Рудой Лариса Львовна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2014 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Яшиной В.И.,

при секретаре Угнивенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2787/14 по иску Рудой Ларисы Львовны к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании штрафа в размере 50% от цены иска в связи с нарушением прав потребителя,

установил:

Рудой Л.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, взыскании компенсации морального вреда и взыскании штрафа в размере 50% от цены иска в связи с нарушением прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 09.05.2014г. в 17 час. 00 мин., в районе <адрес>-под колес неустановленного транспортного средства произошел выброс гравия, который причинил механические повреждения,движущемуся под управлением водителя ФИО6 автомобилю <данные изъяты>,государственный регистрационный №, принадлежащему ей, с последующим наездом на (дерево), в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Ее автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования автотранспортных средств ГС80-ТС13/127535 от 13.02.2014г по риску «КАСКО» в ЗАО «ГУТА-Страхование». Страховая премия по полису <данные изъяты> оплачена полностью. 12.05.2014г.года она, в соответствии с правилами страхования, обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховом событии № и с заявлением на выплату страхового возмещения.По данным ответчика сумма страхового возмещ...

...ения составляла <данные изъяты> Сумма страхового возмещения не выплачена до настоящего времени.

Согласно отчету № от 05.11.2014г. независимого оценщика - ООО «Час Пик Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № - <данные изъяты>, оплата услуг независимого эксперта составила <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере <данные изъяты>,возмещение причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта <данные изъяты>, штраф в размере 50% от цены иска.

В судебное заседание истицаРудой Л.Л. не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена в соответствии с требованиями закона. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицыРудой Л.Л. по заявлению Макарова С.Л. и адвокат Кузнецова Л.Э., представившая удостоверение № от 31.12.2002г. и ордер № от 11.11.2014г. в ходе судебного заседания поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчикаЗАО «ГУТА – Страхование» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Причину неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела, а также о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.05.2014г. в 17 час. 00 мин., в районе <адрес>-под колес неустановленного транспортного средства произошел выброс гравия, который причинил механические повреждения движущемуся под управлением водителя ФИО6 автомобилю <данные изъяты>,государственный регистрационный №, принадлежащему истице, с последующим наездом на (дерево), в результате чего автомобилю также были причинены механические повреждения.

Из определенияоб отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.05.2014г.усматривается, что 09.05.2014г. в 17 час. 00 мин., в районе <адрес>-под колес неустановленного транспортного средства произошел выброс гравия, который причинил механические повреждения движущемуся под управлением водителя ФИО6 автомобилю <данные изъяты>,государственный регистрационный №, с последующим наездом на (дерево).

Автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования автотранспортных средств ГС80-ТС13/127535 от 13.02.2014г по риску «КАСКО» в ЗАО «ГУТА-Страхование». Страховая сумма по полису составляет <данные изъяты> Страховая премия по полису в размере <данные изъяты> оплачена полностью.

Согласно ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. №4015-1, страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев.

В соответствии со ст. 929ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п.11.10 Правил страхования, «Страховщик, после предоставления Страховщику Страхователем (Выгодоприобретателем) всех предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для наступления факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), и осуществления всех предусмотренных настоящими Правилами необходимых действий (проведение осмотра ТС, получения заключений экспертов, получение ответов на направленные запросы) Страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение (утверждает страховой Акт) о признание или непризнание наступившего события страховым случаем, а также о выплате или отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно п.11.11 Правил страхования если договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик производит страховую выплату в течении 15 - рабочих дней со дня утверждения Страхового акта.

12.05.2014г.года истица, в соответствии с правилами страхования, обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховом событии № и с заявлением на выплату страхового возмещения.По данным ответчика сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> Сумма страхового возмещения не выплачена до настоящего времени.

В обоснование своей правовой позиции истица ссылается на отчет№ от 05.11.2014г. независимого оценщика - ООО «Час Пик Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № - <данные изъяты>

Согласно ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Суд полагает, что вышеуказанный отчет является допустимым доказательством по делу, поскольку являются полными, обоснованными, доступными для понимания, не содержат противоречий и соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что указанные отчет ответчиком не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта не заявлялось, а также в судебное заседание не было представлено выплатное дело с иным отчетом о стоимости восстановительного ремонта..

При таких обстоятельствах страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что право истца на получение выплаты страхового возмещения было нарушено, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование»в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истицы пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос об оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> 74 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рудой Ларисы Львовныудовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Рудой Ларисы Львовныстраховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального среда – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты> 50 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта- <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> 74 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья В.И.Яшина.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2015 г. г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Яшиной В.И.,

при секретаре Измалковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1501/15 по иску Рудой Л.Л. к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

установил:

Рудой Л.Л. обратилась в суд с иском к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг в 10 час. 40 мин., в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств, по вине водителя Титова Н.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащим Косарьковой Н.В., нарушившего ПДД. В результате ДТП причинены механические повреждения движущемуся под управлением водителя Макарова С.Л. автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащему истице. В соответствии с отчетом ООО «Бюро Независимых Экспертиз "Индекс-Тула» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> За подготовку отчета № от ДД.ММ.ГГГГг. уплачено <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма причиненного ей ущерба составляет <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>

Договор страхования (КАСКО) № от 13.02.2014г. заключен между ней и АО «ГУТА-Страхование». Страховые взносы уплачены в полном размере, что подтверждается двумя квитанциями на сумму <данные изъяты> каждая: серия № от 13.02.2014г. и серия № от 28.02.2014г. Она обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховом событии, в котором заявила о выплате страхового возмещения с указанием реквизитов для перечислении страхового возмещения. Полная сумма страхового в...

...озмещения составляет <данные изъяты>, однако страховщиком на ее счет перечислена только сумма в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от 19.03. 2015г). Оставшаяся сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> <данные изъяты> Претензия ответчиком оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика: страховое возмещение - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта <данные изъяты>, штраф.

В судебное заседание истица Рудой Л.Л. не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена в соответствии с требованиями закона. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы Рудой Л.Л. адвокат Кузнецова Л.Э., представившая удостоверение № от 31.12.2002г. и ордер № от 16.04.2015г. в ходе судебного заседания поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГУТА – Страхование» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Причину неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела, а также о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица – ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Причину неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела, а также о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг в 10 час. 40 мин., в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя Титова Н.Ю., принадлежавшего Косарьковой Н.В. и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Макарова С.Л., принадлежащего истице.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2015г. усматривается, что 05.02.2015г. в 10 час. 40 мин., в районе <адрес>, водитель Титов Н.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД вел его со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля над его движением, без учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>.

Автомобиль истицы застрахован по договору добровольного страхования автотранспортных средств № от 13.02.2014г по риску «КАСКО» в АО «ГУТА-Страхование». Страховая сумма по полису составляет <данные изъяты> Страховая премия по полису в размере <данные изъяты> оплачена полностью.

Согласно ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. №4015-1, страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п.11.10 Правил страхования, «Страховщик, после предоставления Страховщику Страхователем (Выгодоприобретателем) всех предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для наступления факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), и осуществления всех предусмотренных настоящими Правилами необходимых действий (проведение осмотра ТС, получения заключений экспертов, получение ответов на направленные запросы) Страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение (утверждает страховой Акт) о признание или непризнание наступившего события страховым случаем, а также о выплате или отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно п.11.11 Правил страхования если договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик производит страховую выплату в течении 15 - рабочих дней со дня утверждения Страхового акта.

05.02.2014г. истица, в соответствии с правилами страхования, обратилась в АО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховом событии и с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что явствует из платежного поручения № от 19.03.2015г.

В обоснование своей правовой позиции истица ссылается на отчет № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Бюро Независимых Экспертиз "Индекс-Тула», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> составила <данные изъяты>

Согласно ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Суд полагает, что вышеуказанный отчет является допустимым доказательством по делу, поскольку являются полными, обоснованными, доступными для понимания, не содержат противоречий и соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что указанный отчет ответчиком не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта не заявлялось, а также в судебное заседание не было представлено выплатное дело с иным отчетом о стоимости восстановительного ремонта.

Истица обратилась к ответчику с претензией 02.04.2015г. о возмещении разницы страхового возмещения, ответчик оставил претензию без ответа.

При таких обстоятельствах страховое возмещение в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что право истца на получение выплаты страхового возмещения было нарушено, суд полагает возможным взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Также взысканию в пользу истца с ответчика подлежит штраф в размере 50% взысканной судом суммы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (страховое возмещение) руб. + 3000 (расходы на проведение оценки) / 50%), с учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 46).

Основанием ко взысканию штрафа является несвоевременное исполнение, не исполнение в полном объеме обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа, с применением положений ст.333 ГК РФ, поскольку его размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос об оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рудой Л.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Рудой Л.Л. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального среда – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого эксперта- <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2015 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Назарова В.В.

при секретаре Моисеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рудой Л.Л. на решение Советского районного суда г.Тулы от 16 июня 2015 года по иску Рудой Ларисы Львовны к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рудой Л.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что 05 февраля 2015г в 10 час. 40 мин., в г.Туле, на улице Менделеевской д.8, произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Титова Н.Ю., и принадлежащего Косарьковой Н.В. и <данные изъяты>, под управлением водителя Макарова С.Л., принадлежащего истице. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Титов Н.Ю. В соответствии с отчетом ООО «Бюро Независимых Экспертиз "Индекс-Тула» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. За подготовку отчета № от ДД.ММ.ГГГГг. уплачено <данные изъяты>. Общая сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты>. Поскольку между нею и ЗАО «ГУТА-Страхование» в отношении указанного автомобиля был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ., она обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения. Страховщик, признав ДТП страховым случаем перечислил истице страховое возмещение в размере <да...

...нные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что указанная сумма недостаточна для восстановительного ремонта автомобиля, в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика: страховое возмещение - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта <данные изъяты>., штраф.

Заочным решением Советского районного суда г.Тулы от 16 июня 2015 года исковые требования Рудой Л.Л. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Рудой Л,Л. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального среда – <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты>., расходы на оплату услуг независимого эксперта- <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Рудой Л.Л. просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, ссылаясь на неправомерность применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку решение суда обжалуется только в указанной части, то судебная коллегия исходя из положений ст. 327-1 ГПК РФ не входит в обсуждение решения суда в той части, в которой оно никем не обжаловано.

Проверяя довод апелляционной жалобы Рудой Л.Л., в которой содержится просьба об изменении решения суда в части взыскания штрафа в размере <данные изъяты>., судебная коллегия исходит из следующего.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ответчика штрафа, исходил из того, что его размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, применив к нему ст.333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.

С таким применением норм материального права судебная коллегия согласиться не может. Приведенная в решении суда мотивация указанного вывода не согласуется с нормами материального права, подлежащими применению к создавшимся спорным правоотношениям.

В силу п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный указанной нормой права штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако положения приведенных правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.

Также в решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащем изменению в части размера взысканного с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Рудой Л.Л. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из взысканных судом с ответчика в пользу истца размеров сумм с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Поскольку решение изменено в части взыскания штрафа, подлежит изменению размер взысканной с ответчика государственной пошлины, которая в силу статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Советского районного суда г.Тулы от 16 июня 2015 года в части взыскания с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Рудой Л.Л. штрафа изменить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Рудой Л.Л. штраф в размере <данные изъяты>., госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудой Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Бурыгиной Ю.С.,

с участием представителя ответчика адвоката Михайлова И.Б., предоставившего ордер № от 15 декабря 2017 года, удостоверение № от 06.08.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2176/2017 по иску акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Рудой Л.Л. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском к Рудой Л,Л. о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании иска указав, что заочным решением Советского районного суда г. Тулы от 22.12.2014г. по иску Рудой Л.Л. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании штрафа в размере 50% от цены иска в связи с нарушением прав потребителя, с ЗАО «ГУТА-Страхование» (в настоящее время АО) в пользу Рудой Л.Л. взыскано страховое возмещение в размере 133 837 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 67 418 руб. 50 коп., расходы по оплате независимого эксперта 3 000 руб., а всего 205 255 руб. 50 коп.

13.11.2014г. АО «ГУТА-Страхование» на основании страхового акта № добровольно произвело выплату страхового возмещения в размере 98 646 руб.

24.03.2015г. со счета АО «ГУТА-Страхование» на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Тулы по делу № списано 205 255 руб. 50 коп.

Таким образом, Рудой Л.Л. неосновательно получена от страховой ...

...компании денежная сумма в размере 98 646 руб.

В связи с чем, просит суд взыскать с Рудой Л.Л. в пользу АО «ГУТА-Страхование» денежные средства в размере 98 646 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 159 руб.

В судебное заседание истец представитель АО «ГУТА-Страхование» не явился, извещен надлежаще, согласно письменному заявлению просило рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Рудой Л.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще посредством телеграммы, сведений о причинах неявки суду не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а истец не возражал против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика адвокат Михайлов И.Б. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что у ответчика было несколько дел о взыскании материального ущерба с АО «ГУТА-Страхование», частично решение суда не исполнено, поэтому никакого неосновательного обогащения в данном случае у ответчика нет.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1002 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества.

Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

При этом, право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1103 указанного Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Статьей 1109 этого же Кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца несуществующему обязательству, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что заочным решением Советского районного суда г. Тулы от 22.12.2014 г. по иску Рудой Л.Л. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании штрафа в размере 50% от цены иска в связи с нарушением прав потребителя, иск Рудой Л.Л. удовлетворен частично, в ее пользу взыскано с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере 133 837 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 67 418 руб. 50 коп., расходы по оплате независимого эксперта 3 000 руб., а всего 205 255 руб. 50 коп.

Решение вступило в законную силу 30 января 2015 года.

Из искового заявления и решения суда следует, что Рудой Л.Л. обратилась в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения в связи с ущербом, причиненным ее автомобилю, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 мая 2014 года в г<адрес>

Автомобиль Рудой Л.Л. <данные изъяты> г.н. № был застрахован по договору КАСКО № от 13 февраля 2014 года.

Согласно инкассовому поручению № от 19.03.2015 года ЗАО «ГУТА-Страхование» перечислено Рудой Л.Л. в исполнении решения суда от 22.12.2014 года 205255 руб.

Согласно платежному поручению № от 13.11.2014 года ЗАО «ГУТА-Страхование» перечислено в добровольном порядке Рудой Л.Л. страховое возмещение по полису № от 13.02.2014 года и страховому акту № КАСКО, в размере 98646 руб.

Из страхового акта № КАСКО следует, что выплата по калькуляции страховщика произведена в связи с ДТП, произошедшем 09.05.2014 года с участием автомобиля Рудой Л.Л. <данные изъяты> г.н. №

В суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения по данному ДТП Рудой Л.Л. обратилась 14.11.2014 года.

При таких обстоятельствах, установлено, что ответчиком действительно сумма в размере 98646 руб. получена безосновательно, данная сумма, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что при обращении в суд истцом уплачена госпошлина согласно платежному поручению № от 10.10.2017 года в размере 3159 руб., принимая во внимание, что судом требование ЗАО «ГУТА-страхование» удовлетворяются, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ГУТА-Страхование» удовлетворить, взыскать с Рудой Л.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу АО «ГУТА-Страхование» ( ИНН №, КПП №, место нахождение: <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) денежные средства в размере 98646 руб., судебные расходы в размере 3159 руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения обратиться в Советский районный суд города Тулы с заявлением об отмене заочного решения, представив доказательства уважительности своей неявки в судебное заседание.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья