Багирова Инна Аликовна

Дело № 5-1-188/2024

УИД 64RS0042-01-2024-003596-66

Постановление

(Энгельсский районный суд Саратовской области

Саратовская область, г. Энгельс, ул. М.Горького, д. 11, индекс 413100)

26 июля 2024 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Агеева Е.Г.,

при секретаре Труфановой Е.А.,

при участии лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4, потерпевшей Потерпевший №1, потерпевшей ФИО5 – законным представителем Потерпевший №2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес> (паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут на 425 км трассы Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград, водитель ФИО1, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, в результате чего произошло столкновение.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получили Потерпевший №1 (повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью) и Потерпевший №2 (повреждения причинили вред здоровью средней степени тяжести).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 вину во вменяемом правонарушении не признала, пояснила, что правил д...

...орожного движения не нарушала. Поворот осуществляла со включенным сигналом поворотника «налево».

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4 поддержал мнение своего доверителя.

Потерпевшая Потерпевший №1 поддержала ранее данные объяснения по делу, наказание оставила на усмотрение суда.

Законный представитель потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО5 наказание оставила на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, нахожу, что вина ФИО1 не нашла своего подтверждение при рассмотрении данного дела.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обязательным условием для квалификации правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ является наступление вредных последствий в виде причинения вреда здоровью человека при наличии прямой причинно-следственной связи между наступившими последствиями и нарушением водителем правил дорожного движения.

При рассмотрении дела по существу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут на 425 км трассы Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград, водитель ФИО1, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, в результате чего произошло столкновение.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получили Потерпевший №1 (повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью) и Потерпевший №2 (повреждения причинили вред здоровью средней степени тяжести).

Согласно п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

В соответствии с абзацем 1 пункта 11.4 Правил дорожного движения на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной - обгон запрещен.

Как следует из материалов дела, а именно из схемы дорожно-транспортного происшествия, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Рио и ВАЗ 21102 произошло на нерегулируемом перекрестке, имеющим асфальтовое покрытие, при движении на 425 км трассы Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград. Каких-либо знаков приоритета, в том числе дорожного знака 2.1 «Главная дорога» на момент происшествия установлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимый экспертный центр», на разрешение которых поставлен ряд вопросов.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении с экспертным заключением вернулось в Энгельсский районный суд без исполнения по ряду поставленных вопросов.

ДД.ММ.ГГГГ с учетом, что поступившее экспертное заключение по ряду вопросов пришло без исполнения, что делало невозможным определение юридически значимых обстоятельств, суд по своей инициативе разрешил вопрос о повторной экспертизе, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Саратовской области.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и выводам, содержащимся в нем, установлено следующее: в дорожно-транспортной ситуации, установленной в определении от 31.05.2024г., а так же, с учетом объяснений, водитель автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № ФИО6 должен был руководствоваться требованиями п. 9.10, 10.1, 11.1,11.2, 11.4 ПДД. В дорожно-транспортной ситуации, установленной в определении от 31.05.2024г., а так же, с учетом объяснений, водитель автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД.

По вопросу действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием экспертом дан ответ: в данной дорожно-транспортной ситуации в причинной связи с ДТП находится движение автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № с недостаточной для предотвращения ДТП, дистанцией до движущегося впереди автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № с последующим выездом на сторону проезжей части, для выполнения маневра обгона в месте, где в соответствии с требованиями п. 11.4 ПДД, маневр обгона запрещен.

В соответствии с ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Принимая во внимания показание сторон, письменные материалы дела об административном правонарушении, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ прихожу к выводу, что водитель ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № осуществил выезд на проезжую часть для осуществления маневра обгона, где в соответствии с требованиями п. 11.4 Правил дорожного движения маневр обгона запрещен. В связи с чем, факт нарушения ФИО1 п. 8.1 Правил дорожного движения безусловно представленными по делу доказательствами не подтверждаются.

Кроме того, собранные по делу доказательства не могут объективно свидетельствовать о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1, в связи с чем ее привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нельзя признать обоснованным.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В соответствии со ст. 28.9 КоАП РФ ри наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

С учетом установленных по делу обстоятельств производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 28.9 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> – прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Саратовский областной суд.

Судья: Е.Г. Агеева

Дело № 5-1-384/2024

УИД 64RS0042-01-2024-003596-66

Постановление

(Энгельсский районный суд Саратовской области

Саратовская область, г. Энгельс, ул. М.Горького, д. 11, индекс 413100)

17 октября 2024 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Агеева Е.Г.,

при секретаре Труфановой Е.А.,

при участии лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4, потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей – адвоката ФИО5,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, 4 пр-д Чернышевского, <адрес> (паспорт 63 03 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>),

установил:

02 января 2024 года в 21 часов 30 минут на 425 км трассы Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград, водитель ФИО1, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, в результате чего произошло столкновение.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получили Потерпевший №1 (повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью) и Потерпевший №2 (повреждения причинили вред здоровью средней степени тяжести).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 вину во вменяемом право...

...нарушении не признала, пояснила, что правил дорожного движения не нарушала.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4 поддержал мнение своего доверителя.

Потерпевшая Потерпевший №1, просила назначить наказание в виде лишения права управления.

Представитель Потерпевший №1 – ФИО5 поддержал мнение своего доверителя.

Законный представитель потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, нахожу, что вина ФИО1 нашла своё подтверждение в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обязательным условием для квалификации правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ является наступление вредных последствий в виде причинения вреда здоровью человека при наличии прямой причинно-следственной связи между наступившими последствиями и нарушением водителем правил дорожного движения.

Согласно п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июля 2024 года производство по делу прекращено, на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Потерпевший №1, ФИО7 обратились с апелляционной жалобой в Саратовский областной суд.

При рассмотрении дела в Саратовском областном суде в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ГУ МВД России по Саратовской области ФИО8, который показал, что при составлении протокола об административном правонарушении и установлении виновника ДТП он руководствовался схемой происшествия, фототаблицей, исходя из расположения транспортных средств на проезжей части и имеющихся повреждений транспортных средств, установил, что водитель ФИО7 выехал на обгон транспортного средства Киа Рио раньше, чем водитель ФИО1 совершила маневр поворота налево, чем нарушила пункт 8.1 Правил дорожного движения. На данном участке дороги обгон транспортных средств не запрещен.

Инспектор ДПС ГУ МВД России по Саратовской области ФИО9, допрошенный также в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции, показал что выезжал на место ДТП и составлял схему происшествия, на которой зафиксировал место ДТП и нахождение автомобилей уже после столкновения. ДТП произошло на главной дороге, от удара оба транспортных средства съехали с главной дороги на съезд второстепенной дороги. Со слов участников ДТП ему известно, что водитель ВАЗ 21102 совершал обгон, что не запрещено на данном участке дороги, а водитель Киа Рио поясняла, что в зеркало заднего вида она увидела фары сзади приближающего транспортного средства, и ей показалось, что оно далеко от нее и совершила поворот налево.ДД.ММ.ГГГГ решением Саратовского областного суда постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июля 2024 года – отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по существу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут на 425 км трассы Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград, водитель ФИО1, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак Е072АМ164, в нарушение п.п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак К494РХ164 под управлением ФИО7, в результате чего произошло столкновение.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получили Потерпевший №1 (повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью) и Потерпевший №2 (повреждения причинили вред здоровью средней степени тяжести).

Наличие события указанного административного правонарушения и вина Багировой И.А., в совершении правонарушения доказываются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами; справкой по ДТП; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой происшествия; письменными объяснениями участников ДТП; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, которые причинили вред здоровью средней степени тяжести; показаниями инспектора ДПС ГУ МВД России по Саратовской области ФИО8 и инспектора ДПС ГУ МВД России по Саратовской области ФИО9, данные ими в суде апелляционной инстанции.

Дав оценку названным доказательствам по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что причинение вреда здоровью Потерпевший №2 и повреждения Потерпевший №1 находится в причинно-следственной связи с допущенным водителем ФИО1, при управлении ею транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №, с нарушением пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах и с учетом диспозиции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, приведенными доказательствами подтверждаются, в связи с чем, деяние ФИО1 квалифицирую по указанной норме Кодекса - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы ФИО1, ее представителя ФИО4 о невиновности не нашли своего правового подтверждения.

Таким образом, проведенную в ходе рассмотрения дела экспертизу и заключение эксперта № от 26 июня 2024 года суд не учитывает, в связи с чем приходит к выводу о доказанности вины ФИО1

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1, совершеннолетняя, вменяемая, имеет право управления транспортным средством.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд учитывает установленные обстоятельства правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, наступившие последствия, степень вины водителя, характер административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно совершено.

С учетом изложенного, исходя из санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, считаю необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 и ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес>, 4 пр-д Чернышевского, <адрес> (паспорт 63 03 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>), виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Уплату административного штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по Саратовской области (МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области; код подразделения 046, лицевой счет 04601108860). Счет 03100643000000016000, БИК 016311121, кор. Счет 40102810845370000052, Отделение Саратов Банка России/УФК по Саратовской области, код ОКТМО 63650000, ИНН 6449025724, КПП 644901001, Код бюджетной классификации 188116011230010001140, УИН 18810464240940005509.

Квитанцию об уплате административного штрафа предоставить в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок влечет дополнительное наложение штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест сроком до 15 (пятнадцати) суток.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Саратовский областной суд.

Судья: Е.Г. Агеева

Судья Агеева Е.Г. Дело № 12-235/2024 (№ 5-1-188/2024)

64RS0042-01-2024-003596-66

РЕШЕНИЕ

9 сентября 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Горбунова А.В.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Кондратьевой А. С., Кондратьева Е. В. на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Багировой И. А.,

установил

постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июля 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Багировой И.А.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, потерпевшие Кондратьева А.С., Кондратьев Е.В. просят постановление судьи отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считают, что в действиях Багировой И.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Кондратьева А.С., Кондратьев Е.В. доводы жалоб поддержали в полном объеме.

В судебном заседании Багирова и ее защитник Балуков Р.В. возражали по доводам жалобы, просили постановление Энгельсского районного суда Саратовской области оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбират...

...ельства.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как указано в пункте 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД, установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно абзацу 2 пункта 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно протоколу об административном правонарушении 2 января 2024 года в 21 час 30 минут на 425 км трассы Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград, водитель Багирова И.А., управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № под управлением Кондратьева Е.В., в результате чего произошло столкновение.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получили Кондратьева А.С. (повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью) и Шелманова В.С. (повреждения причинили вред здоровью средней степени тяжести).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, принимая во внимания показание сторон, письменные материалы дела об административном правонарушении, заключение эксперта № 1577/3-4 от 26 июня 2024 года судья районного суда исходил из того, что водитель ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № осуществил выезд на проезжую часть для осуществления маневра обгона, где в соответствии с требованиями пункта 11.4 Правил дорожного движения маневр обгона запрещен. В связи с чем, факт нарушения Багировой И.А. пункта 8.1 Правил дорожного движения безусловно представленными по делу доказательствами не подтверждаются. Кроме того, собранные по делу доказательства не могут объективно свидетельствовать о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Багировой И.А., в связи с чем ее привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем с принятым решением судьи районного суда согласиться нельзя.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется в пределах объема вмененного лицу, в отношении которого ведется производство по такому делу, административного правонарушения, что сформулировано в протоколе об административном правонарушении и расширение которого недопустимо, поскольку ухудшало бы положение этого лица.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Допрошенный судебном заседании инспектор МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Евдокимов А.А. показал, что при составлении протокола об административном правонарушении и установлении виновника ДТП он руководствовался схемой происшествия, фототаблицей, исходя из расположения транспортных средств на проезжей части и имеющихся повреждений транспортных средств, установил, что водитель Кондратьев Е.В. выехал на обгон транспортного средства Киа Рио раньше, чем водитель Багирова И.А. совершила маневр поворота налево, чем нарушила пункт 8.1 Правил дорожного движения. На данном участке дороги обгон транспортных средств не запрещен.

Допрошенный судебном заседании инспектор МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Мазяркин А.Н. показал, что он выезжал на место ДТП и составлял схему происшествия, на которой зафиксировал место ДТП и нахождение автомобилей уже после столкновения. ДТП произошло на главной дороге, от удара оба транспортных средства съехали с главной дороги на съезд второстепенной дороги. Со слов участников ДТП ему известно, что водитель ВАЗ 21102 совершал обгон, что не запрещено на данном участке дороги, а водитель Киа Рио поясняла, что в зеркало заднего вида она увидела фары сзади приближающего транспортного средства, и ей показалось, что оно далеко от нее и совершила поворот налево.

Из материалов дела, а так же представленных в ходе судебного заседания фотоматериалов следует, что водитель транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № осуществил выезд на проезжую часть дороги для осуществления маневра обгона, что разрешено правилами дорожного движения в силу прерывистой разметки дорожного полотна (линию 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой линии, а также и со стороны сплошной линии, но только при завершении обгона или объезда), в свою очередь водитель автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № под управлением Кондратьева Е.В., в результате чего произошло столкновение.

Наличие прерывистой линии разметки, позволяющей производить маневр обгона, не было учтено судьей районного суда при прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом представленных доказательств, вывод судьи районного суда является преждевременным, сделан в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ о необходимости полного выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда оставлены без исследования ряд доказательств, имеющиеся противоречия судьей первой инстанции не устранены, что свидетельствует о том, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей приняты не были.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, судьей районного суда допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ служит основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июля 2024 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в районный суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное выше, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, и на основании имеющихся доказательств, постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Кондратьевой А. С., Кондратьева Е. В. удовлетворить.

Постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июля 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Багировой И. А. - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Багировой И. А., направить на новое рассмотрение в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Судья А.В. Горбунова

Судья: Агеева Е.Г. Дело № 12-288/2024 (№ 5-1-384/2024)

64RS0042-01-2024-003596-66

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,

при секретаре Стерликовой К.А.,

рассмотрев жалобу Багировой Инны Аликовны на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 октября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Багировой Инны Аликовны,

установила:

постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 октября 2024 года Багирова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (л.д.163-164).

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Багирова И.А. просит судебный акт отменить, полагая, что виновной в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 2 января 2024 года с участием автомашин Киа Рио госрегзнак № под управлением Багировой И.А., и ВАЗ 21102 госрегзнак № под управлением Кондратьева Е.В., она не является. Поскольку со стороны водителя Кондратьева Е.В. имелось ряд нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ? Правила дорожного движения).

В судебное заседание Багирова И.А., её защитник Балуков Р.В., второй участник дорожно-транспортного происшествия Кондратьев Е.В., зак...

...онный представитель потерпевшей ФИО10- ФИО7 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Потерпевшая Кондратьева А.С. и её представитель адвокат Свиридов В.А. против удовлетворения жалобы возражали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из материалов дела следует, что 2 января 2024 года в 21 час 30 минут на 425 км трассы Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград водитель Багирова И.А., управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № под управлением Кондратьева Е.В., допустила столкновение транспортных средств, в результате которого пассажиры ФИО8 и ФИО10 получили телесные повреждения, при этом полученные ФИО10 телесные повреждения по заключению эксперта причинили вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым судьёй районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта от <дата> № у ФИО10 имелись следующие телесные повреждения: сочетанная травма – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области, ротационный вывих 1-го шейного позвонка. Данные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (рана на голове), при резком сгибании/разгибании в шейном отделе позвоночника, либо резком повороте головы, оцениваются в совокупности, поскольку получены в комплексе единой травмы, квалифицируются как причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, так как для восстановления функции в шейном отделе позвоночника требуется срок свыше 3-х недель (л.д.30-31).Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинённый потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Багировой И.А. Правил дорожного движения, в связи с чем ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрено наказание административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Судья, в соответствии с приведёнными выше положениями закона, учитывая обстоятельства и характер совершённого правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, обоснованно и в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначил наказание в виде штрафа

Довод жалобы о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия лицом является водитель Кондратьев Е.В., который маневр обгона начал не заблаговременно, а после применения Багировой И.А. торможения, подлежит отклонению, из пояснений инспектора МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> ФИО11, который выезжал на место дорожно-транспортного происшествия и составлял схему происшествия, следует, что он зафиксировал место дорожно-транспортного происшествия и нахождение автомобилей уже после столкновения. Дорожно-транспортное происшествие произошло на главной дороге, от удара оба транспортных средства съехали с главной дороги на съезд второстепенной дороги. Со слов участников дорожно-транспортного происшествия водитель ВАЗ 21102 совершал обгон, что не запрещено на данном участке дороги, а водитель Киа Рио поясняла, что в зеркало заднего вида видела фары сзади приближающего транспортного средства, однако ей показалось, что транспортное средство далеко и совершила поворот налево.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> ФИО12 также показал, что при составлении протокола об административном правонарушении и установлении виновника дорожно-транспортного происшествия он руководствовался схемой происшествия, фото-таблицей. Исходя из расположения транспортных средств на проезжей части и имеющихся на них повреждений, установил, что водитель Кондратьев Е.В. выехал на обгон транспортного средства Киа Рио раньше, чем водитель Багирова И.А. совершила маневр поворота налево, в связи с чем он пришел к выводу о нарушении водителем Багировой И.А. пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьёй допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. Оснований для отмены постановления не имеется. Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Багировой Инны Аликовны - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.В. Чаплыгина