Пуртов Василий Алексеевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6143/2024

Судья: Писарева А.А.

УИД 78RS0019-01-2020-009861-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

12 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.,

судей

Бучневой О.И., Игнатьевой О.С.

при секретаре

Миркиной Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Зодиак СПб» (далее - ООО «Зодиак СПб») на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2022 года по гражданскому делу № 2-132/2022 по иску Уложенко Анастасии Валерьевны к ООО «Зодиак» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика адвоката Кирилловой О.А., действующей на основании ордера и доверенности, представителя истца Пуртова В.А., действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Уложенко А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Зодиак СПб» о соразмерном уменьшении стоимости товара (мебели и сантехники), приобретённого по договорам розничной купли-продажи № РР-00026624 от 30 ноября 2018 года, № РР-00026620 от 02 декабря 2018 года, № РР-00020914 от 22 августа 2019 года, в связи с выявлением производственных недостатков на сумму 900 000 руб., взыскании неустойки в размере 395 174 руб. 78 коп., неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки вплоть до дня фактического удовлетворения основного требования, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, возмещении расходов на оплату услуг представител...

...я в размере 150 000 руб., мотивируя тем, что переданный ей по указанным договорам товар является контрафактной продукцией, имеет значительные недостатки, что подтверждено заключением специалиста, а её требование об уменьшении цены товара оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Зодиак СПб» в пользу Уложенко А.В. взысканы денежные средства в размере 395 174 руб. 78 коп., неустойка за период с 10 августа 2020 года по 20 января 2022 года в размере 395 174 руб. 78 коп., неустойка в размере 1% от цены товара в размере 395 174 руб. 78 коп. за каждый день просрочки, начиная с 21 января 2022 года до дня фактического удовлетворения требования потребителя, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 410 174 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Этим же решением с ООО «Зодиак СПб» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 14 502 руб. 62 коп.

Не согласившись с таким решением, ООО «Зодиак СПб» подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Одновременно с этим поставил вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 года (с учётом определения от 30 августа 2023 года об исправлении описки) решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Уложенко А.В. оставлены без удовлетворения.

Кроме того, с Уложенко А.В. в пользу ООО «Зодиак СПб» в возмещение расходов на проведение экспертизы взыскано 214 900 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 года указанное апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Уложенко А.В. не явилась, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направила, воспользовалась правом наведение дела через представителя, при этом сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

С учётом изложенного и применительно к положениям ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в её отсутствие.

Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Зодиак СПб» адвокат Кириллова О.А. и представитель истца Пуртов В.А. просили прекратить производство по настоящему делу путём утверждения заключённого между сторонами 12 марта 2024 года мирового соглашения на следующих условиях:

1. Истец отказывается от исковых требований в полном объёме за исключением суммы в размере 350 000,00 рублей, выплачиваемой ООО «Зодиак СПб» в порядке, предусмотренных в п. 2 настоящего соглашения.

2. Ответчик обязуется перечислить в пользу истца денежные средства в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в следующем порядке:

2.1 - сумму 100 000,00 руб. в срок до 31.03.2024 г.

2.2. - сумму 100 000,00 руб. в срок до 30.04.2024 г.

2.3. - сумму 100 000,00 руб. в срок до 31.05.2024 г.

2.4. - сумму 50 000,00 руб. в срок до 30.06.2024 г.

3. Все расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, стороны принимают на себя без возмещения другой стороной.

4. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

5. Стороны просят суд утвердить настоящее мирового соглашение, а спор по делу прекратить.

6. Реквизиты для перечисления:

р/с №...

в ф-л «Северная столица» АО Райффайзенбанк

к/с №...

БИК №...

Получатель: Уложенко Анастасия Валерьевна.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и 3 ст. 173, главой 14.1 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

Сторонам известны и понятны последствия заключения настоящего мирового соглашения, предусмотренные ст. 39, 221 ГПК РФ, на что также указано в п. 4 представленного соглашения.

Настоящее мировое соглашение является основанием для прекращения производства по делу № 33-6143/2024 (первая инстанция - № 2-132/2022).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив ходатайство представителя истца и ответчика об утверждении мирового соглашения, находит его подлежащим удовлетворению, вследствие чего решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению в порядке ст. 326.1 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 153.10, 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2022 года отменить.

Утвердить мировое соглашение (в рамках гражданского дела № 33-6143/2024 (первая инстанция - № 2-132/2022)), заключённое 12 марта 2024 года между истцом Уложенко Анастасией Валерьевной в лице представителя Пуртова Василия Алексеевича, действующего на основании доверенности № 78 АВ 3521105 от 08 июня 2023 года, выданной сроком на три года, с одной стороны, и ответчика ООО «Зодиак СПб» в лице представителя адвоката Кирилловой Ольги Александровны, действующей на основании ордера № 7 от 12 марта 2024 года и доверенности № 1 от 09 января 2024 года, выданной сроком на пять лет, с другой стороны, на следующих условиях:

1. Истец отказывается от исковых требований в полном объёме за исключением суммы в размере 350 000,00 рублей, выплачиваемой ООО «Зодиак СПб» в порядке, предусмотренных в п. 2 настоящего соглашения.

2. Ответчик обязуется перечислить в пользу истца денежные средства в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в следующем порядке:

2.1 - сумму 100 000,00 руб. в срок до 31.03.2024 г.

2.2. - сумму 100 000,00 руб. в срок до 30.04.2024 г.

2.3. - сумму 100 000,00 руб. в срок до 31.05.2024 г.

2.4. - сумму 50 000,00 руб. в срок до 30.06.2024 г.

3. Все расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, стороны принимают на себя без возмещения другой стороной.

4. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, нам разъяснены и понятны.

5. Стороны просят суд утвердить настоящее мирового соглашение, а спор по делу прекратить.

6. Реквизиты для перечисления:

р/с №...

в ф-л «Северная столица» АО Райффайзенбанк

к/с №...

БИК №...

Получатель: Уложенко Анастасия Валерьевна.

Производство по гражданскому делу № 2-132/2022 по иску Уложенко Анастасии Валерьевны к ООО «Зодиак» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 марта 2024 года.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18372/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Кузнецова С.Л., Птоховой З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9199/2019 по иску Бровциной Д. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа по кассационной жалобе ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» - Шакшиной О.Г., представителя Бровциной Д.М. – Пуртова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Бровцина Д.М. обратилась в суд с иском к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1730000 рублей, убытков в виде разницы между установленной договором ценой автомобиля и ценой автомобиля на момент предъявления требования в размере 3045000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 22 июня 2016 года по 03 декабря 2017 года в размере 3917000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителе...

...й», расходов на оплату государственной пошлины в размере 34420 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2018 года, в удовлетворении заявленных Бровциной Д.М. требований было отказано.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2019 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2018 года были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2019 года исковые требования Бровциной Д.М. удовлетворены в части. С ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в пользу Бровциной Д.М. взыскана стоимость автомобиля в сумме 1730000 рублей, убытки в виде разницы в стоимости в сумме 3045000 рублей, неустойка сумме 500000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в сумме 2662500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 55000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 34 420 рублей, а всего - 8076920 рублей. При этом суд указал, что денежные средства в размере 58641,69 рублей подлежат перечислению на текущий счет Бровциной Д.М. в рублях РФ №, открытый в АО «Райффайзенбанк». На Бровцину Д.М. возложена обязанность передать ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» автомобиль марки HYUNDAI EQUUS VIN №, возврат осуществить силами и средствами ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург». С ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13767,50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 июня 2020 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции» ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» просит об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 июня 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению представителя ответчика выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу от представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 ноября 2014 года между истцом и представителем ответчика заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Хундай» стоимостью 1730000 рублей. Автомобиль был передан истцу по акту приёма-передачи 15 ноября 2014 года. В последующее время в переданном автомобиле обнаружились недостатки.

Так, 06 сентября 2015 года истец обратилась к ответчику с жалобой на следующие недостатки автомобиля: ощущается вибрация, биение тормозных дисков, требуется их замена. 29 сентября 2015 года истец обратилась с жалобой к ответчику на недостатки автомобиля, в том числе прорыв выпускных газов в систему охлаждения двигателя.

Актом сдачи-приёмки работ от 30 октября 2015 года обнаруженные в автомобиле недостатки в работе автомобиля был устранены ответчиком. При этом ответчиком не оспаривалось, что по данному случаю срок ремонта составил 31 день.

15 декабря 2015 года истец вновь обратилась к ответчику с жалобой на следующие недостатки автомобиля: периодически не срабатывает концевик доводчика водительской двери, требуется замена замка водительской двери, требуется замена замка водительской двери.

Согласно акту сдачи-приёмки работ, 17 декабря 2015 года данные недостатки устранены ответчиком.

29 мая 2016 года зафиксировано обращение истца с жалобой на неисправность датчика горизонтального положения водительского наружного зеркала.

03 июня 2016 года - неисправность провода подушки заднего сиденья (правая сторона)

04 июня 2016 года – не герметичность правой пневмостойки переднего амортизатора, требуется замена.

12 июня 2016 года данные недостатки были устранены, что подтверждается актом приёма-передачи автомобиля.

15 июля 2016 года, после устранения неисправностей по заказ - наряду № от 30 июня 2016 года (третьего с момента приобретения автомобиля) истец обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора. На данное обращение она получила отказ, после чего еще дважды обращалась с заявлениями об устранении технических неисправностей, а в январе 2017 года обратилась в суд с заявлением о защите нарушенного права.

10 февраля 2017 года истец вновь обратилась к ответчику с жалобой на следующие недостатки автомобиля: не открывается лючок топливного бака, запотевает задний правый фонарь, при запуске не включается дисплей головного устройства, включается после второго запуска, отошел задний бампер (левая сторона).

На момент рассмотрения дела в суде в автомобиле истца выявлен очередной недостаток производственного характера. Таким образом, в действиях истца суд не усмотрел злоупотребления предоставленными правами.

Проведенной по делу судебной экспертизы № от 18 июля 2017 года было подтверждено, что в автомобиле имелся дефект (недостаток) в виде прорыва выпускных газов в систему охлаждения двигателя, указанный дефект препятствовал использованию автомобиля по назначению, так как мог привести к более серьезной поломке двигателя и как следствие утрате работоспособности автомобиля.

Экспертным заключением АНО «ЦНИЭ» от 14 марта 2018 года №., составленным по результатам проведенной по делу судебной дополнительной комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы также было подтверждено, что в автомобиле истца имеется дефект (недостаток) головного устройства, который является производственным и возник по причине связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления головного устройства и приведшей к нарушению его исправности и работоспособности.

В рамках рассмотрения дела суд установил, а ответчик не оспорил, что автомобиль истца в течение первого гарантийного года находился в ремонте 31 день, в течение второго гарантийного года - 31 день. При этом оба отмеченных недостатка, являлись производственными.

Основываясь на установленных по делу данных суд первой инстанции пришел к выводам, что материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, при которых потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи технически сложного товара, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Приняв во внимание, что данный автомобиль находится в залоге у третьего лица АО «Райффайзенбанк» согласно договору потребительского кредита № от 12 ноября 2014 года, сумма задолженности по которому составляет на момент рассмотрения дела 58641,69 рублей, суд первой инстанции счел необходимым перечислить денежные средства в указанном размере на текущий счет истца, открытый в АО «Райффайзенбанк», для погашения кредитных обязательств перед банком и снятия залога.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовых обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-4122/2023

УИД 35RS0010-01-2023-001917-39

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 18 мая 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахарева Е.Е.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Постниковой Н. И. к ООО "Шувалово-Моторс" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

__________________________________________________________________

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 – 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Постниковой Н. И., паспорт №, выдан УМВД России по Вологодской области 06.10.2018, зарегистрированная по адресу: <адрес>, именуемая в дальнейшем «Истец» с одной стороны, и ООО «Шувалово-Моторс», именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице представителя Пуртова В. А., действующего на основании Доверенности от 01 февраля 2022 года с другой стороны, о нижеследующем:

1. Мировое соглашение заключено в соответствии со статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для целей урегулирования спора, возникшего между сторонами по делу.

2. Ответчик в добровольном порядке выплачивает Истцу отступное в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек в течение 3 (трех) рабочих дней с момента утверждения настоящего Мирового соглашения Вологодским областным судом Вологодской области, а Истец отказывается от всех исковых требований и претензий к Ответчику, в том числе, но нс ограничиваясь: от требования о замене автомобиля KIA CERATO, 2021 г.в., VIN № на новый аналогичный автомобиль, о р...

...асторжении Договора № купли-продажи автомобиля от 22 февраля 2022г., о взыскании убы тков, возмещении представительских расходов, судебных издержек, неустойки, штрафа и др.

3. При надлежащем исполнении положений пункта 2 настоящего Мирового соглашения Стороны подтверждают отсутствие взаимных претензий друг к другу.

Просят утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из Сторон и для Вологодского городского суда. Мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения Вологодским городским судом.

Последствия прекращения производства по делу Сторонам известны.

Производство по делу по исковому заявлению Постниковой Н. И. к ООО "Шувалово-Моторс" о защите прав потребителей, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья Е.Е. Бахарева

Дело ..............

УИД: ..............

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных судебных расходов, указывая следующее.

.............. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого были переданы денежные средства в размере 230000 рублей на срок до ...............

В установленный срок ответчиком долговые обязательства не исполнены, денежные средства не возращены.

На дату составления досудебной претензии .............. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет – 5623 рубля 97 копеек.

Для составления искового заявления ФИО2 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг и внесена предоплата в размере 25000 рублей. Общая стоимость юридических услуг составила 50000 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 сумму задолженности в размере 230000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5623 рубля 97 копеек, пересчитанные на дату фактического возврата суммы займа, компенсацию понесённых расходов на юриста в размере 50000 рублей, судебные издержки в ...

...виде оплаченной государственной пошлины в размере 5556 рублей 24 копейки.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО7 надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении дела не просили. В своем заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности своей неявки суду не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. О времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО3 неоднократно извещался по известному суду адресу: .............., что соответствует штампу в копии паспорта ответчика, согласно которому ФИО5 зарегистрирован по вышеуказанному адресу с .............., а также другим документам, имеющимся в материалах дела. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметками «истек срок хранения». Иными данными о месте регистрации (жительстве/пребывания) ФИО3 суд не обладает.

Исходя из положений ст.ст. 35, 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик ФИО3 считается надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, а его неявка в судебное заседание согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Истец в подтверждение наличия у ответчика обязательств по договору займа представил суду подлинник расписки, согласно которой ФИО2 получил от ФИО3 .............. в долг 230000 рублей сроком до ...............

Доказательств в опровержение данных доводов, суду стороной ответчика не представлено. Сам факт наличия долговых обязательств перед ФИО2 ФИО3 не оспаривает. Доказательств возврата долга или исполнения обязательств иным способом суду не представлено.

Действия истца и ответчика, осуществленные во исполнение договора займа, соответствуют правилам статьи 807 ГК РФ и свидетельствуют о наличии существенного признака сделки, определенного статьей 153 ГК РФ - специальной направленности волевого акта на установление гражданских прав и обязанностей.

Учитывая изложенное, суд считает, что .............. между сторонами имел место договор займа, который был оформлен в простой письменной форме, является заключенным, соответствующим требованиям закона и волеизъявлению сторон, который не оспорен и не расторгнут по требованию одной из сторон.

Истец свои обязательства по данному договору исполнил надлежащим образом, передав ответчику денежные средства в сумме 230000 рублей, что подтверждается подлинником расписки, представленной истцом суду.

Кроме того, ответчиком не оспаривается факт получения данной денежной суммы в счет договора займа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации .............., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ .............. (ред. от ..............), безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе, подлежащем оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных истцом обстоятельств и подлинности представленной расписки.

Поскольку передача денежных средств нашла свое подтверждение представленной истцом в дело распиской ответчика, суд приходит к выводу о наличии заемных отношений, согласующихся с положениями пункта 2 статьи 812 ГК РФ, согласно которой, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленные сторонами в условиях состязательности процесса доказательства свидетельствуют о том, что обязательства по договору займа от .............. ответчик по день обращения истца в суд надлежащим образом не исполнил. Как следует из содержания искового заявления, ответчик не вернул истцу долг, сумма долга в размере 230000 рублей по сегодняшний день ответчиком ФИО3 истцу – ФИО2 не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

Для исполнения заемного обязательства существенное значение имеют положения статьи 408 ГК, в соответствии с которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если же должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет (пока не доказано иное) прекращение обязательства надлежащим исполнением.

Исходя из этих правовых норм и в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит процессуальная обязанность доказывания своевременного и полного возврата заемных средств, а потому он должен был представить в распоряжение суда либо подлинник долговой расписки, либо ее подлинник с отметкой кредитора о возврате денег.

Между тем, каких-либо доказательств исполнения ответчиком условий договора займа на сумму 230000 рублей материалы дела не содержат. На момент рассмотрения дела подлинник долговой расписки находится у истца и представлен суду без отметки о возврате денег, в связи с чем, в силу положений статьи 408 ГК РФ спорные обязательства не прекращены и не исполнены.

Таким образом, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы исполнение возникших обязательств о возврате долга, суду не представлено.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела подлинник расписки находится у истца и представлен суду без отметки о возврате денег, каких-либо доказательств исполнения ответчиком условий договора займа материалы дела не содержат, с учетом положений статьи 196 ГПК РФ исковые требования истца о взыскании по нему долга, а именно: 230000 рублей по договору займа от .............. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5623 рубля 97 копеек за период с .............. (дата исполнения обязательства по договору займа) по .............. (дата обращения с исковым заявлением в суд) суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя по договору займа обязательств по возврату денежной суммы, истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5623 рубля 97 копеек.

Истцом произведен расчет за период с .............. (дата исполнения обязательства по договору займа) по .............. (дата обращения с исковым заявлением в суд) в размере 5623 рубля 97 копеек, ответчиком данный расчет не оспорен, иного расчета в материалы дела не представлено. Данный расчет проверен судом и признана правильным, поскольку он арифметически верен и произведен в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

В условиях состязательного процесса, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой принято решение суда.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таких расходов, и тем самым - на реализацию требований статья 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В этой связи суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, только если сочтет их чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год, утв. .............. Решением Совета АПСК, рекомендованный размер вознаграждения адвоката составил:

- за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 15000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20000 рублей;

Из материалов дела следует, что для представления интересов ФИО2 по гражданскому делу в суде 1-ой инстанции был заключен договор оказания юридических услуг № .............. от .............. с ИП ФИО7, размер вознаграждения составил 50000 рублей.

С учетом категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения и характера спора, объема выполненной работы представителем в Минераловодском городском суде, которая заключается в составлении искового заявления и письменных ходатайств, учитывая, что в подготовке дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях представитель истца участия не принимал, с материалами дела не знакомился, и иных действий не выполнял, суд находит размер испрашиваемого возмещения расходов за представление интересов в Минераловодском городском суде в сумме 50000 рублей завышенным, не в полной мере отвечающим требованиям разумности, и полагает необходимым их снизить до 15000 рублей, отказав во взыскании возмещения по оплате услуг представителя в большем размере на 35000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в размере 5556 рублей 24 копейки, в подтверждение чего к материалам искового заявления приложен чек-ордер от .............., которое суд полагает надлежащим удовлетворить в полном объеме, в связи тем, что данные расходы истцом понесены вынужденно, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, заявленные требования ФИО2 удовлетворены судом в полном объеме, соответственно, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма государственной пошлины составляет 5556 рублей 24 копейки.

Руководствуясь статьями 98,100, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, .............. года рождения, уроженца .............., паспорт серии .............. .............., выдан .............. Отделом УФМС России по .............. в .............., зарегистрированному по адресу: .............., в пользу ФИО2, .............. года рождения, уроженца .............., паспорт серии .............. .............., выдан .............. Новоладожским отделением милиции .............., зарегистрированному по адресу: .............., .............., задолженность по расписке от .............. в размере 230000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по договору займа от .............. за период с .............. по .............. в размере 5623 рубля 97 копеек.

Требования о возмещении судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с ФИО3, .............. года рождения, уроженца .............., паспорт серии .............. .............., выдан .............. Отделом УФМС России по .............. в .............., зарегистрированному по адресу: .............., в пользу ФИО2, .............. года рождения, уроженца .............., паспорт серии .............. .............., выдан .............. Новоладожским отделением милиции .............., зарегистрированному по адресу: ..............», .............. расходы по оплате услуг представителя в суде 1-й инстанции 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5556 рублей 24 копейки, отказав во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Ответчик вправе подать в Минераловодский городской суд .............. Ответчик вправе подать в Минераловодский городской суд .............. заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в ..............вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи жалобы через в Минераловодский городской суд ...............

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы в ..............вой суд через Минераловодский городской суд ...............

Мотивированное решение суда составлено ...............

Председательствующий ФИО6