Миронова Алена Витальевна

УИД 21RS0№-07

№ 2а-2397/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Филипповой К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пильщиковой К.А.,

при участии:

административного истца - помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Нестеровой Л.Ю.,

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному иску заместителя прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «№», муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «№ о признании заключения врачебной комиссии недействительным,

установил:

заместитель прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики (далее как административный истец) в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к ФИО1 (далее как административный ответчик), обществу с ограниченной ответственностью №» (далее как административный ответчик, Общество, ООО № муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «№ (далее как административный ответчик, Учреждение, МБДОУ «№) о признании заключения врачебной комиссии №, выданное ООО «№» ДД.ММ.ГГГГ, о прохождении ФИО1 психиатрического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Административный иск мотивирован следующим. Прокуратурой района проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МБДОУ «№ и ООО №» заключен договор на проведение психиатрического освидетельствования работников Учреждения, в том числе ФИО1, состоящей в должности воспитателя дошкольного образовательного учреждения. Из заключения врачебной комиссии №, составленного ООО «№» ДД.ММ.ГГГГ следует, что административный ответчик прошла психиатрическое освидетельствование, по результатам которого противопоказания к работе в должности воспитателя о...

...тсутствуют. Между тем, решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по делу А79-5308/2022 договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МБДОУ «№ и ООО «№» на оказание услуг по проведению психиатрического освидетельствования сотрудников признан недействительным (ничтожным), с ООО «№» в пользу МБДОУ «№ взысканы денежные средства в размере 63 800 руб. Следовательно, медицинское заключение №, выданное ООО «№» ДД.ММ.ГГГГ, о прохождении административного ответчика психиатрического освидетельствования подлежит признанию недействительным, в виду незаконного способа его получения.

В судебном заседании административный истец административный иск поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Административные ответчики ФИО1, представитель МБДОУ «№ в суд не явились, представлены заявления о рассмотрении дела без их участия, от Учреждения поступило письменные пояснения, которыми возражений против удовлетворения иска не заявил.

Ответчик ООО «№» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, письменных пояснений не представил.

Выслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МБДОУ «№ и ООО «№» заключен договор № на проведение психиатрического освидетельствования работников учреждения.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принята в МБДОУ «№.

Врачебной комиссией ООО «№» в отношении административного ответчика проведено психиатрическое освидетельствование, выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 отсутствуют противопоказания к работе в должности воспитателя.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по делу А79-5308/2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2023 г., договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между МБДОУ «№ ООО «№», на оказание услуг по проведению психиатрического освидетельствования сотрудников признан недействительным (ничтожным).

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлена недействительность договора на оказание услуг по проведению психиатрического освидетельствования сотрудников МБДОУ «№, поскольку ООО «№» оказало услуги по психиатрическому освидетельствованию по адресу, не значащемуся в выданной ему лицензии.

Ссылаясь, что выданное заключение врачебной комиссии в рамках договора на оказание медицинских услуг, признанного недействительным, нарушает права неопределенного круга лиц, предусмотренные законом «Об образовании в Российской Федерации», административный истец обратился в суд ас настоящим административным иском.

Согласно статье 220 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование. Порядок прохождения такого освидетельствования, его периодичность, а также виды деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Приказом Минздрава России от 20 мая 2022 г. № 342н «Об утверждении порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование», предусмотрено, что психиатрическое освидетельствование проводится при осуществлении педагогической деятельности в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, при осуществлении деятельности по присмотру и уходу за детьми.

Освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой в соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 2 июня 1992 г. №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» для проведения психиатрического освидетельствования в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием работ (услуг) по психиатрическому освидетельствованию (далее - врачебная комиссия).

В соответствии с пунктами 3,4,5,9 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 г. №695, действовавшими в период проведения психиатрического освидетельствования), освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем. Освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением (далее именуется - комиссия). Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет. Комиссия принимает решение простым большинством голосов о пригодности (непригодности) работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование. Решение комиссии (в письменной форме) выдается работнику под роспись в течение 3 дней после его принятия. В этот же срок работодателю направляется сообщение о дате принятия решения комиссией и дате выдачи его работнику.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями для работы в должности, поименованных в таблицах, являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, эпилепсия с пароксизмальными расстройствами. Выраженные формы пограничных психических расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально.

Исходя из абзаца 4 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Исходя из приведенных норм закона, ФИО1, работающая в образовательном учреждении, является лицом, обязанным проходить психиатрическое освидетельствование.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлена недействительность договора на оказание услуг по проведению психиатрического освидетельствования сотрудников МБДОУ «№, выданное по результатам проведенного на основании данного договора психиатрического освидетельствования, заключение, является недействительным. Не соблюдение требований федерального законодательства может повлечь нарушение прав работников и малолетних воспитанников дошкольного образовательного учреждения, вследствие осуществления трудовой деятельности в дошкольном образовательном учреждении лица, не прошедшего в установленном законом порядке психиатрическое освидетельствование.

При указанных обстоятельствах, требования административного истца подлежат удовлетворению как основанные на законе и обоснованные материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования удовлетворить.

Признать заключение врачебной комиссии №, выданное ООО «№» от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении ФИО1 психиатрического освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 6 августа 2024 г.

Судья подпись К.В. Филиппова

Дело № 5-1056/2022

УИД № 21RS0025-01-2022-006455-29

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 октября 2022 года город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Малыгин Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании помещении суда материалы в отношении

М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного в отношении М.А.В.

Из представленных материалов дела и судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в кабинете Общественной приемной Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии по адресу: <адрес> при рассмотрении информации о прибывших пассажирах на территорию Российской Федерации, поступившей из Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вх. № и сведений, размещенных на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) (https://www.gosuslugi.ru) в Модуле «Информация о прибывших в РФ из зарубежных стран» (далее - Модуль) выявлена М.А.В., которая прибыв ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, не выполнил требование пункта 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", а именно в течение трех календарных дней со дня прибытия на т...

...ерриторию Российской Федерации, то есть до ДД.ММ.ГГГГ не прошла лабораторное исследование на COVID-2019 методом ПЦР; не разместила сведения о лабораторном исследовании на COVID-2019 методом ПЦР, перенесенном заболевании или вакцинации в течение четырех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ на Едином портале государственных услуг путем заполнения формы «Представление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации (https:www.gosuslugi.ru/400705/1).

В судебное заседание ФИО3, представитель Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний представляющих опасность для окружающих" (в ред. Постановлений Правительства РФ от 13.07.2012 N 710. от 31.01.2020 N 66) коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В связи с сохраняющимся риском распространения заболевания, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, в соответствии со статьей 31, пунктом «б» части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) Главным государственным санитарным врачом РФ 18 марта 2020 года вынесено постановление № 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18 сентября 2020 г. N 27) (далее по тексту - Постановление № 7).

Согласно абзацу первому подпункта 2.2. пункта 2 Постановления № 7 гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку, морских и речных судов, поездных и локомотивных бригад международного железнодорожного сообщения, водителей автомобилей международного автомобильного сообщения): необходимо в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти однократное лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР. До получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания).

Согласно абзацу второму подпункта 2.2. пункта 2 Постановления № 7 при наличии вакцинации против COVID-19 в течение последних 12 месяцев или сведений о перенесенном в последние 6 месяцев заболевании COVID-19 проведение лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР, указанного в абзаце первом подпункта второго, не требуется.

Согласно абзацу третьему подпункта 2.2. пункта 2 Постановления № 7 сведения о лабораторном исследовании на COVID-19 методом ПЦР, перенесенном заболевании или вакцинации в обязательном порядке размещаются в течение четырех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации на Едином портале государственных услуг путем заполнения формы "Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https:www.gosuslugi.ru/400705/1).

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенных в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в кабинете Общественной приемной Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии по адресу: Чувашская Республика, <адрес> «Д», при рассмотрении информации о прибывших пассажирах на территорию Российской Федерации, поступившей из Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вх. № и сведений, размещенных на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) (https://www.gosuslugi.ru) в Модуле «Информация о прибывших в РФ из зарубежных стран» (далее - Модуль) выявлена М.А.В., которая прибыв ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, не выполнил требование пункта 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", а именно в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации, то есть до ДД.ММ.ГГГГ не прошла лабораторное исследование на COVID-2019 методом ПЦР; не разместила сведения о лабораторном исследовании на COVID-2019 методом ПЦР, перенесенном заболевании или вакцинации в течение четырех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ на Едином портале государственных услуг путем заполнения формы «Представление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации (https:www.gosuslugi.ru/400705/1).

Факт совершения М.А.В. административного правонарушения подтверждается не только протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен с учетом требований норм административного законодательства (л.д.3-5), но и письменными объяснениями М.А.В. (л.д.6), копией анкеты для прибывающих в Россию для пересечения границы (л.д.8), списком поступивших заявлений в Роспотребнадзор из ЕПГУ о прибывших из зарубежных стран в субъект (л.д.9), письмом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении анкет на прибывших пассажиров в Международный аэропорт Нижний Новгород (Чкалов) (л.д.10).

Вышеприведенные доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и могут быть использованы в качестве таковых. Данные доказательства составлены без нарушения требований закона, и суд считает их допустимыми.

Указанные доказательства полно и объективно отражают событие административного правонарушения и подтверждают вину М.А.В. в совершении инкриминированного административного правонарушения.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что в действиях М.А.В., допустившей нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в не выполнении противоэпидемических мероприятий при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учётом изложенного судья приходит к выводу о том, что для достижения цели наказания необходимо назначить М.А.В. наказание в виде административного штрафа. Судья полагает, что именно такое наказание отвечает задачам административного законодательства Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, наказание в виде административного штрафа суд полагает необходимым назначить с применением положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.5, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

признать М.А.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (СЕМЬ ТЫСЯЧ ПЯТЬСОТ) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<реквизиты>

<реквизиты>

<реквизиты>

<реквизиты>

<реквизиты>

<реквизиты>

<реквизиты>

<реквизиты>

Постановление может быть обжаловано через районный суд в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии и вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования.

В соответствии с частью 4 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано направить судье.

Судья Е.А. Малыгин

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 10 апреля 2018 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьиПеровой С.М.,

судей Ходоевой О.А., Чернега А.С.,

при секретареШоноевой О.Б.,

с участием прокурора Корнева А.Г.,

осужденнойМироновой А.В.,

её защитника – адвоката Урбаева В.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционные жалобы осужденнойМироновой А.В. на приговор Заиграевскогорайонного суда Республики Бурятия от 31 января 2018 года, которым

Миронова А.В., родившаяся... в <...>

Марийской АССР, не судимая,

- осуждена по ч. 1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ходоевой О.А., выслушав осужденную Миронову А.В. и адвоката Урбаева В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Корнева А.Г.,полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Миронова А.В. приговором суда признана виновной в убийствеА.Р.Г., совершенном ... около 17 часов перед входом в ограду <...> Республики Бурятия.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Миронова А.В. вину в убийстве А.Р.Г. признала.

В апелляционной жалобе осужденная Миронова А.В. указывает, что не согласна с приговором суда. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Не согласна с выводами судебной медицинской экспертизы в отношении неё, так как А.Р.Г. избил её, на судебном заседании свидетели находились в алкогольном опьянении и давали неправдивые, противоречивые показания, суд не учел заболевание - дальнозоркость свидетеля Г.Н.Б., не взяты по внимание показания свидетеля А.В.С. о том, что А.Р.Г. избивал её, не принят во внимание её отвод следователю Г.Б.Б., так как он оказывал на неё психологическое давление, из-за чего она дала показания против себя, не взята во внимание харак...

...теристика от соседей. Умысла на убийство А.Р.Г. у неё не было, нож она специально не брала и не шла к нему, чтобы его убить, как указывает свидетель Г.Н.Б.. Она пыталась оказать потерпевшему первую помощь, не скрывалась от следствия, дала признательные показания, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, просит также учесть состояние её здоровья. Просит приговор суда отменить, назначить более мягкое наказание, учесть все смягчающие наказание обстоятельства.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора <...> ФИО8 просит апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Виновность осужденной Миронова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- показания осужденной Миронова А.В., данные в период предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, о том, что ... она говорила с Г.Н.Б. о бывшем сожителе А.Р.Г., о её обидах на него. В ходе разговора она решила, что А.Р.Г. перед ней извиниться за все причиненные ей обиды. Для этого она решила пойти к А.Р.Г., взяла кухонный нож, положила в карман, пошла к дому А.Р.Г.. Время было около 17 часов, она увидела А.Р.Г. и сказала ему, чтобы он извинился перед ней за все обиды, причиненные ей, за что А.Р.Г. нанес ей удар по лицу. В этот момент у неё возник умысел на убийство А.Р.Г. и она нанесла удар ножом А.Р.Г. в грудную клетку слева;

- показания потерпевшей Г.Н.Р. о том, что А.Р.Г. её брат, он был <...>. С Мироновой А.Р.Г. сожительствовал до апреля 2017г., о конфликтах между ними ей ничего не было известно. Об убийстве брата она узнала от сестры;

- показания свидетеля А.В.С. о том, что Миронова А.В. её дочь. ... около 19 часов ей позвонила соседка Т. и сообщила, что Миронова А.В. зарезала А.Р.Г.;

- показания свидетеля Г.А.В. данные в ходе предварительного расследования о том, что ... около 14 часов распивали спиртное, в том числе и Миронова А.В., когда они остались вдвоем, то Миронова А.В. стала вспоминать старые обиды, ругалась на А.Р.Г.. Миронова А.В. ей сказала, что добьется того, чтобы А.Р.Г. извинился перед ней за старые обиды. Около 17 часов Миронова А.В. взяла кухонный нож и пошла к дому А.Р.Г.. Она пыталась успокоить Миронова А.В., но она её не слушала. Спустя примерно 2 минуты, она пошла за Миронова А.В. и увидела, что Миронова А.В. о чем-то громко сказала А.Р.Г., на что А.Р.Г. ударил Миронова А.В., а Миронова А.В. в этот момент ударила ножом А.Р.Г. в область груди. Все это произошло возле ограды <...>;

- показания свидетеля П.А.М. о том, что точной даты не помнит, он встретил на улице Береговая Миронова А.В. с ножом в руке, она ему сказала, что порезала ножом А.Р.Г.;

- из показаний свидетеля З.А.В., Т.Н.В. следует, что ... около 17 часов они вышли на улицу и увидели, что возле ограды своего дома лежит А.Р.Г., его одежда в области спины и груди была в крови. К А.Р.Г. подошла Миронова А.В., подняла одежду и сказала, что она натворила. В области груди у А.Р.Г. он увидел один порез, из которого обильно шла кровь;

- показания свидетеля Б.Н.А. о том, что она сожительствовала с А.Р.Г.. ... около 16 часов в двери их дома стала стучаться, в окно она увидела Миронова А.В., Б.Т.М. и Г.Н.Б.. А.Р.Г. вышел на улицу, она осталась в доме. Она слышала, как А.Р.Г. и Миронова А.В. ругались, через 10-15 минут, она услышала крики, что зарезали, убили. Она вышла на улицу и увидела, лежащего возле крыльца А.Р.Г., у которого изо рта и в области груди шла кровь. Рядом находились Миронова А.В., З.А.В., Б.Т.М., Г.Н.Б. и Т.Н.В.;

- из показаний свидетеля Б.Т.М. следует, что ... они распивали спиртное у Миронова А.В., которая позвала их в гости. Затем Миронова А.В., она и Г.Н.Б. решили пойти к А.Р.Г.. Миронова А.В. шла впереди, а они отстали от неё. Когда подошли к воротам дома А.Р.Г., то ворота были закрыты. А.Р.Г. вышел и стал стоять в проеме, к нему подошла Миронова А.В., а они стояли в 1,5 метрах от них. Затем она услышала женский крик и увидела, что А.Р.Г. упал около ограды, и стал ползти к крыльцу дома. В это время из летника вышли З.А.В., Б.Н.А. и Т.Н.В.. Миронова А.В. кричала, что она натворила. Она видела, что из груди А.Р.Г. идет кровь;

- показания свидетеля К.В.Ю. о том, что ... в 17 час. 25 мин на пункт СМП поступило сообщение, что по адресу: <...>, А.Р.Г. причинено ножевое ранение. По приезду она увидела А.Р.Г., который лежал на спине в ограде своего дома, возле крыльца. Она осмотрела А.Р.Г. и обнаружила колото-резаную рану в области грудной клетки слева. Там же стояла Миронова А.В. плакала, говорила, прости, я не хотела. А.Р.Г. доставили в больницу <...>, где проводили реанимационные мероприятия, но А.Р.Г. скончался, не приходя в сознание.

В ходе осмотра места происшествия от 21.09.2017г. в помещении приемного покоя <...> больницы обнаружен труп А.Р.Г.

При осмотре места происшествия от 21.09.2017г. в 2 м. в северном направлении от ограды <...> обнаружены обильные пятна вещества бурого цвета, при осмотре ограды на деревянном настиле также обнаружены обильные пятна вещества бурого цвета, взяты смывы.

В ходе осмотра предметов осмотрена одежда, изъятая с трупа А.Р.Г.. Футболка спереди обильно пропитана кровью, имеется механическое повреждение в виде разреза, на куртке также имеется механическое повреждение в виде разреза с левой стороны, в этой же части имеется пятно, обильно пропитанное кровью и куртка по всей поверхности со стороны спины обильно испачкана веществом бурого цвета, похожего на кровь.

По заключению эксперта смерть А.Р.Г. наступила в результате <...>. Повреждение причинено прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате однократного воздействия плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож с шириной погружавшейся части клинка около 13 мм. Указанное повреждение по своим свойствам расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти, и, находится в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Из заключения эксперта следует, что повреждение на футболке и на куртке, судя по механизму образования и признакам, указывающими на колото-резаное повреждение, могли быть образованы ударом однолезвийного ножа с шириной клинка не менее 17мм.

Доказательства, исследованные в суде в порядке ст. 276, 281, 285 УПК РФ, получены с соблюдением требований УПК РФ.

У суда не было оснований не доверять показаниям подсудимой, потерпевшей, свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Каких-либо противоречий в положенных в основу приговора показаниях, влияющих на доказанность вины и оценку содеянного не имеется. Выводы суда о достоверности показаний в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними нет оснований.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о направленности умысла Миронова А.В. суд справедливо исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывал, в частности, способ и орудие преступления - нож, количество, характер и локализацию телесных повреждений - ранение жизненно-важного органа - сердца, а также последующее поведение виновной, о чем мотивированно указано в приговоре.

Доводы осужденной о том, что умысла убивать потерпевшего у неё не было, суд обоснованно отверг, поскольку данные показания Миронова А.В. опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности вышеприведенным заключением экспертизы, из которого следует, что проникающее <...> - образовалось незадолго до наступления смерти, в результате однократного воздействия плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож с шириной погружавшейся части клинка около 13 мм. Повреждение по своим свойствам расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти, и, находится в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Доводы осужденной о том, что следователь Г.Б.Б. оказывал на неё давление, и поэтому она себя оговорила, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - следователь Г.Б.Б., пояснил, что он допрашивал Миронова А.В., показания она давала добровольно в присутствии защитника, какого-либо давления на осужденную он не оказывал. Кроме того, оглашенные показания Миронова А.В. подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, изложенных выше.

Необоснованными являются доводы осужденной о том, что свидетели в суде допрашивались в состоянии алкогольного опьянения, поскольку голословны и ничем не подтверждаются, так согласно протоколу судебного заседания каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств до и после допроса свидетелей от подсудимой Миронова А.В., её защитника не поступало.

Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Вопреки доводам жалобы осужденной, все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с законом проверил, сопоставив их между собой, дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам, принимает одни из них и отвергает другие. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной Миронова А.В., у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе Г.Н.Б., как и оснований для оговора осужденной со стороны свидетелей, либо наличия у них какой-либо заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденной Миронова А.В. по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований не соглашаться с данной квалификацией у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований считать, что Миронова А.В. находилась в состоянии аффекта, либо действия Миронова А.В. совершены в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре. Согласно заключению комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Мироновакак в момент совершения преступления, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. По заключению психолога Миронова А.В. в состоянии аффекта, равно как и любого другого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на её сознание и деятельность в момент совершения преступления, не находилась.

Вопреки доводам жалобы осужденной, оснований ставить под сомнение или не доверять заключениям экспертов, имеющихся в материалах дела, и приведенными в приговоре суда не имеется, поскольку заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, проведены компетентными экспертами, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и достоверности заключений, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства стороны защиты разрешены в установленном законе порядке.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе все характеризующие материалы, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, <...>, активное способствование расследованию преступления.

Иных, смягчающих наказание, обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд обоснованно с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, пришел к выводу о назначении Миронова А.В. наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и отсутствии законных оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст.64, ст. 73 УК РФ, о чем мотивированно указано в приговоре. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Миронова А.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям наказания и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима, судом определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении Миронова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Миронова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья__________________________________

Судьи___________________________________________________

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Заиграево 31 января 2018 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Бадмацыренова Н.С.

при секретарях судебного заседания Мархаевой С.Б., Ярцевой А.Г.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Заиграевского района РБ Агаевой В.Е., помощника прокурора Заиграевского района РБ Дашеевой Ю.О.,

подсудимой Миронова А.В.,

защитника – адвоката Мурзина П.Ю., представившего удостоверение № 617, ордер № 2037088,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Миронова А.В., <личность установлена> 3, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь перед входом в ограду <адрес>, Миронова А.В., находящаяся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, попросила бывшего сожителя Потерпевший извиниться перед ней за ранее причиненные обиды, на что Потерпевший нанес Миронова А.В. 1 удар рукой в область лица. В этот момент у Миронова А.В. на почве сложившихся личных неприязненных отношений к Потерпевший возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ему смерти.

Реализуя данный умысел, Миронова А.В., находясь в том же месте и в то же время, действуя умышленно, достала из кармана своей одежды неустановленный в ходе следствия нож и, используя его в качестве орудия преступления, нанесла им 1 удар в область расположения жизненно-важных органов Потерпевший – грудную клетку слева, причинив проникающее слепое, колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей...

..., мышц 5-го межреберья, сердечной сорочки, сердца - по своим свойствам расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Смерть Потерпевший наступила через непродолжительное время в <адрес> в результате проникающего слепого, колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, мышц 5-го межреберья, сердечной сорочки, сердца, осложнившегося скоплением крови в околосердечной сумке с тампонадой сердца. Между данным повреждением и наступлением смерти Потерпевший имеется прямая причинная связь.

Подсудимая Миронова А.В. в судебном заседании вину признала и показала, что она совместно с Потерпевший прожила в гражданском браке около 4 лет, с ДД.ММ.ГГГГ г. перестали жить совместно, поскольку он ее избил за то, что с нее сняли группу инвалидности. После развода, будучи в алкогольном опьянении он приходил к ней, стучался в окошко, угрожал ее матери. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приходила Свидетель №3, с ней они распивали спиртное. Когда они находились у них дома, приходил Свидетель №5 с невесткой, предложил купить пылесос. Также приходили Свидетель №4 и Свидетель №7. Свидетель №7 раньше всех ушла из ее дома. У нее была водка в стакане, она всем разлила, но сама спиртное не пила. Она в то утро около 9 часов выпила спиртное около 2-3 рюмок дома у Свидетель №3, больше она в тот день спиртного не пила. Пылесос купила Свидетель №3. Затем Свидетель №5 и Свидетель №4 пошли за алкоголем, она пошла с ними в магазин за сигаретами. После того, как сходили в магазин, Свидетель №5 прошел к себе домой, в то время он жил в зимовье дома Потерпевший. Это было около 17 часов. Когда она шла с магазина с Свидетель №4 по улице, навстречу ей откуда-то шел Потерпевший, он был пьяненький, они встретились на <адрес>, между 14 и 16 домами, стали ругаться, она ему сказала, чтобы он больше не ходил к ее матери, что она заставит его извиниться перед ней. В это время рядом с ней находились Свидетель №3 и Свидетель №4, они слышали этот разговор, также рядом находился Свидетель №5. В ходе ссоры он сказав: «Вали отсюда», схватив за волосы, ударил ее примерно 3 раза по голове, от этих ударов по голове, синяков у нее не осталось, были только припухлости. При этом он в ее адрес каких-либо угроз не высказывал. Она хотела его ударить рукой, но не вышло, поэтому она, схватив нож, который был у нее в кармане, наотмашь махнула в Потерпевший правой рукой, в которой был нож. Рядом находились Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, все стали кричать, только тогда она осознала, что она нанесла ему удар ножом. Потерпевший после удара ножом пошатываясь, пошел в сторону ограды своего дома и там упал на землю. Она, поняв, что нанесла удар Потерпевший ножом, попятилась назад, села на фундамент. Куда дела нож, не помнит. В это время к ней подсел Свидетель №4. Через некоторое время она пошла в ограду дома Потерпевший, последний лежал возле крыльца, она подбежала к нему, задрала футболку, пыталась оказать ему помощь. В момент нанесения удара она находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения, такое состояние опьянения на ее поведение в момент совершения преступления влияния не оказало, она думает, что даже если бы она была совсем трезва, то поступила бы также. Она страдает симптоматической эпилепсией и гипертонией, других заболеваний у нее нет. Обычно она нож носит с собой в кармане для бытовых нужд, чтобы что-либо подрезать в огороде, а также у нее привычка держать что-нибудь в кармане, даже ложку. В этот раз нож также у нее был с собой в кармане ее халата. Нож с черной ручкой с острым лезвием длиной примерно 10 см., на ручке ножа был отколота пластмасса. Вину в совершении убийства она признает, в содеянном раскаивается.

Судом, по ходатайству стороны обвинения, ввиду наличия существенных противоречий в показаниях, на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Миронова А.В., данные ею в ходе предварительного следствия.

Из ее показаний следует, что Потерпевший являлся ее бывшим сожителем, они с ним вместе проживали по адресу: <адрес>, в течение 4 лет, с ДД.ММ.ГГГГ гг. У нее с Потерпевший было много ссор, так как тот ей изменял, также они часто дрались. Было такое, что она два раза резала Потерпевший ножом в область бедер. В первый раз она его ударила ножом ДД.ММ.ГГГГ г. из-за того, что он побил ее. Во второй раз она его ударила ножом ДД.ММ.ГГГГ г. по причине того, что тот ей изменил. По данным фактам Потерпевший в полицию не заявлял. Отношения у них всегда были сложные, они часто дрались, Потерпевший злоупотреблял спиртным. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к ней домой пришли Свидетель №4 А.М., Свидетель №7, Свидетель №3 и Свидетель №5 Они все вместе употребляли спиртное, а именно водку. Она выпила около 200 гр. Вскоре Свидетель №7, Свидетель №4 и Свидетель №5 ушли, куда, она не знает. Она осталась дома с Свидетель №3, начали разговаривать. Она уже находилась в состоянии алкогольного опьянения, и они говорили с Свидетель №3 об Потерпевший. Она ей рассказала, что Потерпевший ее часто бил, изменял ей, и она решила испугать его, чтобы он извинился перед ней за все обиды, которые ей причинил. С указанной целью она взяла кухонный нож, длина лезвия которого около 10 см., рукоятка была черного цвета. Она положила указанный нож к себе в карман, и направилась к дому Потерпевший, тот жил напротив ее дома. Она зашла в ограду его дома, и увидела Потерпевший, время было около 17 часов. Она подошла к нему, сказала, чтобы он извинился перед ней за все обиды, причиненные ей, но Потерпевший ее ударил правой рукой по лицу. В этот момент у нее возник умысел на убийство Потерпевший, она вытащила нож из правого кармана, взяла его в правую руку и нанесла 1 удар ножом в область грудной клетки Потерпевший слева. Потерпевший сделал шаг назад, вышел из ограды, она вышла за ним, испугавшись того, что натворила. Она откинула нож от себя, так как перепугалась из-за того, что натворила. Села на фундамент, расположенный по <адрес>, а Потерпевший отошел от ограды своего дома, затем он развернулся и направился в сторону своего дома. Одежда Потерпевший в области груди была пропитана кровью, подойдя к калитке своей ограды, он упал. В этот момент к Потерпевший подошли Свидетель №5 и Свидетель №8, которые затащили его в ограду дома, и положили на спину возле крыльца. Она подошла к Потерпевший, задрала ему верхнюю одежду, хотела помочь, и увидела проникающее ранение в области груди от ее удара ножом. Вскоре приехала скорая помощь, которая увезла его в больницу. Также вскоре приехали сотрудники полиции, которые доставили ее в отдел полиции. Все произошедшее видела Свидетель №3. В содеянном раскаивается, вину в совершенном деянии признает -л.д.120-121.

Из протокола допроса обвиняемой Миронова А.В. следует, что данные в качестве подозреваемой показания подтверждает в полном объеме. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома по адресу: <адрес>, с ножом, чтобы Потерпевший извинился перед ней за причиненные обиды за время их сожительства. Она пошла к нему домой по адресу: <адрес>, увидела его в ограде, подошла к нему и сказала, чтобы он извинился за причиненные ей обиды и перестал приходить к ней ночью в нетрезвом состоянии. Потерпевший ее в ответ ударил рукой по лицу, какой именно рукой не помнит, и она решила убить его с использованием ножа, который она принесла с собой. Она ударила Потерпевший ножом в область груди слева, нож при этом держала в правой руке. Потерпевший отошел на шаг, вышел из ограды их дома, отошел недалеко от ограды и крикнул, что нужна скорая помощь. Затем Потерпевший подошел к своей ограде и упал. Потерпевший затащили в ограду дома и положили возле крыльца дома. Она подошла к нему, задрала одежду на груди, хотела помочь. Вскоре приехала скорая и забрала его в больницу. В содеянном раскаивается, вину признает -л.д.125-126.

Кроме того, судом по ходатайству защитника, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Миронова А.В., данные ею в ходе проверки показаний на месте, из которых следует, что Миронова А.В. показала, что она совершила убийство человека по адресу: <адрес>. Миронова А.В. показала, что она шла со стороны <адрес> к дому <адрес>, принадлежащему Потерпевший, хотела зайти к соседям в <адрес>. Потерпевший, находившись в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, начал на нее «назить». Она сказала ему, чтобы он перестал, и что он не дает покоя ни ей, ни ее матери. Она стала драться с Потерпевший, он ударил ее по лицу несколько раз, после чего схватил ее за волосы. На вопрос следователя: «Когда Вы шли, у Вас с собой были какие-либо предметы?», Миронова А.В. ответила: «Ножик». На вопрос следователя: «Где Вы его взяли?», Миронова А.В. ответила: «Дома у меня ножик был». На вопрос следователя: «Выходя из дома Вы взяли с собой нож, либо он у Вас изначально был в кармане?», Миронова А.В. ответила: «Я могла с собой взять все что угодно, нож был у меня в кармане. Выходя из дома, я могу затолкать в карман все что угодно, например, ложку. Мне надо, чтобы что-то было в руке. Когда я хожу, руки у меня постоянно в карманах, я постоянно что-то тереблю». На вопрос следователя: «Где Потерпевший начал наносить Вам удары?», Миронова А.В. ответила: «На дороге по <адрес> между домами <адрес> и <адрес>. Здесь он меня начал бить, после чего схватил меня за волосы. Я никак не могла от него вырваться, я пыталась его ударить, пыталась разжать волосы, он меня схватил за хвост. В этот момент все тут стояли и смотрели». На вопрос следователя: «Все, кто именно?», Миронова А.В. ответила: «Ну этот Свидетель №5, все тут стояли и ничего никто не сказал». На вопрос следователя: «Ваши дальнейшие действия?», Миронова А.В. показала: «Я махнула наотмашь ножом, взяв его в правую руку из правого кармана». Далее обвиняемой Миронова А.В. вручается макет ножа, и следователь предлагает показать все происходящее на манекене человека. Миронова А.В. показала, что она находилась спиной к дому <адрес>, Потерпевший стоял впереди нее лицом к ней. Последний держал ее за волосы, она наклонилась, а тот пытался ударить ее коленкой. Резко вытащив нож правой рукой из правого кармана, наотмашь ударила его в грудь. Ни на что не рассчитывала, силу удара не знает, но получилось резко, толком не поняла, куда попала. Все заорали, что она ткнула Потерпевший. Она попятилась назад, запнулась о бетонный фундамент, села на него и закрыла лицо руками. Она слышала, что все вокруг кричат, что его надо заводить в ограду. Спустя некоторое время она забежала в ограду и увидела, что Потерпевший лежит на спине у крыльца дома. Показала на манекене, каким образом тот лежал. Она подошла к нему, подняла тому футболку, пыталась зажать рану. Рана находилась в области груди слева. Потерпевший лежал, смотрел на нее, и перед тем как она побежала вызывать скорую, сказал: «Прости». На вопрос следователя: «После нанесения удара, где был нож?», Миронова А.В. ответила: «Я не помню. Либо я его выбросила, либо кто-то у меня его забрал» -л.д.127-130.

Подсудимая Миронова А.В. показания, данные в ходе проверки показаний на месте подтвердила в полном объеме. Показания, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой подтвердила в части того, что именно она нанесла удар ножом Потерпевший, в остальной части не подтвердила, пояснив, что при допросе следователь Свидетель №3 оказывал на нее моральное давление, то есть он кричал на нее, говорил, чтобы она давала такие показания, какие нужно ему, хотя после допроса она ознакомилась с протоколом и собственноручно расписалась.

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что Потерпевший приходится ей братом, у них мать одна, а отцы разные. Он был инвалидом 2 группы, страдал шизофренией, ему казалось, что его должны убить, он всего боялся. Он никогда не набрасывался на людей, но мог оскорбить словами. Их мать с сыном Потерпевший не ужилась, живет у нее. В последнее время он сожительствовал с разными женщинами. С Миронова А.В. он сошелся в примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. и сожительствовал с ней до ДД.ММ.ГГГГ г., Миронова А.В. сама ушла от него. Дома у них всегда было чисто, был порядок, Потерпевший говорил, что они с ней живут хорошо, на нее не жаловался, детей совместных не было. О конфликтах между ними она не знает. Потерпевший нельзя было пить, но они с Миронова А.В. выпивали. Миронова А.В. по характеру спокойная, агрессию не проявляла. Они расстались в ДД.ММ.ГГГГ года, потому что Миронова А.В. заставила Потерпевший оформить кредит, а сама ушла. ДД.ММ.ГГГГ она узнала об убийстве от сестры, подробности ей неизвестны. Вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что она работает следователем СО по Заиграевскому району СУ СК РФ по РБ. В его производстве находилось уголовное дело в отношении Миронова А.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В ходе следствия он допрашивал Миронова А.В. в качестве подозреваемой, обвиняемой. Допросы проводились в присутствии защитника. Перед допросом ей все права были разъяснены, показания Миронова А.В. давала добровольно, протокол составлялся с ее слов. По окончании допроса он ознакомил ее и ее защитника с протоколом. Замечаний к протоколу от них не поступало. При допросе он на нее морального давления не оказывал, на нее не кричал. Заявлений о его отводе от Миронова А.В. он не получал.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что Миронова А.В. приходится ей дочерью. Она сожительствовала ранее с Потерпевший, они выпивали вместе, но с ДД.ММ.ГГГГ она проживала одна, была на инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ г., страдает эпилепсией. ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась у своей младшей дочери Свидетель №6, которая проживает по <адрес>, присматривала за внуками, помогала по хозяйству. Около 19 часов ей позвонила соседка ФИО2 и сказала, что Миронова А.В. зарезала Потерпевший. Она сразу пошла домой на <адрес>, затем она пошла к дому Потерпевший, там была полиция, поэтому она вернулась к себе домой. В состоянии опьянения Миронова А.В. спокойная, по характеру не агрессивная. Миронова А.В. страдает эпилепсией, после приступа несколько дней приходит в себя, «дурная» становится. Потерпевший она знает с его детства, плохого ничего сказать не может, по характеру он нормальный, но в последнее время стал агрессивным, набрасывался на нее, просил, чтобы она их помирила. Когда с нее сняли инвалидность и Миронова А.В. не получила пенсию, тогда Потерпевший избил ее, после чего они расстались и Миронова А.В. стала жить с другим мужчиной – ФИО3, они жили у него дома, а Потерпевший стал проживать с другой женщиной.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что точной даты не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ г., она пришла в гости к Миронова А.В. и они употребляли спиртное, выпили одну бутылку водки, объемом 0,25 литра. Затем около 18 часов к Миронова А.В. пришел Свидетель №5 с невестой и просил купить у него пылесос за 200 рублей. Она (Свидетель №3) согласилась и купила пылесос. После этого они сразу ушли. Затем около 18 часов пришел Свидетель №4 по кличке «<данные изъяты>» и принес с собой спирт. Они распили данный спирт втроем, т. е. она, Свидетель №4 и Миронова А.В., после чего «<данные изъяты>» и Миронова А.В. куда-то ушли. Через некоторое время она вышла из дома Миронова А.В. и направилась к дому Потерпевший, который живет через дорогу от дома Миронова А.В.. Когда она вышла из-за угла на <адрес>, увидела, как по улице шли Свидетель №4 и Миронова А.В.. Она в это время отвлеклась, просила сигареты у подростков, которые стояли на <адрес>. После этого она увидела Миронова А.В. и Потерпевший, которые стояли на улице в 5 метрах от ограды дома Потерпевший и ругались. «<данные изъяты>» в это время прошел в ограду Потерпевший. Она стояла на улице в 2-3 метрах от них. Потом она увидела, что Потерпевший замахнулся, толкнул Миронова А.В. и сказал: «Вали отсюда», куда ударил Потерпевший Миронова А.В., она не заметила, но это был лишь один удар. После чего Миронова А.В. ударила Потерпевший ножом в грудь, Потерпевший пошатнуло. После этого Потерпевший, покачиваясь, пошел в сторону своего дома и, дойдя до ограды, упал на землю. Затем на улицу вышли Свидетель №5 и Свидетель №8, которые занесли Потерпевший в ограду и положили на землю. В это время вызвали скорую помощь. Миронова А.В. была в шоке, сидела на завалинке и держалась за голову, затем она прошла в ограду дома и пыталась привести Потерпевший в чувство. Откуда Миронова А.В. взяла нож, она не знает, после случившегося она ножа также не видела.

Судом, по ходатайству стороны обвинения, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из ее показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 14 часов она, находясь дома у Миронова А.В. совместно с Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №7 и Миронова А.В., употребляли спиртное. После чего Свидетель №5, Свидетель №8 и Свидетель №7 ушли, когда они остались с Миронова А.В. вдвоем, та, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начала вспоминать старые обиды. Миронова А.В. ругалась на Потерпевший, на своего бывшего сожителя, так как тот ранее бил ее, у них были частые драки. Также, что Миронова А.В. ранее его 2 раза резала ножом в область бедер. Миронова А.В. сильно разозлилась, вспомнив их драки с Потерпевший, и сказала, что добьется того, чтобы тот извинился перед ней за нанесенные старые обиды. Миронова А.В. взяла с кухонного стола кухонный нож, длина лезвия была около 10 см. Она пыталась Миронова А.В. успокоить, но Миронова А.В. ее не слушала. Около 17 часов Миронова А.В. вышла из дома, и направилась к дому Потерпевший, который находится по адресу: <адрес>. Нож Миронова А.В. положила в карман своего халата, дом его находится напротив дома Миронова А.В.. Спустя буквально пару минут она побежала за Миронова А.В., чтобы успокоить. Когда она зашла в ограду дома Потерпевший, она увидела, как Потерпевший подошел к Миронова А.В., Миронова А.В. Потерпевший что-то сказала громким голосом, что именно не помнит, и Потерпевший Миронова А.В. ударил, и крикнул «Вали отсюда». Миронова А.В. в этот момент взмахнула ножом в направлении Потерпевший, и она видела, что Миронова А.В. отбросила нож, куда она не заметила. Нож Миронова А.В. держала в левой руке. Она ударила Потерпевший ножом в область груди. Потерпевший оставался на ногах, прошел мимо нее, вышел за ограду, прошел метров 30, кричал, чтобы вызвали скорую помощь, после этого вернулся обратно к ограде своего дома и упал. В этот момент из ограды вышли Свидетель №5 и Свидетель №8, которые находились в летнике в ограде Потерпевший, подошли к Потерпевший и занесли его в ограду, и положили возле крыльца дома. Потерпевший хрипел, глаза были закрыты. Одежда Потерпевший в области груди была обильно пропитана кровью. К Потерпевший подошла Миронова А.В. и пыталась привести того в чувство, оголила ему грудь, и она увидела одну рану на его груди, из которой шла кровь. Миронова А.В. говорила: «Что я натворила!». Вскоре приехала полиция и скорая помощь, и Миронова А.В. забрали в отдел полиции - л.д.89-90.

Из ее дополнительных показаний следует, что ранее данные показания она подтверждает в полном объеме, желает уточнить некоторые моменты. На момент допроса она вспомнила, что Миронова А.В. нанесла один удар ножом Потерпевший не в ограде его дома, а возле ограды <адрес>. При этом о чем те ругались, она не слышала, слышала только, тот сказал Миронова А.В.: «Вали отсюда!», при этом он толкнул Миронова А.В. рукой в плечо, какой именно рукой она не помнит. Она стояла на расстоянии около 5 метров от них и видела, как Миронова А.В. ударила ножом в грудь Потерпевший. Ранее она сказала, что та ударила того в ограде, так как сильно переживала из-за случившегося на ее глазах преступления. Нож Миронова А.В. взяла из дома, так как хотела, чтобы Потерпевший извинился перед ней за ссоры, которые у них были за время их совместного проживания. Как она говорила ранее, у них были конфликты, в ходе которых Миронова А.В. пару раз била Потерпевший ножом в область бедер, но Потерпевший в полицию не обращался. Миронова А.В., в период сожительства с Потерпевший, она ни разу не видела с синяками или иными следами побоев - л.д.91-92

По существу возникших противоречий свидетель Свидетель №3 оглашенные показания подтвердила, объяснив возникшие противоречия давностью событий. При этом пояснила, что Миронова А.В. с Потерпевший ругались, Потерпевший сказал: «Вали отсюда» и замахнулся на Миронова А.В., хотел ударить ее, но не достал, а только толкнул Миронова А.В., после чего она ударила его. Потерпевший во время ссоры был агрессивно настроен, но других действий в отношении Миронова А.В. не предпринимал. Нож был кухонный, такой же она видела у Миронова А.В. дома, предполагает, что она взяла нож из дома.

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что точного числа не помнит, около 11 часов, он был на кладбище, хоронил друга, там он видел Потерпевший с женой, Миронова А.В., Свидетель №5 с женой. После окончания похорон, время было уже после обеда, примерно в 15 часов, они выпивали дома у ФИО4, где были ФИО4 с женой – Свидетель №3, Миронова А.В. и он. Выпив там немного, время было уже ближе к вечеру, он ушел оттуда в магазин, остальные оставались там. Выйдя из магазина, он шел по <адрес> <адрес>. Когда проходил мимо дома ФИО5, он увидел Миронова А.В., которая стояла одна с ножом в руке. Она была выпившая. Миронова А.В. ему сказала, что она порезала Потерпевший. Он взял у нее нож, взявшись за лезвие, перекинул его через забор, нож был кухонный, среднего размера с острым лезвием, после чего он пошел дальше в центр поселка. Заходить к Потерпевший он не стал. Миронова А.В. оставалась там же, куда она пошла после, он не видел. Миронова А.В. была в шоке, была в состоянии алкогольного опьянения, следов крови на ней он не видел, в какой одежде она была, он не помнит. В тот день с Миронова А.В. и Потерпевший больше не виделся. На следующий день от племянника он узнал о смерти Потерпевший. С Миронова А.В. он раньше сожительствовал, работал, постоянно был в командировках, из-за чего через год они расстались. Миронова А.В. может охарактеризовать как спокойного, адекватного человека, агрессии за ней не замечал. Потерпевший нормальный, хороший человек, бил ли он сожительниц, не знает.

Свидетель Свидетель №5 в суде показал, что с Миронова А.В. он учился в школе, общался с ней. Потерпевший - друг детства. В то время он жил в зимовье дома Потерпевший, поскольку продал свою квартиру. В тот день, точную дату не помнит, после похорон он употреблял спиртное с ФИО6. Они сидели вдвоем у него в зимовье, никуда не выходили. Потом он услышал, как кричит на улице Свидетель №6 – сожительница Потерпевший, и вышел на улицу посмотреть. Выйдя на улицу, он увидел, что Потерпевший лежит на земле возле крыльца своего дома. Как он там оказался он не видел. У него была рана на груди, были следы крови на одежде. Он сразу вызвал скорую помощь. Кто был рядом с ним, не помнит. Миронова А.В. там не видел, кто нанес удар, не знает. Скорая помощь его забрала минут через 15 после вызова, он помогал грузить его в машину скорой. Свидетель №8 в тот день он не видел.

Судом, по ходатайству стороны обвинения, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями.

Из его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потерпевший и Свидетель №8 приехали на кладбище <адрес>, где распивали спиртное и поминали его брата, которого похоронили ДД.ММ.ГГГГ Около 12 часов они все вернулись домой, он снимает летний домик, находящийся в ограде Потерпевший Около 14 часов он пришел к своей однокласснице Миронова А.В., которая ранее сожительствовала с Потерпевший У нее дома находились сама Миронова А.В., Свидетель №4 А.М. по кличке «<данные изъяты>», Свидетель №7 и Свидетель №3, вместе с которыми он стал распивать спиртное. Он пробыл с ними около 1 часа, после чего ушел к себе домой. Дома он также распивал спиртное вместе с Свидетель №8 и сожительницей ФИО6. Около 17 часов он услышал лай собаки и вышел из летнего домика, с ним также вышел Свидетель №8. Они увидели, что возле ограды своего дома лежит Потерпевший на спине, одежда его была пропитана кровью в области груди, тот еще был жив. Они дотащили Потерпевший до крыльца дома. В этот момент к Потерпевший подошла Миронова А.В., задрала тому одежду, и сказала: «Что я натворила!» В области груди у Потерпевший был 1 порез, из которого обильно шла кровь. Потерпевший хрипел и ничего не говорил. Он со своего сотового телефона вызвал скорую помощь - л.д.94-95.

По существу возникших противоречий свидетель Свидетель №5 оглашенные показания подтвердил, объяснив возникшие противоречия давностью событий. Пояснил, что в настоящее время события помнит плохо, на тот момент он рассказал следователю все, как было. Действительно в тот день он продавал пылесос, но кто его купил, он не помнит. Заходил ли в тот день он к Миронова А.В. сейчас уже не помнит. Потерпевший он не переносил в ограду. Когда он вышел на улицу, Потерпевший уже лежал возле крыльца дома. Припоминает, что Свидетель №8 был с ними в зимовье.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что Потерпевший приходился ей сожителем, они жили в <адрес>. Совместно прожили около 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №8, Свидетель №5 с супругой, Свидетель №4, она, Потерпевший ездили на кладбище, в обеденное время приехали оттуда на такси к ним домой на <адрес>. Свидетель №4 вышел возле магазина, с ними не поехал. В 13 часов они приехали домой и стали распивать спиртное в летнике дома, в котором временно проживал Свидетель №5 с сожительницей. Там стали распивать спиртное, выпили около 3- 4 бутылок водки. Затем они с Потерпевший пошли спать к себе домой, она видела, что двери ограды были заперты на брусок. Примерно в 16 часов в двери дома стали сильно стучаться, она выглянула в окно и увидела Миронова А.В., которая звала Потерпевший, рядом находились Свидетель №7 и Свидетель №3, они находились около палисадника. На стуки в двери, Потерпевший вышел на улицу, она осталась дома. Она слышала, как Потерпевший с Миронова А.В. ругались, но не видела их. Примерно через 10-15 минут после того, как Потерпевший вышел на улицу, она услышала крики, что зарезали, убили, это кричала Свидетель №3. Она сразу вышла из дома и увидела лежащего возле крыльца Потерпевший, которому искусственное дыхание делала Миронова А.В., предварительно она порвала ему футболку. Рядом находились Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №3. Свидетель №4 там не было. У Потерпевший изо рта шла кровь, также кровь была у него в области груди.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ были похороны ее мужа Свидетель №5. ДД.ММ.ГГГГ с утра она, Свидетель №5 с сожительницей, Потерпевший с сожительницей, Свидетель №4 ездили на кладбище. В обеденное время приехали на <адрес>, где в летнике она, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5 с сожительницей, Потерпевший с сожительницей стали распивать спиртное. Когда они были во дворе дома, приходила Миронова А.В., которая позвала их в гости, она, Миронова А.В. и Свидетель №4 пошли к ней. Когда они пришли к Миронова А.В., Свидетель №3 у нее уже была или же она подошла позже. Там они посидели примерно 15-20 минут, выпили по рюмочке. Затем они решили пойти к Потерпевший, Миронова А.В. шла впереди, они с Свидетель №3 шли позади нее, отстали от нее примерно на 10 шагов, возможно, в это время Свидетель №3 просила сигареты у подростков, которые стояли на улице. Затем они подошли к воротам дома Потерпевший, ворота были закрыты на палку. Потерпевший вышел и открыл дверь и стоял в проеме, к нему подошла Миронова А.В.. В это время они с Свидетель №3 стояли примерно в 1, 5 метрах от Миронова А.В. и Потерпевший. Свидетель №4 ушел, его с ними в это время не было. Миронова А.В. и Потерпевший разговаривали спокойно, затем она услышала женский крик и увидела, что Потерпевший пошатнулся от удара и упал около ограды, затем он стал ползти к крыльцу. Они втроем пошли за ним. В это время из летника стали выходить Свидетель №5 и Свидетель №6, затем вышел Свидетель №8. Миронова А.В. стала кричать: «Что я натворила!». Из груди Потерпевший бежала кровь. Ножа в руках Миронова А.В. она не видела. Затем приехала скорая и Потерпевший госпитализировали.

Судом, по ходатайству стороны защиты, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями.

Из ее показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ были похороны ее мужа – ФИО1. Она поминала его в тот день вместе с Свидетель №5, Свидетель №8, также там были Потерпевший с сожительницей Свидетель №6. Они все вместе распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ с утра она находилась на кладбище <адрес>, где поминала своего мужа. Около 12 часов она пришла в летний дом, расположенный по <адрес>, точный адрес не помнит, в котором проживал Свидетель №5. Там она распивала спиртное совместно с Свидетель №5 и его гражданской супругой ФИО6, Потерпевший и его сожительницей Свидетель №6, а также с Свидетель №8. Около 14 часов она вместе с Свидетель №5 пошла домой к Миронова А.В., которая проживает на той же улице, напротив дома Свидетель №5, там они встретились с Миронова А.В., Свидетель №3, вместе они выпили немного водки. Пробыли там 15-20 минут, после чего вернулись обратно в летний домик, где продолжили распивать спиртное с сожительницей Свидетель №5 ФИО6, а также с Свидетель №8. Около 17 часов Свидетель №8 и Свидетель №5 вышли из дома на лай собаки, и спустя некоторое время она услышала, что снаружи начали кричать, чтобы вызывали скорую, она вышла посмотреть, что случилось, и увидела, что Потерпевший лежал на спине у крыльца дома, рядом с ним находилась Миронова А.В., которая задрала ему футболку, и кричала: «Что я натворила». У Потерпевший в области груди был 1 порез, из которого обильно шла кровь. Он хрипел и ничего не говорил. Вскоре приехала скорая помощь и сотрудники полиции -л.д.96-97.

По существу возникших противоречий свидетель Свидетель №7 оглашенные показания не подтвердила, пояснив, что она подписала протокол, не прочитав его. Настаивает на том, что в момент нанесения удара ножом Миронова А.В. Потерпевший, она находилась рядом с ними, а не в летнике. Они сначала сидели в летнем домике, потом ушли к Миронова А.В., больше в летник она не заходила.

Судом, по ходатайству стороны обвинения, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №9, ввиду их неявки.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что Потерпевший был ее гражданским мужем. ДД.ММ.ГГГГ она была на кладбище с Потерпевший, Свидетель №7 и Свидетель №5, хоронили брата Свидетель №5. После похорон около 13 часов они пришли к Потерпевший, выпивали спиртное с Потерпевший, Свидетель №5, Свидетель №7 в летнем домике Потерпевший. Выпили 3-4 бутылки водки и они с Потерпевший пошли в дом спать, время было около 16 часов. Свидетель №4, Миронова А.В. и Свидетель №3 не было. Потом они услышали стук в ворота, и как Миронова А.В. звала Потерпевший. Он вышел на улицу, а она осталась дома. Затем она услышала на улице крики, Потерпевший с Миронова А.В. кричали друг на друга, потом Свидетель №3 закричала, что зарезали, убили. Она сразу вышла и увидела, что Потерпевший зарезали, он лежал возле крыльца дома. В этот момент там находились Миронова А.В., Свидетель №7 и Свидетель №3. Миронова А.В. делала искусственное дыхание Потерпевший, Свидетель №3 стояла и плакала. Потом подошли Свидетель №5 и Свидетель №8. Потом Свидетель №3 отправила ее за подушкой. Нож она не видела, калитка была закрыта. Миронова А.В. была в среднем состоянии опьянения, у нее были руки в крови. У Потерпевший также все было в крови, изо рта и из груди шла кровь, в какой одежде он был, она не помнит. Миронова А.В. спокойная, не агрессивная, ссор между Потерпевший и Миронова А.В. она не видела – л.д. 100-101

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, точное время не помнит, он пошел к своему другу ФИО7, который проживает в <адрес>. Проходя мимо дома, принадлежащего ФИО5, который расположен в 50 метрах от дома Потерпевший, он увидел Миронова А.В., стоящую с ножом в руке, который был в крови. Она стояла одна, рядом с ней никого не было. Миронова А.В. сказала ему, что она порезала Потерпевший. Он подошел к ней, выхватил нож, так как боялся того, что она может порезать кого-нибудь еще. Выхватив нож, он откинул его, куда именно не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. После чего он пошел до центра <адрес>. В тот момент в ограду к Потерпевший он не заходил. Вернулся на <адрес> около 23 часов, встретился с супругой Потерпевший Свидетель №6 и супругой Свидетель №5 ФИО6, которые сообщили, что Потерпевший увезли в больницу, после того как Потерпевший ударила ножом Миронова А.В., где тот и скончался – л.д. 102-103.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ были похороны брата Свидетель №5, ФИО1. Он поминал его в тот день вместе с Свидетель №5, Свидетель №7, фамилию которой не знает, также там были Потерпевший с сожительницей Натальей. Они все вместе распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потерпевший и Свидетель №5 приехали на кладбище п. Онохой, где распивали спиртное и поминали брата Свидетель №5. Около 12 часов они все пришли в летний дом, в котором проживал Свидетель №5. Там они продолжили с Свидетель №5 и его гражданской супругой Еленой, Потерпевший и его сожительницей Натальей, и Таней распивать спиртное. Все это время до момента убийства Потерпевший он находился в летнем доме, около 14 часов Потерпевший и Свидетель №5 вышли из дома, куда они направились, он не знает. Спустя некоторое время Свидетель №5 вернулся, и они продолжили распивать спиртное вместе с ним и его сожительницей Еленой. Около 17 часов они услышали лай собаки и вышли из летнего домика. Они увидели, что возле ограды своего дома лежит Потерпевший на спине, его одежда была пропитана кровью в области груди, он еще был жив. Они дотащили его до крыльца дома. Прибежала Миронова А.В., задрала ему футболку, и он увидел, что в области груди у Потерпевший был 1 порез, из которого обильно шла кровь. Он хрипел и ничего не говорил. Миронова А.В. говорила: «Что я натворила», и было понятно, что это она ударила Потерпевший острым предметом. Свидетель №5 со своего сотового телефона вызвал скорую помощь. После чего приехала скорая помощь и сотрудники полиции - л.д.98-99.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что она работает в должности фельдшера <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в отделение скорой помощи <данные изъяты> В 17 час. 25 мин. на пункт скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, Потерпевший, причинено ножевое ранение. Она выехала на адрес и по прибытии на место увидела Потерпевший, ранее ей знакомого жителя поселка, который лежал на спине в ограде указанного дома, возле крыльца дома. Она осмотрела Потерпевший, и увидела колото-резаную рану в области грудной клетки слева. Возле него стояла женщина и истерически плакала, насколько она помнит, зовут ее Миронова А.В., также жительница поселка. Миронова А.В. также говорила: «Прости, я не хотела». Возле входной двери в ограду она видела кровь. Они погрузили Потерпевший в машину скорой помощи, так как у него было крайне тяжелое состояние, и в 17 час. 40 мин. они прибыли в приемный покой <данные изъяты>. Медсестра ФИО8 сразу сообщила в полицию о доставлении Потерпевший с ножевым ранением, также сообщила о произошедшем дежурного врачу ФИО9. Затем они с ФИО8 начали производить реанимационные мероприятия в отношении Потерпевший, чтобы оказать помощь. Одежда его в области груди была вся в крови, сам он был без сознания. Они реанимировали в течение примерно 30 минут, однако Потерпевший скончался, не приходя в сознание. Биологическая смерть была констатирована в 18 час. 10 мин - л.д.107-108.

Кроме того виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ:

- рапортом следователя СО по Заиграевскому району СУ СК РФ по РБ Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты> обнаружен труп Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками насильственной смерти – колото-резаным ранением в области грудной клетки слева - л.д.9;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 3 метрах в северном направлении от <адрес>. На указанном участке местности обнаружены обильные пятна бурого цвета, похожие на кровь. На участке местности западнее на 10 метров и в 3 метрах от ограды <адрес> обнаружены обильные пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. В 2 метрах в северном направлении от ограды <адрес> обнаружены обильные пятна вещества бурого цвета и отпечаток правой руки из вещества бурого цвета. Осмотр переносится в ограду <адрес> по вышеуказанному адресу. При входе в ограду слева направо расположены: вольер для собак, поленница, одноэтажное деревянное здание, одноэтажный дом. Перед домом имеется деревянный настил, на котором обнаружены обильные пятна вещества бурого цвета. С указанных пятен взяты смывы на марлевый тампон -л.д.10-18;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено помещение приемного покоя <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. В приемном покое на каталке обнаружен труп Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На груди трупа справа имеется колото резанное ранение. Куртка, футболка и грудь трупа обильно пропитаны веществом бурого цвета, похожего на кровь. На левой и правой кистях трупа имеются пятна бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра изъяты: куртка камуфлированной расцветки, футболка камуфлированной расцветки -л.д.19-26;

- рапортом оперативного дежурного ОП пгт. Онохой ОМВД России по Заиграевскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут поступило телефонное сообщение фельдшера <данные изъяты> о том, что по адресу: <адрес>, мужчина с ножевым ранением - л.д.30;

- рапортом оперативного дежурного ОП пгт. Онохой ОМВД России по Заиграевскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут поступило телефонное сообщение медицинской сестры <данные изъяты> о том, что в приемном покое обнаружен труп Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: проникающее ножевое ранение в грудную клетку в область сердца -л.д.33;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у обвиняемой Миронова А.В. в присутствии защитника Мурзина П.Ю. изъят халат коричневого цвета -л.д.38-39;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: 1) полиэтиленовый пакет с пояснительной биркой: «футболка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ», скрепленная подписью следователя и оттиском печати «Для пакетов». На момент осмотра целостность пакета не нарушена. В ходе осмотра пакет в присутствии понятых вскрывается следователем, из пакета изымается: камуфлированная футболка имеющая черный, зелёный, желтый окрас. Футболка имеет продольный разрез спереди по всей длине от края основания до воротника. Футболка спереди обильно пропитана кровью. В 20 см. от края воротника и 18 см. от шва боковой левой спинки имеется механическое повреждение в виде разреза с ровными краями длинной 1.5 см. Рукава футболки имеет множество мелких повреждений округлой формы. Карманы на футболке отсутствуют. Размеры футболки: длинна – 60 см, расстояние от края до края рукавов 75 см, ширина ворота – 25 см, расстояние между швами боковых спинок у основания – 52 см. Футболка имеет поношенный и грязный вид. 2) полиэтиленовый пакет с пояснительной биркой: «футболка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ», скрепленная подписью следователя и оттиском печати «Для пакетов». На момент осмотра целостность пакета не нарушена. В ходе осмотра пакет в присутствии понятых вскрывается следователем, из пакета изымается: камуфлированная куртка имеющая темно-зеленый, светло-зеленый, коричневый окрас на пуговицах темно коричневого цвета. На куртке с внешней стороны имеются два нагрудных накладных кармана с клапанами на пуговицах, на каждом рукаве накладные карманы с клапанами на пуговицах. Карманы на момент осмотра пусты. На плечах имеется крепления для погон на пуговицах. Размеры куртки: Длина – 70 см., расстояние между боковыми швами спинки у основания – 57 см., длина рукавов от конца плечевого шва до края манжеты – 58 см. На манжете левого рукава отсутствует пуговица. С левой стороны на уровне третьей пуговицы слева на нагрудном кармане на расстоянии 19 см. от шва боковой левой спинки имеется механическое повреждение в виде разреза с ровными краями длиной 1.5 см. Ниже указанного повреждения имеется обильно пропитанное пятно крови размерами 50х25 см. Куртка по всей поверхности со стороны спины обильно испачкана веществом бурового цвета похожего на кровь. Левый рукав имеет множественные пятна вещества бурового цвета, похожего на кровь. Куртка имеет загрязненный и поношенный вид. 3) полиэтиленовый пакет с пояснительной биркой: «халат, изъятый в ходе выемки у Миронова А.В.», скрепленная подписью следователя и оттиском печати «Для пакетов». На момент осмотра целостность пакета не нарушена. В ходе осмотра пакет в присутствии понятых вскрывается следователем, из пакета изымается: халат коричневого цвета с орнаментом, выполненным в виде узоров желто-красного цвета на пуговицах белого цвета в количестве 6 штук. Халат имеет два боковых накладных кармана. Карманы на момент осмотра пусты. Размеры халата: длина – 110 см., расстояние между боковыми швами спинки у основания – 67 см., длина рукавов от конца плечевого шва до края манжеты – 54 см. Халат видимых повреждений не имеет. Халат имеет загрязненный и поношенный вид -л.д.44-45;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1) смерть Потерпевший наступила в результате проникающего слепого, колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, мышц 5-го межреберья, сердечной сорочки, сердца, осложнившегося скоплением крови в околосердечной сумке с тампонадой сердца, что подтверждается наличием вышеуказанных повреждений, а также наличие в сердечной сорочке 280 мл. жидкой крови с темно-красными свертками крови; 2) в соответствии со степенью выраженности трупных явлений (кожные покровы холодные на ощупь, в области живота трупная зелень (слабо выраженная), трупные пятна при надавливании на них пальцем не изменяют свою окраску, трупное окоченение в стадии разрешения во всех обычно исследуемых группах мышц), а также условия нахождения, можно сделать вывод о том, что давность смерти Потерпевший составляет около 3-4 суток на момент исследования трупа в морге; 3) При исследовании трупа Потерпевший обнаружены следующие повреждения: 3.1) проникающее слепое, колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, мышц 5-го межреберья, сердечной сорочки, сердца; 3.2) кровоподтек левого бедра, ссадины левой голени (1), правой кисти (4), правого предплечья (1). Повреждение (п.3.1.) причинено прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате однократного воздействия плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож с шириной погружавшейся части клинка около 13 мм., толщиной обуха не менее 1 мм., с достаточно острым лезвием. Указанное повреждение по своим свойствам расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.9. медицинских критерий определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ МЗ и СР №194н от 2008 г.), в данном случае приведшее к смерти, и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью. После получения вышеуказанного повреждения потерпевший мог совершать какие-либо активные действия какой-то неопределенно короткий промежуток времени (пока развивалась тампонада сердца кровью). Повреждения (п.3.2.) причинены прижизненно в результате воздействия твердого тупого предмета. По своим свойствам они расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. приказом МЗ и СР № 194н от 24 апреля 2008 г.). Между указанными повреждениями и смертью Потерпевший причинно-следственной связи нет, и после получения данных повреждений Потерпевший мог совершать активные действия. Давность образования (на момент смерти) перечисленных повреждений следующая: кровоподтека около 1-2 суток, ссадин левой голени и правого предплечья около 1-х суток, ссадин правой кисти на тыльной поверхности до 1-х суток, на ладонной – 3-5 суток; 4) Незадолго до наступления смерти Потерпевший употреблял алкогольные напитки, что подтверждается наличием этилового спирта в крови и моче в концентрации 2,2% и 3,4% соответственно. Подобное содержание этилового спирта в крови, обычно у живых лиц, соответствует средней степени алкогольного опьянения -л.д.50-55;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Миронова А.В., 1974 г.р., при осмотре в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 15 мин. каких-либо телесных повреждений не обнаружено - л.д.59-60;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого кровь потерпевшего Потерпевший и обвиняемой Миронова А.В. принадлежит к группам А?, MN. На футболке, куртке, 4-х тампонах-смывах с пятна крови обнаружена кровь человека группы А?, идентичная группе крови потерпевшего Потерпевший и обвиняемой Миронова А.В., а потому могла произойти как от каждого в отдельности, так и вместе взятых - л.д.64-66;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на футболке, представленной на исследование, имеется одно повреждение. Повреждение на футболке, расположенное на расстоянии 380 мм. от нижнего края футболки и 135 от левого бокового шва футболки, образовано в результате проникновения в ткань колюще-режущего орудия, то есть является колото-резаным повреждением. На курке, представленной на исследование, имеется одно повреждение. Повреждение на куртке, расположенное на расстоянии 420 мм. от нижнего края куртки и 180 от левого бокового шва куртки, образовано в результате проникновения в ткань колюще-режущего орудия, то есть является колото-резаным повреждением. Повреждение на футболке и на куртке, судя по механизму образования и признакам, указывающими на колото-резаное повреждение, могли быть образованы ударом однолезвийного ножа с шириной клинка не менее 17 мм -л.д.77-78.

Оценив изложенные доказательства, суд признает их допустимыми, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении подсудимой.

Кроме того, судом исследовано заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Миронова А.В. как в период совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает. В период совершения инкриминируемого ей деяния Миронова А.В. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В то время у нее не наблюдалось каких-либо временных расстройств психической деятельности, действия ее были целенаправленными, конкретными, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, что не лишало ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Миронова А.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

По заключению психолога: В момент совершения инкриминируемого ей деяния Миронова А.В. в состоянии аффекта, равно как и любого другого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на ее сознание и деятельность, не находилась. Для Миронова А.В. характерны такие индивидуально-психологические особенности, как склонность к эмоциональной дезорганизации мышления, подозрительность, упрямство, враждебность, злопамятность, ревность, склонность обвинять других в недружелюбии. Отмечается недостаточная способность к целенаправленным действиям, слабость логических умозаключений, чувствительность к критическим замечаниям в свой адрес. Указанные особенности личностного реагирования Миронова А.В. нашли отражение в ее поведении в исследуемой криминальной ситуации, но не нарушали способности к произвольной саморегуляции и не оказали существенного влияния на ее поведение в этот период - л.д.71-73.

Оценив данные судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Миронова А.В. в совокупности с данными о ее личности, поведение подсудимой во время судебного разбирательства, в ходе которых отмечались логичность суждений и адекватность восприятия ею происходящего, суд признает Миронова А.В. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Как установлено судом, наличие причинно-следственной связи между нанесением Миронова А.В. удара колюще-режущим предметом Потерпевший в жизненно-важный орган, находящийся в области грудной клетки слева и наступившими в результате этого последствиями в виде его смерти, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями подсудимой, не отрицающей факт лишения жизни именно ею, а не другим лицом, и не оспаривается по существу стороной защиты.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу, что лишение подсудимой жизни Потерпевший носило умышленный характер, совершено оно в отсутствие признаков нахождения ее в состоянии необходимой обороны, либо превышении ее пределов, и происходило именно при тех обстоятельствах, которые приведены в приговоре при описании преступного деяния, совершение которого Миронова А.В. признано доказанным. Данные выводы суда основаны на анализе показаний подсудимой, свидетелей, протоколов следственных действий.

Оценивая показания Миронова А.В. в судебном заседании, в ходе предварительного следствия и сопоставляя их с другими доказательствами, суд достоверными и правдивыми признает ее показания, данные ею при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д.120-121, 125-126). Так, она допрошена в присутствии защитника, с разъяснением ей процессуальных прав, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, замечаний к протоколу допроса от нее и ее защитника после окончания допроса не поступало, кроме того, в судебном заседании свидетель Свидетель №1, производивший допрос Миронова А.В. пояснил, что никакого давления на Миронова А.В. им не оказывалось, последняя давала показания добровольно, в присутствии защитника. Кроме того, эти показания Миронова А.В. согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, с оглашенными показаниями Свидетель №3, не противоречат материалам уголовного дела. При этом данные показания в части нанесения Миронова А.В. удара ножом в ограде дома объективно не подтверждены, судом путем анализа показаний Миронова А.В., свидетельских показаний, протокола осмотра места происшествия, установлено, что местом совершения преступления является местность, расположенная недалеко от ограды, перед входом в ограду <адрес>, а не иное место.

Оценивая показания Миронова А.В. в судебном заседании и при проверке ее показаний на месте о ее встрече с Потерпевший на улице, возникновении ими ссоры и нанесении им нескольких ударов по голове, хватании ее за волосы, вследствие чего она вынуждена была нанести удар Потерпевший ножом, кроме того, сопоставив их с принятыми за основу приговора показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, с заключением эксперта об отсутствии на ДД.ММ.ГГГГ у Миронова А.В. каких-либо телесных повреждений, суд считает эти показания несостоятельными, объяснимыми стремлением смягчить свою ответственность за содеянное, следствием которого явилась смерть человека.

Оценив в совокупности показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, суд за основу приговора принимает их показания, данные ими в ходе предварительного следствия, правильность которых подтверждена указанными свидетелями, причину противоречий объяснившими давностью событий.

Оценив показания свидетеля Свидетель №7 в совокупности, в части противоречий суд принимает во внимание при постановлении приговора ее показания, данные в суде о ее нахождении с Свидетель №3 рядом с Потерпевший и Миронова А.В. в момент нанесения последней удара ножом Потерпевший, поскольку показания Свидетель №7 в этой части подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №6, Свидетель №5, оглашенными показаниями Свидетель №8.

В показаниях свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, данных ими в суде и в ходе предварительного следствия суд не усмотрел существенных противоречий, в связи с чем принимает во внимание при постановлении приговора совокупность их показаний.

Суд считает, что ситуация, в ходе которой Миронова А.В. нанесла смертельное ранение Потерпевший ножом, то есть в область грудной клетки слева, не вызывало у нее необходимости совершения таких действий, хотя этому и предшествовало противоправное поведение потерпевшего в отношении нее, выразившееся в нанесении одного удара рукой в область лица. Как установлено, нанесение Потерпевший одного удара в лицо Миронова А.В. произошло в ходе ссоры, возникшей между ними по инициативе последней, хоть эти действия Потерпевший по нанесению удара были противоправными, однако они не вызвали у нее расстройство здоровья, указанное действие Потерпевший невозможно признать общественно-опасным посягательством, опасным для жизни и здоровья Миронова А.В., адекватной мерой которому могло бы явиться нанесение ею удара ножом Потерпевший. Не представляло реальной угрозы для жизни и здоровья Миронова А.В. последующее поведение потерпевшего, им не выражалось намерений продолжить нанесение побоев, он не высказывал ей угрозы и не демонстрировал какие-либо орудия, предназначенные для причинения вреда здоровью.

Оценив поведение Миронова А.В. до и после совершения преступления, не установил суд признаков возникновения у Миронова А.В. сильного душевного волнения в момент совершения преступления, поскольку возникшая ситуация не обладала характером остроконфликтности, неразрешимости, внезапности, действия Миронова А.В. были целенаправленными, кроме того, суд принимает во внимание заключение психолога о том, что в момент инкриминируемого ей деяния, Миронова А.В. в состоянии аффекта, равно как и любого другого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на ее сознание и деятельность, не находилась.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, предшествовавшие содеянному взаимоотношения потерпевшего и подсудимой, носившие конфликтный характер по инициативе последней, применявшееся орудие преступления –нож – обладающее большой разрушительной силой, тяжесть, локализация телесного повреждения в области жизненно-важного органа- грудной клетки слева, с достаточной силой, свидетельствует о наличии у подсудимой умысла на убийство Потерпевший

Личность потерпевшего судом установлена как Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>.

Действия подсудимой Миронова А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания Миронова А.В. суд учел, в соответствии со ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимой, посредственно характеризующейся по месту жительства, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

На основании ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой – признание вины в ходе предварительного следствия, в суде, раскаяние в содеянном, привлечение впервые к уголовной ответственности, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, которое выразилось в том, что Потерпевший нанес 1 удар рукой в область лица Миронова А.В., болезненное состояние ее здоровья, наличие престарелой матери. Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд полагает необходимым признать активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия с подробным описанием времени и места совершения преступления, орудия преступления, чем способствовала установлению обстоятельств дела, имеющих значение для производства предварительного следствия.

Доводы подсудимой о нахождении ее в момент совершения преступления в состоянии легкого алкогольного опьянения, что указанное состояние опьянения не оказало какого-либо влияния на совершение ею преступления, стороной обвинения не опровергнуты, медицинское заключение, подтверждающее нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения и степень алкогольного опьянения отсутствует, при таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновной, суд не находит наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Ввиду наличия обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ

Назначив наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимой, смягчающих наказание обстоятельств, счел нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено.

Вид исправительного учреждения подлежит определению по правилам ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с п. 3 ч. 2 ст.81 УПК РФ.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Мурзина П.Ю. в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> руб. и в суде в размере <данные изъяты> руб., итого в сумме <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с осужденной в доход государства, вместе с тем, учитывая болезненное состояние ее здоровья, суд считает необходимым Миронова А.В. частично освободить от уплаты в доход государства процессуальных издержек, взыскав с нее в доход государства <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Миронова А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Миронова А.В. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть Миронова А.В. в срок наказания время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства - футболку, куртку, халат – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Миронова А.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в размере <данные изъяты> руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Миронова А.В., - в тот же срок со дня вручения ей приговора. Осужденная вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.С. Бадмацыренова

№ 4/17-11/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2023 года г. Гусиноозерск

Судья Гусиноозерского городского суда РБ Орхоков А.Р., единолично,

при секретаре судебного заседания Саввиной Е.Д.,

с участием помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора РБ Ламаевой А.Ю.,

осужденной Мироновой А.В.,

представителя администрации Аяндуева Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по средствам видео-конференц-связи ходатайство осужденной Мироновой Алены Витальевны, данные о личности установлены, отбывающей наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РБ, осужденой 31.01.2018 года Заиграевским районным судом РБ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, осужденная Миронова А.В. ходатайствует о замене неотбытой части наказания на принудительные работы, мотивируя тем, что она отбыла необходимую часть наказания, нарушений режима не имеет.

Осужденная Миронова А.В. ходатайство поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель администрации ходатайство не поддержал.

Помощник прокурора возражала против удовлетворения ходатайства осужденной.

Заслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужден...

...ным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока.

Из представленной характеристики следует, что осужденная Миронова А.В. отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РБ , Характеризуется положительно.

Осужденная Миронова А.В. 2/3 от назначенного ей срока наказания не отбыла. Часть срока, по отбытии которой возможна замена неотбытой части на принудительные работы наступит лишь 12.06.2023 года.

Таким образом, суд считает, что осужденной Мироновой А.В. ходатайство о замене неотбытой части наказания, подано преждевременно, в связи с чем, отсутствует предмет рассмотрения, и производство по ходатайству подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по ходатайству осужденной Мироновой Алены Витальевны о замене неотбытой части наказания принудительными работами в порядке ст. 80 УК РФ, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Орхоков А.Р.

№ 4/17-45/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2023 года г. Гусиноозерск

Судья Гусиноозерского городского суда РБ Орхоков А.Р., единолично,

при секретаре судебного заседания Саввиной Е.Д.,

с участием заместителя Гусиноозерского межрайонного прокурора РБ Афанасьева С.П.,

осужденной Мироновой А.В.,

представителя администрации Дерябина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по средствам видео-конференц-связи ходатайство осужденной Мироновой Алены Витальевны, данные о личности установлены , отбывающей наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РБ, судимой:

31.01.2018 года Заиграевским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, осужденная Миронова А.В. ходатайствует о замене неотбытой части наказания на принудительные работы, мотивируя тем, что она отбыла необходимую часть наказания, нарушений режима не имеет.

Осужденная Миронова А.В. заявленное ходатайство поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель администрации ходатайство поддержал.

Заместитель прокурора не возражал против удовлетворения ходатайства осужденной.

Заслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершен...

...ие особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений части 1 статьи 71 УК РФ. При рассмотрении ходатайства осужденной о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденной, ее отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденной к совершенному деянию.

Из представленной характеристики следует, что осужденная Миронова А.В. <данные изъяты> Меру уголовного наказания, примененную к ней, считает справедливой. С приговором суда согласна, вину в совершении преступления осознала. Раскаивается в содеянном. Характеризуется положительно и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Осужденная Миронова А.В. отбыла 1/2 от назначенного ей срока наказания – 10.12.2021 года.

Таким образом, судом установлено, что осужденная Миронова А.В. имеет 8 поощрений, взысканий не имеет, ее поведение и характеризующие данные свидетельствуют о том, что она встала на путь исправления.

Учитывая изложенное, положительную характеристику администрации колонии, а также положительное поведение Мироновой А.В. за весь период отбывания наказания, ее положительное отношение к труду, учебе, то, что она своим поведением доказала своё исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, на момент рассмотрения ходатайства отбыла не менее 1/2 срока наказания, в связи с чем, суд считает необходимым ходатайство осужденной удовлетворить.

Суд полагает возможным в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ, заменить Мироновой А.В. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденной Мироновой Алены Витальевны о замене неотбытой части наказания принудительными работами в порядке ст. 80 УК РФ удовлетворить.

Заменить в отношении Мироновой Алены Витальевны по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 31.01.2018 года неотбытое наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 года 3 месяца 9 дней с удержанием 10% заработка в доход государства.

Начало срока наказания Мироновой А.В. исчислять с момента фактического прибытия в исправительный центр.

Зачесть в срок наказания время отбывания наказания в виде лишения свободы со дня оглашения постановления до дня вступления постановления в законную силу из расчета 1 день лишения свободы 1 день принудительных работ.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Орхоков А.Р.