Пуртов Василий Геннадьевич

Судья Ильин Е.В. дело № 33-903/2021

УИД 12RS0008-01-2020-002368-95 (дело № 2-1571/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Клюкиной О.В.,

судей Гринюк М.А. и Протасовой Е.М.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пуртова Василия Геннадьевича на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

взыскать с Дерябиной Лидии Павловны в пользу Пуртова Василия Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере 500 руб.;

взыскать с Дерябиной Лидии Павловны в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пуртов В.Г. обратился в суд с иском к Дерябиной Л.П., в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. В обоснование требований указал, что Дерябина Л.П. совершила убийство его отца <...>, за что была осуждена приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 июня 1994 года по статье 104 Уголовного кодекса Российской Федерации. Убийством отца истцу причинен моральный вред.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Пуртов В.Г., считая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. ...

...Указывает, что оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имелось.

Выслушав объяснения Дерябиной Л.П., просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 июня 1994 года Дерябина Л.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 104 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному приговору Дерябина Л.П. совершила убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего душевного волнения, как реакция на противоправные насильственные действия потерпевшего <...>, который беспричинно избивал ее. В результате действий Дерябиной Л.П. <...> скончался <дата>.

Судом установлено, что матерью истца Пуртова В.Г. является Дерябина Л.П., отцом – умерший <...>.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание, что убийство <...> произошло в результате ответных действий Дерябиной Л.П. на побои, наносимые ей погибшим <...>, а также то, что ответчик является матерью истца, истцу на момент происходивших в марте 1994 года действий было около 4 месяцев, отсутствие в деле каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий и определяющих их размер, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, пришел к выводу о взыскании с Дерябиной Л.П. в пользу Пуртова В.Г. компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, не противоречит требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом учтены фактические обстоятельства дела. Само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда. Иная, субъективная точка зрения подателя жалобы относительно справедливой компенсации не может являться основанием для отмены и решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пуртова Василия Геннадьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Клюкина

Судьи М.А. Гринюк

Е.М. Протасова

Судья Иванова Ж.Г. Дело № 22-527/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 мая 2022 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

судей: Решетова А.В. и Демина Ю.И.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,

осужденного Пуртова В.Г.,

защитника – адвоката Сушкова А.В., предъявившего удостоверение № 508 и ордер № 02/187,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл Косновой Г.А., апелляционной жалобе осужденного Пуртова В.Г. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 марта 2022 года, которым

Пуртов В. Г., <...>, судимый:

- 5 сентября 2017 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц. 13 сентября 2018 года освобожден по отбытии наказания;

- 3 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по:

- ст. 158.1 УК РФ (преступление от 21 декабря 2020 года) к лишению свободы на срок 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от 25 декабря 2020 года) к лишению свободы на срок 5 месяцев;

- ст. 158.1 УК РФ (преступление от 6 апреля 2021 года) к лишению свободы на срок 6 месяц...

...ев;

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению от 7 апреля 2021 года) к лишению свободы на срок 2 года;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 26 апреля 2021 года) к лишению свободы на срок 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 29 апреля 2021 года) к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Пуртову В.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 3 июня 2021 года, Пуртову В.Г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сутырина А.П., выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Пуртов В.Г. признан виновным и осужден за два мелких хищения чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены Пуртовым В.Г. при следующих обстоятельствах.

21 декабря 2020 года около 10 часов 25 минут Пуртов В.Г., будучи подвергнутым 25 ноября 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине <...> по адресу: Республика <...>, тайно похитил 4 жестяных банки «шпроты в масле hanza», на общую сумму 239 рублей. С места преступления Пуртов В.Г. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив АО <...> имущественный ущерб в размере 239 рублей.

Он же, Пуртов В.Г., 25 декабря 2020 года около 17 часов 38 минут, будучи подвергнутым 25 ноября 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине <...> по адресу: <...>, тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие АО <...>, на общую сумму 998 рублей 4 копейки, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него основаниям, так как был задержан сотрудниками при выходе из магазина.

Он же, Пуртов В.Г., 6 апреля 2021 года около 15 часов 5 минут, будучи подвергнутым 25 ноября 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине <...> по адресу: <...>, тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО <...>, на общую сумму 911 рублей 11 копеек. С места преступления Пуртов В.Г. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «<...> имущественный ущерб в размере 911 рублей 11 копеек.

Он же, Пуртов В.Г., 7 апреля 2021 года около 11 часов 18 минут, будучи подвергнутым 25 ноября 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине <...> по адресу: <...>, тайно похитил банку кофе «СБ CARTENOIRE», стоимостью 333 рубля 45 копеек.

Контролер торгового зала Ш.Л.А., увидевшая, что Пуртов В.Г. пытается покинуть помещение магазина, не оплатив товар на кассе, потребовала от Пуртова В.Г. вернуть похищенный товар, тем самым предприняла попытку прекратить преступные действия Пуртова В.Г.

Пуртов В.Г., осознавая, что его преступные действия стали очевидны для Ш.Л.А., с целью доведения своего преступного умысла до конца и удержания похищенного имущества, умышленно нанес один удар своей головой в область переносицы Ш.Л.А., от чего последняя испытала физическую боль, причинив потерпевшей Ш.Л.А. телесные повреждения в виде кровоподтека области спинки носа с переходом в область скана носа слева и справа, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

При этом умышленные действия Пуртова В.Г., направленные на открытое хищение чужого имущества, не были доведены до конца по независящим от него основаниям, так как Пуртов В.Г. был задержан Ш.Л.А. и другими сотрудниками при выходе из магазина.

Он же, Пуртов В.Г., 26 апреля 2021 года в период времени с 12 часов 9 минут до 12 часов 15 минут, находясь в магазине <...> по адресу: <...>, тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО <...>, на общую сумму 3810 рублей 81 копейка. С места преступления Пуртов В.Г. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО <...> имущественный ущерб в размере 3810 рублей 81 копейка.

Он же, Пуртов В.Г., 29 апреля 2021 года около 17 часов 39 минут, будучи подвергнутым 25 ноября 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине <...> по адресу: <...>, тайно похитил товарно-материальные ценности на общую сумму 1295 рублей 76 копеек.

Работник магазина А.Ю.Ю., увидевшая, что Пуртов В.Г. пытается покинуть помещение магазина, не оплатив товар на кассе, окрикнула его, потребовав вернуть похищенное имущество в магазин, тем самым предприняла попытку прекратить преступные действия Пуртова В.Г.

Пуртов В.Г., осознавая, что его преступные действия стали очевидны для А.Ю.Ю., игнорируя требования А.Ю.Ю., покинул помещение магазина, тем самым открыто похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО <...>, причинив ООО <...> имущественный ущерб в размере 1295 рублей 76 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции Пуртов В.Г. вину по преступлениям от 21 декабря 2020 года, 25 декабря 2020 года, 6 апреля 2021 года, 26 апреля 2021 года, 29 апреля 2021 года признал полностью, по преступлению от 7 апреля 2021 года – признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл Коснова Г.А., не оспаривая доказанность вины Пуртова В.Г., вид и размер назначенного наказания, выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ.

Указывает, что судом при назначении Пуртову В.Г. наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, применены правила ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Обращает внимание, что в силу положений ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо покушением на тяжкое преступление, окончательное наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части указание о назначении Пуртову В.Г. наказания по совокупности преступлений с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ. Назначить Пуртову В.Г. наказание по совокупности преступлений с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Пуртов В.Г., не оспаривая свою вину по преступлениям от 21 декабря 2020 года, 25 декабря 2020 года, 6 апреля 2021 года, 26 апреля 2021 года, 29 апреля 2021 года, выражает несогласие с судебным решением в части его осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Обращает внимание на показания потерпевшей В.Г.А., свидетеля П.С.А., согласно которым они не видели у него банку кофе, и не видели, чтобы он ее отдавал.

Просит признать недопустимыми доказательствами показания потерпевших Ш.Л.А., В.Г.А., свидетеля П.С.А., считая, что они его (Пуртова В.Г.) оговаривают.

С учетом ч. 3 ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ст. 158 УК РФ или на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ и ст. 116 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Зарницына О.В. апелляционное представление поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить. Апелляционную жалобу осужденного Пуртова В.Г. просила оставить без удовлетворения.

Осужденный Пуртов В.Г., защитник - адвокат Сушков А.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл Косновой Г.А. просили оставить без удовлетворения. Осужденный Пуртов В.Г. дополнительно пояснил, что телесные повреждения потерпевшая Ш.Л.А. получила уже после того, как он отдал банку кофе.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, изучив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о виновности Пуртова В.Г. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности Пуртова В.Г. в совершении преступлений доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. В приговоре указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов о виновности осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность Пуртова В.Г. в совершении 2 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, а также в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, кроме признательных показаний самого осужденного, подтверждается показаниями представителей потерпевших С.Т.Е., К.В.О., Л.Е.П., свидетелей С.Н.А., Т.А.А., А.Н.М., Н.С.В., А.Ю.Ю., В.Т.В., протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра, видеозаписями с камер наблюдения.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Пуртова В.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, сомнений не вызывают и по существу в апелляционном представлении и апелляционной жалобе осужденного не оспариваются.

Доводы осужденного о несогласии с квалификацией его действий по преступлению от 7 апреля 2021 года, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей Ш.Л.А., согласно которым она увидела, как Пуртов В.Г. взял банку кофе, которую спрятал под одежду, и направился к выходу. Она остановила Пуртова В.Г. в тамбуре магазина и потребовала вернуть кофе. Пуртов В.Г. начал сопротивляться, пытался покинуть тамбур, но она (Ш.Л.А.) преградила ему дорогу. В этот момент Пуртов В.Г. ударил ее головой в область носа, отчего она испытала сильную физическую боль. В этот момент к ним подбежали директор магазина, и кто-то из продавцов, стали помогать удерживать Пуртова В.Г.

Незначительные расхождения в показаниях потерпевшей Ш.Л.А. относительно несущественных деталей произошедшего, объясняются субъективным характером восприятия действительности и не влияют на их достоверность в целом.

В отношении обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, показания потерпевшей не содержат существенных противоречий.

Так, из показаний потерпевшей Ш.Л.А. следует, что удар Пуртов В.Г. нанес ей, когда похищенный товар еще находился у него.

Показания потерпевшей Ш.Л.А. опровергают показания Пуртова В.Г. о том, что Ш.Л.А. получила телесное повреждения уже после того, как он отдал похищенную банку кофе.

Показания потерпевшей Ш.Л.А. согласуются с показаниями потерпевшей В.Г.А. и свидетеля П.С.А.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших Ш.Л.А., В.Г.А., свидетеля П.С.А., способных повлиять на выводы суда о виновности Пуртова В.Г., не усматривается.

Оснований полагать, что указанные лица оговорили Пуртова В.Г., также не имеется.

Объективно показания потерпевшей Ш.Л.А. подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы от 8 апреля 2021 года № 573, согласно которым у Ш.Л.А. обнаружен кровоподтек области спинки носа с переходом на область ската носа слева и справа, который мог возникнуть от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, давностью до суток на момент проведения экспертизы.

Доводы осужденного относительно причинения телесного повреждения В.Г.А. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные действия судом первой инстанции исключены из объема обвинения Пуртова В.Г.

Исследованная в суде первой инстанции совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Пуртова В.Г. по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для иной квалификации действий Пуртова В.Г., в том числе по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении Пуртову В.Г. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Пуртову В.Г. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом рецидив преступлений обоснованно признан в качестве обстоятельства, отягчающего Пуртову В.Г. наказание.

Наказание Пуртову В.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что у Пуртова В.Г. судом первой инстанции установлено обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения Пуртову В.Г. правильно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необоснованном применении ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении Пуртову В.Г. наказания по совокупности преступлений, заслуживают внимания.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо покушением на тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Согласно приговору, Пуртов В.Г. признан виновным в совершении преступлений небольшой тяжести, преступления средней тяжести и покушения на тяжкое преступление. С учетом изложенного при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, подлежали применению правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учетом изложенного указание о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора. Наказание осужденному Пуртову В.Г. по совокупности преступлений суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При назначении Пуртову В.Г. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ суд апелляционной инстанции применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При этом данное изменение приговора не свидетельствует об уменьшении объема обвинения, не снижает общественной опасности содеянного и не влияет на размер назначенного Пуртову В.Г. наказания.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного Пуртова В.Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл Косновой Г.А. удовлетворить.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 марта 2022 года в отношении Пуртова В. Г. изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора, указав о назначении Пуртову В.Г. наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пуртова В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции(г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Сутырин

Судьи: А.В. Решетов

Ю.И. Демин

Судья Баранова В.А. Дело № 22-1011/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 12 сентября 2022 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лашмановой О.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Беляковой О.Н.,

осужденного Пуртова В.Г., участие которого обеспечено путем применения системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Петрова Э.Л., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

при секретаре Роженковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 сентября 2022 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пуртова В.Г. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июня 2022 года, которым

Пуртов В. Г., <...>, судимый:

- 3 июня 2021 года мировым судьей судебного участка №8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 21 марта 2022 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ст.158.1 (2 преступления), ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2, 5 ст.69 УК РФ (по приговору от 3 июня 2021 года) с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 мая 2022 года, к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, неотбытый срок по состоянию на 30 июня 2022 года составляет 1 год 09 месяцев 28 дней,

осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к лишению...

... свободы на срок 2 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Йошкар-Олинского городского суда от 21 марта 2022 года, окончательно Пуртову В.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении Пуртова В.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи с содержанием под стражей по приговору Йошкар-Олинского городского суда от 21 марта 2022 года постановлено повторно под стражу в зале суда Пуртова В.Г. не брать.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Пуртова В.Г. под стражей с 30 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественного доказательства.

Заслушав выступления осужденного Пуртова В.Г., защитника-адвоката Петрова Э.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, речь прокурора Беляковой О.Н., считавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Пуртов В.Г. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

31 марта 2022 года в период с 10 часов 00 минут по 10 часов 30 минут Пуртов В.Г., содержащийся в камере <№> внутреннего поста <№> режимного корпуса <№> ФКУ СИЗО<№> УФСИН РФ по Республике Марий Эл по адресу: <адрес>, отказался выполнять законные требования инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО<...> УФСИН РФ по Республике Марий Эл М.В.Н. о прекращении противоправного поведения, связанного с неповиновением законным требованиям сотрудников СИЗО, соблюдении правил внутреннего распорядка и направлении на прогулочные мероприятия. В отношении Пуртова В.Г. была применена физическая сила в виде загиба рук за спину, он принудительно был выведен из камеры. По пути следования по коридору Пуртов В.Г., выражая недовольство законными действиями сотрудников администрации СИЗО, достоверно зная, что М.В.Н. является сотрудником места содержания под стражей при исполнении своих должностных обязанностей, освободил от захвата свою правую руку и на почве неприязни нанес кулаком один удар в область груди М.В.Н., чем причинил физическую боль, дезорганизовав работу ФКУ СИЗО<№> УФСИН РФ по Республике Марий Эл.

В судебном заседании суда первой инстанции Пуртов В.Г. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Пуртов В.Г. указывает, что факт совершения им направленных действий в область груди сотрудника СИЗО известен лишь со слов М.В.Н., в результате обращения М.В.Н. в медицинское учреждение никаких ссадин и синяков у него зафиксировано не было. Сотрудники СИЗО Е.С.Д., Ж.С.И., К.Л.В., М.Д.А., М.В.И. не видели, чтобы он применил физическую силу в отношении М.В.Н. На видеозаписи, изъятой с внутреннего поста, видно лишь его рефлекторное движение в сторону М.В.Н., поскольку у него не было умысла на применение в отношении М.В.Н. насилия. Свидетель О.Д.С. пояснил, что он (Пуртов В.Г.) оттолкнул М.В.Н. Полагает, что судом не учтен тот факт, что прогулка является его правом, а не обязанностью согласно УПК РФ. Считает неправомерным применение силы со стороны сотрудников СИЗО<№>, поскольку при нарушении распорядка дня подлежит применению мера взыскания в виде водворения в ШИЗО. Просит приговор суда отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Йошкар-Олы Бобкин Р.С. считает приговор суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения приговора не усматривает.

Выслушав выступления сторон и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Выводы суда о виновности Пуртова В.Г. в совершении инкриминированного преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана в приговоре.

В судебном заседании Пуртов В.Г. вину в совершении преступлений не признал, показав, что 31 марта 2022 года после отказа его и А.А.Р. выходить на прогулку сотрудниками СИЗО была нажата тревожная кнопка, прибежавший инспектор М.В.Н. начал кричать, что в случае отказа от прогулки будет применена физическая сила, стал выводить его из камеры, на что он сопротивлялся. Инспектор Е.С.Д. стал помогать М.В.Н. Он высвободил руку из захвата Е.С.Д. и рефлекторно развернулся, направив сжатую в кулаке руку в сторону М.В.Н., но того не касался. Отказался выходить на прогулку из-за плохого самочувствия. После случившегося принес извинения М.В.Н. за нецензурную брань.

Из показаний потерпевшего М.В.Н., данных им в суде и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что 31 марта 2022 года около 10 часов 30 минут прибыл к камере <№> по сигналу тревоги о невыполнении заключенными Пуртовым В.Г. и А.А.Р. законных требований сотрудников следственного изолятора - младших инспекторов З.В.Л., О.Д.С. На его неоднократные разъяснения о необходимости выхода на прогулку и предупреждение о применении физической силы, Пуртов В.Г. и А.А.Р. отказывались покидать камеру, в связи с чем в отношении них была применена физическая сила. Когда он с Е.С.Д. сопровождали Пуртова В.Г., тот вырвал правую руку из руки Е.С.Д., развернулся в его (М.В.Н.) сторону и нанес один удар правой рукой в верхнюю часть груди слева, от которого он испытал физическую боль (т.1 л.д.50-54, т.2 л.д.46-48).

Исследованными в судебном заседании справкой и выпиской из экстренного журнала ГБУ РМЭ «<...>» установлен факт обращения М.В.Н. 31 марта 2022 года в 18 часов 00 минут с диагнозом «субъективная болезненность левой подключичной области» (т.1 л.д.37, 72).

Сотрудники ФКУ СИЗО<№> З.В.Л., Е.С.Д., О.Д.С. подтвердили показания потерпевшего по обстоятельствам применения Пуртовым В.Г. насилия к М.В.Н. при осуществлении служебной деятельности. При этом свидетели З.В.Л. и Е.С.Д. пояснили, что видели нанесение Пуртовым В.Г. удара М.В.Н. в область груди (т.1 л.д.61-64, т.2 л.д.75-78), в части показаний свидетелей протокол судебного заседания соответствует произведенной аудиозаписи заседания от 10 июня 2022 года (29 и 42 минута записи). Свидетель О.Д.С. также пояснил, что Пуртов В.Г. оттолкнул М.В.Н. (т.2 л.д.78-79).

Сотрудники ФКУ СИЗО<№> Ж.С.И., К.Л.В., М.Д.А., М.В.И. подтвердили факт невыполнения Пуртовым В.Г. законных требований сотрудников СИЗО выхода на прогулку, в связи с чем в отношении него была применена физическая сила (т.1 л.д.86-89, т.2 л.д.79-80, 80-81, 81-82, 82-83).

Из показаний оперуполномоченного ФКУ СИЗО<№> Б.С.Ю. следует, что в его производстве находился материал проверки о применении Пуртовым В.Г. насилия к сотруднику СИЗО М.В.Н., которым был составлен соответствующий рапорт. Пуртовым В.Г. были принесены М.В.Н. извинения за произошедшее (т.2 л.д.74-75).

Указанный рапорт М.В.Н. исследован судом (т.1 л.д.11).

Свидетель А.А.Р. пояснил, что ввиду отказа от прогулки с ним и Пуртовым В.Г. беседовал сотрудник СИЗО, после чего к ним применили физическую силу, завели руки за спину и вывели из камеры. Слышал, как Пуртов В.Г. кричал, что ему больно (т.2 л.д.73).

Согласно протоколу осмотра изъятых с внутреннего поста видеозаписей установлено, что после вывода Пуртова В.Г. из камеры сотрудниками СИЗО с заломленными назад руками Пуртов В.Г. вырвал правую руку из захвата, развернулся в сторону сотрудника СИЗО и нанес ему удар кулаком в верхнюю область груди (т.1 л.д.92-94).

Из видеозаписей с видеорегистраторов сотрудников ФКУ СИЗО<№> УФСИН России по Республике Марий Эл также следует, что в момент следования по коридору с загнутыми сотрудниками СИЗО за спину руками Пуртов В.Г. вырвал одну руку, развернулся в сторону одного из сотрудников и совершил направленные действия в область его груди.

Должностное положение и служебные обязанности М.В.Н. подтверждаются выпиской из приказа <№> от <дата> о назначении на должность инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО<№> УФСИН России по Республике Марий Эл (т.1 л.д.13-16), должностной инструкцией инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО<№> УФСИН России по Республике Марий Эл <...> М.В.Н., утвержденной врио начальника ФКУ СИЗО<...> УФСИН России по Республике Марий Эл <дата> (т.1 л.д.17-23). Согласно ведомости надзора <№> от 31 марта 2022 года М.В.Н. находился в дневную смену с 08 ч. 00 мин. по 17 ч. 00 мин. при исполнении своих должностных обязанностей (т.1 л.д.29).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверены утверждения осужденного о том, что выход на прогулку является его правом, а не обязанностью, и обоснованно признаны несостоятельными.

Пунктом 137 Приказа Минюста России от 14 октября 2005 г. №189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» предусмотрен выход на прогулку одновременно всех подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в камере, освобождение от прогулки дается только врачом (фельдшером). Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела сведения об освобождении Пуртова В.Г. от прогулки 31 марта 2022 года отсутствуют, стороной защиты также не представлены.

Вопрос о несоответствии положений Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы законодательству РФ не является предметом рассмотрения в рамках настоящего судебного разбирательства. Правила внутреннего распорядка СИЗО от 14 октября 2005 года действовали на момент совершения преступления, отменены с изданием Приказа Минюста РФ от 4 июля 2022 №110, утвердившего новые правила.

Суд оценил доводы жалобы о неправомерном применении силы со стороны сотрудников СИЗО<№> в отношении Пуртова В.Г. и подтверждения тому не нашел. Сотрудники СИЗО<№>, в том числе инспектор отдела режима и надзора М.В.Н., действовали строго в рамках Закона РФ от 21 июля 1993 года №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». В суде установлено, что Пуртов В.Г. на неоднократные разъяснения о необходимости выхода на прогулку и предупреждения о применении физической силы в случае неисполнения условий содержания в следственном изоляторе не реагировал, добровольно выполнять законные требования М.В.Н. выйти на ежедневную прогулку категорически отказался. Из имеющейся по делу видеозаписи объективно следует, что к физическим методам воздействия сотрудники СИЗО<№> перешли после отказа Пуртова В.Г. от выполнения законных требований о соблюдении условий содержания и предупреждения о применении к нему физической силы в случае неисполнения.

Доводы о рефлекторном движении в сторону М.В.Н., об отсутствии умысла на применение в отношении него насилия, также не нашли своего подтверждения. Из видеозаписи файл <...> наиболее отчетливо видно, что движение Пуртова В.Г. в сторону потерпевшего не имело характера рефлекторного. Объективно Пуртовым В.Г. нанесен целенаправленный удар, сомнений в чем не имеется.

Отсутствие у М.В.Н. при обращении в медицинское учреждение ссадин и синяков не свидетельствует о неприменении в отношении него насилия со стороны Пуртова В.Г. Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение насилия не влечет с обязательностью оставление следов.

Вопреки доводам осужденного, отсутствие в показаниях свидетелей Ж.С.И., К.Л.В., М.Д.А., М.В.И. сведений о том, что они видели применение им физической силы в отношении потерпевшего М.В.Н., не свидетельствует о непричастности Пуртова В.Г. к преступлению. Совокупность доказательств по делу является достаточной для вывода о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении. Из показаний М.В.Н., свидетелей З.В.Л., Е.С.Д., исследованных в ходе следствия и в суде видеозаписей следует, что Пуртов В.Г. кулаком правой руки нанес один удар в область груди М.В.Н.

Суд апелляционной инстанции подчеркивает, что, представляя доводы о недоказанности вины осужденного в совершении вышеуказанного преступления, сторона защиты пытается поставить под сомнение каждое из представленных доказательств в отдельности, тогда как суд оценивает все доказательства в их совокупности и находит, что вина в инкриминируемом деянии доказана. Иная позиция стороны защиты на этот счет основана ни на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признании их важности для дела без учета установленных ст.ст.87, 88 УПК РФ правил, которыми в данном случае руководствовался суд.

Суждения стороны защиты относительно недостаточности доказательств, утверждения о недоказанности вины осужденного, являются лишь собственным мнением стороны защиты и не могут являться основанием к отмене приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд, оценив все доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины Пуртова В.Г. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.321 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <№> от <дата> Пуртов В.Г. признан вменяемым (т.1.л.д.175-176).

При назначении Пуртову В.Г. наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья Пуртова В.Г., принесение извинений потерпевшему М.В.Н.

Установленные в отношении Пуртова В.Г. обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности были учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания в полном объеме.

Других смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции в отношении Пуртова В.Г. не выявил. Не учтенных на момент вынесения приговора смягчающих наказание обстоятельств не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пуртова В.Г., судом обоснованно не установлено.

Свое решение о назначении Пуртову В.Г. наказания по ч.2 ст.321 УК РФ в виде реального лишения свободы суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Как следует из приговора, вопрос о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом рассматривался. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Пуртова В.Г. правил ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

Суд также обосновал в приговоре свой вывод о невозможности применения к осужденному положений ст.73 УК РФ и его исправления без изоляции от общества. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки этих выводов.

При этом применение положений ст.53.1 УК РФ также невозможно ввиду отсутствия в санкции инкриминируемой статьи наказания в виде принудительных работ.

Назначение окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ является обоснованным.

Вид исправительного учреждения верно определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, наказание Пуртову В.Г. назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретным обстоятельствам, данным о личности осужденного, в связи с чем не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия и судом не допущено. Ходатайство об ознакомлении с аудио и видео записями зала судебного заседания рассмотрено судом, в удовлетворении обоснованно отказано. С материалами уголовного дела Пуртов В.Г. по его ходатайству ознакомлен судом апелляционной инстанции в полном объеме. От ознакомления с аудиозаписью судебного заседания и видеозаписями (вещдоками, исследованными судом первой инстанции), знакомиться отказался.

Вопросы о мере пресечения, вещественном доказательстве, процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июня 2022 года в отношении Пуртова В. Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Пуртова В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.Ю. Лашманова

Судья Смышляева И.Н. дело № 33-1675/2020

УИД 12RS0008-01-2020-000944-02 (дело№ 2-818/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Клюкиной О.В.,

судей Гринюк М.А. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пуртова Василия Геннадьевича на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 июля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Пуртова Василия Геннадьевича к Дерябиной Лидии Павловне о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с Дерябиной Лидии Павловны в пользу Пуртова Василия Геннадьевича в счет компенсации морального вреда 8000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.;

взыскать с Дерябиной Лидии Павловны в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пуртов В.Г. обратился в суд с иском к Дерябиной Л.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 42000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> года около <...> часа по адресу: <адрес> ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на оскорбление, высказала в адрес истца слова, унижающие честь и достоинство в нецензурной форме, нанесла побои, которые повлекли расстройство здоровья истца, а также угрожала убийством. Данные факты установлены приговором мирового судьи судебного участка № 1 Медведевского района Республики Марий Эл от 19...

... сентября 2006 года, которым ответчик признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 130 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, в счет компенсации которых просил взыскать моральный вред в заявленном размере.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Пуртов В.Г., считая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что оснований для снижения размера компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя не имелось.

В возражении на апелляционную жалобу Дерябина Л.П. приводит доводы в поддержку решения суда, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения Дерябиной Л.П., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Полозовой Т.В. о законности и обоснованности решения суда, обсудив доводы жалобы и возражения, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу статей 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Из анализа данных норм следует, что при реализации права на выражение своего мнения употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих достоинство личности, является недопустимым.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как следует из материалов дела, <дата> около <...> часа ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на оскорбление Пуртова В.Г., высказывала в его адрес слова, унижающие его честь и достоинство, выраженные в форме нецензурной брани. В продолжение ссоры Дерябина Л.П. высказывала в адрес Пуртова В.Г. слова угрозы убийством, которые потерпевшим восприняты реально, так как они сопровождались нанесением ударов металлической кочергой по различным частям тела, при этом руки и ноги истца были связаны. В результате действий ответчика истцу причинены телесные повреждения: две раны на коже затылочной области, кровоподтеки на коже лица, правой голени, правой стопы, левой и правой ягодичных областей, множественные ссадины на коже лица, левой и правой ягодичных областей. Раны на затылочной области повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Медведевского района Республики Марий Эл от 19 сентября 2006 года Дерябина Л.П. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 115, статьи 119, части 1 статьи 130 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Верно установив факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда, и наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и наступлением нравственных страданий истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал право истца на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца и степени вины ответчика, пришел к выводу о взыскании с Дерябиной Л.П. в пользу Пуртова В.Г. компенсации морального вреда в размере 8000 рублей.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, не противоречит требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом учтены фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца. Иная, субъективная точка зрения подателя жалобы относительно справедливой компенсации не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Также судебная коллегия не может принять довод апелляционной жалобы о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции в соответствии с приведенными положениями; судом учтены категория гражданского дела, количество судебных заседаний, степень участия в них представителя истца.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства. Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пуртова Василия Геннадьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Клюкина

Судьи М.А. Гринюк

О.В. Скворцова

Дело № 1-662/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 26 сентября 2013 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Сутырина А.П.,

при секретаре Дубине Т.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Сафонова Ф.С.,

подсудимого Пуртова В.Г.,

защитника - адвоката Зверевой Ю.С., представившей удостоверение № и ордер № №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пуртова В.Г., <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Пуртов В.Г. совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества Л.З.И.

Преступление совершено Пуртовым В.Г. при следующих обстоятельствах.

10 февраля 2013 года около 21 часа 40 минут Пуртов В.Г, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с целью приобретения спиртных напитков, где увидел лежащий на рабочем столе продавца сотовый телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий Л.З.И. В это время у Пуртова В.Г. возник корыстный умысел, направленный на открытое хищения сотового телефона, принадлежащего Л.З.И.

Осознавая, что его действия носят открытый характер, Пуртов В.Г. схватил лежащий на столе сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 5550 рублей, с находящейся в нем сим-картой <данные изъяты>, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 20 рубле...

...й.

Открыто похитив сотовый телефон, Пуртов В.Г. с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по собственном усмотрению, причинив потерпевшей Л.З.И. имущественный ущерб на общую сумму 5570 рублей.

В судебном заседании подсудимый Пуртов В.Г. виновным себя признал полностью, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им в ходе предварительного слушания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник - адвокат Зверева Ю.С. поддержала ходатайство подсудимого Пуртова В.Г. о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевшая Л.З.И. в представленном в суд заявлении не возражает против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд признал ходатайство Пуртова В.Г. обоснованным и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Считая обстоятельства дела установленными, вину Пуртова В.Г. доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует действия Пуртова В.Г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ Пуртовым В.Г. совершено преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>, в настоящее время проведение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Пуртова В.Г. нецелесообразно, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: <данные изъяты>.

С учетом изложенного, в совокупности с другими данными о личности Пуртова В.Г., суд признает подсудимого вменяемым.

Подсудимый Пуртов В.Г. <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях Пуртова В.Г. судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, а также данные о личности Пуртова В.Г., суд считает необходимым назначить Пуртову В.Г. наказание в виде лишения свободы, считая, что данное наказание будет соразмерно содеянному и обеспечит надлежащее исправление Пуртова В.Г.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Пуртову В.Г. более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, однако достаточных оснований для их назначения не усмотрел.

Принимая во внимание рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает необходимым назначить Пуртову В.Г. наказание в виде лишения свободы с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие у Пуртова В.Г. обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явки с повинной, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении Пуртову В.Г. наказания в виде лишения свободы также применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения Пуртову В.Г. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Пуртову В.Г. наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая данные о личности Пуртова В.Г. и обстоятельства совершенного им преступления.

Суд считает, что назначение Пуртову В.Г. наказания в виде реального лишения свободы будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и обеспечит достижение целей наказания.

Судом обсужден вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым Пуртовым В.Г., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для этого не установлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым Пуртова В.Г. освободить от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за оказание Пуртову В.Г. юридической помощи по данному уголовному делу.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Пуртову В.Г. следует назначить колонию-поселение.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу судом разрешён в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым засчитать в срок лишения свободы время содержания подсудимого Пуртова В.Г. под стражей до судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Пуртова В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Пуртову В.Г. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Пуртову В.Г. в срок лишения свободы время содержания его под стражей до судебного разбирательства, начало срока отбывания наказания Пуртову В.Г. исчислять с 26 июля2013 года.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ осужденного Пуртова В.Г. освободить от взыскания с него процессуальных издержек по данному уголовному делу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: фискальный чек и гарантийный талон на сотовый телефон <данные изъяты> находящиеся у потерпевшей Л.З.И. на ответственном хранении, - оставить у Л.З.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Пуртовым В.Г., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Сутырин А.П.

Дело № 2-818/2020

п.Медведево 27 июля 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Ветлужских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пуртова В.Г. к Дерябиной Л.П. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пуртов В.Г. обратился в суд с иском к Дерябиной Л.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 42 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что <...> года около 21 часа по адресу: ..., ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на оскорбление, высказала в адрес истца слова, унижающие честь и достоинство в нецензурной форме, нанесла побои, которые повлекли расстройство здоровья истца, а также угрожала убийством. Данные факты установлены приговором мирового судьи судебного участка №1 Медведевского района Республики Марий Эл от <...> года, которым ответчик признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, в счет компенсации которых он просит взыскать моральный вред в заявленном размере.

В судебное заседание истец Пуртов В.Г. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, имеется заявление о рас...

...смотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Симонов А.Г. исковые требования поддержал, пояснил аналогично изложенному в исковом заявлении.

Ответчик Дерябина Л.П., ее представитель Дерябина О.Г. с иском не согласились, пояснили, что истец является сыном ответчика, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, ответчик помогает сыну материально, хотя сама является пенсионеркой и ее доход составляет пенсия, заявленная сумма иска для ответчика значительная.

Прокурор Медведевского района в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом мнения участников процесса в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Судом установлено, что <...> года около 21 часа 00 минут ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: ..., ..., на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на оскорбление Пуртова В.Г., высказывала в его адрес слова, унижающие его честь и достоинство, выраженные в форме нецензурной брани. В продолжение ссоры Дерябина Л.П. высказывала в адрес Пуртова В.Г. слова угрозы убийством, которые потерпевшим восприняты реально, так как они сопровождались нанесением ударов металлической кочергой по различным частям тела, при этом руки и ноги истца были связаны. Истцу ответчиком причиненные следующие телесные повреждения: две раны на коже затылочной области, кровоподтеки на коже лица, правой голени, правой стопы, левой и правой ягодичных областей, множественные ссадины на коже лица, левой и правой ягодичных областей. Раны на затылочной области повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья.

По факту причинения легкого вреда здоровью, оскорбления и угрозы убийством Пуртову В.Г. возбуждено уголовное дело в отношении Дерябиной Л.П. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Медведевского района Республики Марий Эл от <...> года, вступившим в законную силу, Дерябина Л.П. признан виновной в совершении указанных преступлений.

Таким образом, факт угрозы убийством, оскорбление с причинением истцу телесных повреждений ответчиком подтверждается представленным в материалы дела приговором от <...> года.

Ответчик доказательств отсутствия вины в причинении телесных повреждений истцу, угрозе убийством и оскорблении не представила, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ такая обязанность лежала именно на ней.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик несет ответственность за причинение указанных действий ответчику.

Согласно ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных истцу повреждений здоровья в виде двух ран на коже затылочной области, кровоподтеков на коже лица, правой голени, правой стопы, левой и правой ягодичных областей, множественных ссадин на коже лица, левой и правой ягодичных областей, обстоятельства высказывания угрозы убийством и оскорбления, принимая во внимание материальное положение ответчика, являющейся пенсионером, принесение извинений Пуртову В.Г. при рассмотрении уголовного дела, суд полагает, что соответствующей степени разумности и справедливости будет являться компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей. Доказательств того, что истец до настоящего времени испытывает последствия полученных повреждений суду не представлено, в связи с чем указанная сумма в достаточной степени компенсирует причиненные истцу нравственные и физические страдания.

В соответствии со ст. 88, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Из материалов дела следует, что <...> года между истцом и Симоновым А.Г. заключен договор на оказание юридических услуг, по которому последний обязался оказать юридические услуги по вопросу взыскания морального вреда в связи с причинением вреда здоровья, угрозой убийством и оскорблением. Стоимость оказываемых услуг составила 20000 рублей (п. 3.1 договора), которая оплачена по расписке от <...> года.

Согласно материалам дела представителем Симоновым А.Г., действующим на основании нотариальной доверенности, подготовлено исковое заявление, осуществлено представительство интересов в одном судебном заседании суда первой инстанции.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 января 2004 года № 454-О указывает, что произвольное снижение реально понесенных лицом расходов недопустимо и вместе с тем возлагает на суд обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку это является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенной правовой позиции оценка разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя осуществляется судом.

Принимая во внимание объем выполненной работы представителем, длительность судебного заседания, степень участия представителя при рассмотрении дела, категорию дела, ценность прав, защищенных в результате действий представителя, суд признает соответствующей требованиям разумности сумму в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пуртова В.Г. к Дерябиной Л.П. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Дерябиной Л.П. в пользу Пуртова В.Г. в счет компенсации морального вреда 8000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с Дерябиной Л.П. в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Н. Смышляева

Мотивированное решение составлено 31 июля 2020 года.

Дело № 1-428/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 5 сентября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд в составе: председательствующего судьи Депрейса С.А., при секретаре Лукьянове Д.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Александрова А.А., подсудимого Пуртова В.Г., защитника – адвоката Сызранцевой Е.Б., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пуртова В.Г., <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пуртов В.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 33 минут, находился в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> где увидел на витрине реализующиеся товароматериальные ценности, и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения бутылки коньяка <данные изъяты> и палки колбасы <данные изъяты> принадлежащего ООО <данные изъяты>

Осуществляя свои преступные намерения, Пуртов В.Г., ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 34 минут, находясь в помещении магазина <данные изъяты> тайно взял вышеуказанную бутылку с полки витрины, а также палку колбасы <данные изъяты> и с ними в 08 часов 36 минут направился к выходу из магазина. В этот момент продавец магазина А.М.А., увидев, что Пуртов В.Г. похищает с полки витрины вышеуказанные товары, направилась к выходу из магазина и потребовала его остановиться и вернуть похищенное. Пуртов В.Г., увидев и услышав ее крики с требованием остановиться и вернуть товар, умышленно, осознавая, что его противоправные действия стали очевидны для А.М.А., но игнорируя данные обстоятельства, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных посл...

...едствий, и желая их наступления, с одной бутылкой коньяка <данные изъяты> емкостью 0,5 л., стоимостью 467 рублей 83 копейки и палкой колбасы <данные изъяты> стоимостью 99 рублей 72 копейки, а всего имущества на общую сумму 567 рублей 55 копеек, принадлежащего ООО <данные изъяты> выбежал из магазина, таким образом, умышленно, открыто похитил вышеуказанные товары, после чего побежал с данными товарами по <адрес>, и с похищенным с места совершения преступления скрылся.

Своими умышленными преступными действиями Пуртов В.Г. причинил ООО <данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 567 рублей 55 копеек.

В судебном заседании подсудимый Пуртов В.Г. признал себя виновным в предъявленном ему обвинении по ст. 161 ч. 1 УК РФ полностью, заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что санкция статьи, по которой обвиняется Пуртов В.Г., не превышает 10 лет лишения свободы. Пуртов В.Г. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено Пуртовым В.Г. добровольно, после проведения консультации со своим защитником, поддержавшим его.

Выслушав мнение государственного обвинителя, принимая во внимание мнение представителя потерпевшего, изложенное в заявлении, которые согласны с вынесением приговора в отношении Пуртова В.Г. в особом порядке судебного разбирательства, суд постановляет приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по настоящему уголовному делу в судебном заседании.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Пуртова В.Г. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №, Пуртов В.Г. <данные изъяты> (л.д. 93-95).

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими материалами, справкой эксперта (т. 1 л.д. 93), поведением подсудимого в судебном заседании, суд считает, что Пуртов В.Г. мог осознавать фактический характер и общественную значимость своих действий и руководить ими, признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В соответствии со ст. 15 УК РФ Пуртов В.Г. совершил преступление средней тяжести против чужой собственности, судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 64-65, 79-80), на учете в ГБУ РМЭ <данные изъяты> не состоит (л.д. 66), на учете в ГБУ РМЭ <данные изъяты> (л.д. 67). По месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 68), по месту прежнего отбывания наказания – отрицательно (л.д. 76), по месту работы и жительства соседями – положительно, <данные изъяты> исключительно положительно характеризуется лицом, с которым находится в фактически брачных отношениях - П.Т.В.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Пуртовым В.Г. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории вышеуказанного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, написание явки с повинной (л.д. 33), состояние здоровья, <данные изъяты> <данные изъяты> добровольное возмещение причинённого преступлением вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ст. 62 ч. 5 УК РФ и невозможности назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о назначении наказания подсудимому Пуртову В.Г. с применением правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, однако, с учётом личности суд не находит исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, а также возможности исправления Пуртова В.Г. без реального отбывания наказания, а, следовательно, оснований для их применения.

Учитывая совокупность смягчающих наказание Пуртова В.Г. обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд назначает ему наказание с применением положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о замене в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания подсудимому в виде лишения свободы на принудительные работы, однако оснований для этого судом не установлено.

Судом в качестве смягчающего вину обстоятельства признано написание явки с повинной и добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, предусмотренные ст. 61 ч. 1 п. п. «и, к» УК РФ, однако с учетом наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет к наказанию положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

В соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ время содержания Пуртова В.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбытия наказания.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ Пуртов В.Г. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 316 п. 10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пуртова В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ст. 68 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Пуртова В.Г. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Начало срока отбывания наказания Пуртову В.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ время содержания Пуртова В.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытия наказания.

Освободить осужденного Пуртова В.Г. от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-R-диск - хранить при уголовном деле; пустую бутылку от коньяка; упаковку хлеба <данные изъяты> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Депрейс

21декабря2020 г. п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре Ерусланове Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пуртова В.Г. к Дерябиной Л.П. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пуртов В.Г. обратился в суд с иском к Дерябиной Л.П. о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что Дерябина Л.П. <...> года совершила убийство его отца ФИО3, за что была осуждена приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года по ст. <данные изъяты> УК РФ. Убийством отца истцу причинен моральный вред, который просит взыскать в свою пользу в размере 300000 руб.

Истец Пуртов В.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.7).

Ответчик Дерябина Л.П. и ее представитель по устному ходатайству Филонова О.Г. в судебном заседании с требованиями иска не согласились, просили в его удовлетворении отказать, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Прокурор Медведевского района Республики Марий Эл о рассмотрении дела извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года Дерябина Л.П. признана виновной по ст. <данные изъяты> УК РФ и подвергнута к <данные изъяты>. В соответствии со ст. 41 УК РФ присоединена часть не отбытого наказания по...

... приговору Медведевского суда от <...> года <данные изъяты> и окончательно Дерябиной Л.П. определено наказание <данные изъяты>.

Указанным приговором суда действия Дерябиной Л.П. квалифицированы по ст. <данные изъяты> УК РФ, как убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего душевного волнения, как реакция на противоправные насильственные действия потерпевшего ФИО3, который беспричинно избивал ФИО4, причинив ей побои.

Согласно приговору суда в результате действий Дерябиной Л.П. был убит ФИО3, который скончался <...> года

Из материалов дела судом установлено, что истец Пуртов В.Г. родился <...> года в ...

Родителями Пуртова В.Г. являются: отец – ФИО3, мать Дерябина Л.П..

Возмещение морального вреда впервые введено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г., действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 г.

Так, согласно статье 131 Основ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из указанной нормы следует, что условиями компенсации морального вреда являются противоправные действия и вина причинителя вреда.

Как следует из указанного выше приговора Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года, действия ответчика Дерябиной Л.П. признаны противоправными и виновными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, истец, в связи с потерей отца в результате противоправных действий ответчика, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом, наличие или отсутствие взаимоотношений между истцом и его погибшим отцом, каким бы образом они не складывались, не влияют на право истца на возмещение морального вреда в связи с утерей близкого родственника.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, учитывая обстоятельства данного дела, то, что убийство ФИО3 произошло в результате ответных действий ФИО4 на побои, наносимые ей погибшим ФИО3, а также то, что ответчик является матерью истца, истцу на момент происходивших в <...> года действий было всего около четырех месяцев, отсутствие в деле каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, и определяющих их размер, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 500 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с Дерябиной Л.П. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дерябиной Л.П. в пользу Пуртова В.Г. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с Дерябиной Л.П. в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято:

25 декабря2020 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 21 марта 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Ж.Г.,

при секретаре Лазаревой Л.И.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора г.Йошкар-Олы Янгабышевой А.А., старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Косновой Г.А.,

защитника – адвоката Сушкова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Пуртова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пуртова Василия Геннадьевича, <иные данные>, судимого:

– 05.09.2017 Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы (т.3 л.д.148-149), освобожден по отбытию наказания 13.09.2018 (т.3 л.д.153);

– 03.06.2021 мировым судьей судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.162, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пуртов В.Г. совершил два мелких хищения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, покушение на мелкое хищение, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, покушение на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, кражу и грабеж при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 25.11.2020 Пуртов В.Г. привлечен к админ...

...истративной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа, постановление вступило в законную силу 08.12.2020.

1. Пуртов В.Г., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 24 минут до 10 часов 25 минут находился в магазине <иные данные> по адресу: <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих <иные данные>.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего <иные данные>, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер для окружающих, действуя с прямым умыслом, то есть осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, Пуртов В.Г., из корыстных побуждений, то есть с целью противоправных безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 24 минут до 10 часов 25 минут находясь в торговом зале магазина <иные данные> по адресу: <адрес>, подошел к стеллажам торгового зала, откуда умышленно тайно похитил – сложил в карманы надетой на нем куртки выставленные для реализации, принадлежащие <иные данные> <иные данные>, стоимостью 59 рублей 75 копеек, в количестве 4 штук на общую сумму 239 рублей.

После чего Пуртов В.Г. с целью завершения своих преступных намерений, направленных на совершение мелкого хищения чужого имущества, не оплатив его стоимость на кассе, покинул помещение вышеуказанного магазина, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив <иные данные> материальный ущерб на общую сумму 239 рублей.

2. Он же, Пуртов В.Г., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 37 минут до 17 часов 38 минут находился в магазине <иные данные> по адресу: <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих <иные данные>.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего <иные данные>, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер для окружающих, действуя с прямым умыслом, Пуртов В.Г., из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 37 минут до 17 часов 38 минут, находясь в торговом зале магазина <иные данные> по адресу: <адрес>, подошел к стеллажам торгового зала, откуда умышленно тайно похитил – сложил в принесенный с собой пакет выставленные для реализации товарно-материальные ценности, принадлежащие <иные данные> на общую сумму 998 рублей 04 копейки:

– <иные данные>

<иные данные>.

После чего, Пуртов В.Г. с целью завершения своих преступных намерений, направленных на совершение мелкого хищения чужого имущества, с указанными товарно-материальными ценностями, принадлежащими <иные данные>, общей стоимостью 998 рублей 04 копейки, минуя кассу магазина, не оплатив их стоимость на кассе, направился к выходу из вышеуказанного магазина <иные данные>. Однако умышленное преступные действия Пуртова В.Г., направленные на совершение мелкого хищения чужого вышеуказанного имущества, принадлежащего <иные данные>, общей стоимостью 998 рублей 04 копейки, не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками магазина при выходе из магазина.

3. Пуртов В.Г., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 04 минут до 15 часов 05 минут находился в магазине <иные данные> по адресу: <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих <иные данные>.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества, принадлежащее <иные данные>, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер для окружающих, действуя с прямым умыслом, Пуртов В.Г., из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 04 минут до 15 часов 05 минут, находясь в магазине <иные данные> по адресу: <адрес>, подошел к стеллажам торгового зала, откуда умышлено тайно похитил – сложил в карманы надетой на нем кофты и под кофту выставленные для реализации товарно-материальные ценности, принадлежащие <иные данные> на общую сумму 911 рублей 11 копеек, а именно:

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

После чего Пуртов В.Г. с целью завершения своих преступных намерений, направленных на совершение мелкого хищения чужого имущества с вышеуказанными товарно-материальными ценностями, не оплатив их стоимость на кассе, покинул помещение вышеуказанного магазина, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив <иные данные> материальный ущерб на общую сумму 911 рублей 11 копеек.

4. Пуртов В.Г., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 16 минут до 11 часов 18 минут находился в магазине <иные данные> по адресу: <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих <иные данные>.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего <иные данные>, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер для окружающих, действуя с прямым умыслом, Пуртов В.Г., из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 16 минут до 11 часов 18 минут, находясь в торговом зеле магазина <иные данные> по адресу: <адрес>, подошел к стеллажам торгового зала, откуда умышлено тайно похитил – сложил за пояс надетых на нем брюк выставленный для реализации товар, принадлежащий <иные данные> – <иные данные>.

С целью дальнейшей реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, Пуртов В.Г. с похищенной банкой кофе направился в сторону выхода из магазина <иные данные>, расположенного по вышеуказанному адресу, минуя кассы, не оплатив товар. В вышеуказанное время контролер торгового зала Ш. Л.А., обнаружившая, что Пуртов В.Г. пытается покинуть помещение магазина с похищенным товаром, не оплатив товар на кассе, перегородила ему дорогу, потребовав при этом вернуть похищенную банку кофе в магазин, тем самым предприняла попытку прекратить его преступные действия.

У Пуртова В.Г., осознавшего, что его преступные действия стали очевидны для Ш. Л.А., игнорируя данное обстоятельство, с целью доведения своего корыстного преступного умысла до конца, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 16 минут до 11 часов 18 минут, находясь в тамбурном помещении магазина <иные данные>, расположенного по вышеуказанному адресу, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего <иные данные>, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении Ш. Л.А.

С целью реализации своего возникшего корыстного преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, Пуртов В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 16 минут до 11 часов 18 минут находясь в тамбурном помещении магазина <иные данные>, расположенного по вышеуказанному адресу, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая, что открытым способом незаконно и безвозмездно изымает и обращает в свою пользу чужое имущество, в целях подавления воли Ш. Л.А. к сопротивлению и удержанию похищенного имущества, видя, что его действия открыты для нее, воспользовавшись тем обстоятельством, что он превосходит по физической силе Ш. Л.А., которая удерживала его и пыталась предотвратить его преступные действия, умышленно нанес один удар своей головой в область переносицы Ш. Л.А., от чего последняя испытала сильную физическую боль, причинив тем самым Ш. Л.А. физическую боль и следующие телесные повреждения: кровоподтек области спинки носа, с переходом на область ската носа слева и справа, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека.

Однако, умышленные преступные действия Пуртова В.Г., направленные на совершение открытого хищения чужого имущества <иные данные> на сумму 333 рубля 45 копеек не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Ш. Л.А., несмотря на примененное в отношении нее насилие, не отпустила его, и Пуртов В.Г. был задержан Ш. Л.А. и другими сотрудниками магазина при выходе из магазина.

5. Пуртов В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 09 минут до 12 часов 15 минут находился в магазине <иные данные> по адресу: <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих <иные данные>.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего <иные данные>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер для окружающих, действуя с прямым умыслом, Пуртов В.Г., из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 09 минут до 12 часов 15 минут, находясь в торговом зале магазина <иные данные>, по адресу: <адрес>, подошел к стеллажам торгового зала, откуда умышленно тайно похитил – вынес в руках и под одеждой через входную дверь, зайдя в магазин 2 раза, выставленные для реализации, принадлежащие <иные данные> следующие товарно-материальные ценности на общую сумму 3810 рублей 81 копейку:

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

После чего Пуртов В.Г. с целью завершения своих преступных намерений, направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, с вышеуказанными товарно-материальными ценностями, не оплатив их стоимость на кассе, покинул помещение вышеуказанного магазина, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив <иные данные> материальный ущерб на общую сумму 3810 рублей 81 копейку.

6. Пуртов В.Г. будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут находился по адресу: <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего <иные данные> из магазина <иные данные> по адресу: <адрес>.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего <иные данные>, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер для окружающих, действуя с прямым умыслом, Пуртов В.Г., из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 37 минут до 17 часов 39 минут, находясь в магазине <иные данные> по адресу: <адрес>, подошел к стеллажу с выставленными для реализации товарно-материальными ценностями, где умышленно тайно похитил с полки стеллажа в <иные данные> принадлежащие <иные данные> товарно-материальные ценности общей стоимостью 1295 рублей 76 копеек, сложив их в принесенный с собой пакет:

<иные данные>

<иные данные>

С целью дальнейшей реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, Пуртов В.Г. с похищенным имуществом направился в сторону выхода из магазина <иные данные>, расположенного по вышеуказанному адресу, минуя кассы, не оплатив товар. В вышеуказанное время работник магазина <иные данные> А. Ю.Ю., обнаружившая, что Пуртов В.Г. пытается покинуть помещение магазина с похищенными товарно-материальными ценностями, не оплатив товар на кассе, окрикнула его, потребовав при этом вернуть похищенное имущество в магазин, тем самым предприняла попытку прекратить его преступные действия.

У Пуртова В.Г., осознавшего, что его преступные действия стали очевидны для А. Ю.Ю., игнорируя данное обстоятельство, с целью доведения своего корыстного преступного умысла до конца, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 37 минут до 17 часов 39 минут в помещении магазина <иные данные>, по вышеуказанному адресу, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанных товарно-материальных ценностей на общую сумму 1295 рублей 76 копеек, принадлежащих <иные данные>.

С целью реализации своего возникшего корыстного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 37 минут до 17 часов 39 минут, Пуртов В.Г., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая, что открытым способом незаконно и безвозмездно изымает и обращает в свою пользу чужое имущество, умышленно игнорируя требования А. Ю.Ю. о прекращении противоправных действий, с находящимися при нем похищенными товарно-материальными ценностями направился к выходу из магазина <иные данные>, не оплатив их стоимость на кассе, скрывшись с места совершения преступления с похищенным имуществом и распорядившись им по своему усмотрению, тем самым открыто похитил вышеуказанные товарно-материальные ценности, принадлежащие <иные данные>, причинив <иные данные> материальный ущерб на общую сумму 1295 рублей 76 копеек.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Пуртов В.Г. вину в совершении разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ фактически признал частично, по другим преступлениям вину признал полностью.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде, в судебном следствии на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его письменные показания, данные в ходе предварительного расследования.

По поводу обвинения по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в этот день он ближе к обеду зашел в магазин, возник умысел похитить банку кофе, посмотрел по сторонам, за ним никто не наблюдал, взял банку кофе и засунул в штаны, направился к той же двери, откуда зашел, ждал, когда кто-либо из покупателей зайдет. Как только он вышел в тамбур, Ш. Л.А. сразу толкнула его обратно, друг другу ничего не говорили. Затем Пуртов В.Г. еще попытался выйти, но Ш. Л.А. преградила дорогу, сказав: «Отдай кофе», он сразу же отдал кофе, она поставил этот кофе на стол, там же в тамбуре, пока там никого не было. Пуртов В.Г. попросил Ш. Л.А. отпустить его, но она стала удерживать его силой, хватала за руку, в этот момент между ними произошла потасовка, Пуртов В.Г. ударил ее головой в нос, и в это время подбежала В. Г.Л., чуть позже – П.. Они все начали его удерживать, Пуртов В.Г. пытался вырваться, разозлился, схватил В. Г.Л. за волосы и держал, боль старался не причинять ей, от злости просто держал за волосы, и потом ее отпустил, когда понял, что едет ГБР. Об покупательские железные тележки В. Г.Л. не мог ударить, они не находились там, они были за Ш. Л.А. и В. Г.Л.

Анализируя и сопоставляя эти показаниями с показаниями потерпевших Ш. Л.А., В. Г.Л., свидетеля П. С.А., приведенные ниже, суд признает показания Пуртова В.Г. в части применения насилия в отношении Ш. Л.А. только после того, как он выдал похищенный кофе, об отсутствии умысла причинять боль В. Г.Л. недостоверными, противоречащими показаниям Ш. Л.А., В. Г.Л., П. С.А. Суд считает, что они продиктованы стремлением умалить общественную опасность своих действий.

Из письменных показаний Пуртова В.Г., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.176 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 25 минут он зашел в магазин <иные данные> по адресу: <адрес>, где прошел к стеллажам с консервами. Так как на покупку консервов у него не было денежных средств, а ему хотелось поесть, то ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 25 минут у него возник умысел на хищение 4 консервных банок со шпротами. Он оглянулся по сторонам, так как никого рядом не было, взял с полки 4 консервные банки, спрятал их в карманы своей куртки и направился в сторону входа. На кассе он не оплачивал товар, беспрепятственно покинул торговый зал магазина, в последующем похищенные консервы он съел.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут он снова зашел в вышеуказанный магазин, прошел в торговый зал к полкам с консервами, взял 9 банок с различной тушенкой, сложил их в свой пакет и направился в сторону выхода. Когда он дошел до начала стеллажа, не пересекая красную линию, которая расположена примерно в 1 метре от края стеллажа, не покидая торговый зал, он увидел, что в его направлении идут 3-4 сотрудника магазина. Увидев их, он развернулся и пошел к месту, где им были взяты консервы, поставил банки и направился в сторону выхода, он прошел за красную линию, у входных дверей его остановили сотрудники магазина. Когда его остановили у выхода, в руках у него ничего не было, то есть товар он выложил. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые увезли его в отдел полиции № УМВД <адрес> для дальнейшего разбирательства. В отделе полиции им были написаны явки с повинной. Явку с повинной о хищении 4 банок шпрот он подтверждает в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ он в магазине <иные данные> по <адрес> тайно похитил <иные данные>. <иные данные> он действительно взял, но потом его поставил на другую полку, за пределы магазина он вынес только <иные данные>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он пришел в магазин <иные данные> по адресу: <адрес> хотел похитить <иные данные>. В магазине взял <иные данные> рядом находился <иные данные> который он также решил похитить сразу, но не смог унести, потому один <иные данные> он оставил, и вышел через дверь, в которую вошел. <иные данные> он припрятал недалеко от магазина, затем сразу же вернулся за вторым <иные данные>. Он его взял в руки и снова вышел из входной двери. В обоих случаях его никто не видел, ему никто ничего не кричал (т.3 л.д. 83-85).

ДД.ММ.ГГГГ примерно 17 часов 30 минут он решил украсть тушенку в магазине <иные данные> в торговом центре <иные данные> по адресу: <адрес>, с собой взял пакет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он зашел в магазин, сразу прошел к полкам с тушенкой, рядом с полкой никого не было, его действия никто не видел. Он сложил в пакет 12 банок самой дорогой тушенки, затем с пакетом в руке, в котором находилось 12 банок тушенки, он прошел через проход, откуда покупатели заходят в магазин. В последующем тушенку продал. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 151-154, т.2 л.д. 239-242, т.3 л.д. 94-97).

Свои показания Пуртов В.Г. подтвердил в ходе проверки показаний на месте в помещении магазина <иные данные> по адресу: <адрес>. Обвиняемый Пуртов В.Г. указал на полки, расположенные слева от входной двери, и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ сложил несколько банок тушенки в пакет, который принес с собой. В этот момент его никто не видел, рядом никого не было (т.1 л.д. 196-202).

Свои показания по факту хищения тушенки ДД.ММ.ГГГГ из магазина <иные данные>, расположенного по адресу: <адрес>, Пуртов В.Г. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д. 243-249).

Поскольку Пуртов В.Г. в суде признал вину по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, а оснований не доверять стоимостной справке, видеозаписи и показаниям свидетеля А. Ю.Ю. не имеется, в более детальный анализ позиции Пуртова В.Г., избранной в ходе предварительного расследования о частичном признании вины по этим преступлениям суд не вдается.

Пуртов В.Г. в судебном следствии подтвердил все свои явки с повинной, перечисленные ниже.

В ходе очной ставки с потерпевшей В. Г.Л. Пуртов В.Г. пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ он в магазине с прилавка взял банку кофе, кофе нес в руках. С банкой кофе в руках он вышел через автоматическую дверь, которая находится на входе, вышел в тамбур, у двери стояла сотрудница магазина, она перегородила выход. Он понял, что с банкой кофе выйти не сможет, и добровольно отдал банку кофе сотрудникам магазина. Когда он отдал кофе, стал просить, чтобы его отпустили, сотрудник магазина ответила, что если отпустит, то он снова придет воровать. Банка кофе уже находилась у охранницы, но та снова перегородила ему дорогу, он стал пытаться выйти на улицу, но охранница его прижала в угол, затем прибежали сотрудники магазина, он пытался вырваться, но охранница магазина обхватила его обеими руками, чтобы он не смог выйти. Он посчитал, что удержание не законно, и решил освободиться, сделал разворот телом, возможно в этот момент и подбежала В. Г.Л., и он мог нечаянно задеть ее без какого-либо умысла, причинить ей какую-либо боль он не хотел, тем более телесные повреждения. После чего приехали сотрудники ГБР (т.2 л.д. 114-118).

Показания Пуртова В.Г. о выдаче кофе ДД.ММ.ГГГГ до применения насилия в отношении Ш. Л.А суд признает недостоверным по изложенным ниже основаниям при изложении доказательств по этому преступлению.

Вина подсудимого Пуртова В.Г. в указанных преступлениях, кроме собственных признательных показаний и протоколов явок с повинной, полностью подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств: показаниями потерпевших, представителей потерпевших, протоколами осмотров мест происшествий, видеозаписей, иными доказательствами, перечисленными ниже.

Показания Пуртова В.Г., с учетом позиции в судебном следствии о полном признании вины в отношении всех преступлений, кроме разбойного нападения от ДД.ММ.ГГГГ, в целом согласующиеся с иными, приведенными ниже доказательствами, суд признает правдивыми, кладет в основу приговора.

Письменные показания всех представителей потерпевших, свидетелей, кроме П. С.А., исследованы с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, у свидетеля П. С.А. – на основании ч.3 ст.281 УПК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 25.11.2020 Пуртов В.Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа, постановление вступило в законную силу 08.12.2020 (т.1 л.д.89-90).

Преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель <иные данные> С. Т.Е. обратился в полицию с заявлением о привлечении к ответственности мужчины, который ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 25 минут в магазине <иные данные> по адресу: <адрес>, положил в карман куртки <иные данные> в количестве 4 шт. и вышел, не расплатившись за товар (т.1 л.д. 92).

Согласно стоимостной справке от ДД.ММ.ГГГГ, <иные данные> в количестве 4 штук, стоимостью 59,75 руб. за единицу товара, на общую сумму 239 руб. (т.1 л.д.106).

Согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, наименование товара <иные данные>, стоимостью 59,75 руб. (т.1 л.д.107). Указанное подтверждает наличие этого товара в магазине.

Помещение торгового зала магазина <иные данные> по адресу: <адрес>, осмотрено, установлен адрес магазина, сфотографирована, зафиксирована общая обстановка в помещении, установлено, что на полке с консервами имеется пустующее место (т.1 л.д.95-99).

ДД.ММ.ГГГГ С. Т.Е. обратился в полицию с заявлением о привлечении к ответственности мужчины, который ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут в магазине <иные данные> по адресу: <адрес>, положил в пакет <иные данные> в количестве 5 шт., <иные данные> в количестве 4 шт. и направился к выходу, не расплатившись за товар, где был остановлен сотрудниками магазина. Действия были зафиксированы камерой видеонаблюдения (т.1 л.д.117).

Согласно счетам-фактурам №, №, подтверждающим наличие соответствующего товара в магазине, наименование товара:

– <иные данные> стоимостью 127 рублей 26 копеек,

– <иные данные>, стоимостью 97 рублей 80 копеек. (т.1 л.д. 136, 137).

Согласно стоимостной справке <иные данные> в количестве 5 штук, стоимостью 97 рублей 80 копеек за единицу товара, на общую сумму 489 рублей; <иные данные> в количестве 4 штук, стоимостью 127 рублей 26 копеек, на общую сумму 509 рублей 04 копейки, общая сумма на 998 рублей 04 копейки (т.1 л.д. 135).

Помещение торгового зала магазина <иные данные> по адресу: <адрес> осмотрено, зафиксирована общая обстановка в торговом зале магазина, стеллажи с консервами. В ходе осмотра изъяты запись с камер видеонаблюдения в торговом зале магазина (т.1 л.д. 121, 122-125).

Согласно рапортам, ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении мелкого хищения из магазина <иные данные> по адресу: <адрес>, доставлен Пуртов В.Г. (т.1 л.д. 100, 101, 126,127).

Свидетель С. Н.А., директор магазина <иные данные> по адресу: <адрес> при допросе ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 37 минут по видеокамере увидела в торговом зале мужчину, одетого в темно-синюю куртку, темно-синие джинсы и черную шапку, он был в черной маске. Мужчина складывал в пакет банки с тушеной говядиной: 5 банок <иные данные>, 4 банки <иные данные> после чего засунул пакет себе под куртку, и направился в сторону выхода из магазина минуя кассы. С. Н.А. выбежала в торговый зал, закричала ему «Стой, верни товар!». Он в этот момент был у дверей, и ему преградил путь какой-то мужчина. С. Н.А. подошла к нему и сказала, чтобы он вернул товар на место, и он без оказания сопротивления прошел с ней к стеллажам с консервами, и выложил товар на полки. Он просил не вызывать сотрудников полиции, но она позвонила в полицию, так как данный мужчина неоднократно заходил в их магазин, чтобы похитить товар.

Так, ДД.ММ.ГГГГ при просмотре камер видеонаблюдения, обнаружила, что именно этот мужчина в 10 часов 24 минуты взял со стеллажа 4 банки <иные данные> положил их в карман куртки, и примерно в 10 часов 25 минут вышел из магазина, не заплатив за них. С. Н.А. уверена, что это был тот же самый мужчина (т.1 л.д.157-158).

ДД.ММ.ГГГГ (а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в обвинении и установлено судом) в дате о хищении консервов <иные данные> в протоколе допроса С. Н.А. суд признает явной опиской, т.к. сам протокол оформлен ДД.ММ.ГГГГ, правильной суд расценивает эту дату как ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний представителя потерпевшего – старшего специалиста отдела экономической безопасности <иные данные> С. Т.Е. следует, что о совершенных преступлениях ему известно от свидетеля С. Н.А., сам он очевидцем преступлений не являлся, он подтвердил размеры ущерба согласно вышеуказанным стоимостным справкам, повторил сведения, изложенные в показаниях свидетеля С. Н.А. (т.1 л.д. 172-175).

Из показаний свидетеля Т. А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, работавшей в магазине <иные данные> по адресу: <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, около 10 часов 25 минут, когда она была за кассой, ею был замечен молодой человек в возрасте около 30-35 лет, одетый в темно-синюю куртку с капюшоном, синие джинсы, черную шапку. Он ей показался подозрительным, она стала наблюдать за ним, тот прошел в отдел с консервацией, где с полки стеллажа взял банки со шпротами. Из-за покупателей она не заметила, как этот молодой человек покинул торговый зал. В последующем, когда посмотрели записи камер видеонаблюдения, было установлено, что молодой человек, пройдя в отдел с консервацией, взял 4 банки со шпротами и положил их в карман куртки, надетой на нем, после чего, не проходя через кассовую зону, покинул торговый зал магазина.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут она находилась за кассой, обслуживала посетителей, в торговом зале магазина она услышала директора магазина С. Н.А., которая кричала: «Стой, верни товар!». Т. А.А. бросила кассу, побежала в сторону директора, она стояла у стеллажа с консервами, рядом с ней стоял мужчина, так же, как описано выше, выкладывал из пакета консервы. Затем он несколько раз пытался убежать из магазина, но его задержали до приезда сотрудников полиции.

Т. А.А. узнала этого мужчину, его зовут Василий, он неоднократно похищал товар из магазина, его уже продавцы знают в лицо. ДД.ММ.ГГГГ он сразу прошел к выходу, к кассе даже не подходил (т.1 л.д. 181-183, 209-210).

Из показаний инспектора ППС ОБ ППСП УМВД <адрес> С. А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут было получено сообщение о том, что в магазине <иные данные> по адресу: <адрес> задержан мужчина, который пытался похитить товарно-материальные ценности. В магазине сотрудники указали на молодого человека, пояснили, что он был ими остановлен на выходе при попытке выноса товара. Похищенный товар молодой человек вернул по просьбе сотрудников магазина. Далее была установлена личность задержанного – Пуртов Василий Геннадьевич, <иные данные>.

Со слов сотрудников магазина стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Пуртов В.Г. также совершил хищение товара из этого же магазина.

Пуртов В.Г. был доставлен в дежурную часть УМВД <адрес> для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д. 178-180).

Свидетель С. А.И., дежурный ДЧ ОП № УМВД <адрес>, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут в дежурную часть сотрудниками ППСП был доставлен Пуртов В.Г., задержанный в магазине <иные данные> по адресу: <адрес> за покушение на мелкое хищение товара из магазина. Пуртов В.Г. изъявил желание написать явку с повинной по фактам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в том же магазине (т.1. л.д. 165-167).

ДД.ММ.ГГГГ Пуртов В.Г. обратился с явками с повинной, в которых сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут он зашел в магазин <иные данные> по адресу: <адрес> взял шпроты 4 банки и ушел из магазина; ДД.ММ.ГГГГ в том же магазине он взял 9 банок тушенки, направился к выходу, но его задержали сотрудники магазина (т.1 л.д.102, 130).

Явки с повинной подсудимый Пуртов В.Г. в суде подтвердил, пояснил, что, действительно, он их писал добровольно.

Видеозапись с камер наблюдения из магазина <иные данные> по адресу: <адрес> осмотрена, согласно протоколу осмотра на имеющейся видеозаписи указаны дата и время ДД.ММ.ГГГГ 10:24:49, также видно, как мужчина, одетый в темно синюю куртку, черную шапку, черные штаны и черную маску на лице подходит к стеллажу в отделе «Консервации», берет консервы и покидает отдел.

На следующей видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в 17:37:01 молодой человек, одетый в темно синюю куртку, черные штаны, черную шапку, на лице у него черная маска, подходит к стеллажу с консервной продукцией и начинает складывать в пакет консервы, после чего кладет пакет к себе под куртку и отходит от стеллажа (т.1 л.д.189-191, 192-194). СD-R диск признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.195).

Таким образом, из совокупности изложенных доказательств, в том числе показаний свидетелей о том, что Пуртов В.Г. им знаком в лицо, просмотренных видеозаписей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в указанный магазин приходил именно Пуртов В.Г., который был задержан ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками магазина, который, набрав товар, не оплачивал его. ДД.ММ.ГГГГ он таким образом прошел мимо касс незамеченным.

Время преступлений установлено со слов свидетелей и протоколами осмотра видеозаписей.

Размер ущерба подтверждается стоимостными справками и счетами-фактурами.

Преступление ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ А. Н.М., директор магазина <иные данные> №, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась в полицию с заявлением принять меры в отношении неизвестного молодого человека на вид 20-25 лет, одетого в красно-черную комбинированную куртку, черные штаны, черные кроссовки, который ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 04 минуты в магазине <иные данные> № вышел мимо кассы с неоплаченным товаром: <иные данные> (т.1 л.д. 213, 214).

Согласно счетам-фактурам №, № наименование товара <иные данные> стоимостью 288 рублей 83 копейки; <иные данные> стоимостью 288 рублей 83 копейки, <иные данные> стоимостью 333 рубля 45 копеек (т. 1 л.д. 215-219). Счета-фактуры подтверждают наличие такого товара в магазине до хищения.

ДД.ММ.ГГГГ торговый зал магазина <иные данные> по адресу: <адрес> осмотрен, установлен адрес, зафиксирована обстановка в торговом зале магазина. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью (т.1 л.д. 221-223).

Из письменных показаний представителя потерпевшего К. В.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина <иные данные> № А. Н.М. ему стало известно, что в этот день мужчина, одетый в спортивную кофту черного цвета с красным капюшоном внутри, штаны темного цвета, похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие <иные данные>, пройдя через одну из касс, не оплатив товар, вышел из помещения магазина. <иные данные> им причинен материальный ущерб на сумму 911 рублей 11 копеек (т.1 л.д. 247-248).

Согласно письменным показаниям свидетеля А. Н.М., она, просматривая камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ увидела, как в 15 часов 04 минуты в помещение магазина зашел молодой человек, одетый в черно-красную комбинированную куртку, черные брюки и черные кроссовки, подошел к стеллажу с бытовой химией, взял с полки <иные данные> положил их к себе под куртку, в отделе с кофе взял с полки <иные данные>, которую он положил в карман своей куртки. С похищенным товаром на общую сумму 911 рублей 11 копеек молодой человек вышел из магазина мимо касс в 15 часов 05 минут, не оплатив товар (т.1 л.д. 251-252).

CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия в магазине <иные данные> №, осмотрен. Согласно протоколу осмотра на видеозаписи видно, как ДД.ММ.ГГГГ в 15:04:31 молодой человек в черной кофте с капюшоном, капюшон изнутри красного цвета, стоит около стеллажа с шампунями и кондиционерами, берет с верхней полки стеллажа несколько товаров в левую руку, идет в сторону стеллажа с «бумажной продукцией» и убирает товар к себе под кофту. Далее молодой человек стоит около стеллажа и оглядывается по сторонам, затем подходит к стеллажу с кофе, оглядывается по сторонам, с верхней полки стеллажа берет банку кофе, прячет в карман кофты и направляется на выход через кассовую зону магазина (т.1 л.д. 233-237). Осмотренный диск с видеозаписями признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д. 238).

ДД.ММ.ГГГГ Пуртов В.Г. обратился с явкой с повинной, в которой сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 04 минут он в магазине <иные данные> по адресу: <адрес>, совершил хищение <иные данные> (т.1 л.д.230). В судебном следствии Пуртов В.Г. явку с повинной подтвердил.

Время преступления установлено со слов свидетелей и по протоколу осмотра видеозаписей, размер ущерба подтверждается стоимостными справками и счетами-фактурами.

Поскольку Пуртов В.Г. при составлении явки с повинной продемонстрировал преступную осведомленность, у суда отсутствуют основания полагать самооговор подсудимого. Кроме того, вину в совершении этого преступления Пуртов В.Г. также полностью признал и в судебном следствии.

Преступление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ В. Г.Л., директор магазина <иные данные>, расположенного по адресу: <адрес> обратилась в полицию с заявлением о привлечении к ответственности неустановленное лицо, зафиксированное на камере видеонаблюдения по факту совершенного им хищения ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 17 минут до 11 часов 20 минут в магазине <иные данные> товара <иные данные>: <иные данные> по цене 1198 рублей. <иные данные> причинен материальный ущерб на сумму 1198 рублей, товар возвращен в зал (т.2 л.д. 3, 4).

В. Г.Л. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о привлечении к ответственности парня за нанесение ей ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут в магазине <иные данные> по адресу: <адрес> удара рукой по голове, схватил за волосы, она испытала физическую боль (т.2 л.д. 80).

Ш. Л.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного мужчину за нанесение ей ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут в магазине <иные данные> по адресу: <адрес> удара головой по переносице (т.2 л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ торговый зал магазина <иные данные> по адресу: <адрес>, осмотрен, установлен адрес, зафиксирована обстановка в торговом зале, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, на кассе сфотографирована <иные данные> (т.2 л.д. 8, 9-11).

Размер ущерба подтвержден счетом-фактурой № и стоимостной справкой на товар <иные данные> стоимостью 333 рубля 45 копеек. (т.2 л.д. 12, 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД <адрес> по подозрению в совершении хищения товара из магазина <иные данные>, по адресу: <адрес>, доставлен Пуртов В.Г. (т.2 л.д.17, 18).

Из письменных показаний сотрудников ОБ ППСП УМВД <адрес> С. И.И., С. Д.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 35 минут из дежурной части поступило сообщение о хищении товара в магазине <иные данные> по адресу: <адрес>. По приезду на место работники магазина указали на Пуртова В.Г., пояснили, что Пуртов В.Г., был ими остановлен в тамбуре магазина, на выходе из магазина, при попытке скрыться с похищенной <иные данные>. Пуртов В.Г. был доставлен в дежурную часть ОП № УМВД <адрес> для разбирательства. Похищенный товар возвращен в магазин (т.2 л.д.43-45, 46-48).

Из письменных показаний представителя потерпевшего В. В.А. следует, что от В. Л.Г. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина, одетый в спортивную кофту черного цвета с красным капюшоном внутри, штаны темного цвета, пытался похитить товарно-материальные ценности, но был остановлен при выходе из магазина, товар возвращен в торговый зал магазина. Правильным наименованием товара, который Пуртов В.Г. пытался похитить из магазина – <иные данные> (т.2 л.д. 31-34).

Свидетели Г. И.В., Х. В.А., инспекторы ГБР <иные данные> в своих письменных показаниях поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут по сообщению о сработке тревожной кнопки в магазине <иные данные> выехали по указанному адресу. В тамбуре магазина их встретили сотрудники магазина, рядом с которыми находился молодой человек, на вид которому около 30 лет, худощавого телосложения, который был одет в черную кофту с капюшоном, изнутри капюшон красного цвета. Директор магазина В. Г.Л. пояснила, что этот молодой человек пытался похитить банку кофе, молодой человек не отрицал данного факта. В последующем его передали сотрудникам полиции (т.2 л.д. 56-58, 59-61).

Из показаний свидетеля П. С.А., заместителя директора магазина <иные данные> данных в суде, а также ее письменных показаний, данных в ходе предварительного расследования и полностью подтвержденных в судебном следствии, ДД.ММ.ГГГГ находилась в торговом зале, когда увидела, что незнакомый мужчина в темной куртке прошел в магазин, и направился в сторону прилавка с кофе. Взяв банку кофе с полки, положил ее в штаны. Он ее не видел. Далее он с банкой кофе прошел через кассу, и хотел выйти из магазина, но за ним побежала директор магазина В. Г.Л. и еще одна сотрудница магазина Ш. Л. Они его догнали уже в тамбуре, он стал сопротивляться и отталкивать их от себя, но Ш. смогла забрать у него похищенную банку кофе. Затем вызвали сотрудников полиции (т.2 л.д. 102-103).

На вопрос, когда именно у Пуртова В.Г. забрали кофе, П. С.А. суду показала, что когда она подходила, ни у В. Г.Л., ни у Ш. Л.А. кофе в руках не было, он появился после ударов, когда уже было спокойно.

Согласно показаниям, данным потерпевшей Ш. Л.А., в интересующий суд день в магазин зашел молодой человек, фотография которого, как лица, совершающего кражи, была разослана по чату их сети. Так как видеонаблюдение находится со стороны кассы, Ш. Л.А. увидела, как он зашел в зал, сразу отправился в отдел «кофе», взял один кофе в стеклянной банке, засунул в штаны, подошел к двери, не подходя к кассе, даже не направлялся в кассовую зону, сразу пошел к входной двери. Ш. Л.А. сказала девочкам нажать кнопку: «ГБР» (на кассе есть кнопка), они сразу нажали эту кнопку. Ш. Л.А. пошла в тамбур. К тому времени входная дверь открылась, и Пуртов В.Г. вышел в тамбур. Ш. Л.А. сказала Пуртову В.Н.: «Отдай кофе», на это он – «Я его не брал», стал кричать, размахивать руками, кофе не отдавал. В тамбур прибежали продавцы, знают, когда идет задержание, надо помогать. Все стояли, держали, ждали, пока доедет ГБР. Так как ГБР едет минут 15-20, они стали удерживать Пуртова В.Г. в углу тамбура, где покупательские корзины и тележки. Пуртов В.Г. в это время вел себя агрессивно, кофе не отдавал, не признавал, что у него кофе есть, ударил Ш. Л.А. головой по переносице, от этого она испытала физическую боль. Только где-то в середине этой потасовки он достал из своих штанов банку кофе, которую он отдал Ш. Л.А., а она передала девочкам, девочки сразу убрали, чтобы не разбилась, так как он махался руками, стекло все-таки. Удар по переносице был до того, как он отдал кофе. Из-за нанесенного ей удара Ш. Л.А. принципиально не хотела его отпускать. Пуртов В.Г. бесился от того, что сейчас его сдадут в полицию. Потом ждали, когда приедет ГБР. За это время Пуртов В.Г. оскорблял всех, кричал, что у него СПИД, что разгрызет себе вены, разбрызгает всех кровью.

В. Г.Л. подошла в середине потасовки. Пуртов В.Г. отдал кофе до того, как она подошла, очень долго держал ее за волосы, взял половину головы, нагнул голову к тележке, стукнул и не отпускал, Ш. Л.А. никак не могла отсоединить его пальцы, чтобы он отпустил, В. Г.Л. кричала от боли. Пуртов В.Г. махал руками, но им удалось разжать его пальцы, он отпустил В. Г.Л., которая сразу ушла в подсобное помещение.

В связи с существенными противоречиями, данными в суде, с показаниями, данными в ходе предварительного расследования, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены письменные показания потерпевшей Ш. Л.А., данные в ходе предварительного расследования.

Из письменных показаний потерпевшей Ш. Л.А., работавшей контролером торгового зала в магазине <иные данные> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 17 минут она просматривала камеры видеонаблюдения, заметила, как в магазин вошел молодой человек, одетый в черную кофту с капюшоном, темные штаны, который прошел в торговый зал магазина в отдел, взял с верхней полки стеллажа <иные данные>, которую спрятал за пояс штанов под кофту, после чего направился в сторону кассовой зоны. Она направилась в тамбур магазина, сообщила об этом В. Г.Л. с помощью сигнала на кассе. По пути к выходу молодой человек ничего не вытаскивал, то есть товар, который у него находился под одеждой, он не оставлял. Далее молодой человек подошел к входным автоматическим дверям торгового зала, и стал ждать, когда кто-либо из покупателей войдет в магазин. Когда в торговый зал вошел покупатель, он прошел через двери, то есть до кассы он не дошел. Время было около 11 часов 20 минут. Она сразу подошла к нему, как только он прошел через двери. Она попросила его отдать товар, который находился при нем или оплатить на кассе. Он начал сопротивляться, пытался покинуть тамбур, но она преградила ему дорогу. В этот момент неожиданно для нее он головой ударил ее в область носа, то есть переносицы, от чего она испытала сильную физическую боль. Она схватила его и вновь попросила вернуть товар, к ним побежала директор магазина, кто-то из продавцов, они стали помогать ей удерживать его. Далее молодой человек достал банку кофе и отдал ей, она передала ее продавцам. Он вновь попытался вырваться, но они его не выпускали. Разозлившись, молодой человек с силой стал отталкивать их от себя, схватил директора магазина за волосы и ударил ее головой о покупательскую тележку, которая стояла в тамбуре магазина. Далее приехали сотрудники ГБР, которые дожидались приезда сотрудников полиции, которым передали молодого человека.

Удар ей молодой человек нанес в тот момент, когда товар находился при нем, при нанесении удара слов угроз он в ее адрес не высказывал, он кричал что-то, говорил что у него ничего нет. Она ему сказала, что она видела, как он спрятал кофе в штаны, поэтому продолжала требовать вернуть товар. На следующий день она сходила на судебно-медицинскую экспертизу, больше никуда за медицинской помощью она не обращалась (т.2 л.д. 53-55, 121-124).

Оглашенные показания потерпевшая Ш. Л.А. в суде подтвердила, пояснила, что тогда лучше помнила происходившее, подтвердила, что кофе Пуртов В.Г. отдал в середине потасовки, но до или после появления в тамбуре В. – не может сказать. Считает, что Пуртов В.Г. ударил директора В. Г.Л. об тележку после того, как он отдал кофе. Настаивала, что ей удар в переносицу Пуртов В.Г. нанес до того, как выдал кофе, потому что Ш. Л.А. помнит, как она разозлилась на этот удар, стала ему объяснять, и после этого он стал как-то помягче и отдал кофе. Ш. Л.А. не видела, как подошла В. Г.Л., увидела ее потом, когда он ее по тележке ударил.

Потерпевшая Ш. Л.А. не приняла извинения, принесенные ей подсудимым Пуртовым В.Г. в судебном следствии.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Ш. Л.А. обнаружено следующее повреждение: <иные данные> – мог возникнуть от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, давностью до суток на момент проведения экспертизы. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека (т.2 л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ В. Г.Л. обратилась с заявлением, в котором просила привлечь к установленной законом ответственности незнакомого ей парня, который в ходе скандала в магазине <иные данные>, по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут нанес ей удар рукой в область головы, схватил за волосы сильно, поранил ухо, при этом она испытала сильную физическую боль (т.2 л.д. 80).

Согласно показаниям, данным потерпевшей В. Г.Л. в суде, в разбираемый судом день она находилась на своем рабочем месте в подсобном помещении магазина. У них в магазине на кассах есть звонок, если он звонит, значит, произошла кража. Девочки крикнули, что молодой человек взял кофе и выскочил из зала. Когда она вышла в зал, Пуртова В.Г. уже задержали, он и девочки (Ш., П., и кто-то еще) были в тамбуре, не выпускали Пуртова В.Г., который пытался оттолкнуть их, освободиться и выйти. В. Г.Л. подошла туда, попросила его отдать кофе, он не отдавал, случилась потасовка, он начал размахивать руками, чтобы вырваться, хотел покинуть магазин, схватил В. Г.Л. за волосы, ударил об железную покупательскую тележку, от чего она испытала физическую боль. В. Г.Л. начала вырывать у него руку, он ее схватил другой рукой. Девочки пытались освободить ее, Ш. Л.А. пыталась убрать его руки, и в это время, когда брали его руки, он Ш. Г.Л. стукнул своей головой в переносицу. Потом приехали ГБР. Отдал он кофе или нет – не видела. Ей не известно, каким образом кофе оказалось потом в магазине.

В связи с существенными противоречиями, данными в суде, с показаниями, данными в ходе предварительного расследования, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены письменные показания потерпевшей В., данные в ходе предварительного расследования.

Из письменных показаний потерпевшей В. Г.Л. следует, что она работает директором магазина <иные данные>, расположенного по адресу: <адрес>, в <иные данные>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут она находилась в служебном помещении, в это время продавец-кассир Ш. Л.А. смотрела за торговым залом через установленные камеры видеонаблюдения и заметила, как в магазин вошел молодой человек, одетый в черную кофту с капюшоном, темные штаны, который прошел в торговый зал магазина, взял с полки стеллажа банку кофе, которую спрятал за пояс штанов под кофту, после чего направился к кассам. Ш. Л.А. сообщила ей об этом, а сама направилась в сторону выхода в тамбур. Молодой человек прошел мимо кассы, товар не оплатил. На выходе в тамбуре Ш. Л.А. стала пытаться остановить молодого человека, он стал толкать ее. В. Г.Л. подошла к ним. Они вызвали сотрудников полиции, до приезда сотрудников полиции, молодой человек пытался вырваться и убежать из магазина, они пытались его провести обратно в торговый зал, требовали, чтобы он вернул неоплаченный товар, который находился у него или оплатил его, но он не отдавал его. Он начал сопротивляться, нанес головой удар в область переносицы Ш. Л.А., с силой стал отталкивать их от себя. Он схватил В. Г.Л. за волосистую часть головы и силой ударил головой о покупательскую тележку, которая стояла в тамбуре магазина. В. Г.Л. от данных толчков сильно ударилась рукой об покупательскую корзину. Они силой завели его обратно в торговый зал и стали дожидаться приезда сотрудников полиции. В какой-то момент Ш. Л.А. забрала у него неоплаченный товар – банку кофе. Когда они завели его в торговый зал, В. Г.Л. почувствовала боль в большом пальце левой руки. Молодого человека в последующем передали сотрудникам полиции.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в травмпункт, где ей поставили диагноз перелом большого пальца левой руки, наложили гипс.

Данный перелом ею был получен, когда Пуртов В.Г. пытался вырваться, он выворачивал свою руку, когда она его держала за рукав. От удара об покупательскую тележку головой у нее из телесных повреждений была только опухоль в виде шишки, сотрясений не было (т.2 л.д. 49-52, 107-109).

Свои показания потерпевшая В. Г.Л. подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемым Пуртовым В.Г. (т.2 л.д. 114-118).

В судебном следствии оглашенные показания полностью подтвердила, уточнила, что сама она не видела, как Пуртов В.Г. сунул кофе в штаны, это позже она увидела, просматривая видеозапись, также не видела, в какой момент Ш. Л.А. забрала у него кофе. Если бы кофе при нем был, когда он бил В. Г.Л., он бы все равно выпал, значит, получается, что он к тому моменту уже отдал кофе.

По поводу сломанного пальца показала, что когда Пуртов В.Г. при задержании размахивал руками, она его держала, он вывернулся и уже ее руки пытался убрать от себя, возможно, тогда схватил. Он хватал за все, получается, что хватал и за палец, который потом оказался сломан, или возможно, когда он за ее волосы держал своей рукой, а она пыталась убрать его руку, возможно в этот момент. В какой именно момент был сломан палец, она сказать не может, после произошедшего у нее заболела рука, а до этого все было нормально, нигде не стукалась.

В судебном следствии В. Г.Л. приняла извинения подсудимого Пуртова В.Г.

Характер вреда здоровью потерпевшей В. Г.Л. подтвержден заключением эксперта.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у В. Г.Л. обнаружены повреждения: <иные данные> – могла возникнуть от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью; <иные данные> – могли возникнуть от двух травматических воздействий тупых твердых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть части рук человека; <иные данные> – могла возникнуть от одного касательного травматического воздействия твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, чем мог быть ноготь пальца руки человека. Все повреждения давностью 1-3 суток на момент проведения экспертизы. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (т.2 л.д. 84-85).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у В. Г.Л. обнаружены следующие повреждения: <иные данные> - мог возникнуть от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому критерию относится к повреждению, причинившему средней тяжести вред здоровью.

<иные данные> - могла возникнуть от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью; <иные данные> - могли возникнуть от двух травматических воздействий тупых твердых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть части рук человека; <иные данные> - могла возникнуть от одного касательного травматического воздействия твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, чем мог быть ноготь пальца руки человека. Все повреждения давностью 1-3 суток на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (т.2 л.д. 98-99).

Время преступления подтверждается не только согласующимися между собой показаниями свидетеля и потерпевших, но и видеозаписью.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия видеозаписи были осмотрены. В ходе просмотра видеозаписей установлено, что запись произведена при помощи камеры телефона с монитора компьютера, где воспроизводится запись с камер видеонаблюдения магазина <иные данные>.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 минут молодой человек в черной кофте с капюшоном, капюшон изнутри красного цвета направляется в сторону автоматических дверей, ведущих на вход в торговый зал из тамбура магазина. Когда в магазин входит покупатель, молодой человек выходит в тамбур, где ему навстречу идет сотрудница магазина с покупательскими корзинами. Она подходит к молодому человеку, ставит корзины на пол, что-то говорит ему, после чего пытается завести его обратно в торговый зал, но тот сопротивляется.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 16 минут к стеллажу подходит молодой человек, оглядывается по сторонам, с верхней полки стеллажа берет банку с кофе, вновь оглядывается и прячет в штаны спереди за пояс банку кофе, поправляет кофту. Далее поворачивает обратно и стоит в конце стеллажа какое-то время, после чего уходит влево (т.2 л.д. 37-41). Осмотренный DVD-R диск с видеозаписями приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ Пуртов В.Г. обратился с явкой с повинной, в которой сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он в магазине <иные данные> по адресу: <адрес>, взял кофе, засунул в рукав и пошел к выходу, не оплатив товар, продавщицы магазина его поймали у выхода. Вину признает, раскаивается (т.2 л.д.19).

Явку с повинной Пуртов в судебном следствии подтвердил, пояснил, что он написал ее без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ действия Пуртова В.Г. квалифицированы органом предварительного расследования по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, обвинение именно по этой статье не нашло подтверждения в судебном следствии.

В силу ч.2 ст.252 УПК РФ суд вправе изменить обвинение лишь при условии, если действия подсудимого не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

С учетом положений ст.14 УПК РФ, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, из приведенных выше показаний потерпевших Ш. Л.А., В. Г.Л., свидетеля П. С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пуртов В.Г., после хищения банки кофе, на выходе из магазина был задержан Ш. Л.А., пытаясь покинуть магазин с похищенным имуществом, ударил Ш. Л.А. головой в переносицу, причинив ей физическую боль и указанное выше в описании преступления, установленного судом, телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью. После чего выдал кофе, который Ш. Л.А., опасаясь, что банка разобьется, убрала от себя. Далее все насильственные действия в отношении Ш. Л.А. и В. Л.А., подошедшей после выдачи Пуртовым В.Г. кофе, Пуртов В.Г. применял в отношении них исключительно с целью освободиться и скрыться с места преступления, то есть все описанное в обвинении насилие в отношении В. Г.Л., и насилие в отношении Ш. Л.А. (как указано в обвинении – «отталкивал ее от себя рукам») после выдачи кофе было применено Пуртовым В.Г. после хищения, и с ним не связано.

Более того, в ходе судебного следствия не нашло какого-либо объективного подтверждения обвинение в части умышленного причинения насилия, опасного для жизни и здоровья В. Г.Л. – перелома пальца левой кисти, повреждения, причинившего средней тяжести вред здоровью, т.к. никто из допрошенных лиц, в том числе и сама потерпевшая Ш. Г.Л., не смогли указать, в какой именно момент был сломан палец, каково конкретное насильственное воздействие Пуртова В.Г. повлекло перелом пальца, какие именно действия Пуртова В.Г. при этом свидетельствовали об умышленном характере этих действий.

Телесное повреждение в виде перелома основной фаланги первого пальца левой кисти, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, могло возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, однако ни потерпевшая В. Г.Л., ни потерпевшая Ш. Л.А., ни свидетель П. С.А. не видели каких-либо активных действий Пуртова В.Г., от которых однозначно данное телесное повреждение могло образоваться.

Так, потерпевшая В. Г.Л. поясняла, что повреждение пальца она получила, когда Пуртов В.Г. пытался вырваться, он выворачивал свою руку, когда она держала его за рукав. Потерпевшая Ш. Л.А. поясняла, что Пуртов В.Г. схватил директора магазина за волосы и ударил ее головой о покупательскую тележку, вырывался. Свидетель П. С.А. поясняла, что у В. Г.Л. сильно болел палец в последующем.

Ни потерпевшие В. Г.Л., Ш. Л.А., ни свидетель П. С.А. не видели, как Пуртов В.Г. применяет насилие, последствием которого могло стать телесное повреждение в виде перелома основной фаланги первого пальца левой кисти В. Г.Л.

При таких обстоятельствах утверждать, что Пуртовым В.Г. было применено насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшей В. Г.Л. умышленно, с целью возможности доведения до конца умысла, направленного на совершение хищения, нельзя.

Суд допускает, что перелом фаланги первого пальца левой кисти мог быть причинен В. Г.Л. неосторожно или при других обстоятельствах, не указанных в обвинении, что исключает возможность квалификации действий Пуртова В.Г. в этой части как уголовно наказуемого деяния. Остальные повреждения у нее относятся к повреждениям, не повлекшим вред здоровью человека.

Как видно из показаний потерпевших, свидетеля, насилие Пуртовым В.Г. к Ш. Л.А. было применено после того, как факт хищения им банки кофе стал очевиден для работников магазина, и Ш. Л.А. пыталась остановить его. Поскольку после удара головой в переносицу Ш. Л.А. в дальнейшем кофе Пуртов В.Г. выдал, применение после этого насилия к Ш. Л.А. и В. Г.Л. выходят за пределы состава хищения.

Суд признает недостоверными показаниям подсудимого Пуртова В.Г., утверждавшего, что все насилие им было применено после выдачи кофе.

В этой части суд доверяет последовательным показаниям потерпевшей Ш. Л.А., которая уверенно заявляла как в суде, так и в ходе предварительного расследования, что только после удара ей по переносице Пуртов В.Г. выдал кофе, и именно в связи с этим, несмотря на последующую выдачу Пуртовым В.Г. похищенного товара, она не захотела его отпускать. Оснований не доверять Ш. Л.А. у суда не имеется.

Из показаний подсудимого Пуртова В.Г. следует, что он полагал его удержание в тамбуре незаконным, в связи с чем пытался вырваться, об умышленном применении насилия в отношении В. Г.Л., в результате которого мог бы сломаться палец, он не говорил.

Анализируя показания потерпевших В. Г.Л., Ш. Л.А., свидетеля П. С.А., подсудимого Пуртова В.Г., суд приходит к выводу, что телесное повреждение в виде перелома основной фаланги первого пальца левой кисти В. Г.Л., возникло не в результате умышленных действий Пуртова В.Г.

Таким образом, причинение телесных повреждений В. Г.Л., не охватываемые составом хищения, не содержат в себе и составов уголовно-наказуемых деяний, предусмотренных ст.ст.112, 116,116.1 УК РФ.

В данном случае не доказано, что применение насилия в отношении В. Г.Л. было с целью удержания похищенного имущества, поскольку это имущество было возвращено Пуртовым В.Г., а не с целью избежать задержания сотрудниками полиции.

В этой части материалы дела должны быть выделены для дополнительной проверки.

Преступление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Л. Е.Л., директор магазина <иные данные> по адресу: <адрес> обратилась с заявлением о привлечении к ответственности мужчины около 35 лет, одетого в серую кофту с капюшоном, синие джинсы, среднего роста, темные волосы, который ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 09 минут в магазине <иные данные> совершил кражу товара <иные данные>:

-<иные данные> - 4.138 кг;

- <иные данные> -4,336 кг. (т.2 л.д. 130).

Согласно стоимостной справке:

- <иные данные> стоимостью 222 рубля 17 копеек за килограмм, на общую сумму 919 рублей 33 копейки;

- <иные данные> стоимостью 236 рублей 40 копеек за килограмм, на общую сумму 1025 рублей 03 копейки., итого – 1944 рубля 36 копеек (т.2 л.д. 132).

Согласно счету-фактуре № наименование товара <иные данные>, стоимостью 222 рубля 17 копеек за 1 кг.

Согласно счету-фактуре № наименование товара <иные данные> стоимостью 236 рублей 40 копеек за 1 кг. (т.2 л.д. 133-134).

ДД.ММ.ГГГГ Л. Е.Л. обратилась с заявлением, в котором просит привлечь к установленной законом ответственности мужчину около 35 лет, одетого в серую кофту с капюшоном, синие джинсы, среднего роста, темные волосы, который ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 14 минут в магазине <иные данные> совершил кражу товара <иные данные> :

- <иные данные> 1 кг.-8,305 кг.

- <иные данные>.-3,670 кг. (т.2 л.д. 151).

Согласно стоимостной справке:

- <иные данные> в количестве 8,305 кг., стоимостью 177 рублей 27 копеек за килограмм, на общую сумму 1472 рубля 22 копейки;

- <иные данные> в количестве 3,670 кг., стоимостью 107 рублей 42 копейки за килограмм, на общую сумму 394 рубля 23 копейки, итого – 1866 рублей 45 копеек (т.2 л.д. 153).

Согласно счету-фактуре № наименование товара <иные данные> стоимостью 107 рублей 42 копейки за 1 кг.

Согласно счету-фактуре № наименование товара <иные данные> стоимостью 177 рублей 27 копеек за 1 кг. (т.2 л.д. 154, 155). Перечисленные документы свидетельствуют о наличии указанного товара в магазине.

Помещение торгового зала магазина <иные данные> по адресу: <адрес> осмотрено, установлен адрес магазина, зафиксирована общая обстановка, установлено наличие морозильных ларей с мясными полуфабрикатами (т.2 л.д. 137-141).

Из письменных показаний представителя потерпевшего Л. Е.Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов она находилась в магазине, в какой-то момент к ней подошла покупательница, которая пояснила, что видела, как мужчина взял мясную продукцию из магазина и, не оплатив его на кассе, вышел из магазина. При проверке товарного остатка, а также стеллажа с товарами она обнаружила, что не хватает <иные данные> а всего имущества на общую сумму 3810 рублей 81 копейка.

При просмотре видеозаписей обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 09 минут в магазин зашел мужчина, возрастом около 35 лет, среднего роста с темными волосами, одетый в серую кофту с капюшоном, синие джинсы, который подошел к холодильному ларю с мясом, открыв его, взял <иные данные> которые спрятал за спину, вышел из магазина. К кассе он не подходил, сразу направился к двери входа в магазин. Так как эта дверь изнутри не открывается, открывается тогда, когда в магазин заходит покупатель, то есть он дождался, когда зашел покупатель и, воспользовавшись этим, вышел из двери входа, а не из двери выхода, которая находится возле кассы, поэтому кассир его не заметила. Этот же мужчина вернулся в магазин около 12 часов 14 минут, опять подошел к холодильному ларю с мясом, открыв его, взял <иные данные> которые даже не стал прятать, с товаром в руках вышел из магазина. К кассе не подходил, направился к двери входа в магазин, поэтому кассир его не заметила, товар он не оплатил. О случившемся она сообщила в полицию.

<иные данные> причинен материальный ущерб на общую сумму 3810 рублей 81 копейка (т.2 л.д. 180-181)

Из показаний свидетеля А. Д.И., оперуполномоченного в ОУР УМВД <адрес>, следует, что по факту хищения товара в магазине <иные данные> им у представителя <иные данные> Л. Е.Л. были изъяты CD-R диски с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в данном магазине (т.2 л.д. 182-183).

Согласно протоколу выемки у свидетеля А. Д.И. изъяты два конверта с находящимися в них CD-R дисками с видеозаписями с камер видеонаблюдения (т.2 л.д. 185-187).

Изъятые диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения осмотрены.

В ходе осмотра установлено, что на видеозаписях зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в 12:09:10 в помещение магазина заходит мужчина на вид около 30 лет, среднего телосложения, ростом 165-170 см, с короткой стрижкой, темными волосами, одетый в олимпийку серого цвета с капюшоном, джинсовые брюки синего цвета, кроссовки черного цвета, через некоторое время этот мужчина выходит через эту же дверь, держа в руке две упаковки мясной продукции.

В 12:14:35 тот же мужчина снова заходит в помещение магазина и в 12:15:35 выходит, держа в руках товар.

На видеозаписи видно, как в торговом зале магазина к морозильному ларю подходит тот же мужчина и в 12:15:20 берет товар и направляется с ним в сторону выхода (т.2 л.д. 188-189, 190-194). Осмотренные оптические диски признаны вещественными доказательствами и приобщены в дело (т.2 л.д. 195).

Из письменных показаний администратора магазина <иные данные> Н. С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 09 минут в магазин зашел мужчина возрастом около 35 лет, среднего роста с темными волосами, одетый в серую кофту с капюшоном, синие джинсы, который подошел к холодильному ларю с мясом, где открыв его, взял оттуда <иные данные>, которые спрятав за спину, вышел из магазина. К кассе не подходил, сразу направился к двери входа в магазин. Она изнутри не открывается, открывается только снаружи, когда в магазин заходит покупатель, т.е. он дождался, когда зашел покупатель и, воспользовавшись этим, вышел из двери входа. Этот же мужчина вернулся в магазин через несколько минут, зашел в магазин около 12 часов 14 минут, опять подошел к холодильному ларю с мясом, взял оттуда <иные данные> и <иные данные> которые даже не стал прятать, в руках вынес товар из магазина. К кассе он не подходил, сразу направился к двери входа в магазин. О произошедшем ей стало известно, когда она с дознавателем просматривала записи с камер видеонаблюдения. Данного молодого человека она узнала, это Пуртов Василий Геннадьевич, так как его ориентировка висит у них в служебном помещении (т.2 л.д. 196-198).

ДД.ММ.ГГГГ Пуртов В.Г. обратился с явкой с повинной, в которой признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <иные данные> по адресу: <адрес> в период с 12 часов 05 минут по 12 часов 15 минут совершил тайное хищение <иные данные>, в последующем данный товар продал не известному лицу. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 167). Данную явку с повинной Пуртов В.Г. подтвердил в судебном следствии.

Таким образом, кроме признания подсудимым Пуртовым В.Г. вины в совершении этого преступления, о том, что именно он совершил его, подтверждается показаниями свидетеля Н. С.В.

Время преступления установлено со слов свидетелей и по протоколу осмотра видеозаписей, размер ущерба – стоимостными справками и счетами-фактурами.

Преступление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ А. Н.М. обратилась в полицию с заявлением о привлечении к ответственности Пуртова Василия, который ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов совершил открытое хищение ТМЦ из магазина <иные данные>, расположенного по адресу: <иные данные> при этом применил в отношении сотрудника магазина физическую силу (т.2 л.д. 203).

Согласно стоимостной справке:

- <иные данные>

<иные данные>

В результате хищения товара 29 апреля 2021 года из магазина <иные данные> <адрес> <иные данные> был причинен материальный ущерб в размере – 1295 рублей 76 копеек (т.2 л.д. 204).

Размер причиненного материального ущерба, наличие в магазине соответствующего товара подтверждается счетами-фактурами №, согласно которому наименование товара <иные данные> стоимостью 122 рубля 48 копеек за штуку, №, согласно которому наименование товара <иные данные> стоимостью 78 рублей 98 копеек за 1 кг. (т.2 л.д. 205-208).

Помещение магазина <иные данные> по адресу: <адрес> осмотрено, зафиксирована обстановка в торговом зале магазина, в ходе осмотра с полки с консервированным мясом с банки с тушенкой изъяты следы пальцев рук (т.2 л.д. 213-217).

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД <адрес> доставлен Пуртов В.Г. по подозрению в совершении открытого хищения товарно-материальных ценностей из магазина <иные данные> по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 221, 222).

Из письменных показаний продавца-кассира магазина <иные данные> А. Ю.Ю. следует, что в их магазине есть постоянный «покупатель», который приходит к ним в магазин почти через день, но в магазине он ничего не покупает, а пытается все украсть, она слышала от продавцов, что его зовут Василий, ему примерно 25-27 лет.

ДД.ММ.ГГГГ она была на рабочем месте, примерно в 18 часов она увидела, что Василий выходит из отдела «Консервации», проходит мимо кассы, то есть ближе к шкафчикам для покупателей, которые находятся при входе-выходе из магазина, в его руках был пакет черного цвета с ручками, в котором находился какой-то товар.

При этом Василий одной рукой держал пакет за ручки, а второй рукой поддерживал за дно пакета. Она поняла, что Василий что-то украл в магазине и хочет убежать.

Она вышла из-за кассы, побежала за ним, крича вслед: «Вася стой!». После этого он ускорился и побежал быстрее к выходу, держа пакет с товаром в руках. Она добежала до него, схватила его за рукав, но ее рука соскользнула. Также она запнулась об его ногу и упала на левое колено, сильно его ушибла. От падения она ощутила сильную физическую боль, и не могла поначалу сразу встать. Василий быстро убежал с пакетом в руках, в котором находился товар.

К ней подбежали работники магазина, помогли встать. В это же время подбежала директор, выбежав на крыльцо, также Васе вслед начала кричать, чтобы он остановился, но он уже убежал из магазина. После этого они вызвали сотрудников полиции. Василий был одет в черно-серую куртку, темные брюки, черная шапка на лице. После случившегося директор проверила отдел «Консервации», позже ей стало известно, что в этом отделе ряд с тушенками был пустой. Василий похитил <иные данные> (т.2 л.д. 228-230).

Свои показания свидетель А. Ю.Ю. подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым Пуртовым В.Г. (т.2 л.д.250-252).

Оперуполномоченной ОУР ОП № УМВД <адрес> К. Г.М. в своих письменных показаниях пояснял, что ему было известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в дежурную часть поступило сообщение о выносе товара из магазина <иные данные> по адресу: <адрес> За совершение данного хищения был задержан Пуртов В.Г., который был доставлен в отдел полиции, и им была написана явка с повинной.

По данному сообщению был осуществлен выезд по адресу: <адрес> где в магазине <иные данные> им была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на первом этаже торгового центра (т.3 л.д. 26-27).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля К. Г.М. диск с видеозаписью изъят (т.3 л.д. 29- 30), в последующем осмотрен.

Согласно протоколу осмотра, при просмотре содержащихся на диске видеозаписей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 37 минут в торговый центр проходит молодой человек в черной куртке с серыми вставками, внешне похожий на Пуртова В.Г., в 17 часов 38 минут видно, как этот молодой человек выбегает, за ним бежит сотрудник магазина <иные данные>, следом бежит еще один сотрудник этого магазина. Видно, как в 17 часов 37 минут через боковой вход в торговый центр проходит молодой человек, поворачивает направо. В 17 часов 38 минут слева появляется молодой человек, у него в левой руке находится темный пакет, за ним бежит сотрудница магазина в зеленой жилетке, пытается его поймать, спотыкается и падает на пол, далее бежит вторая сотрудница магазина. В 17 часов 38 минут молодой человек толкает левым боком входную дверь и выбегает из помещения торгового центра, сворачивает вправо. Вторая сотрудница магазина доходит до двери, после чего подбегает третья сотрудница магазина и выходит на улицу (т.3 л.д. 31-35). Осмотренный DVD-R диск приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.3 л.д.36).

В своих письменных показаниях свидетель В. Т.В., администратор магазина <иные данные>, подтвердила показания свидетеля А. Ю.Ю., пояснила, что увидела, как А. Ю.Ю. бежит за Пуртовым Василием, а тот с черным пакетом в руках убегает в сторону выхода из магазина. Пуртова Василия она знает хорошо, он неоднократно воровал продукты питания из их магазина. Юля стала кричать на Василия, чтобы тот вернул похищенное: «Вася, стой, верни все!». Юля пыталась его остановить, но он вырвался и выбежал из магазина, задержать они его не смогли. Вася был одет как обычно в серую куртку, синие джинсы и черные кроссовки. В этот день Пуртов похитил несколько банок тушенки (т.3 л.д. 105-107).

Оперуполномоченный ОУР УМВД <адрес> К. И.Н. в своих письменных показаниях пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении открытого хищения товара из магазина <иные данные>, расположенного по адресу: <адрес> в дежурную часть был доставлен Пуртов В.Г., который изъявил желание написать явку с повинной, писал ее собственноручно, без какого-либо давления (т.3 л.д. 37-38).

Из письменных показаний представителя потерпевшего К. В.О. следует, что об открытом хищении из магазина <иные данные> по адресу: <адрес> имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ему известно со слов В. Т.В., повторил сведения, изложенные в показаниях свидетеля В. Т.В., о перечне и стоимости похищенного (т.3 л.д. 67-68).

Поскольку Пуртов В.Г. для совершения хищения зашел в магазин путем свободного доступа, то время, когда он был открыт для посещения, органами предварительного расследования обоснованно не вменен соответствующий квалифицирующий признак.

Время преступления установлено со слов свидетелей А. Ю.Ю. В. Т.В., по протоколу осмотра видеозаписей, размер ущерба подтверждается стоимостной справкой и счетами-фактурами.

Кроме признания подсудимым Пуртовым В.Г. вины в совершении этого преступления, о том, что именно он совершил его, подтверждается показаниями свидетелей А. Ю.Ю. и В. Т.В., которые прямо указали на Пуртова В.Г. как на лицо, совершившее преступление.

Процессуальных нарушений при совершении следственных действий не допущено, следовательно, нет оснований для исключения из числа доказательств протоколов следственных действий, в том числе протоколов допроса свидетелей, потерпевших, представителей потерпевших и вещественных доказательств.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, потерпевших, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого, по делу не установлено.

Таким образом, оснований не доверять в целом показаниям всех допрошенных свидетелей, потерпевших у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

Осмотренные предметы надлежаще признаны и приобщены в уголовное дело в качестве вещественных доказательств.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания недопустимым доказательством заключений экспертов не имеется. Процессуальных нарушений при назначении и проведении экспертиз не установлено. Экспертизы по делу назначены и проведены с соответствии с процессуальным законом. Заключения экспертов, которым были разъяснены права и ответственность, предусмотренные уголовно-процессуальным и уголовным законодательством, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими специальное высшее образование, они доступно и подробно, полно мотивированы, в связи с чем суд не сомневается в достоверности выводов экспертов.

Суд полагает необходимым переквалифицировать действия Пуртова В.Г. по 4 эпизоду с ч.1 ст.162 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку действия Пуртова В.Г., направленные на совершение тайного хищения стали очевидными для работников магазина, которые остановили Пуртова В.Г., не позволив ему довести свой преступный умысел до конца.

При таких обстоятельствах суд признаёт Пуртова В.Г. виновным в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, действия Пуртова В.Г. суд квалифицирует:

– по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

– по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

– по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

– по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

– по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

– по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом исследовано психическое состояние подсудимого.

<иные данные>

<иные данные>

С учетом заключения экспертов, обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела, характеризующих данных, поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства суд приходит к выводу, что подсудимый Пуртов В.Г. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд признает Пуртова В.Г. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Пуртову В.Г. наказания за каждое преступление учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность Пуртова В.Г., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку Пуртов В.Г. по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил неоконченные преступления, при назначении ему наказания по ним суд также учитывает обстоятельства, в силу которых эти преступления не были доведены до конца.

Пуртов В.Г. судим ДД.ММ.ГГГГ по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы (т.3 л.д.148-150), данная судимость в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений по всем эпизодам.

Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, указанная во вводной части приговора, не учитывается судом при оценке личности подсудимого, при назначении наказания за преступления по рассмотренному делу, она принимается во внимание судом только при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, в силу ч.1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

<иные данные>

Пуртов В.Г. по всем преступлениям написал явки с повинной, однако только по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ правоохранительные органы не располагали достоверными сведениями о его причастности к совершению данных преступлений, в связи с чем обстоятельства, изложенные Пуртовым В.Г. в этих протоколах явки с повинной способствовали раскрытию преступлений, и признаются смягчающими его наказание по этим преступлениям обстоятельствами по п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

По преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Пуртов В.Г. был доставлен в полицию по подозрению в совершении преступлений, поэтому явки с повинной о преступлениях в эти дни суд признает смягчающим наказание обстоятельством в совокупности с признанием вины и раскаянием.

По преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Пуртов В.Г., помимо признательных показаний, изъявил желание подтвердить свои показания на местах преступлений, что отражено протоколах проверки его показаний. Эти обстоятельства суд признает как активное способствование расследованию указанных преступлений по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Выдачи похищенного имущества ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Пуртовым В.Г. были совершены не добровольно, поэтому это обстоятельство не может быть признано смягчающим наказание.

Таким образом, смягчающими наказание Пуртова В.Г. обстоятельствами по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает:

– по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – явку с повинной;

– по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – активное способствование расследованию преступления;

– по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – явку с повинной;

– по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – явку с повинной;

– по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – активное способствование расследованию преступления.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка суд признает смягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств по ч.2 ст.61 УК РФ по всем преступлениям суд признает признание вины и раскаяние, состояние здоровья Пуртова В.Г., отягощенное заболеваниями, принесение извинений.

Рецидив преступлений в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание Пуртову В.Г., по всем преступлениям.

Достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Пуртову В.Г. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку достоверно не установлено его влияние на поведение подсудимого при совершении этого преступления, а сам подсудимый в суде отрицал влияние употребления спиртного на его поведение.

Иных отягчающих наказание Пуртову В.Г. обстоятельств не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, а также все данные о личности Пуртова В.Г., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд назначает Пуртову В.Г. наказание по всем преступлениям в виде лишения свободы, полагая, что только такое наказание будет справедливым, способствовать исправлению осужденного, а также предупреждению совершения новых преступлений.

Судом не установлено исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Пуртовым В.Г. преступлений, его поведения во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а, следовательно, для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

Судом обсужден вопрос о замене в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, однако с учетом личности Пуртова В.Г., обстоятельств преступлений, оснований для этого по всем преступлениям не усмотрено.

Суд считает, что назначаемое Пуртову В.Г. наказание в виде лишения свободы является достаточным для достижения его целей, поэтому не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание Пуртову В.Г., препятствует применению ч.6 ст.15 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ст.161 УК РФ.

По всем преступлениям установлено отягчающее наказание обстоятельство, поэтому судом не применяются положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении Пуртову В.Г. наказания за преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом применяются правила, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступления не окончены.

Исходя из обстоятельств преступлений, личности подсудимого по каждому из преступлений суд не находит совокупность смягчающих наказание обстоятельств достаточной для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений при назначении наказания суд применяет требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения правил ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку условное наказание с учетом личности Пуртова В.Г. и обстоятельств совершения преступлений не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, не будет способствовать достижению и других целей наказания.

Окончательное наказание по совокупности преступлений Пуртову В.Г. должно быть назначено на основании ч.3 ст.69 УК РФ, при этом суд считает наиболее целесообразным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по рассмотренному делу и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым назначить окончательное наказание путем частичного сложения назначений.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить Пуртову В.Г. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы, и в его действиях установлен рецидив преступлений.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения. Суд счел необходимым в целях обеспечения исполнения настоящего приговора до его вступления в законную силу оставить Пуртову В.Г. меру пресечения в виде заключения под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Фактически Пуртов В.Г. был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, после чего был доставлен в ОП № УМВД <адрес> (т.2 л.д.221). Пуртов В.Г. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.1-4), Со слов Пуртова В.Г., далее он не был отпущен, однако протокол задержания был оформлен только ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии в отношении Пуртова В.Г. была избрана мера пресечения виде заключения под стражу (т.3 л.д.10-11), срок которой последовательно продлевался (т.3 л.д.43-45, 52-53, 56-58, 71-72, 103-105, 116-117, 281-283), в связи с чем в соответствии с положениями ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Пуртова В.Г. под стражей с 30.04.2021, с учетом его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с чем, во избежание повторного зачета в срок наказания одного и того же периода отбытый по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания не засчитывается судом в сроки лишения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за защиту Пуртова В.Г. при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования в размере <иные данные> рублей (т.3 л.д.177, 238), и в суде в размере <иные данные> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Пуртов В.Г. отказался от услуг защитников, указал, что не имеет возможности оплатить государству за работу любого адвоката, желает защищать свои права самостоятельно. Вышеизложенное относится и к проведению судебного заседания (т.3 л.д.108). В удовлетворении данного ходатайства следователем отказано (т.3 л.д.109).

В ходе судебного разбирательства подсудимый Пуртов В.Г. также отказался от защитника, заявив, что он отказывается от услуг защитника в связи с отсутствием денежных средств на защиту.

Несмотря на отказы Пуртова В.Г. от защитника в ходе предварительного расследования и в суде в связи с отсутствием средств для оплаты его труда, оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек не имеется, поскольку его заявления об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника, в таких случаях согласно ч.1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Пуртов В.Г. находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, может улучшить свое материальное положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пуртова Василия Геннадьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1; ч.3 ст.30, ст.158.1; ст.158.1; ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161; ч.1 ст.158; ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание

– по ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

– по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 5 месяцев,

– по ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

– по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 2 года;

– по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

– по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч.3ст.69УКРФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Пуртову В.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 03.06.2021 окончательно назначить Пуртову В.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Пуртову В.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Начало срока отбывания наказания Пуртову В.Г. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Пуртова В.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного Пуртова Василия Геннадьевича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 63720 рублей.

Вещественные доказательства: <иные данные> – хранить при материалах дела.

Выделить из уголовного дела материалы по факту получения В. Г.Л. телесных повреждений и направить начальнику УМВД <адрес> для дополнительной проверки и принятия соответствующего решения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Пуртовым В.Г., находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае, если осужденный Пуртов В.Г. желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Ж.Г. Иванова

дело № 1–72/2013

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пос. Медведево 25 апреля 2013 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Макматова А.А.,

при секретаре Марьиной Н.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,

подсудимого Пуртова В.Г.,

защитника адвоката Неретиной И.А., представившей удостоверение №160 и ордер №26, выданный 05 апреля 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Пуртова В.Г., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Пуртов В.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Пуртов В.Г. <...> года в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут находился в доме ..., принадлежащего М.А.И., где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение сотового телефона марки «<данные изъяты>», имей № ..., стоимостью 3990 рублей, принадлежащего М.А.И.. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение сотового телефона марки «<данные изъяты>», имей № ..., стоимостью 3990 рублей, принадлежащего М.А.И., Пуртов В.Г. прошел в прихожую дома ..., где, воспользовавшись отсутствием внимания посторонних лиц и владельца, осмотрел карманы куртки М.А.И., находящейся на вешалке в прихожей вышеуказанного дома, и обнаружил в левом наружном кармане куртки М.А.И. сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Пуртов В.Г., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления ...

...общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», имей № ..., стоимостью 3990 рублей, принадлежащий М.А.И., с находящейся в нем сим-картой оператора «<данные изъяты>», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, причинив М.А.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 3990 рублей. С похищенным имуществом Пуртов В.Г. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Пуртов В.Г. виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство, заявленное им в присутствии защитника в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник мнение подсудимого поддержала, просила рассмотреть дело с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший и государственный обвинитель согласны на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, предъявленное Пуртову В.Г. в совершении преступления, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд действия Пуртова В.Г. квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>, поэтому суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Пуртовым В.Г. преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ по делу судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ по делу суд относит <данные изъяты> полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 29-32), в связи с чем, при назначении наказания суд применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит, поскольку обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления и способствующих исправлению подсудимого без реального отбывания наказания, не установлено. Также не установлено обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, суд, при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения Пуртовым В.Г. преступления, совокупность смягчающих вину обстоятельств, мнение потерпевшего, характеризующие Пуртова В.Г. данные, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без дополнительного вида наказания, что будет соответствовать принципу справедливости и целям наказания.

Согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подлежит назначению в колонии-поселении.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, в связи, с чем согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Пуртова В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Пуртова В.Г. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

В соответствии со ст.72 УК РФ начало срока наказания Пуртову В.Г. исчислять с <...> года, зачесть во время отбытия накания время нахождения под стражей с <данные изъяты>

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», имей № ..., кассовый чек, гарантийный талон, хранящиеся у владельца М.А.И. – оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки по уголовному делу – вознаграждение адвоката возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Председательствующий судья Макматов А.А.

Дело № 1-440/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 30 июня 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Барановой В.А.,

при секретаре Ниловой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Бобкина Р.С.,

подсудимого Пуртова В.Г.,

защитников – адвоката Бирюковой Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Петрова Э.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер АП22№ от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего М.В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пуртова Василия Геннадьевича, <иные данные> судимого,

- <иные данные>

<иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Пуртов В.Г. применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности, при следующих обстоятельствах.

Пуртов В.Г., содержащийся в <иные данные>), расположенном по адресу: <адрес>, в период с 10 часов 00 минут по 10 часов 30 минут 31 марта 2022 года не выполнил законные требования сотрудников учреждения уголовно-исполнительной системы, отказавшись соблюдать правила внутреннего распорядка и направиться на прогулочные мероприятия, в связи чем инспектор отдела режима и надзора <иные данные> М.В.Н., назначенный на должность приказом врио <иные данные> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ), являясь сотрудником места содержания под стражей, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, в том числе по обеспечению соблюдения прав и законных интересов подозреваемых, обвиняемых и осужденных, осуществлению непосредственного контроля за производством планового технического осмотра дежурными сменами, принятию участия в проведении контрольных, плановых и внеплановых обысков, осуществлению контроля за соблюдением прогулок и санитарной обработки подозреваемых, обвиняемых и осужденных, предусмотренных должностной инструкцией инспектора отдела режима и надзора <иные данные> старшего лейтенанта внутренней службы М.В.Н., утвержденной врио начальника <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями), по сигналу тревоги прибыл в помещение камеры № внутреннего поста № режимного корпуса № <иные данные>, где выявил факт неповиновения Пуртовым В.Г. законным требованиям сотрудников учреждения уголовно-исполнительной системы, связанным с отказом соблюдать правила внутреннего распорядка и направиться на прогулочные мероприятия. В целях пресечения указанных действий со стороны Пуртова В.Г., <иные данные> М.В.Н. подошел к Пуртову В.Г. и потребовал от него прекратить противоправное поведение, одеть сезонную одежду, покинуть камеру № и проследовать на прогулочные мероприятия, а также предупредил о возможности применения к нему физической силы и специальных средств в случае неповиновения законным требованиям <иные данные>. На законные требования <иные данные> М.В.Н., Пуртов В.Г. ответил отказом, в связи с чем со стороны М.В.Н. и <иные данные>, на основании ст.ст. 28-31.4 Закона РФ от ДД.ММ....

...ГГГГ № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и п. 21 ч. 1 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (с последующими изменениями и дополнениями) к Пуртову В.Г. была применена физическая сила в виде загиба рук за спину, он принудительно был выведен из камеры № в коридор внутреннего поста № режимного корпуса № ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> Эл. По пути следования по коридору в сторону выхода из внутреннего поста № режимного корпуса № <иные данные>, у Пуртова В.Г. возник преступный умысел, направленный на дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, путем применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении сотрудника места содержания под стражей – <иные данные> М.В.Н., реализуя который Пуртов В.Г., находясь в помещении коридора внутреннего поста № режимного корпуса № <иные данные>, не желая соблюдать правила внутреннего распорядка, выражая недовольство законными действиями <иные данные>, достоверно зная, что <иные данные> М.В.Н. является сотрудником места содержания под стражей, находится в форменном обмундировании сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы установленного образца, то есть находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, на почве возникших неприязненных отношений к сотруднику места содержания под стражей М.В.Н., вызванных его законными действиями, освободил от захвата свою правую руку и кулаком правой руки нанес один удар в область груди <иные данные> М.В.Н., осуществлявшего свою служебную деятельность, причинив последнему физическую боль, применив насилие, не опасное для здоровья, в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им своей служебной деятельности, дезорганизовав работу <иные данные>.

В судебном заседании подсудимый Пуртов В.Г. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что с 03 мая 2021 года содержится в <иные данные>, в камере висит листовка с перечнем его прав и обязанностей, ознакомившись с правами ему известно, что прогулка является его правом. 31 марта 2022 года он находился в камере с А.А.Р., в утреннее время к ним пришли <иные данные>, сообщили о прогулке, выходить на которую они с А.А.Р. отказались. В судебном заседании Пуртов В.Г.обосновал отказ от прогулки своим болезненным состоянием, за медицинской помощью не обращался ввиду неисполнения медицинскими работниками СИЗО своих обязанностей. <иные данные> была нажата тревожная кнопка, прибежал <иные данные> М.В.Н., который начал кричать и говорить, что в случае отказа от прогулки к ним будет применена физическая сила. Первым из камеры вывели Пуртова В.Г., его выводил М.В.Н., Пуртов В.Г. сопротивлялся, подошел второй <иные данные> – Е.С.Д., начал помогать М.В.Н. М.В.Н. усилил хват при загибе за руку Пуртова В.Г., Пуртов В.Г. просил ослабить хват, так как испытывал боль. В результате действий <иные данные>, у Пуртова В.Г. было сжато тело, он высвободил руку из захвата сотрудника Е.С.Д. и рефлекторно развернулся, направив руку, сжатую в кулаке в сторону М.В.Н., при этом его не касался. В последующем они с А.А.Р. были выведены в прогулочный дворик и направлены на медицинское освидетельствование, по результатам которого у Пуртова В.Г. была обнаружена ссадина на лбу. После случившегося при получении объяснений о произошедшем Пуртов В.Г. принес извинения М.В.Н. за нецензурную брань, которую он использовал 31 марта 2022 года при его выводе на прогулку.

Потерпевший М.В.Н., в совокупности с показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.50-54), суду пояснил, что 31 марта 2022 года он находился в <иные данные> около 10 часов 30 минут поступил сигнал тревоги о невыполнении заключенными, содержащимися в камере № Пуртовым В.Г. и А.А.Р. законных требований сотрудников следственного изолятора младших инспекторов З.В.Л., О.Д.С. М.В.Н. прибыл к вышеуказанной камере №, до Пуртова В.Г. и А.А.Р. доведена их обязанность выйти на ежедневную прогулку в прогулочные дворики, а также их право на отказ от прогулки при нахождении в прогулочных дворах. На неоднократные разъяснения необходимость выхода на прогулку Пуртов В.Г. и А.А.Р. категорически отказывались покидать камеру и были предупреждены о применении физической силы, им было предоставлено время для добровольного исполнения законных требований, однако заключенные продолжали отказываться от исполнения его требования. В результате этого, по команде М.В.Н. в отношении Пуртова В.Г. и А.А.Р. со стороны сотрудников следственного изолятора была применена физическая сила. М.В.Н. применил физическую силу в отношении Пуртова В.Г., произвел загиб его левой руки за спину, и вывел его из камеры. Е.С.Д. загнул правую руку Пуртова В.Г. за спину, поскольку Пуртов В.Г. выражался нецензурной бранью и оказывал действиям <иные данные> активное сопротивление. К заключенному А.А.Р. также была применена физическая сила со стороны сотрудников М.Д.А. и К.Л.В. в виде загиба рук за спину. Когда М.В.Н. и Е.С.Д. сопровождали Пуртова В.Г. в сторону выхода из внутреннего поста №, Пуртов В.Г. продолжал выражаться нецензурно, вел себя агрессивно, вызывающе, активно сопротивлялся, кричал, чтобы ему ослабили хват, поскольку ему было больно. После этого, Пуртов В.Г., вырвал правую руку из руки Е.С.Д., развернулся в сторону М.В.Н. и нанес ему один удар правой рукой в верхнюю часть груди слева, от которого М.В.Н. испытал физическую боль. Пуртов В.Г. нанес ему удар в присутствии его подчиненных - младших инспекторов. В результате произошедшего Пуртов В.Г. был положен на пол для предотвращения сопротивления и стал биться головой об пол, в результате чего у него образовались телесные повреждения. В связи с применением физической силы к Пуртову В.Г. он был направлен для медицинского освидетельствования. Для оказания медицинской помощи М.В.Н. обращался в лечебное учреждение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А.Р. суду пояснил, что находясь в СИЗО он содержался в одной камере с Пуртовым В.Г., в один из дней они с ним отказались от прогулки. С ними беседовал сотрудник СИЗО, фамилию которого не помнит, на их отказ от прогулки к их камере пришло еще несколько <иные данные>, не меньше пяти человек. Ввиду отказа от прогулки к нему и Пуртову В.Г. применили физическую силу, завели руки за спину и вывели из камеры. Сначала из камеры вывели Пуртова В.Г., затем его. А.А.Р. не видел как выводили Пуртова В.Г., но слышал, как Пуртов В.Г. кричал, о том, что ему больно из за применения к нему физической силы. Когда А.А.Р. вели по коридору. Он видел, что Пуртов В.Г. лежит на полу. В последующем после их вывода из камеры, А.А.Р. встретился с Пуртовым В.Г. в прогулочном дворике.

Свидетель Б.С.Ю. суду пояснил, что он является <иные данные>, в его производстве находился материал проверки о применении насилия к <иные данные> М.В.Н. со стороны Пуртова В.Г. Согласно поступившему рапорту М.В.Н. и Е.С.Д. применили в отношении Пуртова В.Г. физическую силу за неповиновение требованиям выхода на прогулку, в результате применения физической силы в виде загиба руки за спину, Пуртов В.Г. нанес удар в сторону предплечья М.В.Н. Лично Б.С.Ю. при указанных событиях не присутствовал, им были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, опрошены участвовавшие при данном инциденте лица. В ходе беседы, которую проводил Б.С.Ю. для установления обстоятельств произошедшего, Пуртов В.Г. приносил извинения М.В.Н. за произошедшее с ними.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.В.Л. указал, что 31 марта 2022 года он находился при исполнении служебных обязанностей, около 10 часов утра выводил содержащихся под стражей на прогулку, которая является обязательной для всех, за исключением освобожденных от нее по медицинским показаниям. В камере № заключенные А.А.Р. и Пуртов В.Г. категорически отказывались от прогулки, использовали нецензурные выражения, в связи с этим была нажата тревожная кнопка, был вызван старший по должности – М.В.Н., который разъяснял заключенным их обязанность выйти на прогулку. От М.В.Н. ему поступила команда снимать все происходящее на видеорегистратор, который находится на предплечье всех <иные данные>. После неоднократных отказов Пуртова В.Г. и А.А.Р. выйти на прогулку по команде М.В.Н. была применена физическая сила. М.В.Н. применил физическую силу в виде загиба руки за спину к Пуртову В.Г., вывел его из камеры, в коридоре вторую руку Пуртова В.Г. держал инспектор Е.С.Д. Пуртов В.Г. высвободил руку из захвата Е.С.Д., развернулся в сторону М.В.Н. и нанес ему удар в область груди.

Свидетель Е.С.Д., в совокупности с показаниями данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.61-64), суду пояснил, что 31 марта 2022 года поступил сигнал тревоги из <иные данные>, куда прибыл он, сотрудники <иные данные> М.В.Н., З.В.Л., М.В.И., Ж.С.И. В связи с отказом Пуртова В.Г. выходить на прогулку к нему была применена физическая сила, Е.С.Д. и М.В.Н. держали Пуртова В.Г. за руки, при этом Пуртов В.Г. был в полуприседе, лицом вниз, так как он вел себя агрессивно. В момент, когда Е.С.Д. и М.В.Н. вели Пуртова В.Г. по коридору, он просил, чтобы ему ослабили хват. Пуртов В.Г. вырвал правую руку их захвата Е.С.Д., развернулся в сторону М.В.Н. и нанес ему удар кулаком в область груди. После этого, Пуртов В.Г. был прижат к полу для предотвращения сопротивления. Оглашенные в судебном заседании в части противоречий показания Е.С.Д. подтвердил.

Свидетель О.Д.С. в судебном заседании пояснил, что 31 марта 2022 года находился за отсекающей решеткой, в 09 часов 40 минут и 10 часов поступили сообщения об отказе от прогулки заключенных Пуртова В.Г. и А.А.Р. По указанию М.В.Н. он нажал на тревожную кнопку. Когда О.Д.С. прибыл к камере, около нее уже находились сотрудники СИЗО. В связи с отказом от прогулки от М.В.Н. поступила команда применения физической силы к заключенным. Физическую силу к Пуртову В.Г. в виде загиба рук за спину применяли М.В.Н. и Е.С.Д., Пуртов В.Н. выхватил руку из захвата Е.С.Д. и оттолкнул М.В.Н.

Свидетель Ж.С.И. суду указал, что около 10 часов 31 марта 2022 года по радиостанции поступил сигнал тревоги по причине отказа выйти на прогулку заключенных из камеры №, среди которых был Пуртов В.Г., первый сигнал тревоги был подан около 09 часов 40 минут. Согласно правилам <иные данные> отказ заключенных от прогулки не допускается. Когда Ж.С.И. прибежал к камере № физическую силу к Пуртову В.Г. и второму арестанту применяли М.В.Н., О.Д.С., М.Д.А. и еще кто-то из <иные данные>, М.В.Н. применял физическую силу к Пуртову В.Г. Пуртов В.Г. в присутствии Ж.С.И. просил <иные данные> ослабить хват его рук, все происходящее фиксировалось на видеорегистратор Ж.С.И., записи с которого он сдал в отдел режима. Момент применения насилия к М.В.Н. со стороны Пуртова В.Г. Ж.С.И. не видел.

Свидетель К.Л.В. в судебном заседании пояснил, что 31 марта 2022 года около 10-11 часов по рации поступил сигнал тревоги. Прибежав к камере по месту тревоги, в ней находились Пуртов В.Г. и А.А.Р. Около камеры находились <иные данные>, среди которых был М.В.Н.. который предоставлял прогулку заключенным, однако вся камера отказывалась от прогулки. Была дана команда применения физической силы, К.Л.В. совместно с М.Д.А. выводили А.А.Р., применяя загиб руки за спину. А.А.Р. был выведен из камеры первым, Пуртов В.Г. с остальными сотрудниками находились сзади, что происходило между ними К.Л.В. не видел. При применении физической силы Пуртов В.Г. и А.А.Р. вели себя агрессивно.

Свидетель М.Д.А. суду пояснил, что 31 марта 2022 года, когда он прибыл по сигналу тревоги к камере, М.В.Н. уже беседовал с Пуртовым В.Г., который был агрессивен и вместе с А.А.Р. отказывался выполнять требование выйти на прогулку. М.Д.А. в связи с отказом соблюдать требования о прогулке применял физическую силу к А.А.Р., которого вывели из камеры первым. В последующем от коллег из отдела режима М.Д.А. узнал о том, что Пуртов В.Г. ударил кого-то из <иные данные>.

Свидетель М.В.И. в судебном заседании по обстоятельствам дела указал, что по сигналу тревоги прибыл на <иные данные>, там уже было много <иные данные>, среди которых был М.В.Н. В связи с отказом выйти на прогулку М.В.Н. и Е.С.Д. применяли физическую силу в отношении Пуртова В.Г. Что конкретно произошло с М.В.Н. ему не известно, после произошедшего слышал, что М.В.Н. нанесли удар в грудь или плечо.

Из рапорта <иные данные> М.В.Н. о применении физической силы, следует, что 31 марта 2022 года, примерно в 10 часов 05 минут, в отношении Пуртова В.Г. была применена физическая сила в виде загиба рук за спину в связи с отказом выполнить законные требования сотрудника администрации - отказом одеться по сезону и проследовать на ежедневную прогулку в прогулочные дворики. В процессе применения физической силы Пуртов В.Г. начал активно сопротивляться, возле двери выхода из внутреннего поста №, вырвал правую руку, после чего резко развернулся в сторону М.В.Н. и нанес ему один сильный удар правой рукой в область груди. Далее Пуртов В.Г. был прижат к полу для предотвращения активного сопротивления в отношении сотрудников администрации (л.д. 11).

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ М.В.Н. назначен на должность <иные данные> с 14 августа 2018 года (л.д. 13-16).

Из должностной инструкции <иные данные> М.В.Н., утвержденной <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ, М.В.Н. обязан: обеспечивать соблюдение прав и законных интересов подозреваемых, обвиняемых и осужденных, осуществлять непосредственный контроль за производством планового технического осмотра дежурными сменами; принимать участие в проведении контрольных, плановых и внеплановых обысков; осуществлять контроль за соблюдением прогулок и санитарной обработки подозреваемых, обвиняемых и осужденных; выявлять и своевременно устранять причины и условия, способствующие совершению преступлений и иных правонарушений (л.д. 17-23);

Из ведомости надзора № от ДД.ММ.ГГГГ <иные данные>, следует, что М.В.Н. находился в дневную смену с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут при исполнении своих должностных обязанностей (л.д. 29).

Из выписки и справки <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано обращение М.В.Н. в приемное отделение вышеуказанного лечебного учреждения в 18 часов 00 минут с диагнозом <иные данные>. По результатам осмотра установлено, что кровоподтека и отека нет, функции левой руки не нарушены (л.д.37,72).

Помещение коридора внутреннего постоянного поста № режимного корпуса № <иные данные> по адресу: <иные данные> было осмотрено. О чем составлен протокол осмотра места происшествия (л.д. 108-111).

В ходе предварительного следствия осмотрен диск с видеозаписями, о чем составлен протокол осмотра, в котором указано, что при просмотре диска следователем установлен факт вывода Пуртова В.Г. из камеры <иные данные>, заломив ему руки назад, Пуртов В.Г. вырывает правую руку из захвата, разворачивается в сторону <иные данные> и наносит ему удар кулаком в верхнюю область груди (л.д. 92-94); указанный диск приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (л.д.95).

В ходе судебного заседания судом просмотрены видеозаписи с видеорегистраторов сотрудников <иные данные> от 31 марта 2022 года в период с 10 часов, поступившие по запросу суда. При просмотре видеозаписей Пуртов В.Г. опознал себя. Из содержания просмотренных видеозаписей следует, что Пуртов В.Г. и А.А.Р. отказывались выйти на ежедневную прогулку, М.В.Н. разъяснил содержащимся под стражей их обязанность одеться по сезону и выйти на прогулку, предоставил время для Пуртова В.Г. и А.А.Р. обдумать свои действия, предупредил о применении физической силы при неисполнении условий содержания в <иные данные>. После чего, по команде М.В.Н. к Пуртову В.Г. применена физическая сила, М.В.Н. вывел Пуртова В.Г. из камеры держа его за руку, в коридоре завел руку Пуртова В.Г. за спину, в коридоре вторую руку Пуртова В.Г. загнул за спину сотрудник, находящийся в форменном обмундировании. При этом Пуртов В.Г. выражал недовольство, используя нецензурную лексику, словесно высказывался о причинении ему боли. В момент, когда Пуртова В.Г. по коридору вели <иные данные>, он вырывает одну руку, разворачивается в сторону одного из сотрудников и совершает направленные действия в область груди лица, находящегося в форменном обмундировании.

Судом проверены доводы подсудимого Пуртова В.Г. и защитника о незаконности выдвинутых в его адрес требований об обязанности выхода на ежедневную прогулку.

В соответствии с п.137 Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» на прогулку выводятся одновременно все подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в камере. Освобождение от прогулки дается только врачом (фельдшером). Выводимые на прогулку должны быть одеты по сезону. В отношении лица, нарушающего установленный порядок содержания под стражей, решением начальника СИЗО, его заместителя либо дежурного помощника прогулка прекращается.

Сведения об освобождении Пуртова В.Г. от прогулки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданные врачом (фельдшером) в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Доводы зашиты о несоответствии законодательству РФ положений Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы не являются предметом разбирательства по настоящему уголовном уделу и оценке не подлежат.

Несостоятельны доводы защиты и о незаконности действий <иные данные> М.В.Н. о применении физической силы в отношении Пуртова В.Г.

Применение физической силы М.В.Н. осуществлялось в строгом соответствии с требованиями ст.28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». Так, Пуртов В.Г. был предупрежден о намерении применения физической силы с предоставлением достаточного времени для выполнения требований <иные данные>, применением загиба руки за спину обеспечено наименьшее причинение вреда заключенному под стражу. Применение сотрудником уголовно-исполнительной системы физической силы, по указанию М.В.Н. фиксировалось переносными видеорегистраторами.

Судом проверены доводы подсудимого Пуртова В.Г. о том, что у него отсутствовал умысел, направленный на применение насилия к <иные данные> М.В.Н.

Об умысле Пуртова В.Г. направленного на применение насилия к сотруднику места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности свидетельствует поведение Пуртова В.Г., зафиксированное на просмотренных в судебном заседании видеозаписях, которое безусловно указывает на отказ от исполнения правил внутреннего распорядка следственного изолятора, что повлекло применение <иные данные> М.В.Н. законных действий, связанных с применением физической силы. Пуртовым В.Г. было нанесено телесное повреждение М.В.Н., повлекшее физическую боль, совершенное в присутствии подчиненных М.В.Н. <иные данные>, что, в свою очередь, дезорганизовало деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества.

Доводы защитника, высказанные в прениях сторон, о признании недопустимым доказательством последней видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, из числа поступивших по запросу суда, суд считает несостоятельными, так как объективных доказательств монтирования, искажения, фальсификации видеозаписи суду не представлено и в судебном заседании не установлено. По своему содержанию просмотренная видеозапись внутреннего поста камер наблюдения соответствует обстоятельствам, указанным в протоколе осмотра видеозаписи, которая приобщена в качестве вещественного доказательства по настоящему делу.

Доводы Пуртова В.Г. о рефлекторном движении в сторону М.В.Н. признаются несостоятельными, так как просмотренные в судебном заседании видеозаписи, в совокупности с протоколом осмотра изъятой с внутреннего поста видеозаписи, указывающие на поворот в сторону М.В.Н. свидетельствуют об умышленных действиях Пуртова В.Г., направленных на применение насилия в отношении М.В.Н.

Отсутствие причиненного вреда здоровью М.В.Н. и видимых телесных повреждений не свидетельствует о неприменении к нему насилия, так как в судебном заседании достоверно установлен факт нанесения удара М.В.Н. в область груди кулаком руки Пуртова В.Г. Кроме того, судом учитывается, что события, инкриминируемые Пуртову В.Г. имели место около 10 часов 31 марта 2022 года, дневная смена М.В.Н., согласно ведомости надзора № от ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут по 17 часов, а обращение М.В.Н. в лечебное учреждение имело место в 18 часов того же дня.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Пуртова В.Г. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установлена показаниями потерпевшего М.В.Н., свидетелей, письменными материалами дела, просмотренными в судебном заседании видеозаписями, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного Пуртову В.Г. обвинения квалифицирующий признак «применения насилия, не опасного для жизни», так как обстоятельства дела сведений о применении к М.В.Н. насилия, не опасного для жизни, не содержат.

Исследовав вышеуказанные доказательства и оценив их с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что вина Пуртова В.Г. в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по ч.2 ст.321 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Пуртов В.Г. совершил умышленное преступление, которое, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Судом обсужден вопрос о психическом состоянии подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Пуртов В.Г. <иные данные>

С учётом вышеуказанного заключения судебно-психиатрической экспертизы, поведения подсудимого в судебном заседании суд признаёт Пуртова В.Г. вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Пуртов В.Г. <иные данные>

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает <иные данные>; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого Пуртова В.Г., обусловленное наличием заболеваний, принесение извинений потерпевшему М.В.Н.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено, так как на момент инкриминируемого преступления Пуртов В.Г. являлся судимым за совершение преступления небольшой тяжести, которое в соответствии с п. «а» ч.4 ст18 УК РФ не образует рецидива преступлений. Судимость по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившего в законную силу на момент инкриминируемого преступления, рецидива преступлений так же не образует, что отражено в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, а также данные о личности Пуртова В.Г. совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, что будет справедливым, соразмерным содеянному, а также будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и, соответственно, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, однако достаточных оснований для ее применения суд не усмотрел, так как пришел к выводу, что условное наказание не обеспечит исправительного воздействия и не будет соответствовать целям, принципам и задачам уголовного закона.

Имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности подсудимого, не ставят под сомнение выводы суда.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его степени общественной опасности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижений категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая осуждение Пуртова В.Г. приговором <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания назначенной приговором <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, к отбытию наказания подсудимому Пуртову В.Г. назначается исправительная колония строгого режима, установленная приговором <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ.

Пуртов В.Г. в порядке ст.91,92 УПК не задерживался, мера пресечения по настоящему делу к нему не применялась. На основании ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать в отношении Пуртова В.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Пуртова В.Г. под стражей с 30 июня 2022 до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом установлено, что в ходе досудебного производства и судебного разбирательства по делу государством, в порядке ст. 131 УПК РФ, понесены расходы, связанные с вознаграждением защитников подсудимого, назначенного следователем и в последующем судом – адвокатов Бирюковой Е.В. в размере 6000 рублей (л.д.189) и 1500 рублей в одном судебном заседании, адвоката Петрова Э.Л. в размере 6000 рублей за четыре судебных заседания.

В ходе предварительного расследования Пуртовым В.Г. подано заявление об отказе от услуг защитника по настоящему уголовному делу (л.д.96), который не был удовлетворен следователем и при назначении судебного заседания судом. В силу ч.4 ст.132 УПК РФ, в связи с отказом Пуртова В.Г. от защитников по настоящему делу, суд освобождает его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой защитников и возлагает взыскание данных сумм на федеральный бюджет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах обсужден судом и разрешен в соответствии с п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пуртова Василия Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания назначенной приговором <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Пуртову Василию Геннадьевичу наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора избрать в отношении Пуртова В.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу. Поскольку подсудимый Пуртов В.Г. содержится под стражей в связи с осуждением по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 марта 2022 года, повторно под стражу в зале суда его не брать.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Пуртова В.Г. под стражей с 30 июня 2022 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить Пуртова В.Г., в силу ч.4 ст.132 УПК РФ, от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой защитников Бирюковой Е.В., Петрова Э.Л. в сумме 13500 рублей, возместив из за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: диск в видеозаписями, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем имеет право указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.А. Баранова

Дело № 2а-574/2021

УИД 12 RS0008-01-2021-000820-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Медведево 21 апреля 2021 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Поповой С.С.,

при секретаре судебного заседания Марьиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Медведевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Мамаевой Г.А., Медведевскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эло признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Медведевского муниципального района Республики Марий Эл обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Медведевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее Медведевское РОСП УФССП России по Республике Марий Эл) Мамаевой Г.А. от <...> года овзыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей в рамках исполнительного производства № ...-ИП и освободить админ...

...истрацию от его уплаты, в случае невозможности освобождения уменьшить сумму исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что администрация Медведевского муниципального района является должником в исполнительном производстве № ...-ИП от <...> года, возбужденном на основании исполнительного листа по делу № 2-1148/2020, выданного Медведевским районным судом Республики Марий Эл, предметом исполнения которого является предоставление Пуртову В.Г. благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору социального найма в соответствии с нормами жилищного законодательства. Администрацией района принимались меры по исполнению решения суда – объявлялись аукционы на закупку квартир для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот. На сегодняшний день администрацией заключено 35 контрактов на приобретение квартир для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, срок исполнения контрактов <...> года. В администрации района имеется 26 неисполненных решений об обеспечении детей-сирот и лиц из их числа специализированными жилыми помещениями, в том числе и в отношении Пуртова В.Г. В настоящее время дома, где будут предоставлены квартиры детям-сиротам находятся на стадии строительства, иных свободных жилых помещений не имеется. Срок выполнения контрактных работ не позднее <...> года. <...> года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий ЭлМамаевой Г.А. вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50000 руб. Административный истец взыскание исполнительского сбора считает незаконным и необоснованным. Указывают, что администрация района приступила к исполнению обязательств после того, как денежные средства были выделены на приобретение жилых помещений с учетом необходимости проведения обязательных процедур, предусмотренных действующим законодательством. На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора главным распорядителем бюджетных средств, а именно Министерством образования и науки Республики Марий Эл не в полной мере были доведены лимиты бюджетных обязательств.Считают, что имелись реальные препятствия для обеспечения жильем Пуртова В.Г., по обстоятельствам, не зависящим от воли должника, администрация района не уклонялась от исполнения решения суда.

Представитель административного истца администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представители административных ответчиков УФССП России по Республике Марий Эл, Медведевское РОСП УФССП России по Республике Марий Эл, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий ЭлМамаева Г.А.в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

От представителя УФССП России по Республике Марий Эл поступил отзыв на административное исковое заявление, согласно которому Управление считает обоснованным вывод судебного пристава-исполнителя о наличии оснований для взыскания с административного истца исполнительского сбора. Полагают, что оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не усматривается, поскольку действенных мер по исполнению решения суда администрацией предпринято не было. Просят оставить административное исковое заявление без удовлетворения, отказать в освобождении от взыскания исполнительского сбора, рассмотреть дело без участия представителя Управления.

Заинтересованное лицо Пуртов В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по известному суду адресу места жительства посредством почтового отправления и телеграммы. Судебная корреспонденция возвращена в суд, телеграмма не доставлена.

Представитель заинтересованного лица Министерства образования и науки Республики Марий Эл в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 150, 226 КАС РФ, учитывая сокращенные сроки рассмотрения дел данной категории, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства № ...-ИП, суд приходит к следующему.

Оспаривание решений и действий должностных лиц и органов, наделенных правом по принудительному исполнению решений суда, осуществляется по правилам главы 22 КАС РФ.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года по делу № 2-1148/2020 на администрацию муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл возложена обязанность предоставить Пуртову В.Г. по договору найма специализированного жилого помещенияблагоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда, отвечающее санитарным и техническим требованиям, с учетом нормы предоставления площади жилого помещения. Решение вступило в законную силу <...> года. По указанному делу взыскателю выдан исполнительный лист.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Мамаевой Г.А. от <...> года на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ... от <...> года, выданного Медведевским районным судом Республики Марий Эл,возбуждено исполнительное производство № ...-ИП в отношении администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в пользу взыскателя Пуртова В.Г. Указанное постановление должником получено <...> года.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 2).

В соответствии п. 3 исполнительного производства должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

<...> года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Мамаевой Г.А. вынесено постановление о взыскании с администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» исполнительского сбора в размере 50000 рублей, в связи с неисполнением должником, в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа.

Положениями ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя овозбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу указанных правовых норм, исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности. Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

В связи с тем, что должником исполнительный документ не был исполнен, <...> года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с должника администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл в размере 50000 рублей. Оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене не имеется. В материалы дела не представлено доказательств того, что до принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления должник сообщил о невозможности добровольного исполнения в установленный срок либо о принятых им мерах к исполнению решения суда.

Доказательств о том, что в службу судебных приставов поступили сведения о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта в установленный приставом срок, не имеется. При этом взыскание исполнительского сбора является безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда в установленный законом срок.

Кроме того основанием для отказа в удовлетворении административного требования о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора является пропуск срока обращения с административным иском в суд. Администрацией Медведевского муниципального района Республики Марии Эл постановление судебного пристава-исполнителя получено <...> года, а в суд административный истец обратился <...> года.

Вместе с тем в силу ч. 7ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 19 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями на неограниченный срок либо, если данные полномочия имеют определенный срок действия, на срок действия этих полномочий. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Согласно ч. 2 ст. 63 указанного закона финансовое обеспечение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления законами субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации путем предоставления субвенций местным бюджетам из бюджетов субъектов Российской Федерации в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке.

Субвенции местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации распределяются в соответствии с едиными для каждого вида субвенции методиками, утверждаемыми законом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями Кодекса, между всеми муниципальными образованиями субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления которых осуществляют переданные им отдельные государственные полномочия, пропорционально численности населения (отдельных групп населения), потребителей соответствующих государственных (муниципальных) услуг, другим показателям и с учетом нормативов формирования бюджетных ассигнований на исполнение соответствующих обязательств и объективных условий, влияющих на стоимость государственных (муниципальных) услуг в муниципальных образованиях.

Распределение субвенций местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации утверждается законом о бюджете субъекта Российской Федерации по каждому муниципальному образованию и виду субвенции.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснования бюджетных ассигнований.

В соответствии со ст. 5 Закона Республики Марий Эл от 28 апреля 2014 года № 13-З «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Республики Марий Эл в сфере обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями и сохранения принадлежащих им жилых помещений» финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из республиканского бюджета Республики Марий Эл.

Из материалов дела следует, что на момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства жилое помещение, удовлетворяющее параметрам, указанным в подлежащем исполнению судебном решении, в муниципальной собственности отсутствовало.

Приобретение жилых помещений осуществляется администрацией Медведевского муниципального района Республики Марий Эл в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что предполагает следование муниципального заказчика процедурам, установленным частью 2 статьи 63, статьей 70 данного федерального закона, в соответствии с которыми в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; при этом контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола проведения торгов электронного аукциона.

Администрацией Медведевского муниципального района РеспубликиМарий Эл принимались возможные меры по исполнению вынесенного решения, в целях обеспечения жильем детей-сирот и лиц из их числа администрацией района заключены контракты на приобретение квартир для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, в строящихся домах, в том числе для обеспечения жильем Пуртова В.Г. Контракты заключены в электронном виде в единой информационной системе в сфере закупок. Дома находятся на стадии строительства, срок выполнения работ по контрактам <...> года.

Администрация Медведевского муниципального района Республики Марий Эл обращалась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 2 октября 2020 года. Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2021 года администрации района предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 2 октября 2020 года по делу №1148/2020 до <...> года.

Принимая во внимание нормы Бюджетного кодекса о сроках, порядке формировании местного бюджета, а также то, что исполнение требований исполнительного документа при отсутствии свободного жилого фонда возможно только на основании муниципальных контрактов на приобретение жилого помещения, заключение которых требует соблюдение определенных процедур, порядка и сроков, а также то, что истцом представлены доказательства совершения действий, направленных на исполнение решения суда, учитывая степень вины должника, суд приходит к выводу о возможности освобождения администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № ...-ИП.

Руководствуясь ст. ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Медведевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Мамаевой Г.А., Медведевскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эло признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбораотказать.

Освободить администрацию Медведевского муниципального района Республики Марий Эл от уплаты исполнительского сбора, взысканного по постановлению заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Медведевскогорайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Мамаевой Г.А. от <...> года в рамках исполнительного производства № ...-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.С. Попова

Дело № 2а-986/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 г. п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Н.Ю.,

с участием помощника прокурора Медведевского района Гаврилова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Медведевского района Республики Марий Эл, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц, к Пуртову В.Г. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в виде флюорографического обследования,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Медведевского района Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к Пуртову В.Г., <...> года года рождения, об обязании пройти в целях выявления туберкулеза флюорографическое обследование в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что административный ответчик состоит на диспансерном учете в <данные изъяты> кабинете с <...> года, при этом в нарушение Федерального закона от 18 июня 2001 года №77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» последним не соблюдается возложенная на него обязанность по прохождению два раза в год флюорографического обследования.

В судебном заседании помощник прокурора Медведевского района Гаврилов А.Н. исковые требования и доводы административного исковог...

...о заявления поддержал, просил его удовлетворить.

Административный ответчик Пуртов В.Г.в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался по месту регистрации.

Представитель заинтересованного лица ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФлица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Возможность применения ст. 165.1 ГК РФ к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика Пуртова В.Г., который в данном случае несет риск наступления последствий, вызванных неполучением судебной корреспонденции.

Выслушав прокурора Гаврилова А.Н., изучив материалы дела,суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Гражданам Российской Федерации гарантируется право на охрану здоровья в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и международными нормами и международными договорами Российской Федерации, Конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья граждан – система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Согласно п. 8 ст. 4 указанного Федерального закона одним из принципов охраны здоровья граждан является принцип приоритета профилактических мер в области охраны здоровья граждан.

Одним из направлений деятельности государственной политики в области профилактики охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения является предупреждение распространения туберкулеза в Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 18 июня 2001 г. № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздрава России от 21 марта 2017 г. №124н утверждены Порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза.

Согласно указанному Порядку срок проведения профилактических осмотров лиц, состоящих на диспансерном наблюдении (в том числе профилактическом наблюдении) в наркологических и психиатрических специализированных медицинских организациях составляет 2 раза в год.

Судом установлено, что Пуртов В.Г., <...> года года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., состоит на диспансерном учете в наркологическом кабинете ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» с <...> года, Последнее флюорографическое обследование административным ответчиком пройдено <...> года, что подтверждается письмом ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» от <...> года

Уклонение от прохождения профилактических медицинских осмотров лиц, подлежащих обследованию по эпидемическим показаниям, подвергает опасности жизнь и здоровье других граждан, затрагивает их права, свободы и законные интересы.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что уклонение Пуртова В.Г. от прохождения медицинского обследования ставит под угрозу как его личное здоровье, так и здоровье окружающих, что ущемляет конституционные права граждан, суд находит исковые требования прокурора о возложении на Пуртова В.Г. обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 178 КАС РФпри принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Поскольку возложенная на ответчика обязанность подвергает опасности жизнь и здоровье других граждан, по мнению суда, требование прокурора об установлении для ответчика срока исполнения решения суда в течение месяца со дня вступления решения в законную силу является разумным.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ОбязатьПуртова В.Г., <...> года года рождения, пройти в целях выявления туберкулеза флюорографическое обследование в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Ильин

Мотивированное решение составлено:

19 июля 2021 г.