Пурвухин Анатолий Александрович

Мировой судья Мартыненко Н.П. № 12-401/2020

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 июля 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Шаньгина Л.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Первухина А.А. – защитника Белова В.В. по доверенности от 17.05.2020 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района от 05.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Белова Виталия Валентиновича, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего в ***,

установил:

обжалуемым постановлением Белов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Согласно постановлению 06.05.2020 в 16:02 в *** Белов В.В., являясь водителем автомобиля, отказался по законному требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Защитник Первухин А.А. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено не полно и не всесторонне, отсутствовали объективность и своевременное выяснение об...

...стоятельств дела, разрешение его в соответствии законом, что противоречит ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Белов В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Не просил об отложении судебного заседания. Суд в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Первухин А.А. в судебном заседании требования и доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, а именно Белову В.В. не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От медицинского освидетельствования Белов В.В. действительно отказался, так как настаивал на прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД ввел Белова В.В. в заблуждение, когда он подписывал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пояснив, что это тот же документ, что и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Данный факт могут подтвердить понятые и видеозапись, которую суд истребовал, но не получил. Понятые в суд не явились. В связи с этим полагает, что дело исследовано неполно, решение вынесено незаконно.

В судебном заседании защитник вновь заявил ходатайство о вызове понятых и истребовании видеозаписи из ГИБДД и личного телефона инспектора. Суд оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает, поскольку для установления обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения настоящего дела, собрано достаточно.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка.

Вина Белова В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом должностного лица ГИБДД Шумкова Д.А., показаниями инспектора ДПС Шумкова Д.А. в судебном заседании у мирового судьи.

Так, согласно материалам дела Белов В.В. в 16:02 06.05.2020, являясь водителем автомобиля, имея признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Согласно протоколу, составленному в присутствии понятых, Белов В.В., управлявший транспортным средством в 15:43 06.05.2020, был отстранен от его управления. В протоколе об отстранении от управления стоит отметка, в связи с чем он составлен, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. После чего на месте водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого водитель отказался. Также было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего водитель также в присутствии понятых отказался. Факт своего отказа водитель Белов В.В. зафиксировал собственноручной записью и подписью. Вопреки доводам защиты о введении Белова В.В. в заблуждение, последний, будучи совершеннолетним и дееспособным, осознавая факт привлечения к административной ответственности за отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в силу своего возраста и жизненного опыта не мог осознавать, что отказывается как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Понятые, подписав составленные по делу процессуальные документы, подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, а именно факт отказа Белова В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Форма и содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола направления на медицинское освидетельствование соответствуют установленным законом, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину правонарушения.

Каких-либо оснований не доверять показаниям инспектора Шумкова Д.А. у мирового судьи не имелось. Нарушений, влекущих признание доказательства недопустимым, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Таким образом, тот факт, что Белов В.В. в установленные судом время и месте, являясь водителем автомобиля, управляя им при наличии признаков опьянения, от прохождения освидетельствования отказался, объективно подтвержден совокупностью имеющихся доказательств и сомнений не вызывает.

Действия Белова В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления мировым судьей в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полной мере учтены грубый характер правонарушения, данные о личности Белова В.В. и влияющие на степень его ответственности обстоятельства.

Наказание Белова В.В. назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельства правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района от 05.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Белова Виталия Валентиновича оставить без изменения, жалобу представителя Белова В.В.- Первухина А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано подачей жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись Л.В. Шаньгина