Пурыга Никита Анджреевич

Судья: Васина Д.К. Дело № 33-39643/2022

50RS0031-01-2022-001082-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Белой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 декабря 2022 года апелляционную жалобу Пурыги Никиты Андреевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 июня 2022 года по делу по иску ООО «Максмаркет» к Пурыге Никите Андреевичу о расторжении договора, взыскании задолженности, неустойки, убытков, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя истца Коснова Ю.Н.,

установила:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

01.06.2021 года между ООО «Максмаркет» и Пурыга Н.А. был заключен договор подряда №01-06-2021, по которому истец обязался принять результаты выполненных работ и уплатить ответчику вознаграждение за выполненные работы согласно разделу 3 договора.

Ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по созданию сайта, конкретизированные и указанные в техническом задании, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору, и сдать полученный результат истцу.

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ составляет 1 406 000 руб. Однако ответчиком было отмечено, что специфика выполняемых работ требует параллельного выполнения всех этапов одновременно, все поставленные работы будут выполнены в срок к 01.10.2021 г., у...

Показать ещё

...казал об удорожании работ на 291 250 руб.

У истца не было сомнений в добросовестно ответчика в повышении цены и оплаты всех этапов работ ввиду сложности и комплексности поставленной задачи. Сам же ответчик неоднократно заявлял, что повышение стоимости работ необходимо для их качественного и своевременного выполнения.

На момент заключения договора ответчиком уже были оказаны услуги гражданско-правового характера по выполнению работ по созданию интернет-сайтов, а также иные услуги и работы в области web-разработки. Услуги и работы были представлены ответчиком на интернет-сайтах, таких как: ПРОФИ, freelance.habr.com и на сайте «Kwork», там присутствует информация о том, что ответчиком было выполнено более 120 заказов и получено 93 положительных отзыва, при этом подавляющее большинство заказов было выполнено в срок.

Истцом в счет исполнения обязательств была оплачена ответчику сумма работ по договору подряда в размере 1 697 250 руб.

Согласно п. 4.2. договора работа состоит из четырех равных по сроку выполнения этапов, каждый этап работы должен быть выполнен в течении 1 (одного) месяца, то есть ответчик обязан был выполнить свои обязательства до 01.10.2021 г., а именно: - первый этап – 1 месяц с даты заключения настоящего договора (01.06.2021 -01.07.2021); Второй этап – 1 месяц с даты выполнения первого этапа (01.07.2021 – 01.08.2021); Третий этап – 1 месяц с даты выполнения второго этапа (01.08.2021 – 01.09.2021); Четвертый этап – 1 месяц с даты выполнения третьего этапа (01.09.2021 – 10.01.2021).

Согласно п. 4.2. договора при завершении каждого этапа работы, ответчик обязан в течении 2 (двух) календарных дней с даты их завершения направить заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, а заказчик был обязан в течении 2 (двух) рабочих дней подписать данный акт или направить мотивированные возражения или отказ в подписании данного акта, при наличии недостатков.

Таким образом, ответчик обязался приступить к работам в срок – 01.06.2021 г. и закончить их выполнение 01.10.2021 г.

Однако до настоящего времени ответчик не выполнил принятых на себя обязательств.

Поскольку в штате истца отсутствовали специалисты, которые обоснованно могли подтвердить или опровергнуть факт выполнения каждого этапа работ, истцу пришлось обратиться в стороннею организацию «Хактек», для проведения независимого аудита, в рамках проведения которого выявлено, что ни один из незаконченных этапов работ не соответствует техническому заданию, в нем также были обнаружены существенные недостатки работ: отсутствие архитектуры Front-end; отсутствие архитектуры Back-end; отсутствие возможности масштабировать код; отсутствие возможности поддержки кода; существенные проблемы множественных задвоений в коде, а также, другие ошибки и проблемы.

Специалисты, которые проводили анализ, пришли к выводу, что текущая работа абсолютно не соответствует техническому заданию, выполнена с грубейшими нарушениями и не может быть доведена до конца, в связи с систематическими нарушениями в структуре работы, в связи с чем, выполнение работ необходимо начать заново. Стоимость этих работ по созданию сайта и исправлению недостатков ответчика, будет составлять 22 700 долларов США, по заявкам на оказание услуг, в соответствии с договором №Т01/2022 от 24.01.2022.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора, ответчик не исполнил обязательства, принятые на себя по указанному договору в полном объеме в оговоренные сроки.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой исполнить обязательства по договору. Кроме того, в адрес ответчика была направлена претензия, от получения которой ответчик отказался.

Согласно п. 4.3 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ ответчик несет ответственность в размере 1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Исходя из условий договора, ответчику начислены проценты за период с 01.07.2021 по 07.06.2022 сумма которых составляет 4 968 272,50 руб.

Кроме того, истцом понесены убытки в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, в том числе оплаченные по договору с иностранной компанией «Хактек» на сумму 4 236 832,10 руб. Также убытки, понесенные истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору в размере 5 549 867,70 руб., связанные с затратами на заработную плату работникам, которые были вынуждены выполнять работу, которая на этом сайте была бы автоматизирована и выполнялась автоматически, если бы ответчик исполнил обязательства по договору.

Неполученный доход – упущенная выгода, понесенная истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в размер 15 000 000 руб., которые не были получены истцом из-за того, что потенциальный контрагент отказался от сотрудничества и расторгнул договор в связи с отсутствием нового сайта, который должен был быть создан ответчиком.

С учетом уточненных требований просил суд расторгнуть договор №01-06-2021 от 01.06.2021 г., взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаты по договору в размер 1 697 250 руб., проценты за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 4 968 272,50 руб., убытки, понесенные истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств и заключением нового договора с иностранной компанией в размере 4 236 832,10 руб., убытки по заработные плате, понесенные истцом в размере 5 549 867,70 руб., убытки, в виде упущенной выгоды в размере 15 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Представитель истца по доверенности Коснов Ю.Н в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, поддержав доводы иска, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, вследствие чего истец понес убытки.

Ответчик, извещенный о дате и времени в судебное заседание не явился, о причинах неявки и невозможности рассмотрения дела без его участия не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, из которых следует, что ответчик не согласен с заявленным иском, поскольку правовых оснований для его удовлетворения не имеется. Фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из указанного договора подряда по созданию веб-сайта, однако сам договор следует признать недействительным, в части ряда положений. Так, фактически договор был подписан сторонами 9го числа, а не 01 июня 2021 г., в то время как приложенное к договору техническое задание, являющиеся его неотъемлемой частью, в первой редакции было подписано только 30 июля 2021 г. Истцом вносились многократные изменения в задание, последние из которых датировано октябрем 2021 г. Истец в нарушение условий договора вмешался в работу ответчика, назначив руководителем группы разработки своего сотрудника Савченко С., а 22.12.2021 г. закрыл ответчику доступ к серверной инфраструктуре. Таким образом, дата заключения договора не является действительной, также как и указанные в разделе 4 указанного договора календарные даты этапов работы. Недействительным следует признать и само техническое задание в первой редакции ввиду многочисленных его фактических поправок истца. Тем не менее, фактически группой разработки и ответчиком работа над веб-сайтом велась более 4-х месяцев и было выполнено более 80 % объема технического задания, что было фактически принято в полном объеме и оплачено истцом в календарные сроки, указанные в договоре. Каких-либо претензий по поводу отсутствия актов сдачи-приемки, срыва сроков этапов работ, неправильного выполнения технического задания истцом ответчику не предъявлялось. Ответчик не смог выполнить обязательства по договору подряда и закончить работы по созданию веб-сайта по независящим от него причинам в результате вмешательства истца и закрытия доступа истцом к работе сайта. Заявление истца о замедлении его хозяйственной деятельности, убытках, упущенной выгоде, несении дополнительных расходов на содержание штата во взаимосвязи с исполнением указанного договора подряда, не обоснованы надлежащим образом в иске и не подкреплены объективными доказательствами. В приложениях к иску истец прикладывает сведения о начисляемой заработной плате сотрудникам, которые очевидно были наняты им задолго до заключения данного договора, и исполняют свои должностные обязанности в рамках обычной хозяйственной деятельности организации. Сведения о том, в связи с чем предстояло сокращение этого штата и какие именно процессы были бы автоматизированы без участия работников, истцом не приводятся. Доказательства, которые приложены истцом в подтверждение понесенных убытков и упущенной выгоды не соответствуют требованиям объективности, допустимости и достоверности. Истцом объективно не подтверждены и не обоснованы убытки и упущенная выгода. При этом истцом не представлены доказательства объективно подтверждающих ненадлежащее выполнения ответчиком работ, учитывая, что проведенные ООО «ХакТек» работы и аудит, такие обстоятельства подтвердит не могут. На основании указанного просил исковые требования о расторжении договора подряда удовлетворить, а в остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Решением суда требования истца удовлетворены частично

Судом постановлено расторгнуть договор подряда № 01-06-2021 от 01.06.2021г., заключенный между ООО «Максмаркет» и Пурыгой Никитой Андреевичем.

Взыскать с Пурыги Никиты Андреевича в пользу ООО «Максмаркет» сумму оплаты по договору в размере 1 697 250 руб. 00 коп., неустойку в размере 800 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 527 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Максмаркет» к Пурыге Никите Андреевичу - отказать.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. Просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчик не был извещен о рассмотрении дела судом и не смог представить доказательств по делу.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, с решением суда согласился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 703 ГК РФ по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктами 2, 3 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что 01.06.2021г. между сторонами ООО «МаксМаркет» (заказчик) и Пурыга Н.А. (подрядчик) заключен договор подряда № 01-06-2021, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по созданию сайта, конкретизированные и указанные в техническом задании, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору, и сдать полученный результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить подрядчику вознаграждение за выполненные работы согласно разделу 3 договора.

В силу п. 3.1. договора общая стоимость работ подрядчика, оказываемых по настоящему договору, составляет 1 406 000 руб.

При этом оплата по настоящему договору осуществляется четырьмя платежами (п. 3.2. договора).

Размер и срок оплаты платежей составляет:

1. Первый платеж в размере 352 000 руб. осуществляется в течение 3 (трех) банковских дней с даты выполнения первого этапа работы. В случае досрочного выполнения данного этапа, оплата осуществляется не позднее 30.06.2021;

2. Второй платеж в размере 302 000 руб. осуществляется в течение 3 (трех) банковских дней с даты выполнения второго этапа работы. В случае досрочного выполнения данного этапа, оплата осуществляется не позднее 31.07.2021;

3. Третий платеж в размере 302 000 руб. осуществляется в течение 3 (трех) банковских дней с даты выполнения третьего этапа работы. В случае досрочного выполнения данного этапа, оплата осуществляется не позднее 31.08.2021;

4. Четвертый платеж в размер осуществляется в течение 3 (трех) банковских дней с даты выполнения третьего этапа работы. В случае досрочного выполнения данного этапа, оплата осуществляется не позднее 30.09.2021.

Истец исполнил обязательства по оплате работ по договора подряда на сумму 1 451 250 руб., что подтверждается платежным поручением № 329 от 29.06.2021 г. на сумму 384 200 руб., платежным поручением № 553 от 23.07.2021 г. на сумму 421 350 руб., платежным поручением № 945 от 30.08.2021 г. на сумму 382 200 руб., платежным поручением № 287 от 08.10.2021 г. на сумму 100 000 руб., платежным поручением № 307 от 21.10.2021 г. на сумму 74 000 руб., платежным поручением № 750 от 26.10.2021 г. на сумму 30 000 руб., платежным поручением № 806 от 02.12.2021 г. на сумму 59 500 руб.

Кроме этого, истцом с целью выполнения работы по созданию сайта ранее была оплачена сумма в размере 202 000 руб. (платежное поручение № 361 от 24.05.2021 и сумма размере 44 000 руб. (платежное поручение № 296 от 13 05.2021г.

Таким образом, общая сумма работ по договору подряда № 01-06-2021 от 01.06.2021, оплаченная истцом, составляет 1 697 250 руб., что на 291 250 руб. больше согласованной суммы по договору (1 406 000 руб.).

При этом ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты и не оспорены, факт, того, что истцом исполнены обязательства по договору не оспаривался.

В силу п. 4.1. договора, общий срок выполнения работ, указанных в п. 1.1. Договора составляет 4 (четыре) месяца с даты подписания настоящего договора.

Согласно п.4.2. договора, в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к настоящему договору, работа, указанная в п. 1.1. Договора, состоит из 4 (четырех) равных по срокам выполнения этапов. Каждый этап работы должен быть выполнен в течение 1 (одного) месяца. Срок выполнения этапов составляет:

1) Первый этап - 1 месяц с даты заключения настоящего договора (01.06.2021 -01.07.2021);

2) Второй этап – 1 месяц с даты выполнения первого этапа (01.07.2021 – 01.08.2021);

3) Третий этап – 1 месяц с даты выполнения второго этапа (01.08.2021 – 01.09.2021);

4) Четвертый этап – 1 месяц с даты выполнения третьего этапа (01.09.2021 – 10.01.2021).

При завершении каждого этапа работы ответчик обязан в течении 2 (двух) календарных дней с даты их завершения направить заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, а заказчик был обязан в течении 2 (двух) рабочих дней подписать данный акт или направить мотивированные возражения или отказ в подписании данного акта, при наличии недостатков.

Таким образом, исходя из условий договора, ответчик обязался приступить к работам в срок – 01.06.2021 г. и закончить их выполнение до 01.10.2021 г. (включительно).

Однако обусловленные договором работы в установленные сроки ответчиком не выполнены, результаты работ по акту передачи не переданы.

Данные обстоятельства ответчиком в установленном порядке не оспорены, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору подряда в виде актов приема выполненных работ, оформление которых прямо предусмотрено для оформления приемки работ договором.

05.03.2021 г. истец отправил ответчику претензию с требованием об исполнении обязательств по договору, которая последним оставлена без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. 10 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом доказан факт надлежащего исполнения обязательств заказчика по договору подряда № 01-06-2021 от 01.06.2021 года по передаче в счет оплаты стоимости работ денежных средств в сумме 1 697 250 руб., учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда, что подтверждено заключением специалиста, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, а также ст. 450 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства, в связи с чем исковые требования о расторжении договора подряда и взыскании с ответчика в пользу истца 1 697 250 руб. удовлетворил.

Также судом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскана неустойка в размере 800 000 руб., поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства подрядчика.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина.

Установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, которые, по мнению истца, у него возникли в результате действий (бездействия) ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств и заключением нового договора с иностранной компанией, в размере 4 236 832,10 руб. и убытков по заработные плате, понесенных истцом в размере 5 549 867,70 руб., а также убытков в виде упущенной выгоды в размере 15 000 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что истцом не представлено и в материалах дела не содержится достоверных и допустимых доказательств выполнения ответчиком работ по договору подряда, поскольку акты выполненных работ не подписаны, а объяснения ответчика не могут являться подтверждением выполнения работ.

Кроме того, соответствующих доказательств не приложено также к апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика без его надлежащего извещения, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются возражения ответчика, а также имеется ордер (том.2 л.д.11) от 23 апреля 2022 года на представление интересов ответчика адвокатом Хованским Виктором Петровичем.

О состоявшемся судебном заседании 07 июня 2022 года представитель ответчика был извещен по средствам телефонного звонка, осуществленного помощником судьи Зориковой Е.С., о чем составлена и приобщена в материалы дела телефонограмма (том 2 л.д.36).

Кроме того, материалы дела также содержат заявление ответчика об ознакомлении с материалами дела и его подписью, что 23 мая 2022 года он был ознакомлен с материалами настоящего гражданского дела в полном объеме (том 1 л.д. 245).

Иных мотивированных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пурыги Никиты Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть