Пусенко Елена Вячеславовна

Дело № 2-2884/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2018 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.,

при секретаре Шваловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по исковому заявлению Астафьевой А.А. к Пусенко Е.В., Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, банковской комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ Астафьева А.А. ошибочно перечислила на карту Пусенко Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, с оплатой комиссии в сумме <данные изъяты>. Перечисление денежных средств истцом ответчику в указанном размере, а также оплата комиссии в указанном размере подтверждается выписками по счету Астафьевой А.А. Денежные средства являются собственностью Астафьевой А.А. Какие-либо правовые основания для наступления имущественных последствий в вилле получения ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> отсутствовали. Просит суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» банковскую комиссию в размере <данные изъяты>. Взыскать с Пусенко Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользованием чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Производить взыскание с Пусенко Е.В. в пользу Астафьевой А.А. процентов по день фактической оплаты долга в порядке и размере, установленн...

...ых ст. 395 ГК РФ.

Истец Астафьева А.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности Травкина В.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить.

ПАО «Сбербанк России» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель по доверенности Кочнева Л.А. в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых изложила свою позицию относительно заявленных требований, просила отказать в удовлетворении заявленных к банку требований.

Ответчик Пусенко Е.В. о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, сведений об уважительности неявки не представила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила.

Учитывая неявку ответчиков без уважительной причины, их надлежащее извещение и мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд с применением правил ст. 233 ГПК РФ, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Так в силу пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> путем перечисления с карты истца VISSA CLASSIK 4276****5607 на карту ответчика Пусенко Е.В. ****0404 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается кодом аторизации №.

Факт перечисления на карту денежных средств в заявленном истцом размере ответчик не оспаривал.

Поскольку судом установлено, что денежные средства истца были получены именно ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, а доказательств обратного ответчиком не представлено, требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из расчета процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, с ответчика Пусенко Е.В. в пользу Астафьевой А.А. следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, данным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения ответчиком неосновательного обогащения (зачисления денежных средств на карту ответчика) до момента фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Пусенко Е.В. в пользу истца Астафьевой А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования о взыскании банковской комиссии, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 846 ГК РФ установлено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из представленных представителем ПАО «Сбербанк России» документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Астафьева А.А. подписала заявление на получение международной дебетовой карты Visa Classic, согласилась с Условиями использования международных карт, являющимся приложением к Условиям банковского обслуживания физических лиц», ознакомлена с Памяткой Держателя и Тарифами Сбербанка России, Условиями и тарифами, размещенными на официальном сайте web-сайте Банка в сети Интернет.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» клиент, ДД.ММ.ГГГГ, через устройство самообслуживания самостоятельно подключила услугу Мобильный банк к банковской карте <данные изъяты> к номеру мобильного телефона <данные изъяты>. При подключении услуги клиентом был введен правильный ПИН-код карты, который известен только владельцу карты.

Суд учитывает, что при проведении операций в системе «Сбербанк Онлайн» были использованы правильный логин, постоянный и одноразовый пароли, которые согласно условиям представления услуги «Сбербанк Онлайн» являются аналогом собственноручной подписи клиентом бумажных документов/договоров с банком.

Банком получено и корректно исполнено распоряжение клиента на перевод денежных средств с карты ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> на карту Пусенко Е.В..

Таким образом, ПАО Сбербанк оказал услугу по переводу денежных средств на счет физического лица, в связи с чем, правомерно списал комиссию в размере <данные изъяты>, поэтому оснований для удовлетворения требований к ответчику ПАО «Сбербанк России» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Астафьевой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Пусенко Е.В. в пользу Астафьевой А.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Производить взыскание с Пусенко Е.В. в пользу Астафьевой А.А. процентов в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении требований к ответчику ПАО «Сбербанк России» отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через суд вынесший решение.

Мотивированное решение по делу изготовлено 10 августа 2018 года

Судья А.В. Павлова