Пушин Максим Владимирович

УИД 18RS0001-01-2022-002531-53

Дело№ 2-2855/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2022 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска в составе председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Храмцовой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бибикина А. В. к Пушину М. В. о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности,

у с т а н о в и л:

Бибикин А.В. обратился с иском к Пушину М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ФОРТРЕСС-ЦЕНТР», о взыскании:

- переданной суммы личных сбережений по договору передачи личных сбережений № ЧЧ 01/06/15 от 04.06.2015 в размере 1041643,30 руб.,

- процентов за пользование личными сбережениями за период с 04.06.2017 по 24.07.2017 в размере 44234,00 руб.,

- судебных расходов по оплате проезда в Октябрьский районный суд г. Ижевска в размере 6926,30 руб.,

- процентов за пользование личными сбережениями, начиная с 25.07.2017 по 08.07.2022 по ставке 31% годовых от суммы в размере 1041643,30 руб. – 1599507,50 руб.;

- процентов за пользование личными сбережениями, начиная с 09.07.2022 (включительно) по день фактического возврата денежной суммы по ставке 31% годовых от суммы в размере 1041643,30 руб., с учетом ее уменьшения при частичном погашении;

- неустойки за просрочку нарушения обязательства за период с 25.08.2017 по 31.01.2018 в размере 13888,58 руб.;

- судебных расходов по оплате государственной пошлины в октябрьский районный суд г. Ижевска в размере 264,45 руб.;

- неустойки за просрочку нарушения обязательства начиная с 01.02.2018 п...

...о 08.07.2022 по ставке 3% годовых от суммы в размере 1041643,30 руб., составляющую 138524,29 руб.,

- взыскании неустойки за просрочку нарушения обязательства, начиная с 09.07.2022 (включительно) по день фактического возврата денежной суммы по ставке 3% годовых от суммы в размере 1041643, 30 руб. с учетом ее уменьшения при частичном погашении;

- судебных расходов по уплате государственной пошлины в Ленинский районный суд г. Ижевска в размере 9188,99 руб.;

- почтовых расходов от 08.07.2022 в размере 262,83 руб. по отправлению ответчику копии искового заявления и всех приложенных к нему документов ценным заказным письмом.

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из адресной справки УВМ МВД по УР от 30.08.2022 Пушин М. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, снят с регистрационного учета по месту жительства 20.12.2021 по адресу: <адрес> по смерти.

Согласно представленной Управлением ЗАГС Администрации г. Ижевска, по запросу суда, записи акта о смерти № от 30.12.2021 Пушин М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии со абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Как следует из представленных документов, ответчик Пушин М.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление направлено 08.07.2022 (поступило в суд 12.07.2022), то есть после смерти ответчика.

В силу п. 2 ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Следовательно, судом принято производству исковое заявление к гражданину, правоспособность которого на тот момент уже была прекращена в связи со смертью. Сведений об этом у суда на момент принятия иска к производству не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Ввиду того, что предъявление иска к умершему лицу невозможно, суд полагает, что все дальнейшие действия по замене стороны спора также недопустимы. При наличии установленных в законе оснований, истец не лишен права на самостоятельное обращение с указанным иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

С учетом изложенного, в соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

Из подтверждения платежа ПАО Сбербанк (л.д. 20), включенного в платежное поручение № 40320938 от 08.07.2022, следует, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 9188,99 руб., что является основанием для ее возврата.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по иску Бибикина А. В. к Пушину М. В. о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности - прекратить.

Разъяснить, что истец имеет право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам.

Возвратить Бибикину А. В. за счет местного бюджета государственную пошлину в размере 9188,99 руб., уплаченную безналичной оплатой через мобильное приложение 08.07.2022 (платежное поручение № 40320938).

Обязанность по возврату госпошлины возложить на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России №11 по Удмуртской Республике.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Ижевска.

Судья И.В. Савченкова

5-536/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

31.03.2021 г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска УР Фролычева Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Пушина М.В., 23.12.1988 года рождения, к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 20 КоАП РФ не привлекался.

Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ. Отводов суду не заявлено, ходатайств нет.

У С Т А Н О В И Л:

-Дата- на ООТ «Завод Буммаш» по адресу: г. Ижевск, ул. В. шоссе, около д. 170, Пушин М.В. находился без маски или иных из заменяющих изделий, чем нарушил требования п.п. 6 п. 10 Распоряжение Главы УР от 18.03.2020 № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики», в части обязанности использования с 11 сентября 2020 года гражданами масок или иных их заменяющих изделий при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта.

В судебное заседание Пушин М.В. не явился, извещался надлежащим образом, вину по протоколу об административном правонарушении признал.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1. КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысяч...

...и до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции» на высших должностных лиц субъектов РФ с учетом положения настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции в субъекте РФ, возложено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе определить в границах соответствующего субъекта РФ территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации. Кроме того, установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средства, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В соответствии с пп. 1.3 п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» на высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) возложено обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

Из п.п. 1 п. 12 Распоряжения Главы УР от 18.03.2020 № 42-РГ (в ред. от 11.09.2020 № 198-РГ «О внесении изменений в распоряжение № 42-РГ») «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» следует - с 11 сентября 2020 года обязать граждан использовать маски или иные их заменяющие изделия при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта.

Таким образом, суд, изучив материалы дела, квалифицирует действия Пушина М.В. по ч. 1 статьи 20.6.1. КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Вина Пушина М.В. заключается в том, что он не использовал маски или иные их заменяющие изделия при посещении объектов, где приобретаются товары, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Вина Пушина М.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения административного дела доказательств: протоколом об административном правонарушении года, фотоматериалом, рапортом должностного лица.

Собранные по делу доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достаточными для привлечения Пушина М.В. к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судом учитывается признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Пушина М.В., его имущественное положение, обстоятельства совершения правонарушения, смягчающие обстоятельства, отсутствие регулярного дохода, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для применения наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Пушина М.В., -Дата- рождения виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня получения копии постановления через Индустриальный районный суд г. Ижевска, либо непосредственно в Верховный суд УР.

Судья Е.А. Фролычева

Постановление

по делу об административном правонарушении

19 февраля 2021 года с. Завьялово

Судья Завьяловского районного суда УР Стяжкин М.С, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Пушина Максима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

установил:

Согласно протоколу об административном от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Пушин М.В. находился в общественном месте, по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты, чем допустил нарушение п.п. 6 п.12.Распоряжения Главы Удмуртской от 18.03.2020 № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики», Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ.

В судебное заседание Пушин М.В. не явился извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакци...

...и от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерацииили угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Согласно п. 22 указанного распоряжения, Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике совместно с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике и Министерством промышленности и торговли Удмуртской Республики рекомендовано:1) обеспечить в установленном порядке проведение проверочных, контрольных и других мероприятий в организациях независимо от организационно-правовой формы и формы собственности на предмет соблюдения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профилактике нераспространения новой коронавирусной инфекции;2) в случае установления фактов нарушения санитарно-противоэпидемических (профилактических) требований по профилактике нераспространения новой коронавирусной инфекции принимать меры, направленные на привлечение виновных лиц к ответственности, установленной законодательством.

Согласно объяснениям Пушина М..В. вину в совершенном административном правонарушении он признает.

Нахожу совершение Пушиным М.В. административного правонарушения доказанным. Событие административного правонарушения, совершенного им достоверно установлено из содержания представленных доказательств.

Изучив материалы дела, нахожу, что собранные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для привлечения его к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по административному делу и переквалификации действий привлекаемого лица не имеется.

Действия Пушина М.В. квалифицирую по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, учитываю признание вины.

При определении вида и размера наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

С учетом установленных обстоятельств, полагаю возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.3, 29.7, 29.10-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Пушина Максима Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Разъяснить, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления путем подачи жалобы через Завьяловский районный суд УР.

Судья М.С. Стяжкин

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2015 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., рассмотрев материалы дела к протоколу об административном правонарушении в отношении П.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не работающего, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. П.М.В. находясь в подъезде <адрес>, громко выражался грубой нецензурной бранью, в присутствии граждан, размахивал руками, на неоднократные замечания прекратить противоправные действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

П.М.В., которому были разъяснены его права и обязанности, свою вину признал полностью.

Выслушав П.М.В., изучив материалы дела к протоколу об административном правонарушении, суд считает, что вина П.М.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в котором П.М.В., указал, что виноват, более не повториться, рапортами полицейских ГЗ 1 роты батальона полиции Ижевского ОВО филиала ФГКУ УВО МВД по УР К.В.В. и П.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями свидетеля К.Л.С. от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ., рапортом от ДД.ММ.ГГГГ., справкой ИБД-Регион об административных правонарушениях П.М.В. и другими материалами дела.

У суда нет оснований не доверять свидетелю К., которая была предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показания, полицейским К. и П., которые находились на дежурстве по охране общественного порядка, ранее с П.М.В. знакомы не были неприязненных отношений с последним не имели, дежурному д/ч ОП № УМВД РФ по <адрес>, составившему протокол об административном правонарушении, данный протокол является объективным доказательством по делу и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении П.М.В. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений в виновности последнего, которые могли бы толковаться в его пользу, не имеется, поскольку согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Действия П.М.В. связанные с нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающиеся нецензурной бранью, образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения.

Таким образом, суд полагает, что в действиях П.М.В. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным для граждан.

При назначении вида и меры административного наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, суд признает полное признание вины. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ. С учетом изложенного, суд считает необходимым применить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

П.М.В., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде ареста <данные изъяты>

Срок административного ареста исчислять с 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, момента задержания.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии постановления, через районный суд.

Судья: Дмитрошкин А.Н.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2015 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., рассмотрев материалы дела к протоколу об административном правонарушении в отношении П.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не работающего, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. П.М.В. находясь в подъезде <адрес>, громко выражался грубой нецензурной бранью, в присутствии граждан, размахивал руками, стучал по дверям, на неоднократные замечания прекратить противоправные действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

П.М.В., которому были разъяснены его права и обязанности, свою вину признал полностью.

Выслушав П.М.В., изучив материалы дела к протоколу об административном правонарушении, суд считает, что вина П.М.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в котором П.М.В., указал, что ругался, вину признает, рапортами полицейских 5 роты ОБ ППСП УМВД России по <адрес> Г.В.С. и Л.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями свидетеля К.Л.С. от ДД.ММ.ГГГ...

...Г., справкой ИБД-Регион об административных правонарушениях П.М.В. и другими материалами дела.

У суда нет оснований не доверять свидетелю К., которая была предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показания, полицейским Г. и Л., которые находились на дежурстве по охране общественного порядка, ранее с П.М.В. знакомы не были неприязненных отношений с последним не имели, дежурному д/ч ОП № УМВД РФ по <адрес>, составившему протокол об административном правонарушении, данный протокол является объективным доказательством по делу и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении П.М.В. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений в виновности последнего, которые могли бы толковаться в его пользу, не имеется, поскольку согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Действия П.М.В. связанные с нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающиеся нецензурной бранью, образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения.

Таким образом, суд полагает, что в действиях П.М.В. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным для граждан.

При назначении вида и меры административного наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, суд признает полное признание вины. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ. С учетом изложенного, суд считает необходимым применить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

П.М.В., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде ареста сроком на 12 (Двенадцать) суток.

Срок административного ареста исчислять с 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, момента задержания.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии постановления, через районный суд.

Судья: Дмитрошкин А.Н.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2016 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., рассмотрев материалы дела к протоколу об административном правонарушении в отношении П.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, за совершение правонарушений посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. П.М.В. находясь в коридоре коммунальной квартиры по адресу: <адрес> громко выражался грубой нецензурной бранью, в присутствии граждан, вел себя агрессивно, на неоднократные замечания прекратить противоправные действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

П.М.В., которому были разъяснены его права и обязанности, свою вину признал полностью.

Выслушав П.М.В., изучив материалы дела к протоколу об административном правонарушении, суд считает, что вина П.М.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в котором П.М.В., указал, что вину признает, рапортами полицейских Ф.А.В. и Т.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями свидетеля З.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ., справкой И...

...БД-Регион об административных правонарушениях в отношении П.М.В. и другими материалами дела.

У суда нет оснований не доверять свидетелю З., которая была предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показания, полицейским Ф. и Т., которые находились на дежурстве по охране общественного порядка, ранее с П.М.В. знакомы не были неприязненных отношений с последним не имели, дежурному д/ч ОП № УМВД РФ по <адрес>, составившему протокол об административном правонарушении, данный протокол является объективным доказательством по делу и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении П.М.В. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений в виновности последнего, которые могли бы толковаться в его пользу, не имеется, поскольку согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Действия П.М.В. связанные с нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающиеся нецензурной бранью, образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения.

Таким образом, суд полагает, что в действиях П.М.В. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным для граждан.

При назначении вида и меры административного наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, суд признает полное признание вины. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ. С учетом изложенного, суд считает необходимым применить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

П.М.В., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде ареста <данные изъяты>

Срок административного ареста исчислять с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, момента задержания.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии постановления, через районный суд.

Судья: Дмитрошкин А.Н.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2016 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., рассмотрев материалы дела к протоколу об административном правонарушении в отношении П.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не работающего, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. П.М.В. находясь в коридоре общего пользования <адрес>, громко выражался грубой нецензурной бранью, в присутствии граждан, на неоднократные замечания прекратить противоправные действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

П.М.В., которому были разъяснены его права и обязанности, свою вину признал полностью.

Выслушав П.М.В., изучив материалы дела к протоколу об административном правонарушении, суд считает, что вина П.М.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в котором П.М.В., указал, что согласен; рапортами полицейских Ш.Д.В. и М.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснениями свидетеля З.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ.; справкой ИБД-Регион об административных ...

...правонарушениях в отношении П.М.В. и другими материалами дела.

У суда нет оснований не доверять свидетелю З., которая была предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, полицейским Ш. и М., которые находились на дежурстве по охране общественного порядка, ранее с П.М.В. знакомы не были неприязненных отношений с последним не имели, дежурному д/ч ОП № УМВД РФ по <адрес>, составившему протокол об административном правонарушении, данный протокол является объективным доказательством по делу и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении П.М.В. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений в виновности последнего, которые могли бы толковаться в его пользу, не имеется, поскольку согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Действия П.М.В. связанные с нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающиеся нецензурной бранью, образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения.

Таким образом, суд полагает, что в действиях П.М.В. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным для граждан.

При назначении вида и меры административного наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, суд признает полное признание вины. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ. С учетом изложенного, суд считает необходимым применить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

П.М.В., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде ареста сроком на <данные изъяты>.

Срок административного ареста исчислять с 02 час. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ, момента задержания.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии постановления, через районный суд.

Судья: Дмитрошкин А.Н.

№ 1 - 68

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 14 марта 2016 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чечегова В.А., при секретаре Копыловой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Дедовой О.В.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов: Акулова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, Путиликовой О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей без регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ч. 1 ст. 175 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; исполнение приговора от ДД.ММ.ГГГГ разрешить в порядке ст. 397 УПК РФ, поскольку он не вступил в законную силу. На основании постановления Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО2 по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончатель...

...но назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободилась ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого :

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное преступление корыстной направленности при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно газовой плиты, принадлежащей ФИО8

ФИО3, осознавая, что для реализации задуманного ему нужна посторонняя помощь, предложил ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, совместно совершить хищение чужого имущества, а именно газовой плиты, группой лиц по предварительному сговору.

Осознавая преступный характер намерений ФИО3, ФИО2 дала ему свое согласие на совместное совершение кражи. Таким образом, ФИО3 и ФИО2, находясь в <адрес>, в указанное выше время, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, разработав при этом для себя преступный план, согласно которого решили действовать при совершении преступления совместно и согласованно между собой, а похищенным имуществом распорядится по своему усмотрению.

Исполняя задуманное, ФИО3 и ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (более точные дату и время совершения преступления в ходе следствия установить не представилось возможным), осознавая преступный характер совместных действий, предвидя неизбежность наступления для собственника общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая наступления данных последствий, действуя совместно и согласованно между собой, проследовали на кухню <адрес>, где ФИО3, убедившись в том, что потерпевшая ФИО8 спит и за их действиями никто не наблюдает, перекрыл кран на газовой трубе в квартире и перерезал шланг подключенный к газовой плите.

Доводя свои совместные преступные действия до конца, в период "с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 и ФИО2, руководствуясь единым корыстным умыслом, находясь в выше указанном месте, совместными усилиями, тайно от окружающих похитили газовую плиту стоимостью 5000 рублей, принадлежащую ФИО8 и скрылись с места совершения преступления с вышеуказанным похищенным имуществом, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 и ФИО2 причинили материальный ущерб ФИО8 на сумму 5000 рублей.

Совершая указанные действия, ФИО3 и ФИО2 осознавали их общественную опасность, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желали их наступления.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 и ФИО3 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 заявили о согласии с предъявленным им обвинением в полном объеме и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайства ими заявлены добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают. Защитниками подсудимых, адвокатами ФИО6, ФИО7 ходатайства подсудимых поддержаны.

Потерпевшая ФИО8, которой была разъяснена судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявила о согласии с применением особого порядка судебного разбирательства, просила рассмотреть уголовное дело без её участия, о чем представила суду заявление. Исковые требования на стадии предварительного расследования и в ходе судебного заседания потерпевшей ФИО8 не заявлены.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайств подсудимых ФИО2 и ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду того, что все необходимые условия для проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

Принимая во внимание, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые были заявлены добровольно, после консультации с защитниками, потерпевшая, государственный обвинитель и адвокаты, заявили о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а совершенное подсудимыми деяние отнесено действующим уголовным законом к преступлению, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайств подсудимых ФИО2 и ФИО3

Учитывая, что обвинение, с которым подсудимые согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд полагает необходимым применить особый порядок для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2 и ФИО3

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых - ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты>. <данные изъяты>. Поэтому, с учетом выводов экспертов-психиатров, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой ФИО2, обстоятельств совершения ею преступления, а также, принимая во внимание поведение подсудимой в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимую ФИО2 вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 <данные изъяты>. <данные изъяты>. Поэтому, с учетом выводов экспертов-психиатров, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО3, обстоятельств совершенного им преступления, а также принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО3 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Подсудимая ФИО2, ранее судима, совершила преступление средней тяжести, характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, вину в совершении инкриминируемого ей преступного деяния признала полностью, в содеянном раскаялась.

Суд в соответствии с п. «<данные изъяты>,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимой ФИО2 обстоятельствами – <данные изъяты>, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимой ФИО2 обстоятельствами: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие заболевания сердца.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При определении вида наказания, учитывая, что подсудимая ФИО2 совершила преступление средней тяжести, правильных выводов из предыдущего наказания не сделала, на путь исправления не встала; кроме этого, в настоящее время органами следствия ФИО2 обвиняется в совершении нового тяжкого умышленного корыстного преступления, в связи с чем, в отношении ФИО2 по постановлению <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку она представляет общественную опасность для общества; кроме этого, учитывая, что ФИО2 регистрации на территории <адрес> не имеет, по месту проживания без регистрации характеризуется отрицательно, в целях обеспечения исполнения наказания назначенного по приговору суда, суд считает, что наказание подсудимой ФИО2, за совершенное преступление может быть назначено только в виде лишения свободы, так как её исправление не возможно без изоляции от общества, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, без применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в её действиях наличествует рецидив преступлений. Оснований для применения ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, суд считает, что назначение подсудимой ФИО2 менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, не сможет обеспечить достижения целей наказания и исправления осужденной.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, поведение подсудимой ФИО2 в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает возможным назначить подсудимой наказание с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Одновременно с этим, суд считает возможным не назначать подсудимой ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения подсудимой ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Кроме этого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 82 УК РФ при назначении наказания ФИО2, поскольку ребенок проживает со вторым родителем.

Подсудимый ФИО3 не судим на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной.

Суд в соответствии с п.п. «<данные изъяты>,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствами – <данные изъяты>, явку с повинной. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО3 признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом в действиях подсудимого ФИО3 не установлено.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимых обстоятельством, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Принимая данное решение, суд учитывает, что согласно ч.1-1 ст. 63 УК РФ признание данного обстоятельства отягчающим наказание это право, а не обязанность суда, государственный обвинитель не просил суд признать указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание каждого подсудимого обстоятельством, кроме этого, в обвинительном заключении, составленном следователем в отношении подсудимых, данное обстоятельство не указано в качестве отягчающих наказание подсудимых.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый ФИО3 совершил преступление средней тяжести, а также мнение государственного обвинителя, суд считает, что наказание подсудимому ФИО3 может быть назначено с применением положений ст. 50 УК РФ в виде исправительных работ, без применения положений ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку суд не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершение инкриминируемого подсудимому преступления; окончательно назначить наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <данные изъяты>.

Оснований для назначения подсудимому ФИО3 более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО3 положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст.15 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

В виду назначения подсудимому ФИО3 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

В виду назначения подсудимой ФИО2 наказания связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Руководствуясь положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при рецидиве преступлений, суд считает необходимым назначить отбывание наказания подсудимой ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296- 298, 300, 302-304,308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной ФИО2 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденной ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с даты вынесения приговора.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, через суд постановивший приговор, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, а осужденной ФИО2, находящейся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные в тот же срок, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Чечегов