Пушин Максим Юрьевич

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 01 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Дмитрошкина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Хальдеевой О.А.,

с участием: государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Рябова И.А.,

подсудимого Пушина М.М.,

защитника – адвоката Сухих П.П., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пушина М.М., <данные изъяты>, судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> УР по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, (ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским районным судом УР по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> УР по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> УР по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с частичным присоединени...

...ем наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания);

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> УР по ч.1 ст.105, ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии строго режима; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Завьяловского районного суда УР освобожден от отбытия наказания на основании ч.2 ст.81 УК РФ, в связи с болезнью;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом <адрес> УР по ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, но не позднее 16 часов 00 минут у Пушина М.Ю., находящегося в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>», ранее подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей вышеуказанного магазина, принадлежащих ИП «К.Т.С.».

Реализуя свой преступный умысел, Пушин М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, но не позднее 16 часов 00 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, тайно от окружающих, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, а также осознавая, что он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, похитил спортивный костюм мужской 48 размера стоимостью 850 рублей без учета НДС, спортивный костюм детский стоимостью 500 рублей без учета НДС, кофту детскую стоимостью 400 рублей без учета НДС, принадлежащих ИП « К.Т.С.».

После чего Пушин М.Ю. с похищенным имуществом направился к выходу из магазина <данные изъяты>», однако проходя через антикражные ворота, сработала сигнализация, и он был задержан сотрудником магазина «<данные изъяты>», в связи с чем, преступные намерения Пушина М.Ю. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Своими указанными преступными действиями, Пушин М.Ю. мог причинить ИП «К.Т.С.» материальный ущерб на общую сумму 1 750 рубля 00 копеек.

Подсудимый Пушин М.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, в соответствии со ст.51 Конституции РФ. В связи с чем, по ходатайству прокурора, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания подсудимого, данные им на следствии по указанному выше преступлению, при согласии сторон были оглашены в судебном заседании.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Пушин М.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находился в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> где встретил малознакомого мужчину по имени С., с которым знаком около 1 года. Так как они с гражданской женой Э. поругались, в знак примирения он решил приобрести спортивный костюм. Прогулявшись по торговому залу, взял с вешалок костюм детский, детскую кофту, спортивный костюм мужской. Взяв с вешалок вышеуказанные вещи, у него возник умысел, похитить данный товар, в связи с чем, он положил все в свою черную сумку, из материала похожего на кожу, которая находилась у него при себе, сумку не закрыл. В сумку положил, чтобы в дальнейшем похитить и продать, так как нуждался в лекарстве. С похищенным товаром пытался выйти из торгового зала, но на втором этаже, когда хотел уйти с похищенным имуществом не оплатив товар, сработали антикражные ворота, в связи с чем, его остановили сотрудники магазина, которые спросили, находятся ли у него в сумке вещи, на что он ответил, что у него ничего нет, они его отпустили. Далее он снова попытался направиться к выходу из торгового зала, во второй раз сработали антикражные ворота. Тогда сотрудники магазина подошли к нему, остановили, попросили выдать похищенное имущество. Находясь в торговом зале на втором этаже, он вытащил из своей сумки похищенное имущество и оставил его на столе, напротив кассовых аппаратов. После чего сотрудники магазина вызвали сотрудников полиции, которые задержали его и увезли в отдел полиции для дачи показаний. Вину признает (л.д.107-109).

Допросив подсудимого, исследовав показания представителя потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина Пушина М.Ю. в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ИП «К.Т.С.» - М.Н.В., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, показавшего, что индивидуальный предприниматель К.Т.С. занимается продажей одежды, обуви и различных аксессуаров в торговых точках <данные изъяты>». Одна из торговых точек <данные изъяты>», расположена по адресу: <адрес> на втором этаже, где установлены антикражные ворота. На каждой вещи имеется антикражное устройство. Видеонаблюдения в магазине нет, работают около 4-5 человек. В июле 2020 года, от сотрудника магазина Х.Р.Р. ему стало известно, что в магазин зашел ранее им знакомый мужчина, который ранее неоднократно пытался что-то похитить с магазина, но у него не получалось. Данный мужчина вновь попытался похитить вещи, уже покинул торговый зал, находился на лестничной площадке в направлении к выходу из магазина, когда был задержан Х.. При мужчине находились вещи из их магазина, за которые он не расплатился, а именно: спортивный костюм мужской 48 размера стоимостью 850 рублей без учета НДС, спортивный костюм детский стоимостью 500 рублей без учета НДС и кофта детская стоимостью 400 рублей без учета НДС. Таким образом, мужчина мог причинить ущерб, ИП «К.Т.С.» на сумму 1750 рублей, но был задержан Х. и вещи у него изъяты (л.д.55-56).

Показаниями свидетеля Х.Р.Р., которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, показавшего, что он работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Магазин расположен на втором этаже здания, при этом вход и выход магазина оснащен антикражными воротами. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов в магазин пришел ранее знакомый ему мужчина, который неоднократно приходил в их магазин, однако в магазине ничего не приобретал, был подозрительный. Всегда приходил с большой спортивной сумкой темного черного цвета. Мужчина немного хромает и передвигается с помощью палки. Находясь в магазине, вышеуказанный мужчина прошел в торговый зал, он сразу стал обращать на него внимание. Походя по торговому залу, мужчина направился в сторону выхода из магазина и когда он проходил сквозь антикражные ворота, то они среагировали, в связи с чем, он сразу же подошел к нему, попросил открыть сумку, и показать содержимое. Мужчина ответил, что хочет еще походить по залу и посмотреть товар, при этом сумку показать отказался, он дал свое согласие и отпустил его. Далее, через несколько минут, мужчина вновь направился к выходу из магазина, и вновь сработали антикражные ворота, в связи с чем, они с сотрудниками магазина его задержали уже на лестничной площадке, которая ведет к выходы из здания. Таким образом, мужчина покинул территорию их магазина, минуя кассовую зону. Он потребовал показать содержимое сумки. Мужчина не хотел показывать содержимое своей сумки, однако когда они сказали, что вызовут сотрудников полиции, то мужчина стал давить на «жалость», говорил, что он является инвалидом, ему нужны деньги на операцию, просил не вызывать сотрудников полиции. После чего мужчина открыл свою сумку и достал из нее мужской спортивный костюм 48 размера черного цвета (кофта на молнии и штаны), на витрине стоимостью 1 400 рублей, костюм детский (кофта на молнии и штаны) на витрине стоимостью 850 рублей, кофта детская на молнии стоимостью на витрине 700 рублей. Далее, была вызвана полиция. При сотрудниках полиции мужчина назвался как Пушин М.Ю. (л.д.86-88);

Показаниями свидетеля Г.А.А,, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, показавшего, что около 16.15 часов ДД.ММ.ГГГГ от дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение, что в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>», задержан мужчина с неоплаченным товаром. Задержанным мужчиной оказался Пушин М.Ю., который пытался пронести в своей сумке одежду из магазина. Одежду у Пушина М.Ю. забрали сотрудники магазина <данные изъяты>». Пушин М.Ю. был доставлен в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> (л.д.92-93).

Показаниями свидетеля К.Т.А., которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с ее неявкой в суд, показавшей, что Пушина М.Ю. по месту жительства характеризует посредственно (л.д.203).

Кроме этого, вина подсудимого Пушина М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в дежурную часть поступило сообщение, что по адресу: <адрес> «д», задержан мужчина за кражу товара (л.д.38);

- протоколом осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена обстановка в магазине <данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>» (л.д.41-43);

- счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мужского спортивного костюма, без учета НДС составляет 850 руб., детского спортивного костюма, без учета НДС составляет 500 руб., кофты детской, без учета НДС составляет 400 руб., всего 1750 руб. (л.д.59-60);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого у представителя потерпевшего М.Н.В., изъят товар: спортивный костюм мужской 48 размера, спортивный костюм детский и кофта детская (л.д.69-70, 71)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого осмотрен товар: спортивный костюм мужской 48 размера, спортивный костюм детский и кофта детская (л.д.72-76);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого спортивный костюм мужской 48 размера, спортивный костюм детский и кофта детская, признаны вещественными доказательствами и выданы на ответственное хранение представителю потерпевшего М.Н.В. (л.д.77);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Пушин М.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в в размере 4 036 рублей 40 копеек, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188);

- копиями административного материала № в отношении Пушина М.Ю. по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (л.д.164-192);

- постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении должника Пушина М.Ю. исполнительное производство по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.195) и другими доказательствами оглашенными, исследованными в судебном заседании.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Пушина М.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал квалификацию действий подсудимого, предложенную органами предварительного расследования, просил признать Пушина М.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, в виду того, что предъявленное подсудимому обвинение подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимого, материалами уголовного дела.

Защитник подсудимого Пушина М.Ю. – адвокат Сухих П.П. выразил согласие с предложенной органами предварительного следствия и, поддержанной государственным обвинителем, квалификацией действий подзащитного.

Учитывая приведенные доводы государственного обвинителя и защитника, а также исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что вина Пушина М.Ю. в совершении, инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, в судебном заседании полностью нашла свое подтверждение.

Оценивая, оглашенные в ходе судебного заседания, протоколы допросов представителя потерпевшего М.Н.В., свидетелей Х.Р.Р., Г.А.А,, суд принимает во внимание, что исследованные в ходе судебного следствия протоколы допросов указанных лиц составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением последним всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

Суд считает, что оснований оговаривать подсудимого Пушина М.Ю., представителем потерпевшего М.Н.В., свидетелями Х.Р.Р., Г.А.А,, не установлено, каких-либо личных неприязненных отношений между вышеуказанными свидетелями и подсудимым не имеется. Их показания являются последовательными, согласуются между собой. Противоречий в показаниях свидетелей, которые бы ставили под сомнение достоверность изложенной ими информации в виновности Пушина, не усматривается. Показания допрошенных лиц дополняют друг друга, соответствуют другим материалам дела, исследованным в судебном заседании.

Все доказательства получены органом расследования в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть являются достаточными для признания подсудимого Пушина М.Ю. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Факт покушения на хищение подсудимым Пушиным М.Ю. имущества ИП К.Т.С. подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ИП К.Т.С. – М.Н.В. данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ему стало известно, что в июле 2020 года в магазине была совершенна попытка хищения товара, принадлежащего ИП К.Т.С.;

- показаниями свидетелей Х.Р.Р. данными в ходе предварительного следствия, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ранее внешне знакомый мужчина пытался похитить товар, принадлежащий ИП К.Т.С., вышел за пределы кассовой зоны, где был задержан сотрудниками магазина;

- показаниями подсудимого Пушина М.Ю. данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он в магазине «<данные изъяты>» спрятал в имеющуюся у него черную сумку вещи: мужской или женский спортивный костюм, детский спортивный костюм, детскую кофту, после чего был задержан за пределами кассовой зоны магазина сотрудниками магазина.

Показания Пушина М.Ю. данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, согласуются с показаниями представителя потерпевшего ИП К.Т.С. - М.Н.В., свидетелей Х.Р.Р. и Г.А.А,, дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий не содержат.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Пушин М.Ю., взял товар в магазине, поместил его в имеющуюся при нем сумку, вышел за пределы кассовой зоны магазина «<данные изъяты>», не оплатив последний, где был задержан сотрудниками магазина, то есть не успел довести тайное хищение имущества до конца по независящим от него обстоятельствам.

При вынесении решения суд учитывает, что Пушин М.Ю. ранее подвергался административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому было назначено наказание в виде штрафа в размере 4036 рублей 40 копеек. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание назначенное указанным постановлением на момент совершения инкриминируемого преступления Пушиным М.Ю. исполнено, годичный срок со дня окончания исполнения данного постановления на момент совершения повторного мелкого хищения не истек, последнее судами вышестоящей инстанции не пересматривалось. Следовательно, на момент совершения инкриминируемого подсудимому преступления, последний являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о полной доказанности вины Пушина М.Ю. в совершении преступления, изложенного в описательно – мотивировочной части приговора и наличии в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ.

Действия подсудимого Пушина М.Ю. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, суд считает необходимым признать Пушина М.Ю. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Пушин М.Ю. будучи судимым за совершение тяжких преступлений, вновь совершил преступление, которое действующим законодательством отнесено к преступлению небольшой тяжести, поэтому в его действиях согласно ч.1 ст.18 УК РФ, имеет место рецидив преступлений, что суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством.

В то же время суд учитывает, что подсудимый Пушин М.Ю., дал признательные объяснения до возбуждения уголовного дела, которые учитываются как активное способствование расследованию преступления, и в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, Пушин М.Ю. имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, является инвалидом 1 группы, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

При таких обстоятельствах суд полагает, что наказание подсудимому Пушину М.Ю. должно быть назначено с учетом положений ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ условно, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

У суда не имеется оснований для назначения подсудимому иных видов наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершение данного преступления, равно как оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а так же отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ч.1 ст.56, ст.53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого Пушина М.Ю. положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

У суда не имеется оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Пушина М.Ю. от уголовной ответственности и наказания.

Принимая во внимание, что подсудимым Пушиным М.Ю. преступление по настоящему приговору совершено до вынесения приговора Устиновского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначен испытательный срок, суд полагает, что данный приговор необходимо исполнять самостоятельно.

Ввиду назначения подсудимому Пушину М.Ю. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По смыслу положений ч.1 ст.131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым возместить процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого по назначению суда, за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 296-298, 300, 302-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пушина М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание виде в виде 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 8 месяцев, в течение которого обязать осужденного Пушина М.Ю. по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться 1 раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган, в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения осужденному Пушину М.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Устиновского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: спортивный костюм мужской 48 размера, спортивный костюм детский и кофта детская, выдать представителю потерпевшего М.Н.В.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката С.П.П. отнести за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ленинский районный суд <адрес>. В случае, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Дмитрошкин А.Н.

Дело № 2а-5571/2022

74RS0028-01-2022-006807-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Дмитриевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области к Пушину М.Ю. о взыскании задолженности по налогу и соответствующей суммы пени.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Челябинской области (далее по тексту – МИФНС России № 10 по Челябинской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Пушину М.Ю. о взыскании задолженности по налогу и соответствующей сумме пени. В обоснование требований указано, что Пушин М.Ю. имеет задолженность по налоговым платежам. Согласно данным КРСБ за налогоплательщиком числится задолженность 1000,00 руб. Направленное требование об оплате налога, пени, штрафа НОМЕР от 31.10.2011г. до настоящего времени добровольно не исполнены. Просит восстановить для обращения в суд с требованием о взыскании налога, пени, штрафа взыскать с Пушина М.Ю. задолженность в размере 1000,00 руб.

Представитель административного истца МИФНС России № 10 по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик Пушин М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных админ...

...истративным истцом требований, в связи с пропуском срока обращения в суд, исходя из следующего.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ч. 2 этой же статьи, если иное не предусмотрено п. 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 248-ФЗ от 23.07.2013), требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

Статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу абз. 2, 3 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В судебном заседании установлено, что, Пушин М.Ю. зарегистрирован в качестве налогоплательщика - ИНН НОМЕР.

31.10.2011г. года Пушину М.Ю. выставлено требование НОМЕР об уплате штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 1000, 00 руб.

Сведения о направлении требования в адрес налогоплательщика в материалах дела отсутствуют, как и сведения о направлении ему налогового уведомления.

Административный истец заявил о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании суммы налога и соответствующей суммы пени.

Доказательства, представленные в обоснование административного иска, не содержат сведений о направлении налоговым органом в адрес налогоплательщика в порядке и срок, предусмотренные ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требования об уплате налога и пени. Напротив, из содержания административного искового заявления прямо усматривается, что такими сведениями административный истец не располагает.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что недоимка образовалась и была выявлена в 2011 году. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих МИФНС № 10 по Челябинской области обращению в суд в установленный срок, не представлено.

Принудительное взыскание налога, пени, штрафов за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в соответствии с действующим законодательством осуществляться не может.

Поскольку судом в судебном заседании установлен факт пропуска административным истцом без уважительных причин срока обращения в суд, в удовлетворении заявленных требований следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области к Пушину М.Ю. об уплате штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 1000, 00 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Е.В. Кузнецова

Судья Злобин Н.В. Дело № 22-1554

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 7 сентября 2021 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

с участием: прокурора Полевой И.И.,

осужденного Пушина М.Ю.,

защитника-адвоката Панкова Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Пушина М.Ю. на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 июля 2021 г., которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба Пушина М.Ю. на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июня 2021 г. об отмене условного осуждения.

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выступление осужденного Пушина М.Ю., его защитника-адвоката Панкова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Полевой И.Л., полагавшей необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Пушин М.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июня 2021 г. об отмене условного осуждения.

Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от 8 июля 2021 г. оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба Пушина М.Ю. на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска от 17 июня 2021 г. об отмене условного осуждения в связи с пропуском срока обжалования.

В апелляционной жалобе Пушин М.Ю. выражает несогласие с постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от 8 июля 2021 г., считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ г. ему было отменено условное осуждение, и он объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ он уже находился в ИВС, а после в СИЗО-1, и осуществить право обжалов...

...ания в установленные 10 суток не представилось возможным. Считает, что выводы суда поспешны и необоснованны. ДД.ММ.ГГГГ он получил под роспись постановление от 17 июня 2021 г., Был задержан полицией у своего дома при попытке получить письмо суда с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Просит восстановить срок обжалования постановления Устиновского районного суда г. Ижевска от 17 июня 2021 г. об отмене условного осуждения, постановление Устиновского районного суда г. Ижевска от 8 июля 2021 г. отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Судом первой инстанции постановление Устиновского районного суда г. Ижевска от 17 июня 2021 г. вынесено в отсутствии осужденного, в резолютивной части постановления разъяснен срок и порядок его обжалования, а так же указано об объявлении Пушина М.Ю. в розыск.

Согласно сообщению начальника ФКУ СИЗО-1 Пушин М.Ю. был задержан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Как следует из имеющейся в материалах дела расписки (л.д. 63), постановление Устиновского районного суда г. Ижевска от 17 июня 2021 г. об отмене условного осуждения Пушин М.Ю. получил 30 июня 2021 г.

Срок подачи апелляционной жалобы истекал через десять суток после получения осужденным копии постановления, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Пушин М.Ю. апелляционную жалобу подал ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР (л.д. 71).

На основании изложенного, следует, что апелляционная жалоба осужденным Пушиным М.Ю. на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска от 17 июня 2021 г. была подана через администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР своевременно, до истечения срока апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материалы дела - направлению в Устиновский районный суд Удмуртской Республики для выполнения требований ст. 389.7, 389.8 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Пушина М.Ю. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

апелляционную жалобу Пушина М.Ю. удовлетворить, постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 июля 2021 г. в отношении Пушина М. Ю. отменить, материалы дела направить в тот же суд для выполнения требований статей 389.7, 389.8 УПК РФ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - А. Ю. Темеев

Копия верна: судья -

Судья – Злобин Н.В. № 22-2008

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 11 ноября 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре – помощнике судьи Перевозчиковой Е.Р.,

с участием: прокурора Полевой И.Л.,

осужденного Пушина М.Ю.,

его защитника – адвоката Панкова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Пушина М.Ю. на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июня 2021 года, которым в отношении

Пушина М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, осужденного:

12 августа 2020 года Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158, 158.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 и ст. 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

1 апреля 2021 года Ленинским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 8 месяцев;

- удовлетворено представление заместителя начальника инспекции – начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике Ш.А.В.. об отмене условного осуждения и постановлено об исполнении наказания, назначенного ему приговором Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 августа 2020 года, с направлением осужденного в исправительную колонию строгого режима ...

...сроком на 1 год 2 месяца.

Мера пресечения Пушину М.Ю. избрана в виде заключения под стражу, он объявлен в розыск, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня его фактического задержания.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебного решения, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Пушина М.Ю., послужившие основанием для их рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражения помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Кудрявцевой Е.В., выступления осужденного Пушина М.Ю. и его защитника – адвоката Панкова Д.В. в обоснование доводов, изложенных осужденным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, а также выступление прокурора Полевой И.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 августа 2020 года Пушин М.Ю. осужден по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 и ст. 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, и на него возложены обязанности: после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Заместитель начальника инспекции – начальник отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике Шубин А.В. обратился в суд с представлением об отмене Пушину М.Ю. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ему приговором Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 августа 2020 года.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым удовлетворил представление заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике Ш.А.В. и отменил в отношении Пушина М.Ю. условное осуждение, направив его в исправительную колонию строгого режима сроком на 1 год 2 месяца.

В апелляционной жалобе осужденный Пушин М.Ю., высказывает свое несогласие с постановлением суда и просит его отменить, мотивируя тем, что факт смены места жительства без уважительной причины и уведомления инспекции не является нарушением условий отбывания наказания, поскольку гражданин РФ имеет право проживать в любом месте на территории РФ по своему усмотрению, вывод суда о том, что он был актирован по состоянию здоровья из мест лишения свободы по болезни в мае 2018 года и указанное состояние его здоровья на день вынесения обжалуемого постановления является не актуальным является неверным, так как отсутствуют медицинские заключения врачей на основании которых суд мог сделать такие выводы, в постановлении суда и материалах дела отсутствуют сведения о проверочных мероприятиях по месту его регистрации и жительства. В связи с состоянием здоровья просит обеспечить его личное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный просит приобщить постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2018 года, которым исследовано и установлено его состояние здоровья, применить положения ч. 2 ст. 81 УК РФ, в настоящее время он начал принимать пожизненную терапию в связи с наличием хронического заболевания. Считает, что состояние его здоровья, инвалидность первой группы и уважительная причина его неявок на регистрацию в инспекцию, о которых он был лишен возможности заявить в суде первой инстанции, позволяют отказать в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции. Указывает, что его состояние здоровья, а в настоящее время и зрение, резко ухудшилось. Он состоит на учете в республиканской клинической психиатрической больнице, а поэтому представленные инспектором его письменные объяснения, которые им даны без адвоката, являются незаконными. Просит применить к приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от 12 августа 2020 года положения Федеральных законов № 323 и № 326, обеспечить участие в судебном заседании начальника филиала больница ФКУЗ МСЧ-18 А.И.Ф. которая является врачом и экспертом.

В возражениях старший помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Кудрявцева Е.В., находя доводы апелляционной жалобы осужденного необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании Пушин М.Ю. и его защитник – адвокат Панков Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Прокурор Полева И.Л., не согласившись с доводами жалоб осужденного, просила постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения помощника прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Пушина М.Ю. незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая, по смыслу статьи 46 (чч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, должна быть справедливой, полной и эффективной (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1998 года N 27-П, от 15 января 1999 года N 1-П, от 14 февраля 2000 года N 2-П и от 11 мая 2005 года N 5-П; определения от 10 декабря 2002 года N 315-О, от 25 марта 2004 года N 99-О, от 11 июля 2006 года N 351-О, от 16 ноября 2006 года N 538-О и др.).

В силу ч. 1 ст. 15 УПК РФ принципы состязательности и равноправия сторон распространяются на все стадии уголовного судопроизводства. При этом в развитие принципа состязательности установлено, что функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган и то же должностное лицо (ч. 2 ст. 15 УПК РФ), а иначе подлинной состязательности не может быть.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

Суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают возможность защищаться всеми не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами (ч. 2 ст. 16 УПК РФ).

Наиболее полно принцип состязательности реализуется в стадии судебного разбирательства, в которой сторонам обвинения и защиты с помощью суда обеспечиваются равные права и возможности по отстаиванию своих интересов (ч. 1 ст. 243, ст. 244 УПК РФ).

В стадии судебного разбирательства сторону обвинения, согласно п. 47 ст. 5 УПК РФ, представляет прокурор, а также потерпевший, его законный представитель, частный обвинитель. Сторону защиты, согласно п. 46 ст. 5 УПК РФ, представляет обвиняемый, его законный представитель, защитник. Согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников к участию в уголовном деле допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда защитником может быть допущен наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

В соответствии со ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судом в судебном заседании, в котором принимают участие представитель учреждения, исполняющего наказание, и компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания, а также прокурор, осужденный, его защитники и законные представители и иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением, при условии заявления ими ходатайства об этом (чч. 2, 3 ст. 399 УПК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора, рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется в форме правосудия в открытом судебном заседании, в связи с чем суд разъясняет участникам судебного заседания их права, обязанности и ответственность и обеспечивает возможность осуществления этих прав (часть 1 статьи 11 УПК РФ). Применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Таким образом, суд, рассматривая в порядке п. 7 ст. 397 УПК РФ представление об отмене условного осуждения, обязан был в соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 11, 15 и 16 УПК РФ обеспечить сторонам обвинения и защиты равные процессуальные права и возможности, связанные как с их участием в доказывании, так и с отстаиванием своей позиции по разрешаемым в ходе судебного разбирательства вопросам.

Данные требования закона судом не выполнены.

Решение об отмене Пушину М.Ю. условного осуждения суд мотивировал тем, что он систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности.

Вместе с тем, как видно из представленных материалов дела и отражено в постановлении суда, вопрос об отмене условного осуждения был разрешен судом в отсутствие Пушина М.Ю.

В то же время в судебном заседании принимали участие помощник прокурора и представитель уголовно-исполнительной инспекции, то есть участники уголовного судопроизводства, выполняющие на основе состязательности функцию обвинения.

Следовательно, несоблюдение процедуры судопроизводства и нарушение права на защиту в рассматриваемом случае при решении вопроса об отмене Пушину М.Ю. условного осуждения, в котором, по существу, разрешался вопрос об ухудшении его положения, препятствовало суду всесторонне рассмотреть дело, не могло не повлиять и повлияло на постановление законного и обоснованного решения.

Между тем факт неисполнения осужденным своих обязанностей и систематический характер их неисполнения подлежит доказыванию в судебном заседании, что невозможно осуществить в случае рассмотрения вопроса об отмене условного осуждения в отсутствие осужденного.

Рассмотрение в отсутствие осужденного вопроса об отмене условного осуждения и исполнении назначенного наказания нарушает гарантированное осужденному Конституцией РФ право на судебную защиту, не позволяет ему реализовать перечисленные в Уголовно-процессуальном кодексе РФ права: знать существо рассматриваемого судом вопроса, поддерживать ходатайство или представление либо возражать против его удовлетворения, давать показания и объяснения, представлять доказательства и участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства и отводы, в полном объеме пользоваться услугами защитника (адвоката), участвовать в судебном разбирательстве, обжаловать действия и решения суда в случае несогласия с ними.

Поэтому отмена условного осуждения в отношении лица, отсутствующего при рассмотрении материалов судом, является крайней мерой, данная отмена допустима только в том случае, когда подтверждено, что условно осужденный скрылся от контроля.

То есть, если суду будут представлены веские доказательства того, что лицо скрылось от контроля и место его пребывания не известно, суд вправе принять решение о рассмотрении вопроса об отмене условного осуждения в отсутствие этого лица с приведением мотивов указанного решения. Но и в этом случае в целях защиты прав и законных интересов осужденного дело должно быть рассмотрено с обязательным участием адвоката.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации гарантии права на судебную защиту могут быть реализованы не только личным участием осужденного в судебном заседании, но и поручением осуществления своей защиты избранному им защитнику (адвокату) (ст. 48 Конституции РФ, ст. ст. 49, 50 УПК РФ).

При этом конституционно значимым является требование в интересах правосудия обеспечить осужденному и его защитнику реальную возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов рассматриваемого вопроса и довести содержание этой позиции до сведения суда.

Об этом же свидетельствует решение Конституционного Суда РФ, который в своем Определении от 11 июля 2006 года № 406-О указал, что осужденный, если он не участвует в судебном заседании в рассмотрении ходатайства в порядке исполнения приговора, лишается возможности привести доводы в защиту своих интересов. Судье в таких случаях приходится разрешать вопрос о дальнейшем отбывании осужденным наказания исключительно на основе аргументов, изложенных органом, исполняющим наказание, и мнения прокурора, то есть не на основе конституционного принципа состязательности и равноправия сторон. Соответственно, ч. 3 ст. 399 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает возложение на суд обязанности обеспечить осужденному участие в судебном заседании при разрешении ходатайства в порядке исполнения приговора, с тем чтобы изложить свою позицию и представить в ее подтверждение необходимые доказательства.

Между тем суд, придя к выводу, что Пушин М.Ю. не скрылся от контроля, рассмотрел представленный уголовно-исполнительной инспекцией материал в его отсутствие, не выяснив причины, по которым он не явился в судебное заседание, не обеспечив разъяснение осужденному его прав, указанных в ч. 2 ст. 399 УПК РФ, и возможности осуществления им этих прав.

Таким образом, рассмотрение в отсутствие осужденного вопроса об отмене условного осуждения и исполнении назначенного наказания никак не гарантировало защиту прав осужденного, привело к нарушению конституционного принципа равенства сторон и состязательности уголовного процесса, то есть явилось существенным нарушением норм процессуального права, влекущим в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену судебного решения в апелляционном порядке.

Поэтому апелляционная жалоба и дополнение к ней осужденного Пушина М.Ю. подлежат удовлетворению, так как имеются основания для отмены обжалуемого постановления суда и направления материалов дела на новое судебное рассмотрение.

Ввиду отмены судебного решения по процессуальным нарушениям закона, другие доводы Пушина М.Ю., указанные им в жалобе, апелляционной инстанцией не рассматриваются, они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции.

В связи с отменой постановления суда осужденный Пушин М.Ю. из-под стражи подлежит немедленному освобождению при отсутствии других законных основании его содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июня 2021 года в отношении Пушина М.Ю. отменить и материалы дела по представлению об отмене условного осуждения передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения в отношении Пушина М.Ю. в виде заключения под стражу отменить и его из-под стражи освободить немедленно при отсутствии других законных основании его содержания под стражей.

Обязанность по освобождению Пушина М.Ю. из-под стражи возложить на начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Удмуртской Республике, ФКУ здравоохранения «Медико-санитарная часть № 18 Федеральной службы исполнения наказания» филиал «Больница».

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные судом первой инстанции копии судебных решений, принятых по данному делу.

Стороны вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов

1-25/2023

Приговор

именем Российской Федерации

город Ижевск 14 июня 2023 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Савченкова С.Н., при помощниках судьи Сосновских Я.А., Бессоновой А.А., секретарях судебных заседаний Нестеровой И.А., Мещалкиной А.С.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Барышниковой Н.А., помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Попова А.Д.,

подсудимого Пушина М.Ю.,

защитника-адвоката Ожегова В.Г., представившего удостоверение адвоката №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по ФИО2 -Дата-, и ордер № от -Дата-,

Потерпевший №1,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Пушина М.Ю., родившегося -Дата- в ... ..., гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное высшее образование, не состоящего в браке, детей не имеющего, не военнообязанного, инвалида первой группы, не трудоспособного, получающего пенсию по инвалидности, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., задержанного и содержащегося под стражей по данному уголовному делу в период с -Дата- по -Дата-, судимого:

- -Дата- Ленинским районным судом ... Удмуртской Республики по ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии строго режима; постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от -Дата- освобожден от отбывания наказания -Дата- на осно...

...вании ч.2 ст.81 УК РФ в связи с болезнью;

- -Дата- Октябрьским районным судом ... Удмуртской Республики по п. «б», ч. 2 ст. 158, п. «б», ч. 2 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- -Дата- мировым судом судебного участка № ... Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

осужденного:

- -Дата- мировым судом судебного участка № ... Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, на основании ч.5 ст.72 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено считать отбытым;

- -Дата- мировым судом судебного участка № ... Удмуртской Республики по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 год;

- -Дата- мировым судом судебного участка № ... Удмуртской Республики по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 10 месяцев;

- -Дата- мировым судом судебного участка № ... Удмуртской Республики по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

Пушин М.Ю. совершил преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

Приказом Министра внутренних дел по ФИО2 от -Дата- № л/с, Потерпевший №1 назначен на должность начальника конвоя 1 взвода роты отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МВД по ФИО2.

Согласно п.2 ч.1 ст.2 Федерального Закона «О полиции», одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 должностного регламента (должностной инструкции) начальника конвоя 1 взвода роты отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МВД по ФИО2, утвержденного -Дата- командиром ОБОиК МВД России по ... майором полиции ФИО1, начальник конвоя Потерпевший №1 А.В. в своей деятельности руководствуется общепринятыми принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Конституцией Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами Удмуртской Республики по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах ее компетенции, правовыми актами МВД по ФИО2, Положением об отдельном батальоне охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МВД по ФИО2, контрактом о прохождении службы в должности начальника конвоя 1 взвода роты ОБОиК и настоящим регламентом (инструкцией).

В соответствии с п.п.11, 12, 19, 20, 29, 31 указанного должностного регламента (должностной инструкции) Потерпевший №1 обязан: лично принимать участие в охране и конвоировании подозреваемых и обвиняемых; отдавать обязательные для исполнения распоряжения подчиненным сотрудникам; отвечать за точное и своевременное выполнение поставленной задачи по конвоированию подозреваемых и обвиняемых; знать задачу конвоя, порядок и особенности ее выполнения, обстановку в местах несения службы, на маршруте конвоирования и ее особенности, сведения о конвоируемых, режим и порядок содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых; требовать от подозреваемых и обвиняемых и иных лиц соблюдения порядка содержания под стражей и правил внутреннего распорядка в местах содержания под стражей; соблюдать правила личной безопасности, пресекать опасные или недозволенные действия подозреваемых и обвиняемых.

Таким образом, Потерпевший №1 является должностными лицом, поскольку постоянно осуществляет функции представителя власти, являясь сотрудником правоохранительного органа, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также наделенный правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Согласно постовой ведомости от -Дата- Книги нарядов конвоя за декабрь 2021 года № и судебному требованию от -Дата- №, Пушин М.Ю. должен был быть доставлен -Дата- в 14 часов 00 минут помещение Устиновского районного суда ... Удмуртской Республики, расположенного по адресу: ФИО2, ..., для участия в судебном заседании.

В период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут -Дата-, Пушин М.Ю., находился в коридоре внутреннего помещения поста № ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ФИО2, расположенного по адресу: ФИО2, ..., для дальнейшего его конвоирования в помещение Устиновского районного суда ... Удмуртской Республики, расположенного по адресу: ФИО2, ....

Находясь в указанное время и в указанном месте, Пушин М.Ю. стал вести себя вызывающе, агрессивно, тем самым нарушая режим и порядок содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, в связи, с чем младшим инспектором режима отдела надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР ФИО2 с целью пресечения указанных действий, Пушину М.Ю. было сделано замечание, и Пушин М.Ю. был усажен на пол.

С целью пресечения противоправных действий, Потерпевший №1 потребовал от Пушина М.Ю. прекратить противоправные действия, и подняться для дальнейшего его конвоирования в помещение Устиновского районного суда ... Удмуртской Республики, расположенного по адресу: ФИО2, ....

В этот момент у Пушина М.Ю., находящегося в коридоре внутреннего помещения поста № ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ФИО2, не довольного действиями сотрудников полиции отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МВД по ФИО2, возник умысел на применение в отношении Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя задуманное, находясь в коридоре внутреннего помещения поста № ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ФИО2, по адресу: ФИО2, ..., Пушин М.Ю., в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут -Дата- действуя умышленно, из мести за совершение правомерных действий, демонстрируя свое пренебрежительное отношение к органам исполнительной власти, желая воспрепятствовать нормальной работе сотрудников органов внутренних дел отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МВД по ФИО2, достоверно зная, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении возложенных на него обязанностей, нанес один удар тростью по голове Потерпевший №1, в область левой стороны лица, причинив физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения характера кровоподтеков на левой ушной раковине и левой заушной области, которые вреда здоровью не причинили.

Применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, Пушин М.Ю. осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения представителю власти Потерпевший №1 физической боли, нравственных страданий и желал их наступления.

В суде подсудимый Пушин М.Ю. признал вину полностью и показал, что в тот день было запланировано судебное заседание у мирового судьи ... и он находился в коридоре изолятора, ожидал доставки в суд. По состоянию здоровья, наличия заболеваний и инвалидности, он легко возбуждается и "выходит из себя", болезненно реагирует на грубое отношение к себе. По этой причине у него возникла словесная перепалка с конвоиром Потерпевший №1, который его оскорбил словесно в коридоре. Он пытался от него уйти, но тот его преследовал, продолжая оскорблять. Второй конвоир ФИО2 остановил его и усадил на пол. На его просьбу помочь подняться, конвоир Потерпевший №1 снова его оскорбил словесно, в ответ на это он попытался "закрыть ему рот", не сдержался и нанес ему тростью удар. В содеянном искренне раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде, были оглашены показания Пушина М.Ю., данные им в ходе предварительного следствия.

Так из показаний обвиняемого Пушина М.Ю. от -Дата- видно, что -Дата- в обеденное время находясь в сборном отделении СИЗО-1 УФСИН России по ФИО2 он встретил сотрудника конвоя, который находился в форме сотрудника полиции. При столкновении с ним, сотрудник полиции стал высказывать угрозы и оскорбления, с применением насилия. Во избежание инцидента, который провоцировал сотрудник конвоя, он удалился от него, но тот продолжал его преследовать, высказывая угрозы и оскорбления. Он с трудом передвигается, имея физические отклонения, в результате чего он споткнулся и упал. Пытаясь встать, он попросил сотрудника конвоя, который его преследовал, помочь встать. Конвоир проигнорировал его просьбу, стал высказывать ему оскорбления. Пытаясь самостоятельно встать, он потерял равновесие и своей тростью задел сотрудника конвоя. После этого сотрудники СИЗО помогли ему встать (л.д.143-147).

При этом подсудимый Пушин М.Ю. настаивал на своих показаниях, которые дал в судебном заседании.

Вина подсудимого Пушина М.Ю. в совершении преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что в обеденное время -Дата- он прибыл в СИЗО как начальник конвоя. В сборном помещении СИЗО в коридоре находился Пушин М.Ю., который нарушал порядок, ходил по коридору, шумел, стучал, заглядывал в камеры, пользуясь тем, что он инвалид. Пушина М.Ю. пытались остановить сотрудники СИЗО и когда Пушин М.Ю. заглядывая в камеры, проходил мимо него, один сотрудник СИЗО остановил его рукой, отчего тот упал. Он сделал Пушину М.Ю. замечание, сказав, когда ты прекратишь, предложил ему успокоиться. В ответ на это Пушин М.Ю., сидя на полу, ударил его своей тростью по голове, отчего трость сломалась. Удар был чувствительный, был синяк, рубец по уху и щеке, отчего он испытал физическую боль. После нанесенное ему удара, он присел к Пушину М.Ю. и заблокировал его руку, после чего подошли другие сотрудники и увели Пушина М.Ю.

Свидетель Свидетель №1 – сотрудник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР в суде показал, что -Дата- в обеденное время он был командиром поста, выводил осужденных из камер для этапирования. Пушин М.Ю. вышел с криками, высказывал претензии, заглядывал в глазки камер, что запрещено. Поэтому сотрудник конвоя Пушина М.Ю. остановил, просил успокоиться, отчего тот упал и нанес инвалидной тростью удар сотруднику Потерпевший №1 по голове в височно- лобную область. От удара трость сломалась и два сотрудника конвоя заблокировали движения Пушина М.Ю., после чего его подняли и увели.

Свидетель ФИО2 – сотрудник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР в суде показал, что -Дата- в обед он находился на первом посту сборного отделения. В это время по посту шел Пушин М.Ю., искал девушку, открывал смотровые глазки камер, что запрещено. Рядом с ним находился сотрудник Потерпевший №1 который требовал от Пушина М.Ю. прекратить эти действия. У камеры № Пушин М.Ю. пытался открыть смотровой глазок, он его остановил, рукой закрыл смотровой глазок и Пушин М.Ю. упал. В это время Пушин М.Ю. нанес удар палкой по голове Потерпевший №1 отчего палка сломалась. Потерпевший №1 силу к Пушину М.Ю. не применял и его не оскорблял.

Свидетель Свидетель № 2 - бывший сотрудник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР в суде показал, что в этот день он находился в сборном отделении СИЗО в коридоре, вместе с сотрудником Потерпевший №1 А.В. сопровождал Пушина М.Ю., который нарушал порядок, громко говорил, заглядывал в камеры. У камеры № пытался заглянуть в глазок, сотрудник ФИО2 его остановил, закрыл глазок. Пушин М.Ю. поскользнувшись, упал, но ФИО2 его поддержал, усадив на пол. В это время Пушин М.Ю. замахнулся и ударил тростью Потерпевший №1

Свидетель Свидетель № 3 - осужденный, в суде показал, что в этот день Пушин М.Ю. ходил по коридору, заглядывал в камеры, искал кого-то, на что сотрудники СИЗО говорили ему прекратить нарушения. Пушин М.Ю. на это не реагировал, стал снова заглядывать в камеры, его оттолкнули, отчего он упал.

Вина Пушина М.Ю. также подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Из рапорта ПОД ДЧ УМВД России по ... ФИО3 от -Дата-, зарегистрированного под №, видно, что в дежурную часть УМВД России по ... поступило сообщение командира взвода ОБОиК Желтышева о том, что по адресу: ФИО2, ... территория ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ФИО2 обвиняемый Пушин М.Ю., <данные изъяты>, ударил тростью по голове начальника конвоя ОБОиК капитана полиции Потерпевший №1 (л.д.10).

Как следует из рапорта врио ДПНСИ дежурной службы майора внутренней службы ФИО4, -Дата- в 13 часов 24 минуты в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ФИО2 в коридоре внутреннего поста № сборного отделения, к осужденному по ч.1 ст.158 УК РФ Пушин М.Ю., <данные изъяты>, была применена физическая сила младшим инспектором 1 категории отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Республике ФИО2 и сотрудником полиции начальником конвоя 1 взвода роты ОБОиК по Удмуртской Республике Потерпевший №1 Физическая сила была применена в связи с тем, что, находясь на коридоре внутреннего поста №, осужденный Пушин М.Ю. оскорблял начальника конвоя 1 взвода роты ОБОиК по Удмуртской Республике Потерпевший №1 и младшего инспектора 1 категории отдела режима и надзора ФИО2 после чего схватил медицинскую трость и нанес удар в область головы Потерпевший №1, в следствии чего ФИО2 и Потерпевший №1 произвели захват обеих рук Пушину М.Ю. В дальнейшем Пушин М.Ю. от своих противоправных действий отказался (л.д.17).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о применении физической силы от -Дата-, составленным ДПНСИ дежурной службы майором внутренней службы ФИО4, очевидцы сотрудники Свидетель №1 и Свидетель № 2 (л.д.18).

Из протокола осмотра места происшествия от -Дата- и фототаблицы, видно, что был осмотрен коридор внутреннего поста № ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ФИО2, по адресу: ФИО2, ..., с участием потерпевшего Потерпевший №1 который указал, что находясь в указанном коридоре -Дата- Пушин М.Ю. нанес ему удар по голове тростью (л.д.30-35).

Как следует из постовой ведомости ОБОиК МВД по ФИО2 от -Дата-, Пушин М.Ю. -Дата- по заявке судьи подлежал конвоированию в Устиновский районный суд ... Удмуртской Республики. (л.д.38-41).

Согласно выписке из приказа Министерства внутренних дел по ФИО2 от -Дата-, Потерпевший №1 назначен на должность начальника конвоя 1 взвода роты отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МВД по ФИО2 с -Дата- (л.д.43).

Из должностного регламента (должностной инструкции) начальника конвоя 1 взвода роты отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МВД по ФИО2, утвержденной командиром ОБОиК МВД по ФИО2 от -Дата-, видно, что Потерпевший №1 является представителем власти, как должностное лицо правоохранительного органа, наделенное распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии с п.п.11, 12, 19, 20, 29, 31 указанного должностного регламента (должностной инструкции) Потерпевший №1 обязан:

- лично принимать участие в охране и конвоировании подозреваемых и обвиняемых;

- отдавать обязательные для исполнения распоряжения подчиненным сотрудникам;

- отвечать за точное и своевременное выполнение поставленной задачи по конвоированию подозреваемых и обвиняемых;

- знать задачу конвоя, порядок и особенности ее выполнения, обстановку в местах несения службы, на маршруте конвоирования и ее особенности, сведения о конвоируемых, режим и порядок содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых;

-требовать от подозреваемых и обвиняемых и иных лиц соблюдения порядка содержания под стражей и правил внутреннего распорядка в местах содержания под стражей;

- соблюдать правила личной безопасности, пресекать опасные или недозволенные действия подозреваемых и обвиняемых (л.д.44-47).

Из протокола выемки от -Дата- и фототаблицы, видно, что в указанный день у сотрудника СИЗО свидетеля Свидетель №1 изъят оптический DVD-диск, с видеозаписью действий Пушина М.Ю. в отношении сотрудника Потерпевший №1 (л.д.64-67)

Из протокола осмотра предметов от -Дата- и фототаблицы, видно, что был осмотрен оптический DVD-диск, изъятый у свидетеля Свидетель №1, на котором видно, как Пушин М.Ю., находясь в коридоре внутреннего поста № ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР, запинается и падает на пол. В этот момент к Пушину М.Ю. подходит сотрудник полиции Потерпевший №1 и ведет с ним разговор. После этого Пушин М.Ю. приподнимается и наносит удар палкой по лицу Потерпевший №1 затем в отношении Пушина М.Ю. применяется физическая сила (л.д.69-75).

Из акта судебно-медицинского обследования № от -Дата- видно, что у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения характера кровоподтеков на левой ушной раковине и в левой заушной области, которые образовались от действия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, при однократном ударном воздействии. Вреда здоровью не причинили (л.д.22).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от -Дата-, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения характера кровоподтеков на левой ушной раковине и в левой заушной области. Данные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, возможность их образования при однократном ударном воздействии не исключается. Вреда здоровью. повреждения не причинили (л.д.100).

Согласно заключению первичной, амбулаторной, комплексной, судебной, психолого-психиатрической экспертизы № от -Дата-, Пушин М.Ю. в период инкриминируемого правонарушения обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки <данные изъяты> Указанные психические нарушения в момент инкриминируемого правонарушения и в настоящее время не ограничивали и не ограничивает его способность к адекватной оценке ситуации, оценке возможных последствий своих действий, не сопровождалось и не сопровождается состоянием глубокой декомпенсации. Признаков временного психического расстройства, в интересующие периоды времени подэкспертный не обнаруживал. Таким образом, Пушин М.Ю. мог в период инкриминируемого правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Пушин М.Ю. в применением к него принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В момент инкриминируемого деяния Пушин М.Ю. не находился в каком-либо юридически-значимом эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на его сознание и поведение (л.д.109-116).

Оценивая заключение экспертов в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, суд находит его научным, обоснованным, полным, достоверным и признает подсудимого Пушина М.Ю. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Исследованные по делу доказательства суд находит относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с УПК РФ, а также достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в применении насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, из следующего анализа доказательств.

Исследованными в суде доказательствами – выпиской из приказа о назначении на должность (л.д.43), должностной инструкции (л.д.44-47), установлено, что Потерпевший №1 проходит федеральную государственную службу в МВД в должности начальника конвоя 1 взвода роты отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МВД по ФИО2 с -Дата- и соответственно является должностным лицом, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, исполняет функции представителя власти.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 дал подробные показания по обстоятельствам нанесения ему Пушиным М.Ю. удара тростью по голове, причинив потерпевшему физическую боль, применив насилие не опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1

Показания потерпевшего Потерпевший №1 полностью согласуются с показаниями очевидцев - свидетелей Свидетель №1, Свидетель № 2, ФИО2 в суде, которые видели как Пушин М.Ю., в ответ на правомерные замечания сотрудника Потерпевший №1 потребовавшего прекратить нарушения порядка на посту, находясь на полу, нанес удар инвалидной тростью Потерпевший №1 в область головы.

При этом свидетель Свидетель № 3 - осужденный, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР, видел, как Пушин М.Ю. ходил по коридору, заглядывал в камеры, на требования сотрудников СИЗО прекратить нарушения не реагировал, повторно заглядывал в камеру. Сотрудники СИЗО ударов Пушину М.Ю. не наносили.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и указанных свидетелей, очевидцев, полностью подтверждаются протоколом осмотра оптического DVD-диска, изъятого у свидетеля Свидетель №1 от -Дата- и фототаблицы, на котором видно, как Пушин М.Ю. нанес удар тростью по голове Потерпевший №1 (л.д.69-75).

Заявление подсудимого Пушина М.Ю. в суде о том, что потерпевший Потерпевший №1 оскорблял его словесно и это явилось причиной применения им насилия к нему, полностью опровергается показаниями очевидцев - свидетелей Свидетель №1, Свидетель № 2 и ФИО2 которые опровергнув это, указали на неправомерность действий самого Пушина М.Ю., которого Потерпевший №1 призывал к порядку.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо личной заинтересованности и оснований для оговора подсудимого потерпевшим Потерпевший №1 и указанными свидетеля, а поэтому суд находит их показания в суде объективными, достоверными и кладет в основу приговора.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Пушина М.Ю. по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания Пушину М.Ю. суд учитывает признание вины и раскаяние, явку с повинной (л.д.148) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого, состояние здоровья, наличие у Пушина М.Ю. тяжелых хронических заболеваний, инвалидности 1 группы, нахождение на лечении в <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Пушина М.Ю., суд признает рецидив преступления.

Ввиду наличия обстоятельства отягчающего наказание, при наличии смягчающих обстоятельств предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное, материальное и имущественное положение.

Подсудимый Пушин М.Ю. рос и воспитывался <данные изъяты>.

Подсудимый в браке не состоит, детей не имеет, проживает <данные изъяты>.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства совершения преступления и наступившие последствия. В суде подсудимый Пушин М.Ю. принес извинения потерпевшему Потерпевший №1, который их принял.

Пушин М.Ю. судим: -Дата- Октябрьским районным судом ... Удмуртской Республики по п. «б», ч.2 ст.158, п. «б», ч.2 ст.158, ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; -Дата- мировым судом судебного участка № ... Удмуртской Республики по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ, решая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по указанным приговорам, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, против порядка управления и наступившие последствия, отсутствие вреда здоровью потерпевшему, а также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, инвалидности 1 группы и прохождение лечения в БУЗ УР "Республиканский клинический центр психического здоровья МЗ УР", а поэтому считаем возможным сохранить Пушину М.Ю. условное осуждение по указанным приговорам.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, личности подсудимого, состояния здоровья, семейного, материального и имущественного положения, влияния назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает возможным достичь исправления Пушина М.Ю. без изоляции от общества и применяет к нему условное осуждение.

В силу ч.6 ст.132УПК РФ по причине имущественной несостоятельности, нетрудоспособности и инвалидности 1 группы, суд освобождает подсудимого Пушина М.Ю. от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303, 304, 307 – 309, УПК РФ, суд

приговорил:

Пушина М.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, на основании которой, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Пушину Д.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На период испытательного срока на осужденного Пушина М.Ю. возложить обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения Пушину М.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговор Октябрьского районного суда ... от -Дата-, приговор мирового судьи судебного участка № ... Удмуртской Республики от -Дата-, приговор мирового судьи судебного участка №... от -Дата-, приговор мирового судьи судебного участка №... от -Дата-, приговор мирового судьи судебного участка №... от -Дата-, приговор мирового судьи судебного участка №... от -Дата- - подлежат самостоятельному исполнению.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ожегову В.Г. за защиту интересов Пушина М.Ю. в суде на сумму 28166 рублей 95 копеек отнести на счет государства.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - оптический DVD-диск, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1, находящийся в уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ___________________

(подпись)

Дело №2-825/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» апреля 2018 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чегодаевой О.П., при секретаре судебного заседания Камалетдиновой Г.Р., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасовой Л.П. к Пушину М.Ю. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова Л.П., признана потерпевшей по уголовному делу, по обвинению Пушина М.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч.1, ст. 30 ч.3 ст. 167 ч.2 УК РФ обратилась с гражданским иском о взыскании материального ущерба в размере 11 075 руб. Приговором Ленинского районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Пушина М.Ю. за Тарасовой Л.П. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Исковое заявление поступило в Устиновский районный суд г.Ижевска.

В судебное заседание истец Тарасова Л.П. и ответчик Пушин М.Ю., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания не явились, в соответствии со ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Истцом Тарасовой Л.П. представлено в суд заявление, которым в соответствии со ст.ст.39,73,220,221 ГПК РФ от исковых требований к ответчику о возмещении материального ущерба отказывается в полном объеме и просит производство по делу прекратить, указывая, что после...

...дствия отказа от иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ ей понятны.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от иска заявлен добровольно, путем свободного волеизъявления, указанный отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, истцу известны и понятны последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска и принятием его судом, суд приходит к выводу о возможности принять указанный отказ. Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Тарасовой Л.П. от исковых требований к Пушину М.Ю. о возмещении ущерба.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Тарасовой Л.П. к Пушину М.Ю. о возмещении ущерба, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Судья О.П.Чегодаева

Дело №-/2011- <данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

13 июля 2011 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Померанцева И.Н., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска – Камальдиновой И.К.,

подсудимого – Пушина М.Ю.;

защитника - адвоката ФИО5, представившего ордер № и удостоверение №,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре – Орловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Пушина М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Пушин М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут находился на лестничной площадке 7-го этажа 7-го подъезда <адрес> с ранее незнакомым ФИО4 у которого при себе имелся полимерный пакет с продуктами питания. При виде указанного полимерного пакета у подсудимого Пушина М.Ю. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, подсудимый Пушин М.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный общественно-опасный характер своих преступных действий, действуя открыто, подошел к ФИО4, который указанный пакет с продуктами питания поставил на пол около себя, после чего, Пушин М.Ю. схватив с пола, открыто похитил принадлежащий ФИО4 пакет с продуктами питания, а именно в пакете находились: <данные изъяты>. После чего, подс...

...удимый Пушин М.Ю. с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Органом предварительного расследования Пушину М.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по ст.161 ч.1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С данным обвинением подсудимый Пушин М.Ю. полностью согласен, вину в предъявленном обвинении в судебном заседании признал в полном объеме.

Принимая решение по данному делу, суд учитывает, что при поступлении дела в суд и до истечения срока, предусмотренного ст. 233 УПК РФ, обвиняемый Пушин М.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства, предусмотренное п.1 ч.2 ст. 315 УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый Пушин М.Ю. поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый заявил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации со своим защитником, понимает, что решение принимается без исследования доказательств по делу, согласен с проведением особого порядка рассмотрения уголовного дела и принятия решения. Он также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ходатайство своего подзащитного поддерживает.

Потерпевший ФИО4 против рассмотрения дела в особом порядке не возражает. Исковых требований не заявляет.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Суд, с учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, подтвержденного представленными материалами дела, признанного в полном объеме подсудимым Пушиным М.Ю., не оспоренного защитой, считает верной квалификацию противоправных действий подсудимого Пушина М.Ю. по ст.161 ч.1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 просит в соответствии со ст. 76 УК РФ уголовное преследование в отношении Пушина М.Ю. прекратить в связи с примирением. Материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, а именно ему возвращен похищенный Пушиным М.Ю. пакет с продуктами. Кроме того, компенсирован моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Пушин М.Ю. так же просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим и заверяет суд, что больше подобного никогда не совершит.

В судебном заседании адвокат ФИО5 так же просит прекратить уголовное преследование в отношении Пушина М.Ю. на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Прокурор полагает, что ходатайство потерпевшего ФИО4 следует удовлетворить и прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого Пушина М.Ю. за примирением с потерпевшим.

Суд, исследовав всю совокупность собранных по делу доказательств, находит, что имеются все основания для применения к Пушину М.Ю. ст. 76 УК РФ. Пушин М.Ю. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, <данные изъяты> преступление совершил средней тяжести. Примерился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

При таких обстоятельствах имеются все основания для применения к Пушину М.Ю. ст. 76 УК РФ и прекращения уголовного дела в отношении Пушина М.Ю. за примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – продукты питания: <данные изъяты> принадлежащие ФИО4 и переданные последнему под расписку (<данные изъяты>), следует оставить у потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ и ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Пушина М.Ю. по ч. 1 ст. 161 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ – прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения Пушину М.Ю. - обязательство о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: продукты питания: <данные изъяты> принадлежащие ФИО4 и переданные последнему под расписку - оставить у потерпевшего.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения (через суд, постановивший постановление).

Судья: И.Н.Померанцев

№1-113/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 21 апреля 2011 года.

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карле Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Хохряковой М.В.,

подсудимого - Пушина М.Ю.,

его защитника - адвоката Костанова О.К., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

потерпевшей - потерпевший

при секретаре - Смирновой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пушина М.Ю., <дата>, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пушин М.Ю. открыто похитил чужое имущество с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

<дата>, Пушин М.Ю., находясь возле дома <адрес>, и имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел сзади к потерпевший и нанес ей удар по голове неустановленным предметом, отчего последняя упала на землю. После этого Пушин М.Ю. сел на потерпевшую и стал удерживать ее, лишая возможности оказать сопротивление, а затем открыто похитил у нее золотою цепочку с крестиком общей стоимостью 20 000 рублей, сорвав ее с шеи потерпевшей, мобильный телефон стоимостью 7 000 рублей, взяв его из сумки потерпевшей, деньги в сумме 220 рублей, взяв их из карманов куртки потерпевшей. С похищенным имуществом Пушин М.Ю. с места преступления скр...

...ылся, причинив потерпевший материальный ущерб на общую сумму 27 220 рублей.

Подсудимый вину признал частично и суду показал, что в ночь на <дата> <адрес> сел в такси вместе с двумя девушками, которые согласились его подвезти. Когда такси остановилось, потерпевшая потерпевший которая сидела впереди, вышла. Он вышел следом, так как не имел средств на оплату проезда. Выйдя из такси, потерпевшая, находившаяся в состоянии опьянения, упала. Он помог ей подняться. Когда такси уехало, она снова упала, он снова помог ей подняться, в это время нащупал на ее шее цепочку, которую тайно похитил, аккуратно расстегнув карабин цепочки. Денег у потерпевшей не похищал, насилие к ней не применял. Потом потерпевшая предлагала ему пойти с ней, но по какой-то причине убежала в сторону, оставив на снегу пакеты и сумку. В это время он заметил лежавший тут же сотовый телефон и тайно похитил его. Похищенные вещи он продал незнакомому таксисту.

Помимо признания, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Потерпевшая потерпевший показала, что <дата> утра она вызвала такси, чтобы вместе с подругой уехать домой. Выйдя на улицу, они встретили подсудимого, который попросил довезти его, на что они ответили отказом. Несмотря на их возражения, подсудимый тоже сел в такси и вместе с ними доехал до <адрес>. Там она вышла и направилась в сторону своего дома. Пройдя несколько метров, почувствовала удар по голове, от которого упала и на непродолжительное время потеряла сознание. Когда очнулась, лежала на спине, сверху на ней сидел подсудимый, который сорвал с ее шеи золотую цепочку с крестиком стоимостью 20 000 рублей, из ее сумки забрал мобильный телефон стоимостью 7 000 рублей, а из карманов куртки забрал деньги в сумме 220 рублей. Затем она смогла отвлечь внимание подсудимого, которому предложила пойти к ней домой. Тот согласился, достал из своего кармана пачку из-под презервативов, тогда она оттолкнула его и убежала.

Свидетель свидетель 1 сообщил суду аналогичные сведения об обстоятельствах преступления, совершенного в отношении его жены потерпевший ставшие ему известными со слов последней, и пояснил, что с женой он встретился утром <дата>, видел у нее ушиб на голове и синяк на руке.

В оглашенных с согласия сторон показаниях свидетеля свидетель 2 указано, что в ночь на <дата> они с подругой потерпевший вызвали такси, чтобы ехать по домам. Когда сели в такси, рядом с ней на заднее сиденье сел молодой человек с костылем, который просил довезти, вел себя очень нагло и, несмотря на их возражения, поехал с ними. Этот молодой человек вышел вместе с потерпевший на перекрестке <адрес>. Через несколько дней потерпевший рассказала о том, что указанный молодой человек напал на неё сзади, ударил по голове и похитил цепочку и мобильный телефон. (л.д. 77-78)

В оглашенных с согласия сторон показаниях свидетеля свидетель 3 указано, что, работая таксистом, в ночь на <дата> он приехал по вызову на улицу <адрес>. В это время к нему подошел инвалид, опиравшийся на костыль. К нему в такси сели две девушки, которые попросили быстро уехать, так как не хотели, чтобы этот молодой человек ехал с ними. Однако молодой человек сел в машину, вел себя очень нагло, выйти отказался, сказав, что поедет с ними. Приехав на <адрес> одна из девушек вышла. Молодой человек тоже вышел из автомобиля и стал догонять девушку. Он со второй пассажиркой уехал. (л.д.72-74)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела.

Заявлением потерпевший в котором она указала, что <дата> возле дома <адрес> незнакомое лицо нанесло ей побои и похитило принадлежащее ей имущество на сумму 27 220 рублей. (л.д. 8)

Протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка на участке местности возле дома <адрес> а также обнаружение и изъятие упаковки из-под презервативов. (л.д. 10-13)

Заключением медицинской судебной экспертизы, согласно которому у потерпевший установлено телесное повреждение характера кровоподтека правого предплечья, которое вреда здоровью не причинило. (л.д. 44)

Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель 2 уверенно опознала Пушина М.Ю. как молодого человека, который <дата>, ночью, ехал вместе с ними в такси и вышел вслед за потерпевший. (л.д. 131-133)

Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель свидетель 3 уверенно опознал Пушина М.Ю., как молодого человека, который <дата> сел в автомобиль такси и вышел на <адрес> вслед за одной из девушек. (л.д. 125-127)

Протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель свидетель 4 уверенно опознал Пушина М.Ю., как молодого человека, который продал ему мобильный телефон. (л.д. 137-139)

Документами, подтверждающими наличие в собственности потерпевшей мобильного телефона. (л.д. 48)

Протоколом явки с повинной Пушина М.Ю., в котором тот указал, что в середине <дата> он сорвал с шеи девушки цепочку и похитил у нее сотовый телефон. (л.д.86)

Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, суд находит достаточной для признания Пушина М.Ю. виновным в открытом хищении имущества потерпевший с применением насилия.

Доводы подсудимого о том, что он тайно похитил у потерпевшей телефон и цепочку с крестиком, как и к его доводам о том, что он не похищал деньги, суд относится критически, полагает, что они продиктованы стремлением смягчить ответственность за содеянное и отвергает

В основу обвинения суд считает необходимым положить показания потерпевшей, в которых содержатся исчерпывающие сведения о времени и месте преступления, характере преступных действий Пушина М.Ю., размере и стоимости похищенного имущества.

Эти показания подробны и последовательны, они содержат детали, которые подтверждены протоколом осмотра места происшествия: в частности обнаружение упаковки из-под презерватива на месте преступления.

Сведения, сообщенные потерпевшей, соответствуют показаниям свидетелей свидетель 1 свидетель 3 и свидетель 2 Ранее ни потерпевшая, ни перечисленные свидетели не были знакомы с подсудимым и, по мнению суда, не имеют мотивов для оговора последнего. Подсудимый также не привел каких-либо мотивов для его оговора со стороны указанных лиц.

Согласно показаниям потерпевшей, в течение дня накануне, она выпила две бутылки пива, в состоянии опьянения не находилась и все происходившие события помнит хорошо.

Устанавливая размер материального ущерба, суд принимает во внимание показания потерпевшей, а также сведения об ориентировочной стоимости аналогичного имущества (л.д. 49).

Анализируя совокупность доказательств, суд находит доказанным хищение денег в сумме 220 рублей, помимо другого имущества, оснований не доверять показаниям потерпевшей в этой части также не имеется.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в ночь на <дата> именно подсудимый применил к потерпевшей физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся ей удар неустановленным предметом по голове, а затем, удерживая ее в положении лежа, открыто похитил ценное имущество и деньги. Впоследствии подсудимый реализовал похищенное, что также подтверждает наличие у него корыстного мотива. Примененное насилие явилось средством завладения имуществом и его удержания.

Согласно заключению комиссионной психиатрической судебной экспертизы Пушин М.Ю. обнаруживал в момент инкриминируемого деяния и обнаруживает в настоящее время смешанное расстройство личности, однако в юридически значимые периоды времени он в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. (л.д.162-165)

Поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде не дает оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он признается судом вменяемым.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, смягчающий наказание, или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 №26-ФЗ) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

При решении вопроса о виде наказания суд также учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Также суд учитывает состояние его здоровья, наличие инвалидности и ряда заболеваний.

При определении размера наказания суд учитывает положения ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Также нецелесообразным является назначение ему наказания в виде ограничения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого и всех обстоятельств дела, суд соглашается с мнением сторон о возможности назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

При доказанности вины подсудимого, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба, причиненного его преступными действиями.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствует о том, что потерпевшей в момент совершения преступления были причинены нравственные страдания, и в соответствии со ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, у него возникает право на компенсацию морального вреда. Согласно показаниям потерпевший, в момент совершения в отношении нее преступления она подвергалась воздействию стресса, после этого из-за потрясения она неделю не могла выходить из дома, до настоящего времени боится появляться на улице одна.

При решении вопроса о размере подлежащего возмещению морального вреда суд исходит из обстоятельств совершенного преступления, требований разумности и справедливости, учитывает материальное положение подсудимого, и полагает, что сумма иска, указанная потерпевшей, адекватна понесенным страданиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Пушина М.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 №26-ФЗ), и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

Обязать осужденного в течение десяти суток после вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий его исправление, без уведомления указанного органа не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения Пушину М.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с осужденного Пушина М.Ю. в пользу потерпевший 27220 рублей в счет возмещения материального ущерба и 20000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии и об участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Дело №а-2768/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2016 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Балашовой С.В.

с участием:

старшего помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска УР Семеновой А.В.,

представителя Управления МВД России по г.Ижевску Дерягиной М.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика Пушина М.Ю.,

при секретаре Журавлевой Е.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Государственного учреждения «Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Ижевску» о дополнении поднадзорному Пушину М. Ю. ранее установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Ижевску» (далее – административный истец, Управление МВД России по г.Ижевску) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит дополнить Пушину М.Ю. (далее – административный ответчик) ранее установленные административные ограничения ввиду неоднократного совершения поднадзорным в течение последнего года административных правонарушений.

В ходе рассмотрения административного дела представитель Управления МВД России по г.Ижевску Дерягина М.В. административный иск и обстоятельства, изложенные в нем, поддержала. Просит суд дополнить Пушину М.Ю. ранее установленные административные ограничения, обязав последнего являться на регистрацию в органы внут...

...ренних дел по месту проживания (пребывания) четыре раза в месяц.

Административный ответчик Пушин М.Ю. против удовлетворения предъявленного к нему административного иска не возражал.

Старший помощник прокурора Семенова А.В. дала заключение о необходимости принятия судом решения об удовлетворении предъявленного к Пушину М.Ю. административного иска и дополнения ему ранее установленных административных ограничений в объеме, предложенном административным истцом.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных (административных) ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим законом.

Перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, приведен в ч.1 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которой в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие виды административных ограничений:

-запрещение пребывания в определенных местах;

-запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

-запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

- запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

-обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В соответствии с п.3 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также руководящими разъяснениями, приведенными в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №22 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений о поведении поднадзорного лица, а также соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

При этом, как следует из п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №22 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», совершение лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, исчисляемого с момента совершения первого административного правонарушения, является основанием для дополнения ранее установленных в отношении него административных ограничений.

По решению <данные изъяты> суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пушина М.Ю. установлен административный надзор на срок <данные изъяты> лет. В рамках административного надзора на поднадзорного Пушина М.Ю. возложена административная обязанность являться <данные изъяты> раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением <данные изъяты> суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ранее установленные в отношении Пушина М.Ю. административные ограничения дополнены обязанностью являться на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания три раза в месяц, запретом пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов следующего дня, пребывания в местах, предназначенных для распития спиртных напитков, посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них.

На момент рассмотрения настоящего административного дела судом установленный в отношении Пушина М.Ю. срок административного надзора не истек.

Из представленных в деле документов следует и административным ответчиком Пушиным М.Ю. не оспаривается тот факт, что в течение последнего года он дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Так, постановлением заместителя начальника полиции № Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Пушин М.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, - потребление (распитие алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

Также, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, Пушин М.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, - несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вынесенные в отношении Пушина М.Ю. постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу.

При указанных обстоятельствах, учитывая существующую тенденцию к совершению поднадзорным Пушиным М.Ю. противоправных действий, в том числе – против общественного порядка и установленного порядка управления, исходя из сведений о поведении административного ответчика и образе его жизни за весь истекший период административного надзора, суд приходит к выводу о недостаточной эффективности ранее установленных в отношении Пушина М.Ю. административных ограничений.

Исходя из изложенного, подтвержденный в ходе рассмотрения настоящего административного дела факт совершения поднадзорным Пушина М.Ю. в течение одного года двух административных правонарушений является безусловным основанием для дополнения ему ранее установленных административных ограничений.

Учитывая обстоятельства совершенных Пушиным М.Ю. административных правонарушений, доводы административного истца о необходимости возложения на поднадзорного обязанности четыре раза являться на регистрацию в органы внутренних дела по месту проживания (пребывания), суд находит обоснованными.

Принимая во внимание характер указанных административных ограничений и ожидаемые от их применения последствия, суд считает, что указанные меры воздействия в своей совокупности будут способствовать обеспечению индивидуального профилактического воздействия на поднадзорного Пушина М.Ю. и предупреждению совершения им в будущем противоправных действий.

Оснований полагать, что дополнив Пушину М.Ю. ранее установленные административные ограничения обязанностью четыре раза являться на регистрацию в правоохранительные органы, суд тем самым нарушает его права и законные интересы, не имеется. Так, согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2012 года № 597-О-О установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и участия в таких мероприятиях, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации (пункты 1, 2 и 5 части 1 статьи 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.270-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Государственного учреждения «Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Ижевску» о дополнении поднадзорному Пушину М. Ю. ранее установленных административных ограничений удовлетворить.

Дополнить Пушину М. Ю. ранее установленные административные ограничения нижеследующими:

- обязать <данные изъяты> раза в месяц являться на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Судья С.В. Балашова

Дело № 1-34/17

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Габбасовой Г.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики Дедовой О.В., старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики Крючковой И.А., помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики Кандалинцева А.В., помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики Шкляевой М.М.,

потерпевшей – ТЛП,

подсудимого ПМЮ,

защитника – адвоката Костанова О.К., представившего удостоверение № и ордер № от 02.12.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПМЮ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого:

1) 21.04.2011г. Октябрьским районным судом г.Ижевска по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 26.09.2011г. Завьяловским районным судом УР по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21.04.2011г. и на основании ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 21.04.2011г. окончательно назначено (с учетом постановления Можгинского районного суда УР от 12.09.2012г.) 2 года 2 мес. лишения свобод...

...ы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) 28.12.2011г. Первомайским районным судом г.Ижевска по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 мес., на основании ч.5 ст.69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 26.09.2011г. окончательно назначено (с учетом постановления Можгинского районного суда УР от 12.09.2012г.) 2 года 11 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 08.08.2014г. по отбытию наказания;

осужденного:

1) 07.10.2016г. мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г.Ижевска по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб., штраф не уплачен;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ПМЮ совершил умышленные преступления против жизни и здоровья, против собственности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20.00 час. 31.07.2016г. до 05.45 час. 01.08.2016г. ПМЮ вместе со своей знакомой ТЛЮ находился в квартире по адресу <адрес>, где между ними произошел конфликт. В процессе данного конфликта ПМЮ нанес ТЛЮ неоднократные удары руками в область головы и шеи, а затем взял в руки подушку и умышленно со значительной силой приложения закрыл данной подушкой дыхательные пути рта и носа лежащей на полу ТЛЮ, перекрыв ей тем самым доступ кислорода в организм, и с силой стал удерживать подушку своими руками на лице ТЛЮ, в результате чего та скончалась на месте.

Указанными действиями ПМЮ согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинил ТЛЮ телесные повреждения характера ушибленных ран и кровоподтека правой ушной раковины, кровоподтека век левого глаза, переходящего на левую половину лица, кровоподтеков и ссадин в области передней и боковых поверхностей шеи, которые вреда здоровью не причинили.

Причиной смерти ТЛЮ явилась механическая асфиксия от закрытия отверстий рта и носа, которая квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Совершая указанные действия, ПМЮ осознавал их противоправность и общественную опасность, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ТЛЮ, но относился к этому безразлично.

Кроме того, в период времени с 20.00 час. 31.07.2016г. до 05.45 час. 01.08.2016г. у ПМЮ, находящегося в квартире по адресу <адрес> после причинения смерти ТЛЮ с целью сокрытия следов преступления, возник преступный умысел, направленный на уничтожение интерьера квартиры и находящихся в ней предметов техники и мебели путем поджога.

Реализуя свой преступный умысел, используя общеопасный способ, ПМЮ, находясь в квартире по адресу <адрес>, понимая неизбежность возгорания легковоспламеняющихся текстильных материалов, положил на включенную электрическую стеклокерамическую плиту «ВЕКО», находящуюся на кухне указанной квартиры, постельные принадлежности из текстильного материала, после чего с места совершения преступления скрылся. В результате указанных действий ПМЮ на кухне квартиры произошло возгорание.

Своими умышленными действиями ПМЮ пытался уничтожить путем поджога имущество общей стоимостью 122 500 руб., а именно: предметы интерьера квартиры (пол из ламинированного паркета общей стоимостью 9 000 руб., обои общей стоимостью 4 000 руб., пластиковые стеклопакеты общей стоимостью 26 000 руб., световые приборы общей стоимостью 3 000 руб.), а также предметы техники и мебели (холодильник марки «Pozis» стоимостью 4 000 руб., микроволновую печь марки «Midea» стоимостью 5 000 руб., телевизор марки «JVC» стоимостью 1 500 руб., кухонный гарнитур стоимостью 48 000 руб., кухонный стол стоимостью 6 000 руб., шкаф-купе стоимостью 12 000 руб., диван стоимостью 1 000 руб., письменный стол стоимостью 3 000 руб.), а также иное имущество, не представляющее материальной ценности, находящиеся в квартире по адресу <адрес>, и причинить тем самым значительный материальный ущерб.

Однако в результате умышленных действий ПМЮ была повреждена лишь электрическая стеклокерамическая плита «ВЕКО» СЕ 58200, стоимость восстановления которой составляет 11 075 руб., тем самым ТЛП был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Уничтожить вышеуказанные предметы интерьера, бытовую технику и мебель ПМЮ не удалось по независящим от него обстоятельствам, поскольку возгорание было замечено проживающей в соседней квартире ВОБ, после чего очаг возгорания был ликвидирован сотрудниками пожарной службы.

Совершая указанные действия, ПМЮ осознавал их противоправность и общественную опасность, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий и желал этого.

Подсудимый ПМЮ в судебном заседании вину в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, признал частично, показал, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ уезжал по делам, когда вернулся – ТЛЮ уже спала в комнате на диване. Он прошел на кухню и поставил чайник на электроплиту. Через какое-то время ТЛЮ проснулась, начала предъявлять ему претензии, что он был у других женщин, устроила сцену беспричинной ревности. Время было позднее, дом новый, стены тонкие, слышимость хорошая. Чтобы ТЛЮ своими криками не разбудила соседей, начал успокаивать ее, прилег на диван рядом с ней. ТЛЮ не успокаивалась, продолжала его обвинять, начала «набирать обороты». Обвиняя и оскорбляя его, ТЛЮ навалилась на него и вцепилась ногтями ему в шею и в лицо. Он обхватил ее руками, чтобы уберечь свои глаза. В ходе словесной перепалки и борьбы они упали с дивана на пол, при этом запутались в постельных принадлежностях. Его ноги оказались под ее телом. Он ощутил боль в спине. Единственное, что он мог сделать – это движения рукой и небольшие движения туловищем. Пытаясь приподняться и вытащить из-под ТЛЮ ноги, он левой рукой облокотился на что-то мягкое и пытался вытащить свои ноги из-под ТЛЮ. Сколько это продолжалось – не знает. ТЛЮ в это время ударяла своими ладонями рук по его ногам. В какой-то момент он начал освобождаться из-под ТЛЮ, но вдруг почувствовал слабость ее движений. Когда освободил нижнюю половину своего туловища – он распеленался, а ТЛЮ осталась лежать на спине. Он встал на колени, увидел, что у нее на голове лежат подушка и часть постельного белья. Подняв подушку, увидел, что ТЛЮ не дышит. Он отшвырнул подушку и постельное белье в сторону двери из комнаты и пытался вернуть ТЛЮ к жизни – бил ее по щекам и груди, но ТЛЮ не реагировала. Возможно, именно в этот момент и нанес ей телесные повреждения, которые зафиксированы в экспертном заключении. Будучи не в себе от шока и физической нагрузки, он пошел на кухню, из глаз у него лились слезы, по пути машинально поднял с пола постельные принадлежности, вытер ими глаза и бросил их на обеденный стол, который соприкасался с электроплитой. Затем в состоянии шока и испуга вызвал такси и уехал. Признает, что смерть ТЛЮ наступила от его действий, но данные действия не были умышленными. Он любил очень ТЛЮ, намеревался построить с ней совместную жизнь, мотива убивать ее – у него не было, ее смерти он не желал. Причинил ей смерть по неосторожности. Раскаивается в содеянном. Также признает, что пожар в квартире произошел из-за его действий, но они также были не умышленные, постельные принадлежности бросил к плите машинально, не думая о последствиях.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ был оглашен протокол допроса ПМЮ от 29.08.2016г. в качестве подозреваемого (т.2 л.д.138-140), в ходе которого ПМЮ отказался от дачи показаний.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ПМЮ, данные при производстве предварительного расследования 30.08.2016г. в качестве обвиняемого (т.2 л.д.146-151), из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ он не признает, так как умысла на причинение смерти ТЛЮ у него не было. Он любил ее, проявлял к ней заботу и внимание. Он не способен совершить убийство человека. По обстоятельствам дела пояснил, что в период с июля 2016 года до начала августа 2016 года у него была длительная психотравмирующая ситуация, вызванная длительным бракоразводным процессом с ИТС, о чем ТЛЮ знала. Не смотря на это, она запрещала ему с кем-либо общаться, особенно с женой и другими женщинами. По данному поводу ТЛЮ постоянно высказывала ему претензии и недовольство. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире по адресу <адрес>, вместе с ТЛЮ Последняя употребляла спиртное, в каком количестве – сказать не может, поскольку уходил. Той же ночью, около 01 или 02 час. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся обратно, ТЛЮ в это время спала в комнате на диване. Когда вернулся, сразу же прошел на кухню и начал готовить еду. В это время он услышал голос ТЛЮ, что она говорила, не слышал, подумал, что она просто ворчит. Он подошел к ней, сказал, чтобы она успокоилась, но ТЛЮ продолжала ворчать. Чтобы ее успокоить, он лег рядом с ней на диван. В это время ТЛЮ начала говорить, что он опять был у своей бывшей жены и других женщин, оскорбляла его нецензурной бранью. Это вызвало в нем сильный психоз. Что произошло дальше, он не помнит. Когда пришел в себя, то увидел, что ТЛЮ лежит без признаков жизни на полу около батареи рядом с балконной дверью. Сам он стоял около входа в комнату. Уточняет, что перед тем, как у него случился психоз, ТЛЮ, лежа на кровати набросилась на него, начала царапать, расцарапала ему шею своими ногтями, от чего у него пошла кровь. После того, как он увидел ТЛЮ без признаков жизни, он был в шоке, не понимал, что делает. Он собрал с дивана постельное белье и кинул его на электрическую плиту, где стояла кастрюля, в которой готовилась еда. Далее он вызвал такси со своего телефона и ушел из квартиры, закрыв за собой дверь.

После оглашения данных показаний ПМЮ подтвердил, что давал такие показания, давал их добровольно. Расхождения объяснил тем, но на тот момент находился еще в состоянии шока, события помнил плохо. По истечении времени он успокоился, многое вспомнил, о чем рассказал в судебном заседании.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ также были оглашены показания ПМЮ, данные при производстве предварительного расследования 06.10.2016г. в качестве обвиняемого (т.2 л.д.169-173), из которых следует, что показания, данные ранее, а также показания, данные в ходе проверки показаний на месте, он подтверждает в полном объеме. Пояснил, что ТЛЮ в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ громко кричала, выводила его из себя, задевая его честь и достоинство, оскорбляла его. Так как время было позднее, около 3-4 часов утра – он пытался ее успокоить, чтобы она перестала кричать и не будила соседей. В момент ссоры ТЛЮ схватила его своими руками за шею и стала царапать. У них началась борьба. Он не отрицает, что мог ударить ее руками в тот момент. Скорее всего, так и было. Затем он взял подушку в свои руки и закрыл ею лицо ТЛЮ, чтобы она замолчала и перестала его оскорблять. В тот момент ТЛЮ была пьяна, так как к тому времени она выпила 3 литра пива. Когда он положил подушку ей на голову, то прижал ее. Затем в процессе борьбы они упали с дивана на пол, и он снова прижал подушку к лицу ТЛЮ В тот момент он перестарался, и ТЛЮ умерла. Все эти события он в настоящее время вспомнил и желает способствовать расследованию уголовного дела. Держа подушку на лице ТЛЮ, он заметил, что она перестала двигаться. Убрав подушку с лица ТЛЮ, он увидел, что признаков жизни она не подает. Далее все происходило, как он говорил ранее. Он испугался и ушел из квартиры. Причинять смерть ТЛЮ он не желал, все произошло случайно. Он хотел лишь, чтобы она замолчала.

После оглашения данного протокола ПМЮ подтвердил их частично, пояснил, что смерть ТЛЮ причинил случайно, о том, что он положил ей на лицо подушку – следователь сформулировал самостоятельно, а он (ПМЮ) на это внимания не обратил. На самом деле накрыл лицо ТЛЮ подушкой без умысла убивать. Находясь на диване – накрыл ее лицо подушкой, чтобы она не разбудила соседей, чтобы замолчала и прекратила его оскорблять. Ее оскорбления носили нецензурный характер, вызвали у него всплеск эмоций, так как он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. А уже находясь на полу, не понимал, что давит на подушку, это произошло случайно – при попытке выбраться из-под тела ТЛЮ

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ также были оглашены показания ПМЮ, данные при производстве предварительного расследования 18.10.2016г. в качестве обвиняемого (т.2 л.д.183-185), из которых следует, что сущность его обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, ему ясна и понятна, свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. Свои данные ранее показания он помнит и полностью подтверждает. Просит учесть при назначении наказания его явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 1 группы, положительные характеристики с места жительства, наличие психических недостатков, наличие ВИЧ-инфекции. В подтверждение своих слов просил учесть ранние допросы, проверку показаний на месте, в ходе которых он все рассказал, активно способствовал расследованию преступления. Ему очень жаль, что в ночь с 31 июля на ДД.ММ.ГГГГ ТЛЮ умерла.

После оглашения протокола допроса обвиняемого ПМЮ подтвердил их частично. Пояснил, что указание в обвинении о том, что он умышленно нанес удары, а затем накрыл лицо подушкой – предрассудки следователя. Настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

Кроме того, в порядке ст.285 УПК РФ в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя была исследовано заявление ПМЮ от 30.08.2016г., зарегистрированное в КУСП СО по <адрес> СУ СК России по УР за №-пр-16 (т.2 л.д.141), в котором он признался, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу <адрес>, в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного тяжкими оскорблениями со стороны ТЛЮ, причинил ей смерть, в чем раскаивается.

После исследования данного заявления подсудимый ПМЮ пояснил, что написал его собственноручно и добровольно, с разъяснением перед этим всех прав, по обстоятельствам в детали не вдавался.

Также в порядке ст.285 УПК РФ в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя был исследован протокол проверки показаний на месте обвиняемого ПМЮ от 23.09.2016г. с таблицей изображений к нему (т.2 л.д.156-168), в ходе которой ПМЮ, находясь в квартире по адресу <адрес>, рассказал об обстоятельствах совершения преступлений, показал с участием статиста расположение ТЛЮ до и после конфликта.

После исследования данного протокола подсудимый ПМЮ подтвердил свое участие в проверке показаний на месте, а также данные в ходе нее показания. Пояснил, что на тот момент говорил правду, однако после этого многое вспомнил. Показания о том, что закрыл ТЛЮ лицо подушкой, чтобы она молчала, давал с подачи следователя ШАВ. Это была его идея, чтобы ускорить процесс расследования. ШАВ озвучил ее накануне, сказал, что это роли не играет.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ПМЮ, его вина в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая ТЛП в судебном заседании показала, что ТЛЮ – дочь. Она в жизни добилась сама, получила высшее образование, работала в <данные изъяты>, купила квартиру, одна воспитывала сына 11 лет. Спиртное ТЛЮ не употребляла, деньги экономила, так как сама платила ипотеку. ТЛЮ никогда не говорила, что с кем-то встречается. На момент событий у внука были каникулы, он находился у нее в <адрес>. О смерти ТЛЮ ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от начальника с <данные изъяты>. В <адрес> приехала ДД.ММ.ГГГГ. В квартире ТЛЮ в комнате на полу перед дверью на балкон увидела кровь. На кухне был разбит в осколки стеклянный стол, высыпан пух из подушки, черные стены, обгорел линолеум, в результате пожара была повреждена плита, которая теперь в нерабочем состоянии. О причине смерти ТЛЮ сначала не знала. Видела на ней следы побоев – кровоподтек на левом глазу, ссадины на лице, на голове. В последующем от следователя ШАВ узнала, что ТЛЮ умерла от асфиксии. Подтвердила стоимость предметов интерьера, техники и мебели, указанные в обвинении. Фактическая сумма ущерба составила 11 075 руб., что является для нее значительным размером, т.к. необходимо платить за ипотеку, содержать внука.

Свидетель БМЮ в судебном заседании показал, что работает водителем автомобиля такси. Летом 2016 года, точную дату не помнит, в ночное время от диспетчера службы такси поступило сообщение о вызове на <адрес>. С какого номера поступил вызов – не знает. Он прибыл к указанному адресу, из подъезда вышел молодой человек, хромал, в одной руке у него была трость. Это был подсудимый. Он сел к нему в автомобиль на переднее пассажирское сиденье и сказал ехать в цветочный ларек. Он довез его до цветочных ларьков на остановке «Юбилейная». Молодой человек зашел в один из ларьков, пробыл там около 15-20 минут, затем сел обратно в автомобиль и сказал ехать на <адрес> он вышел из автомобиля, попросил подождать и зашел в единственный подъезд дома. Минут через 20 вышел из дома и они поехали обратно до того же цветочного ларька. Подсудимый зашел в ларек, побыл там некоторое время. После этого поехали по городу, катались около получаса, никуда больше не заезжали. Разговаривал ли он в это время по телефону, не помнит. Затем вернулись на <адрес>, и он вышел у того же подъезда. Времени было уже за полночь. Подсудимый расплатился и ушел.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля БМЮ, данные при производстве предварительного расследования 24.08.2016г. (т.2 л.д.92-95), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он работал на своем автомобиле. Около 23.20 час. от диспетчера службы такси поступило сообщение о вызове такси к подъезду № <адрес>. Данные клиента в настоящее время не помнит. После получения сообщения он прибыл к указанному адресу примерно через 3-4 минуты. Примерно через 2-3 минуты к нему из подъезда вышел молодой человек. На вид ему было около 23-25 лет, он шел хромая, в одной руке у него была палка, на которую он опирался. Молодой человек сказал ехать в ближайший ларек, где продают цветы. Он отвез его в круглосуточный цветочный магазин, расположенный около ТЦ «Меркурий» на <адрес>. Молодой человек вышел из автомобиля и зашел в цветочный магазин, где пробыл около 20 минут, после чего вышел с букетом цветов. Сев обратно в автомобиль, молодой человек сказал ехать к дому № на <адрес>, около СОШ №. Через несколько минут он привез молодого человека к дому и тот вошел в единственный подъезд дома, перед тем, как выйти из автомобиля, сказал ждать его. Так он прождал его около 1 часа. Он вышел уже без цветов и сказал отвезти его к конечной остановке автобуса 111 маршрута, расположенной около собора А.Невского в центре города. Там он зашел в один из многочисленных ларьков. Примерно через 20-30 минут молодой человек вновь вернулся, в руках у него ничего не было. Он сказал ехать обратно к дому № по <адрес> проезжали около фабрики «Зангари», молодой человек сказал разворачиваться и везти его до клуба «Мега» на <адрес>, что он и выполнил. Приехав к клубу «Мега», молодой человек из автомобиля не выходил, немного посидел и сказал ехать обратно к дому № по <адрес>02 часов ДД.ММ.ГГГГ он привез его к указанному дому. Тот заплатил ему около 500 руб. и зашел в подъезд №. Запаха алкоголя от молодого человека он не почувствовал. На протяжении всей поездки молодой человек разговаривал с ним на общие темы, ничего конкретного не говорил, также много раз звонил кому-то с сотового телефона, как он понял – девушке. В телефонных разговорах он говорил, что любит ее, просил прощения. Все время в пути молодой человек вел себя адекватно, ничего странного в его поведении он не заметил.

После оглашения данных показаний свидетель БМЮ подтвердил их в полном объеме, пояснил, что по истечении времени детали забыл.

Из показаний свидетеля БАФ, данных 26.09.2016г. при производстве предварительного расследования (т.2 л.д.68-73), оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что с 1991 года она работает в <данные изъяты> с того же времени она была знакома с ТЛЮ, которая работала совместно с ней в должности <данные изъяты>. Отношения между ними были приятельские, долгое время работали в одной смене, также проживали в одном доме, поэтому общались и во внерабочее время. ТЛЮ она может охарактеризовать с положительной стороны, с коллегами по работе ТЛЮ была доброжелательна, никто на нее не жаловался, конфликтов на работе у нее не было, с коллективом и людьми ладила хорошо, недоброжелателей у нее не было. ТЛЮ была вспыльчивая и раздражительная, но при этом быстро отходила, т.е. крупных ссор между ней и людьми не происходило. У ТЛЮ есть сын по имени Женя 11 лет. Сына она очень любила, отношения у них были хорошие, так как никого ближе друг друга у них не было. У ТЛЮ есть мама, но она живет далеко, в <адрес>. В квартире ТЛЮ всегда было чисто и ухожено. По характеру ТЛЮ была общительная, но с новыми людьми сходилась не сразу, ко всем знакомствам подходила выборочно. Мужа у ТЛЮ не было, были ли у нее отношения с мужчинами, ей не известно. О том, что с ТЛЮ в последнее время проживал какой-то мужчина, она не знала. ТЛЮ об этом ничего не говорила. Финансовая ситуация в семье ТЛЮ была сложная, так как она сама воспитывала сына, платила ипотеку. Лишних денег у нее не было, иногда она занимала. Спиртным ТЛЮ не злоупотребляла, в состоянии алкогольного опьянения ее не видела. У ТЛЮ были физические недостатки, а именно, она передвигалась с трудом, прихрамывала на одну ногу, одна из рук была практически парализована. В последний раз она видела ТЛЮ примерно ДД.ММ.ГГГГ на работе. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 06.00 час. она находилась у себя дома, в это время в доме сработала пожарная сигнализация. Выйдя улицу, увидела около подъезда пожарный расчет и автомобиль скорой медицинской помощи. Со слов пожарных ей стало известно, что возгорание произошло в квартире на 7-м этаже и что в настоящее время возгорание ликвидировано. Также пожарные сказали, что в той квартире была пострадавшая женщина. После этого она вернулась к себе в квартиру. Около 10 часов ей на телефон позвонила одна из соседок и сообщила, что ТЛЮ обнаружили в квартире мертвой. Соседка узнала об этом из социальной сети «ВКонтакте». Также сама узнала из социальных сетей, что возгорание в квартире ТЛЮ произошло из-за белья, которое было положено на электрическую плиту. У ТЛЮ с головой было все в порядке, никаких припадков или помутнения рассудка у нее никогда не случалось, не считает, что ТЛЮ сама могла положить белье на плиту.

Из показаний свидетеля ЧДВ, данных 06.10.2016г. при производстве предварительного расследования (т.2 л.д.62-65), оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что в период с 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял суточное дежурство в составе бригады СМП №. Согласно карте вызова, ДД.ММ.ГГГГ в 05.50 час. от диспетчера центральной станции поступило сообщение о том, что по адресу <адрес>278, произошло возгорание. Они незамедлительно выехали к указанному месту. Прибыв на место, около дома он увидел пожарный расчет, около которого стояло несколько пожарных. Один из пожарных сказал ему, что в <адрес>, расположенной на 7 этаже дома, обнаружено тело женщины. Он поднялся к указанной квартире. Когда подошел к входной двери, увидел, что она вскрыта и деформирована. В квартире на тот момент были пожарные, чувствовался запах гари, но задымления уже не было, все окна были открыты настежь. Квартира была однокомнатная, слева по коридору находилась кухня, а прямо находилась комната. В комнате на полу около двери на балкон он увидел женщину, лежащую на спине, головой в сторону балконной двери, ногами в сторону окна комнаты. На женщине была надета хлопчатобумажная ночная сорочка, нижнее белье отсутствовало. Признаков жизни она не подавала. Кожные покровы у нее были бледно-фиолетового цвета, на руках и ногах были пятна фиолетового цвета (гипостаз), на голове, в области затылка ближе к правому уху была рана, из правой ушной раковины сочилась кровь, на руках, туловище и ногах были видны кровоподтеки, на лице, в области левой скулы была подкожная гематома значительных размеров, на ногах и ночной сорочке были каловые массы. Он провел женщине реанимационные мероприятия, а именно, ввел внутривенно при помощи медицинского шприца адреналин 1 мл. Сердечной деятельности не было и он зафиксировал биологическую смерть. После этого кто-то из присутствующих лиц нашел в квартире документы на имя ТЛЮ. Фамилию, имя и отчество он запомнил. То есть личность женщины была установлена. Когда уходил, забрал с собой свое оборудование и медицинские принадлежности, в том числе и медицинский шприц, которым вводил адреналин. В момент, когда выходил, заглянул на кухню и увидел, что на плите и на стеклянном столе были обугленные птичьи перья – содержимое подушки. Как он понял, пожар произошел из-за того, что кто-то положил подушку на включенные конфорки.

Из показаний свидетеля ЧАА, данных 08.10.2016г. при производстве предварительного расследования (т.2 л.д.57-61), оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что он работает дознавателем ОД ОНД и ПР, в его обязанности входит проведение проверок по установлению причин пожара, в том числе выезд в дежурные сутки по сообщениям о пожарах, проведение осмотра места происшествия и т.п. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на суточном дежурстве, в 05.45 час. получил сообщение от диспетчера о том, что по адресу <адрес>, дым с балкона. Прибыв на место вызова, было установлено, что пожар произошел в <адрес>, которая является однокомнатной, расположена на седьмом этаже. В ходе осмотра места происшествия установлено, что вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, оснащенную запорным устройством. На момент осмотра дверь была открыта и имела механические повреждения, поскольку была сломана прибывшими пожарными, т.е. на момент их прибытия дверь была закрыта на ключ. В ходе осмотра им применялись технические средства, а именно компас для определения сторон света, фонарик, измерительная рулетка для производства замеров, а также фотокамера для фиксации обстановки. При осмотре в подъезде, в прихожей, туалете, жилой комнате признаки пожара отсутствовали. При осмотре кухни было установлено, что в северо-западном углу находилась электроплита, на поверхности которой имелись обугленные фрагменты текстильных материалов, боковые поверхности плиты были оплавлены. На полу около электроплиты имелся пожарный мусор в виде перьев и обугленных текстильных остатков. У южной и восточной боковой поверхности электроплиты также располагались обугленные фрагменты текстильных материалов, пух, перья, также они имелись на кухонном столе и на полу. От поверхностей стола и плиты имелись следы закопчения западной и северной стен кухни. Указанное положение вещей им было зафиксировано на фотокамеру, а в дальнейшем отображено в таблице изображений, которая прилагается к протоколу осмотра места происшествия. На плите помимо постельных принадлежностей, а также на полу каких либо предметов посуды. У него сложилось впечатление, что поджог текстильных материалов был умышленный, так как они лежали все в куче, на нагревающейся поверхности плиты. Под ними никаких сковородок, тарелок и кастрюль не имелось. Было впечатление, что положены они туда были для того, чтобы произошло возгорание. Далее в ходе осмотра жилой комнаты у балконной двери обнаружено тело ТЛЮ без признаков жизни. Ее личность была установлена по находящимся в квартире документам. Более никого в квартире не было. В комнате располагался диван-кровать в разложенном состоянии, на котором постельное белье отсутствовало. Труп ТЛЮ лежал головой к балконной двери. У нее имелись следы крови на затылочной части головы, а также синяки на теле и лице. Сотрудниками «скорой медицинской помощи» женщине проводились реанимационные мероприятия, в локтевой сгиб правой руки вкалывались при помощи шприца медицинские препараты. Впоследствии, при проведении проверки было установлено, что вызов поступил от жильцов дома, в котором произошло возгорание. При осмотре квартиры следов распития спиртного не обнаружено.

Свидетель ВОБ в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес> в квартире на 8 этаже. В квартире, расположенной ниже на 7 этаже, проживала женщина по имени ТЛЮ. Она близко с ТЛЮ не общалась, конфликтов с ней никогда не было, она всегда здоровалась, в состоянии алкогольного опьянения она ее ни разу не видела. ТЛЮ проживала с сыном, мужчин у нее никогда не видела, но в 2016 году слышала из ее квартиры мужские голоса. Так, 23.07.2016г. около пяти часов утра проснулась от того, что она кричит «помогите», также слышала спокойный мужской голос. Она вызвала полицию. Сотрудники полиции спустились к квартире ТЛЮ, но дверь им никто не открыл. После этого до 01.08.2016г. было тихо. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 04.30 час. оттого, что она снова кричит, в том числе «помогите». Голос у нее был, истеричный, на повышенных тонах. Мужской голос тоже слышался, был спокойный. Так как ТЛЮ не открыла дверь в первый раз, сотрудников полиции она уже не стала вызывать. Потом стало тихо. Через полчаса, как крики стихли, увидела в окно, что с нижнего этажа идет дым. Вызвала пожарных. Они приехали быстро, в квартиру пошла с ними. Сначала они стучали, дверь им никто не открывал, поэтому входную дверь взломали болгаркой. В квартире было возгорание, его потушили. Она видела, что в комнате на полу лежит женщина головой к балконной двери, наискосок от дивана. На кухне был разбит стеклянный стол, на плите и столе разбросаны дымящиеся перья, были следы от пожара. Долго она там не находилась, ушла домой.

Свидетель АСФ в судебном заседании показала, что ТЛЮ знала, как соседку по общежитию. ТЛЮ знала, как спокойную, хорошую женщину, не скандальная, не шумная, мужчин не водила, жалоб от соседей на нее не было, особо с ней не общалась. Подсудимого видела 1 раз – в общежитии ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. вместе с ТЛЮ Кем он ей приходился – не знает. Он попросил ее отштукатурить и покрасить окно в комнате ТЛЮ, заплатил за это 300 руб. Покрасить окно она не успела, так как 1 августа узнала, что ТЛЮ убили.

Из показаний свидетеля БНИ, данных 16.09.2016г. при производстве предварительного расследования (т.2 л.д.104-107), оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что ПМЮ – ее сын, зарегистрирован у нее по адресу <адрес>. Где он проживал в последнее время, не знает, виделись редко, в основном созванивались. Сын является инвалидом 1 группы, получает пенсию по инвалидности. Ей известно, что ПМЮ нигде не работает, так как работать не может из-за проблем с ногами. Инвалидность он получил из-за того, что в 1997 году выпрыгнул с 6 этажа. Кроме того, ПМЮ имеет психическое заболевание, состоит на учете в БУЗ УР «РКПБ МЗ УР». По характеру ПМЮ спокойный и очень обходительный. Он воспитанный и образованный, в школе учился лучше всех, был почти отличником, в 1997 году поступил на физико-математический факультет УдГУ, однако учиться не стал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ выпрыгнул из окна 6 этажа. После получения инвалидности его жизнь изменилась. В последний раз она видела сына в июле 2016 года. Ей известно, что в последнее время ПМЮ проживал с какой-то женщиной 45 лет. Он говорил, что женщина очень положительная и у них хорошие отношения, ее имени ПМЮ не называл. О своей личной жизни он рассказывал лишь в общих чертах. В целом она ПМЮ характеризует положительно, он хорошо ладит с людьми, очень открытый и добрый человек. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, днем ей на сотовый телефон позвонил ПМЮ и сказал, что его задержали сотрудники полиции за совершение преступления. Говорил ли ПМЮ более конкретно, не помнит.

Из показаний свидетеля РЕА, данных 08.10.2016г. при производстве предварительного расследования (т.2 л.д.52-56), оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что он работает начальником караула ПСЧ-9, ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, в 05.45 час. от диспетчера поступило сообщение, что по адресу <адрес>278, дым с балкона. Прибыв на место вызова, из <адрес>, расположенной на 7-м этаже, увидели дым. С ракурса, откуда смотрели, было не понятно, откуда именно идет дым: из окна или с двери балкона, поскольку одно из окон также выходило на балкон. Когда приехали, их встретила женщина, которая представилась соседкой с 8-го этажа. Она сообщила, что квартира, из которой идет задымление, расположена прямо под ее квартирой. Женщина сообщила, что она почувствовала запах дыма, в связи с чем позвонила в пожарную службу. Далее женщина проводила их по лестнице до 7-го этажа и указала на дверь квартиры, из которой, как она пояснила, шло задымление. Когда поднялись на 7-й этаж, находясь на балконе подъезда, который располагается на одном уровне с балконами квартир, он увидел из квартиры, расположенной рядом, слабый дым. Далее они постучали в <адрес>, но дверь им никто не открыл. Женщина, которая их проводила до квартиры, сообщила, что возможно внутри находится хозяйка. Тогда ими было принято решение о вскрытии двери. При помощи лома и бензореза они вскрыли металлическую входную дверь. В момент, когда вскрывали дверь, из квартиры начал сочиться слабый дым. Когда открыли дверь, увидели, что вся квартира задымлена. Установили, что источником пожара явилось горящее постельное белье на электрической плите на кухне, а именно, на плите горели подушка и другие постельные принадлежности, пододеяльник, наволочки. Один из его коллег начал тушить возгорание, а он прошел в комнату. Там около балконной двери он увидел женщину, которая лежала на полу без признаков жизни. На ней была надета лишь сорочка розового цвета. Женщина лежала головой в сторону балконной двери. На ее лице и теле он заметил телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков. Об этом он сразу сообщил диспетчеру. Через несколько минут к ним поднялся врач. Осмотрев женщину, он что-то ввел ей внутривенно в руку, после чего снял кардиограмму и установил, что женщина мертва. В комнате стоял диван в разложенном состоянии без постельных принадлежностей. Общий порядок в квартире был не нарушен, следы борьбы отсутствовали. Следов распития спиртного также обнаружено не было. В квартире, кроме женщины, никого не было. Кроме постельного белья на плите больше ничего не было, плита была включена, постельные принадлежности были свалены в кучу, как будто специально. Никаких предметов посуды на плите не было, признаки того, что на плите что-то готовили, отсутствовали.

Из показаний свидетеля ЛДА, данных 29.08.2016г. при производстве предварительного расследования (т.2 л.д.96-99), оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что он работает водителем автомобиля такси. ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 час. от диспетчера ему поступило сообщение о вызове такси к подъезду № <адрес>. Данные клиента диспетчер не сообщил. После этого он на своем автомобиле «Шкода Октавиа» в течение 2-х минут приехал по указанному адресу, ждал у подъезда около 15 минут. Из подъезда вышел мужчина, он передвигался с трудом, в одной руке у него была палка, на которую он опирался. Мужчина сел в автомобиль и сказал ехать к дому № по <адрес> по указанному адресу мужчина из автомобиля не выходил, покурил в салоне автомобиля, после чего сказал ехать к железнодорожному вокзалу <адрес>. Мужчина по дороге особо не разговаривал, что-то говорил про себя, но что именно, слышно не было. Минут через 10 приехали к вокзалу. Мужчина попросил заехать на платную стоянку, сообщив, что его там знают и должны пропустить. Когда они подъехали к будке со шлагбаумом, мужчина опустил стекло и сказал «пропустите инвалида». Шлагбаум открыли и они проехали на территорию платной автостоянки. Мужчина сидел в салоне около 15 минут и из автомобиля не выходил. В это время он что-то говорил про себя, было похоже, что у него не все в порядке с головой. Поскольку ему нужно было работать дальше, он решил выйти из автомобиля и открыть ему дверь. После этого мужчина заплатил ему 200 руб., вышел из автомобиля и пошел к зданию пригородного автовокзала. Через некоторое время в этот же день он обнаружил на заднем сидении своего автомобиля банковскую карту на имя ТЛЮ.

Из показаний свидетеля ШГГ, данных 23.08.2016г. при производстве предварительного расследования (т.2 л.д.79-83), оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что у нее есть знакомый ПМЮ Ранее в соседнем от нее доме он снимал квартиру. После знакомства начали поддерживать приятельские отношения. При общении он показался ей очень внимательным и добрым. Через некоторое время у них завязались близкие отношения, которые по началу складывались нормально. ПМЮ вел себя очень вежливо и обходительно. В июне 2016 года он со съемной квартиры съехал, и она позвала его жить к себе. Вместе они прожили около 1 месяца. Сначала все было нормально, но потом ПМЮ начал выпивать, в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, ревновал, в связи с чем даже применял в отношении нее насилие. После одного из таких случаев она собрала его вещи и выгнала его из квартиры. ПМЮ долго просил прощения, предлагал помириться, но она не согласилась. Куда ПМЮ ушел жить после этого, ей не известно. По характеру он очень скрытный и сомнительный человек. За время общения у нее сложилось впечатление, что у него не все в порядке с головой, поскольку, несмотря на то, что они с ним встречались непродолжительное время, он постоянно пытался проконтролировать каждый ее шаг, требовал, чтобы она отчитывалась перед ним, где была и с кем. В состоянии алкогольного опьянения у него случались приступы агрессии, ему постоянно мерещилось, что она ему изменяет. У ПМЮ есть физические недостатки, насколько ей известно, он является инвали<адрес> группы по причине повреждения позвоночника. Он передвигается с трудом при помощи трости. Последний раз видела ПМЮ в ночь с 31 июля на ДД.ММ.ГГГГ – он приезжал на такси к ней домой, подарил розу, просил прощения. По нему было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Она сказала, что они могут остаться только друзьями. ПМЮ на это согласился. Также он в разговоре сообщил, что в настоящее время у него есть женщина – инвалид, которая проживает по адресу <адрес>, квартира расположена на 7 этаже, окна квартиры выходят прямо на ее дом. ПМЮ сказал, что живет с данной женщиной только потому, что она его обеспечивает, что скоро за ее счет он вновь снимет квартиру в соседнем доме. Она сказала ПМЮ, что рада за него и попрощалась. ПМЮ сказал, что сейчас поедет обратно к своей новой сожительнице. После этого около 03.00 час. ПМЮ отправил ей фотографию небольшого помещения с бирюзовыми стенами, написав, что сейчас сидит и выпивает, а его сожительница спит.

Из показаний свидетеля ИТС, данных 24.08.2016г. при производстве предварительного расследования (т.2 л.д.108-112), оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что в период с 10.12.2015г. по 15.08.2016г. она состояла в браке с ПМЮ С момента знакомства в августе 2015 года все складывалось замечательно, ПМЮ очень понравился ее матери, он вел себя обходительно и внимательно ко всем членам семьи. У ПМЮ были физические недостатки, он являлся инвалидом 1 группы в связи с повреждением позвоночника, ходил, прихрамывая на одну ногу, при этом опирался на палку. Примерно с ноября 2015 года ПМЮ начал часто употреблять спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения устраивал безосновательно сцены ревности. В декабре 2015 года они заключили брак и переехали жить в <адрес> на съемную квартиру. В этот период ПМЮ в поведении поменялся еще сильнее, стал больше выпивать, продолжал предъявлять претензии по поводу якобы ее супружеской неверности, контролировал каждый ее шаг, неоднократно применял к ней физическое насилие. 26 или ДД.ММ.ГГГГ между ними произошла крупная ссора, в ходе которой ПМЮ ее избил, и ДД.ММ.ГГГГ она ушла от него. После этого больше с ПМЮ не сходились. Насколько ей известно, он переехал в <адрес>, проживал на съемных квартирах с различными женщинами. В июле 2016 года она подала заявление в суд на развод, ПМЮ свое согласие на развод не давал, на судебные заседания не являлся. О событиях в ночь с 31 июля на ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ПМЮ неоднократно звонил ей с номера телефона № и писал СМС-сообщения, что развод не даст. Она с ним не общалась, трубку не брала, на сообщения не отвечала.

Из показаний свидетеля АЕН, данных 31.08.2016г. при производстве предварительного расследования (т.2 л.д.74-77), оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что 29.08.2016г. около 16-17 часов он был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения и находился в камере для задержанных ОП № УМВД России по <адрес>. Спустя какое-то время в камеру завели мужчину, которому на вид было около 30-35 лет. Мужчина хромал, в руке у него была трость. Мужчина сразу же спросил его, бывал ли он в местах лишения свободы, на что он (АЕН) ответил отрицательно. Затем мужчина спросил, за что его задержали. Он ответил, что до выяснения личности, а мужчина сказал, что его задержали за убийство.

Из показаний свидетеля ГИН, данных 05.10.2016г. при производстве предварительного расследования (т.2 л.д.238), оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что он проживает в <адрес>. В одной соседней квартире проживает мужчина по имени ПМЮ с матерью. В состоянии алкогольного опьянения его не видел, жалоб на него не слышал, характеризует посредственно.

Из показаний свидетеля ПЛК, данных 05.10.2016г. при производстве предварительного расследования (т.2 л.д.239), оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что в ее доме в соседней квартире проживает мужчина по имени ПМЮ, живет с матерью. Из их квартиры часто слышны шумы скандалов, кроме того, видела ПМЮ в состоянии алкогольного опьянения, жалоб на него со стороны соседей не слышала, в целом характеризует его посредственно.

Свидетель ШАВ в судебном заседании показал, что он работает следователем СО по <адрес> СУ СК России по УР, в его производстве находилось уголовное дело в отношении ПМЮ, в ходе которого проводил проверку показаний на месте, а также допросы ПМЮ в качестве обвиняемого. В ходе следственных действий ПМЮ давал подробные показания, пытался помочь следствию, сообщал подробности, о которых не было известно, всячески сотрудничал со следствием. Показания он давал добровольно и самостоятельно, с протоколами знакомился, сам читал, расписывался, никакого давления на него не оказывалось. Все действия происходили в присутствии его защитника. Время для беседы с защитником и согласования позиции ПМЮ было предоставлено. Сначала у него был адвокат ЕМГ по назначению, потом ПМЮ отказался от нее и заключил соглашение с адвокатом КОК Уже с участием адвоката КОК была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой ПМЮ сам показал квартиру, всё рассказал, продемонстрировал все действия. Он ему наводящих вопросов не задавал. ПМЮ сам рассказал, что задушил ТЛЮ подушкой. О состоянии аффекта ПМЮ не говорил. Он сказал, что всё вспомнил. Очная ставка с ШГГ была проведена для выяснения наличия у ПМЮ состояния опьянения. Именно благодаря сотрудничеству ПМЮ со следствием были установлены субъективная и объективная стороны преступления, отраженные в обвинительном заключении.

Эксперт КАВ в судебном заседании показал, что при наступлении смерти от механической асфиксии, как правило, в конце первой, начале второй минуты происходит утрата сознания, а через 5-10 минут наступает смерть. Это средние показатели из научной литературы. Иных данных нет. Само собой, если активность потерпевшего увеличена, время наступления смерти сокращается, но конкретные временные отрезки указать невозможно, таких данных в судебной медицине нет. Если подушкой закрыть лицо, смерть может наступить от механической асфиксии, в зависимости от силы воздействия подушки на лицо, так как подушка – достаточно мягкий предмет. Повреждения потерпевшей в виде ссадин в области рта и носа, подглазничных областей и правой скуловой области, кровоизлияния в красную кайму и слизистые оболочки губ образовались в результате воздействия твердых тупых предметов, возможно, если подушка достаточно плотно прижимала отверстия рта и носа. Часть повреждений головы и шеи появились в результате воздействия твердых тупых предметов, являются прижизненными.

Эксперт ДМЮ в судебном заседании показал, что телесные повреждения потерпевшей в виде ушибленных ран и кровоподтека правой ушной раковины, кровоподтека век левого глаза, переходящего на левую половину лица, кровоподтеков и ссадин в области передней и боковых поверхностей шеи причинены прижизненно. Причиной смерти ТЛЮ явилась механическая асфиксия. Ответить на вопрос о возможности наступления смерти ТЛЮ при обстоятельствах, указанных ПМЮ в ходе судебного следствия, невозможно по причине недостаточности данных о характере закрытия отверстий рта и носа, его длительности, способа фиксации предмета.

Кроме того, вина ПМЮ в совершении убийства ТЛЮ, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается также следующими исследованными судом материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 01.08.2016г., зарегистрированным в КРСП СО по <адрес> СУ СК России по УР за №пр-16, согласно которому 01.08.2016г. в утреннее время от оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение об обнаружении в квартире по адресу <адрес>, трупа ТЛЮ с кровоподтеками на различных частях тела (т.1 л.д.6);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 01.08.2016г., зарегистрированным в КРСП ОД ОНД и ПР <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по УР за №, согласно которому 01.08.2016г. в 05.45 час. от диспетчера СОО (ДС) поступило сообщение о пожаре по адресу <адрес>, дым с балкона; в ходе проверки установлено, что в <адрес> указанного дома обнаружен труп ТЛП (т.1 л.д.53);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2016г. с таблицей изображений к нему, в ходе которого осмотрена однокомнатная квартира по адресу <адрес> зафиксирована обстановка, осмотрен труп ТЛЮ, изъяты: отрезки темной дактилопленки со следами рук, отрезок липкой ленты скотч со следами рук, смывы с пола в ванной, с ротовой полости, рук, ног ТЛЮ, срезы ногтевых пластин с рук трупа ТЛЮ, сорочка, вырезы с дивана, цепочка, кусок материи, футболки, носовой платок (т.1 л.д.72-87);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2016г. с таблицей изображений к нему, в ходе которого осмотрена однокомнатная квартира по адресу <адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты птичьи перья и пух, женский халат (т.1 л.д.94-102);

- протоколом выемки от 29.08.2016г. с фототаблицей к нему, в ходе которой у свидетеля ЛДА изъята банковская карта «ВТБ 24» на имя ТЛЮ (т.1 л.д.121-124), которая приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.128-129);

- протоколом осмотра предметов от 10.10.2016г. с таблицей изображений к нему, в ходе которого осмотрены сорочка и носовой платок, изъятые при осмотре места происшествия 01.08.2016г., оба предмета имеют помарки коричневого цвета (т.1 л.д.125-127), впоследствии предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.128-131);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 30.08.2016г., согласно которому причиной смерти ТЛЮ явилась механическая асфиксия от закрытия отверстий рта и носа, которая квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; смерть наступила не более 24 часов до начала исследования; телесные повреждения характера ушибленных ран и кровоподтеков в области головы, кровоподтеков с ссадинами в области шеи образовались в результате воздействий твердого тупого предмета в интервале от нескольких минут до 3-х часов до наступления смерти; повреждения в виде кровоподтеков в области в области туловища, верхних и нижних конечностей возникли в интервале 2-5-ти суток до летального исхода и вреда здоровью не причинили (т.1 л.д.134-140);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 17.10.2016г., согласно которой причиной смерти ТЛЮ явилась механическая асфиксия в результате закрытия отверстий рта и носа (что подтверждается комплексом соответствующих диагностических признаков: ссадины в области носа, подглазничных областей и правой скуловой области, кровоподтеки правой скуловой области, кровоизлияния в красную кайму и слизистые оболочки обеих губ; фиолетовая окраска интенсивных трупных пятен; синюшность ногтевых пластин и кончиков пальцев кистей; кровоизлияния в слизистую оболочку век; точечные внутрикожные кровоизлияния в области лица; жидкое состояние крови; венозное полнокровие внутренних органов; кровоизлияния под собственную (висцеральную) плевру легких; малокровие селезенки; очаговая эмфизема с отеком легких; отек и кровоизлияния в подкорковые структуры головного мозга); механическая асфиксия причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; между ее развитием в результате закрытия отверстий рта и носа и наступлением смерти ТЛЮ имеется прямая причинно-следственная связь; прижизненные повреждения (ушибленные раны и кровоподтек правой ушной раковины, кровоподтек век левого глаза, переходящий на левую половину лица; кровоподтеки и ссадины в области передней и боковых поверхностей шеи, кровоподтеки грудной клетки, кровоподтеки передних и наружных поверхностей верхних и нижних конечностей) вреда здоровью не причинили, в причинно-следственной связи с наступлением смерти ТЛЮ не состоят, не влияли на способность пострадавшей совершать активные действия; механическая асфиксия (с наличием ссадины в области носа, подглазничных областей и правой скуловой области, кровоподтеки правой скуловой области, кровоизлияния в красную кайму и слизистые оболочки обеих губ) сформировалась в результате непрерывного закрытия отверстий рта и носа, продолжавшегося не менее, чем 3-4 минуты, вплоть до наступления смерти; ушибленные раны и кровоподтек правой ушной раковины, кровоподтек век левого глаза, переходящий на левую половину лица; кровоподтеки и ссадины в области передней и боковых поверхностей шеи образовались в интервале от нескольких десятков минут до 3-х часов до момента наступления смерти; сине-фиолетовые кровоподтеки грудной клетки, кровоподтеки передних и наружных поверхностей верхних и нижних конечностей образовались в интервале от 12 до 48 часов до момента наступления смерти, фиолетово-зеленые кровоподтеки в интервале от 2-х до 5-ти суток до момента наступления смерти (т.1 л.д.153-159);

- заключением эксперта № от 01.09.2016г., согласно которому кровь из трупа ТЛЮ относится к группе О??, антиген Н основной; на смыве с правой руки ТЛЮ, срезах ногтей с обеих рук ТЛЮ, смыве с левой стопы ТЛЮ, смыве с пола в ванной, вырезе с дивана №, носовом платке обнаружена кровь человека, не исключено происхождение крови от ТЛЮ (т.1 л.д.163-167);

- заключением эксперта № от 08.09.2016г., согласно которому кровь ПМЮ и из трупа ТЛЮ одинакова по системе АВО и относится к группе О??, антиген Н основной (т.1 л.д.172-175);

- заключением эксперта КЗН-Э654-2016 от 05.10.2016г., согласно которому на фрагментах ногтевых пластин с рук ТЛЮ установлено наличие единичных эпителиальных клеток, которые могли произойти в результате смешения генетического материала ТЛЮ и ПМЮ (т.1 л.д.181-195);

- заключением эксперта № от 28.08.2016г., согласно которому следы папиллярных линий рук №, 11-18, 20, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 01.08.2016г., оставлены ПМЮ (т.1 л.д.227-232);

- протоколом очной ставки от 12.10.2016г., проведенной между свидетелем ШГГ и обвиняемым ПМЮ, в ходе которой обвиняемый ПМЮ пояснил, что в ночь с 31 июля на ДД.ММ.ГГГГ приезжал к ШГГ был трезв, после отъезда продолжил с ней переписку и с целью вызвать жалость к себе, написал, что выпивает, что ему плохо, тогда как на самом деле не выпивал, потом он вернулся домой к ТЛЮ в квартиру по адресу <адрес>, где и произошло то, о чем он рассказывал в своих ранее данных показаниях и в ходе проверки показаний на месте; свидетель ШГГ подтвердила показания обвиняемого ПМЮ в полном объеме, пояснила, что запаха алкоголя от него не было, сказать достоверно, находился ли он в состоянии опьянения, не может (т.2 л.д.84-91);

- заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 04.08.2017г., согласно которой имевшиеся у ТЛЮ заболевания в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят; письменные показания ПМЮ от 01.03.2017г., данные в ходе судебного следствия, в части травмирующих воздействий в область лица ТЛЮ не соответствуют установленной давности образования повреждений; показания ПМЮ, изложенные в протоколе дополнительного допроса обвиняемого от 06.10.2016г., не противоречат механизму образования повреждений в области лица, правой ушной раковины (в части характера травмирующего предмета, давности образования), возникновению механической асфиксии (в части характера предмета, которым происходило закрытие отверстий рта и носа, способа фиксации), в связи с чем при данных обстоятельствах могли образоваться ушибленные раны и кровоподтек правой ушной раковины, кровоподтек век левого глаза, переходящий на левую половину лица, кровоподтеки и ссадины в области передней и боковых поверхностей шеи, а также механическая асфиксия от закрытия отверстий рта и носа, которая и послужила причиной смерти; остальные изложенные ПМЮ показания, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, не представляется возможным сопоставить с механизмом образования повреждений у пострадавшей, так как они не содержат достаточных сведений о характере закрытия отверстий рта и носа, его длительности, способа фиксации предмета (предметов), который закрывал отверстия рта и носа, характере травмирующих воздействий в область головы (т.4 л.д.1-13).

Кроме того, вина ПМЮ в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими исследованными судом материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 30.08.2016г., зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за №, согласно которому 01.08.2016г. в ночное время суток, но не позднее 05.45 час. неустановленное лицо путем поджога умышленно пыталось повредить чужое имущество в квартире по адресу <адрес>, принадлежащей ТЛЮ, однако не смогло довести свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам (т.1 л.д.21);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 01.08.2016г., зарегистрированным в КРСП ОД ОНД и ПР <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по УР за №, согласно которому 01.08.2016г. в 05.45 час. от диспетчера СОО (ДС) поступило сообщение о пожаре по адресу <адрес>, дым с балкона; в ходе проверки установлено, что пожар произошел в <адрес> указанного дома, в результате пожара огнем повреждено имущество, внутренняя отделка квартиры (т.1 л.д.32);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2016г. со схемой и таблицей изображений к нему, в ходе которого осмотрена однокомнатная квартира по адресу <адрес>, зафиксирована обстановка, осмотрены термические повреждения (т.1 л.д.34-39);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2016г. с таблицей изображений к нему, в ходе которого осмотрена однокомнатная квартира по адресу <адрес>, зафиксирована обстановка, осмотрены термические повреждения, изъяты: отрезки темной дактилопленки со следами рук, отрезок липкой ленты скотч со следами рук, (т.1 л.д.72-87);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2016г. с таблицей изображений к нему, в ходе которого осмотрена однокомнатная квартира по адресу <адрес>, зафиксирована обстановка, осмотрены термические повреждения, изъяты 4 выреза ткани, птичьи перья и пух (т.1 л.д.94-102);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 10.10.2016г. с таблицей изображений к нему, в ходе которого осмотрена однокомнатная квартира по адресу <адрес>, зафиксирована обстановка, интерьер, бытовая техника и мебель, осмотрена электрическая плита марки «ВЕКО» (т.1 л.д.104-111); которая приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.128-129);

- заключением эксперта № от 28.08.2016г., согласно которому следы папиллярных линий рук №, 11-18, 20, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 01.08.2016г., оставлены ПМЮ (т.1 л.д.227-232);

- заключением эксперта № от 04.10.2016г., согласно которому очаг пожара в квартире по адресу <адрес>, расположен на рабочей поверхности электроплиты, располагавшейся в помещении кухни; причиной возникновения горения является высокотемпературное воздействие конфорок электрической плиты на текстильные материалы и горючий наполнитель постельных принадлежностей в виде пуха и перьев в результате их непосредственного контакта (т.1 л.д.236-239);

- заключением оценочной экспертизы №-СК-10 от 15.10.2016г., согласно которому стоимость восстановления электрической плиты марки «ВЕКО» СЕ 58200 по состоянию на 31.07.2016г. составляет 11 075 руб. (т.2 л.д.3-27);

- протоколом очной ставки от 12.10.2016г., проведенной между свидетелем ШГГ и обвиняемым ПМЮ, в ходе которой обвиняемый ПМЮ пояснил, что в ночь с 31 июля на ДД.ММ.ГГГГ приезжал к ШГГ был трезв, после отъезда продолжил с ней переписку и с целью вызвать жалость к себе, написал, что выпивает, что ему плохо, тогда как на самом деле не выпивал, потом он вернулся домой к ТЛЮ в квартиру по адресу <адрес>, где и произошло то, о чем он рассказывал в своих ранее данных показаниях и в ходе проверки показаний на месте; свидетель ШГГ подтвердила показания обвиняемого ПМЮ в полном объеме, пояснила, что запаха алкоголя от него не было, сказать достоверно, находился ли он в состоянии опьянения, не может (т.2 л.д.84-91).

Оценив исследованные в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ПМЮ в совершении убийства ТЛП и покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Давая оценку исследованным в ходе судебного следствия в соответствии с положениями ч.1 ст.276 УПК протоколам допросов ПМЮ в качестве подозреваемого и обвиняемого от 29.08.2016г., 30.08.2016г., 06.10.2016г., 18.10.2016г., суд отмечает, что протоколы составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, допросы проведены с участием защитника, с надлежащим разъяснением всех процессуальных прав и отсутствием каких либо препятствий для реализации указанных прав, в том числе, в выборе желаемой позиции защиты от предъявленного обвинения. Указанные протоколы допросов ПМЮ в качестве подозреваемого и обвиняемого по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

Исследованные в ходе судебного следствия протокол проверки показаний на месте и протокол очной ставки с участием подсудимого суд также признает допустимыми доказательствами, поскольку при производстве следственных действий в обоих случаях принимал участие защитник, всем участникам следственных действий разъяснялись соответствующие процессуальные права. Составленные по их результатам протоколы оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости.

Исследованные в ходе судебного следствия на основании ст.281 УПК РФ протоколы допросов свидетелей БМЮ, БАФ, ЧДВ, ЧАА, БНИ, РЕА, ЛДА, ШГГ, ИТС, АЕН, ГИН, ПЛК составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением последним всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем также являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

Анализируя заключение судебно-медицинской экспертизы № от 30.08.2016г., заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 17.10.2016г., заключение эксперта судебно-биологической экспертизы № от 01.09.2016г., заключение эксперта № от 08.09.2016г., заключение молекулярно-генетической судебной экспертизы № КЗН-Э654-2016 от 05.10.2016г., заключение дактилоскопической судебной экспертизы № от 28.08.2016г., заключение пожарно-технической судебной экспертизы № от 04.10.2016г., заключение оценочной экспертизы №-СК-10 от 15.10.2016г., а также заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 04.08.2017г., проведенных по настоящему уголовному делу, суд находит, что выводы экспертов подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют данным, имеющимся в материалах дела и установленным в судебном заседании. Оснований сомневаться в правдивости выводов у суда не имеется, заключения выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого ПМЮ, данные им при производстве предварительного расследования при допросах в качестве обвиняемого 06.10.2016г. и 18.10.2016г., в ходе которых он подробно пояснил об обстоятельствах совершения убийства ТЛЮ, указывая конкретные детали.

Как следует из вышеуказанных показаний ПМЮ, в ходе конфликта с ТЛЮ у них началась «борьба», затем он, находясь на диване, взял в свои руки подушку и закрыл данной подушкой лицо ТЛЮ, чтобы она замолчала. В процессе «борьбы» они упали с дивана на пол, где он снова прижал подушку к лицу ТЛЮ, но «перестарался» и она умерла.

Давая оценку указанным показаниям ПМЮ, суд отмечает, что они согласуются с совокупностью других доказательств по уголовному делу, в том числе, соответствуют показаниям потерпевшей ТЛП о том, что о смерти дочери она узнала 01.08.2016г., видела на ней следы побоев (кровоподтек на левом глазу, ссадины на лице, на голове); показаниям свидетеля ВОБ о том, что из квартиры потерпевшей слышались голоса мужчины и женщины, которые ссорились, при этом женский голос был на повышенных тонах, «истеричный», мужской – спокойный, женщина кричала «помогите», затем стало тихо; показаниям свидетеля ЧДВ об обнаружении в квартире трупа ТЛЮ, его внешнем виде, телесных повреждениях; соответствуют протоколу осмотра места происшествия от 24.08.2016г., в ходе которого при осмотре квартиры обнаружено содержимое подушки (птичьи перья и пух); согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2016г. и заключениями экспертиз, из которых следует, что на месте происшествия следы папиллярных линий рук были оставлены ПМЮ, а кровь на смывах и срезах ногтей трупа ТЛЮ, с пола в ванной, вырезе с дивана и носовом платке относится к группе О??, антиген Н основной, к которой относится и кровь ПМЮ; а также напрямую подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз № от 30.08.2016г. и № от 17.10.2016г., согласно которым причиной смерти ТЛЮ явилась механическая асфиксия от закрытия отверстий рта и носа твердым тупым предметом (предметами) и заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 04.08.2017г.

В судебном заседании в порядке ст.282 УПК РФ эксперт КАВ разъяснил, что в зависимости от силы приложения, подушка может служить твердым предметом, вызывавшим механическую асфиксию. Оснований сомневаться в данных показаниях эксперта у суда не имеется, вывод экспертом мотивирован, основан на материалах дела, заключениям судебных экспертиз № от 30.08.2016г. и № от 17.10.2016г. не противоречит и подтверждается дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы № от 04.08.2017г.

Характер и локализация телесных повреждений, зафиксированные при производстве указанных судебно-медицинских экспертиз трупа ТЛЮ, в виде ссадин в области носа, подглазничных областей и правой скуловой области, кровоподтеков правой скуловой области, кровоизлияния в красную кайму и слизистые оболочки обеих губ, по мнению суда, полностью соответствуют показаниям ПМЮ, данным в ходе предварительного расследования в ходе допросов 06.10.2016г. и 18.10.2016г., о том, что он накрыл лицо ТЛЮ подушкой и удерживал данную подушку на ее лице на протяжении определенного периода времени. Данное обстоятельство подтверждено и дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы № от 04.08.2017г., согласно которому механизм образования у ТЛЮ механической асфиксии от закрытия отверстий рта и носа, указанный ПМЮ в ходе допроса от 06.10.2016г., не противоречит результатам судебно-медицинской экспертизы трупа. Наличие на трупе ТЛЮ установленных судебно-медицинской экспертизой телесных повреждений – ушибленные раны и кровоподтек правой ушной раковины, кровоподтек век левого глаза, переходящий на левую половину лица; кровоподтеки и ссадины в области передней и боковых поверхностей шеи – образовавшихся до наступления смерти и не причинивших вреда здоровью, также соответствует показаниям обвиняемого ПМЮ, данным в ходе предварительного расследования 06.10.2016г. и 18.10.2016г.

Показания ПМЮ, данные в ходе предварительного расследования 06.10.2016г. и 18.10.2016г., в целом не противоречат его показаниям в ходе очной ставки со свидетелем ШГГ от 12.10.2016г.

Анализируя показания потерпевшей ТЛП, свидетелей ВОБ, ЧДВ, эксперта КАВ, суд отмечает, что показания данных свидетелей последовательны, дополняют друг друга, согласуются с другими исследованными материалами уголовного дела.

Оценивая показания свидетелей БМЮ, БАФ, АСФ, БНИ, ЛДА, ШГГ, ИТС, АЕН, ГИН, ПЛК, суд полагает, что показания данных свидетелей в целом не противоречат материалам уголовного дела, поскольку содержат информацию по обстоятельствам, предшествовавшим до и после совершения преступления, а также характеризующим последнего и его взаимоотношения с ТЛЮ

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая обстановку на месте происшествия, месторасположение трупа, в совокупности с заключениями судебных экспертиз, показаниями потерпевшей и свидетелей, суд полагает, что показания ПМЮ, данные в ходе предварительного расследования 06.10.2016г. и 18.10.2016г., наиболее достоверно отражают реальный ход событий, нежели его показания, данные при допросе 30.08.2016г. и в ходе проверки показаний на месте 23.09.2016г. Каких-либо оснований полагать о наличии с его стороны самооговора суд не усматривает.

При этом, показания ПМЮ, данные в качестве обвиняемого 30.08.2016г., в ходе проверки показаний на месте 23.09.2016г., а также обстоятельства, изложенные им в заявлении о совершенном преступлении (т.2 л.д.141), в части причинения смерти ТЛЮ в состоянии сильного душевного волнения, суд считает не соответствующими действительности. Данные действия ПМЮ характеризуются следующим образом: в момент совершения деликта – полное запамятование, после деликта он совершал последовательные, структурированные действия (собрал вещи, вызвал такси, обозначил адрес, добрался до железнодорожного вокзала). Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы № от 30.09.2016г., в момент правонарушения у ПМЮ отсутствовало состояние, как физиологического аффекта, так и какое либо эмоциональное состояние, которое оказало бы существенное влияние на его сознание и поведение.

Анализируя данное заключение, суд считает, что выводы экспертов подробно мотивированы, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства и является допустимым доказательством по уголовному делу.

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности с заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от 30.09.2016г., проведенной в отношении ПМЮ, суд приходит к выводу, что совершая преступления, ПМЮ не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

Принимая во внимание обстановку предшествующую преступлению, действия ПМЮ и ТЛЮ, их взаиморасположение, характер телесных повреждений ТЛЮ в области лица, а также механизм образования механической асфиксии, суд также приходит к выводу о несостоятельности позиции подсудимого, выдвинутой в ходе судебного следствия, о неосторожном характере причинения смерти ТЛЮ – в ходе попытки выбраться из-под лежащей на нем ТЛЮ, опираясь на подушку, находящуюся на ее лице.

Данная версия подсудимого, по мнению суда, неубедительна и опровергается представленными стороной обвинения объективными доказательствами.

В частности, из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 17.10.2016г. следует, что механическая асфиксия сформировалась в результате непрерывного закрытия отверстий рта и носа ТЛЮ, продолжавшегося не менее, чем 3-4 минуты. По мнению суда, характер телесных повреждений, установленных у ТЛЮ в области лица (ссадины в области носа, подглазничных областей и правой скуловой области, кровоподтеки правой скуловой области, кровоизлияния в красную кайму и слизистые оболочки обеих губ), также свидетельствует о длительности и силе приложения, достаточной для образования механической асфиксии.

Кроме того, версия подсудимого о неосторожном характере причинения смерти ТЛЮ не нашла своего подтверждения ни в ходе проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 04.08.2017г., назначенной по ходатайству подсудимого, ни в судебном заседании с участием эксперта ДМЮ, которому ПМЮ имел реальную возможность непосредственно сообщить недостающие сведения, необходимые для установления возможности получения ТЛЮ повреждений при обстоятельствах, указанных ПМЮ в ходе судебного разбирательства. При этом, суд отмечает, что показания ПМЮ, данные в ходе судебного следствия, в части травмирующих воздействий в область лица ТЛЮ не соответствуют установленной экспертом давности образования телесных повреждений, что свидетельствует о недостоверности показаний подсудимого о неосторожности его действий.

Суд отмечает, что ранее подсудимый версии о причинении смерти ТЛЮ по неосторожности не выдвигал, а напрямую утверждал, что закрыл ТЛП лицо подушкой и удерживал, чтобы она замолчала. В судебном заседании подсудимый изменение показаний мотивировал тем, что на тот момент забыл события вследствие шокового состояния, а также давлением со стороны следователя, по истечении времени успокоился, восстановил все события.

Однако заявление подсудимого о том, что его показания от 06.10.2016г. и 18.10.2016г., оглашенные в ходе судебного следствия, были даны им в результате давления следователя, суд находит не соответствующим действительности. В указанные дни ПМЮ были разъяснены процессуальные права, в том числе право отказаться свидетельствовать против самого себя с предупреждением о возможности использования данных показаний в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них. Допросы проводились с участием защитника по соглашению – адвоката Костанова О.К., то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на ПМЮ До их начала ПМЮ имел возможность согласовать позицию со своим защитником, не заявлял об ограничении его во времени беседы с ним. Обвиняемый самостоятельно давал показания, занял активную позицию, желая сотрудничать со следствием. Данные обстоятельства следуют из показаний свидетеля ШАВ, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований не доверять ему у суда не имеется, а также подтверждаются исследованными протоколами допросов ПМЮ от 06.10.2016г. и 18.10.2016г. Протоколы подписаны ПМЮ и его защитником без замечаний, поэтому суд исходит из достоверности отраженных в них сведений. То обстоятельство, что у ПМЮ на стадии предварительного расследования не имелось препятствий для реализации предоставленных законом прав, в том числе в выборе желаемой позиции защиты от предъявленного обвинения, указывает также то обстоятельство, что 29.08.2016г. он соответствующим правом воспользовался, от дачи показаний отказался.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, давая оценку показаниям подсудимого ПМЮ, данным в ходе судебного заседания, суд полагает, что последние не соответствуют действительности и даны целью смягчить ответственность за содеянное, ввиду того, что не согласуются с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, равно как и с показаниями самого ПМЮ, неоднократно данными ими в ходе предварительного расследования, в связи с чем не могут быть положены в основу приговора.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК, характеризуется прямым или косвенным умыслом. Из представленных суду доказательств следует, что действия ПМЮ по закрытию ТЛЮ отверстий рта и носа носили умышленный характер, а не неосторожный, как он утверждает.

В ходе возникшего между ТЛЮ и ПМЮ конфликта последний умышленно положил ТЛЮ подушку на лицо, перекрыв ей доступ кислорода в организм, и удерживал подушку на ее лице своими руками в течение определенного периода времени. Побуждением к этим действиям явилось желание ПМЮ, чтобы ТЛЮ «замолчала», прекратила кричать и оскорблять его. О наличии умысла свидетельствуют избранный ПМЮ способ перекрытия доступа кислорода, применение силы, достаточной для перекрытия доступа кислорода подушкой, длительность воздействия на отверстия рта и носа ТЛЮ, продолжавшегося не менее чем 3-4 минуты. О значительном применении силы свидетельствуют телесные повреждения на лице ТЛЮ в виде ссадин в области носа, подглазничных областей и правой скуловой области, кровоподтеков правой скуловой области, кровоизлияний в красную кайму и слизистые оболочки обеих губ. Указанные действия, по мнению суда, свидетельствуют о целенаправленности действий ПМЮ и наличии у него косвенного умысла на убийство ТЛЮ – ПМЮ осознавал общественную опасность своих действий, не мог не предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ТЛЮ, не желал этого, но игнорируя, продолжал удерживать подушку на лице ТЛЮ, в результате чего наступила ее смерть от асфиксии.

При этом изменение судом формы вины с прямого умысла на косвенный не влечет изменение фактических обстоятельств по делу и не нарушает право подсудимого на защиту.

Давая оценку показаниям подсудимого о том, что действия по закрытию ТЛЮ лица подушкой были им совершены, так как ТЛЮ в ходе конфликта оскорбляла его, суд считает, что если поведение ТЛЮ и побудило его на совершение данных действий, то, по мнению суда, действия ПМЮ в отношении ТЛЮ явно не соответствовали сложившейся обстановке.

Между действиями ПМЮ и наступившими последствиями – причинением смерти ТЛЮ в результате механической асфиксии – существует прямая причинная связь.

Исходя из характера и локализации телесных повреждений, имеющихся у ТЛЮ, установленных заключениями судебно-медицинских экспертиз, суд считает необходимым исключить из обвинения ПМЮ указание на сдавливание им шеи ТЛЮ в период удержания подушки на лице ТЛЮ, как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Как установлено в судебном заседании, после причинения смерти ТЛЮ подсудимый бросил постельное белье, в том числе подушку, с помощью которой совершил убийство, на рабочую поверхность включенной электрической плиты, тем самым ПМЮ создал все условия для возникновения пожара и уничтожения имущества, находящегося в квартире по адресу <адрес>, после чего покинул квартиру, закрыв ее дверь на ключ. В результате действий ПМЮ произошло возгорание текстильных материалов и горючего наполнителя постельных принадлежностей в виде в виде пуха и перьев. Пожар распространился на бытовую технику, однако был потушен пожарными по вызову, сделанному ВОБ, заметившей задымление из соседней квартиры. Сомнений в том, что пожар повлек бы причинение значительного ущерба, не имеется. Таким образом, предусмотренные законом последствия не наступили по независящим от ПМЮ обстоятельствам.

Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ТЛП о стоимости предметов интерьера квартиры, техники и мебели, об увиденных ею следах пожара в квартире и повреждении плиты, показаниями свидетелей ВОБ, ЧДВ, ЧАА о задымлении квартиры и наличии следов возгорания, показаниями свидетеля РЕА, прибывшего по вызову, о задымлении квартиры, включенной плите, горящих на ней подушке и постельных принадлежностей, отсутствии на плите предметов посуды и следов приготовления пищи.

Данные показания потерпевшей и свидетелей подкреплены также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе: рапортами об обнаружении признаков преступления; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых в кухне квартиры обнаружены следы горения, обугленные фрагменты текстильных материалов, пуха и перьев, не обнаружены следы приготовления пищи, а также зафиксированы повреждения плиты; заключением пожарно-технической судебной экспертизы об очаге и причинах возгорания. Основания подвергать сомнению достоверность и допустимость данных доказательств у суда отсутствуют, нарушения уголовно-процессуального закона судом не установлены.

Таким образом, показания потерпевшей ТЛП, свидетелей ВОБ, ЧДВ, ЧАА, РЕА взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, дополняют друг друга, согласуются с другими исследованными материалами уголовного дела, в том числе с показаниями самого подсудимого ПМЮ, данными как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, в той части, что именно он бросил постельные принадлежности на плиту, и в совокупности с ними устанавливают одни и те же факты, имеющие значение по делу.

Умышленное повреждение имущества с применением огня произошло в условиях, не исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что свидетельствует об общеопасном характере действий ПМЮ

Общеопасный способ уничтожения имущества свидетельствует о направленности умысла на причинение значительного ущерба. Однако в результате действий ПМЮ была повреждена лишь электрическая стеклокерамическая плита «ВЕКО». Размер фактически причиненного ущерба составил 11 075 руб., что подтверждается заключением оценочной экспертизы и стороной защиты не оспаривается.

Доводы подсудимого об отсутствии умысла на поджог суд признает несостоятельными, относится к ним критически, оценивает как позицию защиты, избранную с целью смягчить ответственность за совершенное преступление. Они опровергаются как вышеуказанными протоколами осмотра места происшествия и показаниями свидетелей, из которых следует, что на плите и в кухне признаков приготовления пищи не имелось, что исключает случайный характер возгорания, а также опровергаются собственными показаниями ПМЮ, данными при допросах в качестве обвиняемого 30.08.2016г., 06.10.2016г. и 18.10.2016г., из которых следует, что он собрал белье и целенаправленно бросил его на включенную плиту; о «машинальности», случайности данного поступка ПМЮ не говорил.

При умышленных действиях, непосредственно направленных на поджог, ПМЮ осознавал их противоправность и общественную опасность, не мог не предвидеть реальную возможность наступления общественно опасных последствий и желал этого. О прямом умысле подсудимого свидетельствуют помещение постельного белья из легковоспламеняющихся материалов на включенную поверхность плиты, а также последующие действия ПМЮ, который собрал свои вещи, после поджога квартиру покинул, закрыв двери на ключ, мер к тушению не предпринял. Последствия в виде уничтожения имущества, находящегося в квартире, не наступили лишь по причинам, от него не зависящим, поскольку благодаря своевременно предпринятым мерам очаг пожара в квартире был потушен, и была предотвращена вероятность причинения значительного ущерба.

Давая юридическую оценку данным действиям подсудимого, суд учитывает, что уничтожение – это приведение предмета преступного посягательства в полную негодность, а повреждение – причинение предмету такого повреждения, наличие которого не исключает его ремонта, а также правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в п.6 Постановления от 05.06.2012г. № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», согласно которому в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по ч.2 ст.167 УК РФ. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества при наличии умысла на причинение значительного ущерба (ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ).

С учетом этого, исходя из избранного ПМЮ способа совершения преступления, суд считает необходимым исключить из обвинения указание на наличие у него умысла на повреждение чужого имущества (предметов интерьера, мебели и бытовой техники, находящихся в квартире по адресу <адрес>), что право подсудимого на защиту не нарушает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ПМЮ в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой, образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат и доказательствами, представленными стороной защиты, не опровергаются.

Действия подсудимого ПМЮ суд квалифицирует:

по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

по ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, поскольку субъективная сторона данного деяния характеризуется виной в форме неосторожности. Совершая преступление по легкомыслию, виновный предвидит, что в результате его деяния может наступить смерть потерпевшего, но самонадеянно рассчитывает на ее предотвращение. При совершении преступления по небрежности виновный не предвидит возможности наступления смерти, хотя по обстоятельствам дела должен был и мог предвидеть. По настоящему уголовному делу, как указано выше, судом установлено наличие у ПМЮ косвенного умысла на причинение смерти ТЛЮ

На основании материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы № от 30.09.2016г. (т.1 л.д.207-218), а также принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, с учетом положений ч.1 ст.22 УК РФ, суд считает необходимым признать ПМЮ вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень опасности совершенных ПМЮ преступлений, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, направлено против жизни и здоровья человека, отнесено законом к категории особо тяжких. Преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, направлено против собственности, отнесено законом к категории средней тяжести.

ПМЮ имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит, является инвалидом 1 группы, имеет ряд тяжких хронических и неизлечимых заболеваний, а также психическое заболевание.

Указанные обстоятельства, а также частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольном участии в проверке показаний на месте (т.2 л.д.156-168) – в силу ч.2 ст.61 УК РФ и пункта «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по обоим инкриминируемым ПМЮ преступлениям.

Кроме того, в силу пункта «и» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении о преступлении, сделанном 30.08.2016г. (т.2 л.д.141); в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Вместе с тем, ПМЮ ранее судим за умышленные преступления, отнесенные к категории тяжкого и средней тяжести, в связи с чем в его действиях по обоим инкриминируемым преступлениям имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, обстоятельства преступлений, при определении вида наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ и приходит к выводу, что соответствующим общественной опасности совершенных ПМЮ преступлений, его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений. С учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ оснований для назначения подсудимому по ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ более мягкого вида наказания в виде принудительных работ суд не усматривает. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, но не являющегося обязательным, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ПМЮ, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено. Вопреки доводам подсудимого, применение положений данных норм является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для применения в отношении ПМЮ положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, равно как и оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

В связи с тем, что в действиях ПМЮ имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений – при определении размера наказания за каждое из преступлений суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. Размер наказания за каждое из преступлений подлежит определению с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Кроме того, за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ.

При назначении окончательного наказания суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний, предусмотренный ч.3 ст.69 УК РФ.

С учетом тяжести совершенных преступлений, а также положений п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, оснований для назначения подсудимому условного осуждения не имеется, исправление ПМЮ возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд принимает во внимание наличие у ПМЮ двух непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений – тяжкого и средней тяжести (по приговорам от 21.04.2011г. и 28.12.2011г. соответственно), наказание по которым ПМЮ отбывал в местах лишения свободы, при этом он совершил умышленное преступление, отнесенное к категории особо тяжких, в связи с чем в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений (ч.2 ст.18 УК РФ). С учетом этого, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ПМЮ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ижевска от 07.10.2016г. подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом имеющегося в материалах дела заключения комиссии экспертов, в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ, п.«в» ч.1 ст.97 УК РФ, ч.2 ст.99 УК РФ, ст.100 УК РФ, суд наряду с назначением наказания считает необходимым применить в отношении ПМЮ принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Ввиду назначения ПМЮ наказания, связанного с реальным лишением свободы, избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства, который в силу требований ч.3 ст.128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания лица, засчитывается в срок лишения свободы.

В связи с этим, при назначении наказания суд засчитывает в срок наказания время нахождения ПМЮ под стражей в порядке ст.91, 92 УПК РФ с момента фактического задержания и доставления в ОП № УМВД России по <адрес> Республики – с 27.08.2016г.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей ТЛП о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, в размере 11 075 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что в результате преступных действий ПМЮ потерпевшей был причинен имущественный вред на сумму 11 075 руб. Согласно сообщению ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР от 28.08.2017г., 24 и ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ПМЮ были осуществлены почтовые переводы в адрес ТЛП в счет возмещения имущественного вреда платежными поручениями № от 24.08.2017г. на сумму 7 000 руб. и № от 25.08.2017г. на сумму 4 000 руб.

Вместе с тем, как следует из копий платежных поручений № от 24.08.2017г. и № от 25.08.2017г., представленных подсудимым ПМЮ в судебном заседании 29.08.2017г., суммы переводов как отдельно, так и их общий размер не совпадают с данными, представленными ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР от 28.08.2017г. При этом, адрес получателя в платежных поручениях не указан.

Учитывая наличие указанных противоречий в части переведенных ПМЮ сумм, разрешить иск потерпевшей ТЛП о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, при постановлении приговора не представляется возможным, поскольку необходимо получить дополнительные доказательства, требующие отложения судебного разбирательства (установить факт получения ТЛП суммы и ее размер).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости на основании ч.2 ст.309 УК РФ признать за потерпевшей ТЛП право на удовлетворение иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей ТЛП о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч.1 ст.105 УК РФ, в размере 1 000 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст.1101 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, в результате умышленных преступных действий ПМЮ, связанных с причинением смерти ТЛЮ, ее сыну ТЕА и матери ТЛП был причинен моральный вред действиями, посягающими на их личные неимущественные права, в частности, право на семью, воспитание родителем. Моральный вред ТЕА и ТЛП заключались в нравственных страданиях и переживаниях в связи с утратой близкого родственника, характером его насильственной смерти, утратой сыном своего единственного родителя. Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень перенесенных ими физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, исходя из принципа разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ПМЮ суд определяет в 900 000 руб., а именно, 500 000 руб. в пользу ТЕА и 400 000 руб. в пользу ТЛП

Гражданский иск потерпевшей ТЛП в части взыскания с ПМЮ денежных средств, затраченных на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 1 000 руб., обоснован. Данные затраты потерпевшего относятся к процессуальным издержкам, подтверждены документально квитанцией № от 26.10.2016г., являются разумными и на основании ч.3 ст.42, п.1.1 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет осужденного.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с расходами потерпевшей ТЛП на проезд для участия в суде, разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПМЮ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.105 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет,

- по ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ПМЮ наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 30.08.2017г.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ПМЮ в срок наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства в период с 27.08.2016г. по 29.08.2017г.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ижевска от 07.10.2016г. исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ПМЮ оставить прежнюю – в виде заключения под стражей.

Назначить ПМЮ принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Признать за ТЛП право на удовлетворение гражданского иска к ПМЮ о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск ТЛП к ПМЮ в части возмещения процессуальных издержек – удовлетворить, в части возмещения морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч.1 ст.105 УК РФ, удовлетворить частично.

Взыскать с ПМЮ в пользу ТЛП процессуальные издержки в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч.1 ст.105 УК РФ, в размере 400 000 руб.

Взыскать с ПМЮ в пользу ТЕА компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч.1 ст.105 УК РФ, в размере 500 000 руб.

Вещественные доказательства:

- срезы ногтевых пластин с рук трупа ТЛЮ, вырез с дивана, носовой платок, смыв с пола в ванной комнате, смыв с левой стопы трупа ТЛЮ, находящиеся при уголовном деле – уничтожить;

- банковскую карту «ВТБ 24» на имя ТЛЮ, находящуюся при уголовном деле – выдать потерпевшей ТЛП;

- электрическую плиту марки «ВЕКО», находящуюся на хранении потерпевшей - передать потерпевшей ТЛП

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд г.Ижевска, а осужденным ПМЮ – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья Емельянова Е.П.