Пушин Владимир Александрович

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кочетков Д.В. УИД 18RS0004-01-2019-005142-64

Апел.производство: № 33-199/2022

1-я инстанция: № 2-117/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

с участием прокурора Мерзляковой Н.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе Букиной Т.М. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска Букиной Татьяны Михайловны, Стражниковой Елены Анатольевны к ООО « ИРЗ-Ринкос» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы Букина Т.М., Стражникова Е.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО «ИРЗ-Ринкос», которым просят взыскать: в пользу Букиной Т.М. компенсацию морального вреда в размере 800000 руб.; в пользу Стражниковой Е.А компенсацию морального вреда в размере 800000 руб.; в пользу Букиной Т.М. расходы на организацию похорон и погребение ФИО1 в размере 30350 руб.; в пользу Букиной Т.М. расходы по оплате госпошлины в размере 1411 руб.; в пользу Стражниковой Е.А. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.; в пользу Букиной Т.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; в пользу Стра...

...жниковой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Требования с учетом изменения основания иска мотивированы следующим. Букина Т.М. является дочерью, а Стражникова Е.А. - супругой ФИО1 По состоянию на 03.07.2014 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ИРЗ-Ринкос», 03.07.2014 ФИО1 скончался в результате несчастного случая на производстве, что подтверждается заключением комплексной автотехнической судебно-медицинской экспертизы; заключением гос.инспектора труда от 10.10.2018; предписанием ГИТ в УР; материалами уголовного дела. Экспертизой установлено, что смерть ФИО1 наступила в результате развития травматического шока, обусловленного закрытой тупой травмой грудной клетки в виде разгибательных переломов 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер между серединно-ключичной и средней подмышечными линиями справа, разгибательных переломов 5, 6, 7, 8, 9, 10-го ребер по лопаточной линии справа, кровоизлияния в мягких тканях в области перелома ребер. В соответствии с выводами, указанными в заключении гос.инспектора труда от 10.10.2018 по несчастному случаю, произошедшему со слесарем-инструментальщиком ООО «ИРЗ-Ринкос», указанный несчастный случай является связанным с производством. Получив сообщение о смерти ФИО1, истцы долгое время пребывали в шоковом состоянии, испытали сильные нравственные и душевные страдания, в связи с потерей близкого человека. Истцы лишились заботы и поддержки своего отца и мужа, общения с ним, его любви и заботы. Смерть ФИО1 от несчастного случая на производстве безусловно повлекла для истцов глубокие нравственные страдания, причинило тяжелую психологическую травму. Ответчик не оказал никакой помощи семье погибшего, препятствовал расследованию. Поскольку ФИО1 погиб при исполнении им трудовых обязанностей, в связи с его смертью подлежит компенсации моральный вред, причиненный членам его семьи.

Основанием исковых требований являются ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ. Повреждения, повлекшие смерть ФИО1 были причинены автокаром 138-03, принадлежащим ответчику.

Кроме того, в соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Затраты на организацию похорон ФИО1 понесены Букиной Т.М. в размере 30350 руб.

В судебное заседание истец Стражникова Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании истец Букина Т.М., представитель истцов Аглямова А.А., действующая на основании доверенности, требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Чувашова Е.И. исковые требования не признала.

Суду пояснила, что ФИО1 03.07.2014 ФИО1 был обнаружен прохожими лежащим на асфальте у <адрес>, откуда был в состоянии клинической смерти перенесен в автомобиль "скорой помощи", где умер в процессе оказания реанимационных мероприятий сотрудниками скорой медицинской помощи. Какого-либо преюдициального значения по настоящему делу ни постановление следователя от 15.03.2018. о приостановлении производства по уголовному делу №65/403, ни правовые выводы судов по рассмотренному в порядке административного судопроизводства дела №2а-684/2019 не имеют. Из исследованных по делу доказательств следует, что истцы не доказали причинение ответчиком, в том числе работником ответчика вреда ФИО1, факта наезда на него 03.07.2014 автокара.

В судебном заседании третье лицо Пушин В.А. суду пояснил, что работал водителем электрокара на производстве ООО «ИРЗ-Ринкос». 03.07.2014 у него был рабочий день. В корпусе, где работал ФИО1, водителем был только он. Наезд на ФИО1 не возможен, если бы это случилось, были бы свидетели.

Прокурор Долина А.А. в заключении полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Букина Т.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Не согласна с выводом суда об отсутствии доказательств того, что смерть ФИО1 наступила по вине ответчика, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Государственной инспекцией труда в Удмуртской Республике ООО «ИРЗ-Ринкос» выдано предписание №18/7-1276-180-05 от 10.10.2018, обязывающее оформить акт формы Н-1 (о несчастном случае на производстве).

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 11.03.2019, апелляционным определением Верховного суда УР от 17.07.2019 предписание Государственной инспекции УР и заключение государственного инспектора труда от 10.10.2018 по несчастному случаю, произошедшему 03.07.2014 со слесарем-инструментальщиком ООО «ИРЗ-Ринкос» ФИО1 признаны законными и вступившими в силу.

Таким образом, несчастный случай, произошедший 03.07.2014, повлекший за собой смерть ФИО1 является установленным и связанным с производством.

Считает, что вывод суда основан на доказательствах, полученных с нарушением закона, которые не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, а именно на заключении эксперта №95/2021 от 20.08.2021 (комиссионная судебно-медицинская экспертиза).

Определением суда от 23.06.2020 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБГУ «РЦСМЭ» Минздрава России». Однако в ходе рассмотрения дела ФБГУ «РЦСМЭ» Минздрава России» провело комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, которая не была назначена определением суда от 23.06.2020. Таким образом, заключение эксперта №95/2021 от 20.08.2021 (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) получено с нарушением закона, не имеет юридической силы и не могло быть положено в основу решения суда.

Таким образом, материалами дела, в том числе также предписанием Государственной инспекции труда в УР от 10.10.2018, подтверждено, что ФИО1 погиб при исполнении им трудовых обязанностей и в связи с его смертью подлежит компенсации моральный вред, причиненный членам его семьи, ответчиком, как его работодателем.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ИРЗ-Ринкос» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В суде апелляционной инстанции истец Букина Т.М. и её представитель Аглямова А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «ИРЗ-Ринкос» - Чувашова Е.И., третье лицо Пушин В.А. считали доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Стражниковой Е.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся супругом Стражниковой Е.А. и отцом Букиной Т.М., данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака и свидетельством о рождении.

ФИО1 скончался 03.07.2014, согласно справки о смерти № 3621 причиной смерти явились множественные переломы ребер с обеих сторон, обстоятельства травмы не известны, обнаружен у <адрес>.

По состоянию на 03.07.2014 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ИРЗ-Ринкос» в должности слесаря-инструментальщика, что подтверждается трудовым договором, записью в трудовой книжке.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № 1527 трупа ФИО1 установлено, что причиной смерти явился тяжелый травматический шок, развившийся в результате множественных переломов ребер справа по разным анатомическим линиям. При исследовании трупа обнаружены закрытая травма грудной клетки в виде переломов 4-10 ребер справа по разным анатомическим линиям, ссадина на левой кисти, кровоизлияния в слизистой оболочке нижней губы слева, в мягких тканях головы в теменной области посередине, в области правой почки, переломы грудины, перелом 2-6 ребер слева и справа по различным анатомическим линиям. Закрытая травма грудной клетки образовалась за несколько часов или ближайших десятков часов до смерти от ударного воздействия твердыми тупыми предметами с приложением травмирующей силы.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.151, 1064, 1068, 1079, 1094, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.22, 212, 220 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не представлено доказательств того, что смерть ФИО1 наступила по вине ответчика, не подтверждено наличие неправомерных действий или бездействии ООО «ИРЗ-Ринкос», являющихся основанием для компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из части первой ст. 21, части второй ст. 22, части первой ст. 210, части первой и абзаца второго части второй ст. 212, части первой ст. 219, части первой ст. 237 ТК РФ в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Согласно части 1 статьи 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии его с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями главы 36 Кодекса независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Статьей 231 ТК РФ определено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, несогласия пострадавшего с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, право истцов на компенсацию морального вреда в связи со смертью ФИО1 будет иметь место при установлении факта того, что его смерть произошла в результате несчастного случая на производстве. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем), которое может быть обжаловано работодателем в суд. В случае если судом заключение трудовой инспекции и предписание признано законным, работодатель обязан его исполнить.

Заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО2 вынесено заключение государственного инспектора труда от 10.10.2018 по несчастному случаю, произошедшему 03.07.2014 со слесарем-инструментальщиком ООО "ИРЗ-Ринкос" ФИО1 (т.1 л.д.72-73) и составлено предписание № 18/7-1276-18-ОБ от того же числа, возложена обязанность на ООО "ИРЗ-Ринкос" оформить акт формы Н-1 согласно указанного заключения (т.1 л.д.71).

Приведенное заключение государственного инспектора труда от 10.10.2018 составлено по результатам дополнительного расследования несчастного случая в связи с поступившим обращением Букиной Т.М. от 24.09.2018.

Несчастный случай государственным инспектором труда в заключении квалифицирован как связанный с производством.

Основанием для этого послужило то, что ФИО1 состоя в трудовых отношениях с ООО "ИРЗ-Ринкос" по исполнению трудовой функции слесаря-инструментальщика 03.07.2014 для выполнения которой он прибыл на территорию предприятия в 6 часов 38 минут и выполнял в течении рабочей смены задание слесарные операции по снятию заусенец напильником с направляющей. По окончании рабочей смены прибрав рабочее место, переоделся и в 15 часов 45 минут покинул территорию предприятия.

Однако в 16 часов 15 минут того же дня ФИО1 выставлен диагноз "клиническая смерть", так как около 16 часов был обнаружен без признаков жизни у <адрес>.

Из заключения комплексной автотехнической судебно-медицинской экспертизы № 49/1158 следует, что смерть ФИО1 наступила в результате развития травматического шока, обусловленного закрытой тупой травмой грудной клетки в виде разгибательных переломов 5,6,7,8,9,10 –го ребер между срединно-ключичной и средней подмышечной линиями справа, разгибательных переломов 5,6,7,8,9,10 –го ребер по лопаточной линии справа, кровоизлияния в мягких тканях в области перелома ребер. Давность образования закрытой тупой травмы 2-4 часа на момент наступления смерти. При этом данная травма могла быть полечена в результате воздействия выступающими частями электрокара 138-03, а также при сдавливании между указанным электрокаром и какой-либо твердой вертикальной поверхностью.

Уголовное следствие по указанному факту не привело к установлению конкретного водителя электрокара.

Поэтому трудовой инспектор пришел к выводу о том, что несчастный случай связан с производством.

На основании данного заключения государственным инспектором труда выдано предписание ООО "ИРЗ-Ринкос" в порядке ст. 229.3 ТК РФ об оформлении акта формы Н-1 согласно заключения государственного инспектора труда от 10.10.2018, установлен срок выполнения предписания - 19.10.2018.

ООО "ИРЗ-Ринкос" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике (далее ГИТ в УР) об оспаривании указанных предписания и заключения от 10.10.2018 ссылаясь на то, что несчастный случай, произошедший со ФИО1 не связан с производством.

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11.03.2019 (т.1 л.д.50-52, т.4 л.д.35-37), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда УР от 17.07.2019 (т.1 л.д.53-57, т.4 л.д.30-34), административный иск ООО "ИРЗ-Ринкос" к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Титовой Н.С. о признании незаконными предписания и заключения государственного инспектора труда от 10.10.2018, вынесенные заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО2 по несчастному случаю, произошедшему 03.07.2014 со слесарем-инструментальщиком ООО «ИРЗ-Ринкос» ФИО1, оставлен без удовлетворения.

При этом Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики решением от 11.03.2019 отказал в удовлетворении административного иска по причине пропуска срока обращения в суд в соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции, в апелляционном определении Верховного суда УР от 17.07.2019 оставил решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11.03.2019 без изменения. При этом не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд и рассмотрел административный спор по существу, признал заключение государственного инспектора труда от 10.10.2018 и предписание № 18/7-1276-18-ОБ от того же числа законным.

Рассматривая административный спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что разногласия между административным истцом и административными ответчиками относятся к квалификации события произошедшего со ФИО1 03.07.2014, смерть которого наступила сразу после окончания его рабочей смены и выхода его за территорию предприятия, где первый не считает его несчастным случаем связанным с производственной деятельностью, а вторые наоборот считают его таковым. Суд апелляционной инстанции указал, что для того, чтобы квалифицировать указанные ранее события как несчастный случай связанный с производственной деятельностью административные ответчики должны представить доказательства свидетельствующие об этом, а именно то, что ФИО1 состоя в трудовых отношениях с ООО "ИРЗ-Ринкос" в период рабочего времени получил телесные повреждения повлекшие за собой его смерть. Представленные административными ответчиками доказательства со всей очевидностью и достоверностью свидетельствуют о том, что оспариваемые заключение и предписание соответствуют положениям ст. 227 ТК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая административный спор, оценив представленные доказательства установил, что ФИО1 в период исполнения трудовых обязанностей на территории работодателя получил телесные повреждения повлекшие за собой его смерть.

При таких обстоятельствах суд апелляционной сделал вывод, что оспариваемое предписание об оформлении акта формы Н-1 является законным поскольку установлен факт несчастного случая связанного с производством.

Суд первой инстанции приведенные обстоятельства не учел, допустил нарушение принципа преюдициальности судебного решения.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства (конституционное, гражданское, административное и уголовное), если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из приведенных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, позиций Конституционного Суда РФ следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда (независимо от вида судопроизводства, в том числе по административному судопроизводству), возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. При этом, если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном судом деле, не оспаривает установленные этим судом факты и обстоятельства, то они в силу положений статьи 13, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием этих лиц.

При этом неучастие одной из сторон гражданского спора в рассмотрении дела судом не влечет утрату преюдициального значения вступившего в законную силу решения суда по этому делу для лиц, принимавших участие в его рассмотрении.

Частичное несовпадение состава участников гражданского спора с составом участников рассмотренного судом дела не влечет утрату обязательности решения суда для лиц, принимавших участие в рассмотрении этого дела (аналогичный подход отражен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.01.2017 N 36-КГ16-26)

Таким образом, апелляционным определением Верховного суда УР от 17.07.2019 (т.1 л.д.53-57, т.4 л.д.30-34) установлено, что ФИО1 в период исполнения трудовых обязанностей на территории работодателя получил телесные повреждения повлекшие за собой его смерть. В административном деле участвовал ООО «ИРЗ-Ринкос» в качестве административного истца, Букина Т.М. в качестве заинтересованного лица. Указанные в апелляционном определении Верховного суда УР от 17.07.2019 выводы обязательны для ООО «ИРЗ-Ринкос» и Букиной Т.М. и не подлежат оспариванию. Истец Стражникова Е.А. и третье лицо Пушин В.А. эти выводы не оспаривают.

Ч.4 ст.61 ГПК РФ не подлежит применению, поскольку апелляционное определение Верховного суда УР от 17.07.2019 вынесено по административному спору.

Таким образом, несчастный случай, произошедший 03.07.2014, повлекший за собой смерть ФИО1 является установленным и связанным с производством.

При рассмотрении административного спора по оспариванию заключения и предписания трудовой инспекции значимым обстоятельством, которое устанавливал суд также как и в настоящем деле являлась квалификация события произошедшего со ФИО1 как несчастный случай связанный с производственной деятельностью. ООО «ИРЗ-Ринкос» в административном деле оспаривал, что несчастный случай связан с производственной деятельностью и вправе был представлять доказательства для подтверждения своих доводов, в том числе и заявлять о проведении экспертизы в соответствии со ст.77 КАС РФ.

ООО «ИРЗ-Ринкос» в настоящем деле вновь оспаривает, что произошедший со ФИО1 несчастный случай связан с производственной деятельностью. По ходатайству ООО «ИРЗ-Ринкос» суд первой инстанции по настоящему делу для установления этих обстоятельств назначил судебно-медицинскую экспертизу определением от 23.06.2020 (т.3 л.д.133-134). В суд поступило заключение эксперта №95/21 от 20.08.2021 (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) (т.3 л.д.155-189), на основании которого суд установил, что несчастный случай не связан с производством.

Между тем суд не должен был назначать указанную судебно-медицинскую экспертизу и принимать ее во внимание, поскольку факт того, что несчастный случай со ФИО1 связан с производством установлен апелляционным определением Верховного суда УР от 17.07.2019 является преюдициальным. ООО «ИРЗ-Ринкос» не вправе было оспаривать данный факт.

То, что смерть ФИО1 произошла в результате несчастного случая на производстве подтверждается также заключением государственного инспектора труда от 10.10.2018 (т.1 л.д.72-73) и составленным на основании его обязательным для исполнения предписанием № 18/7-1276-18-ОБ от того же числа, которым возложена обязанность на ООО "ИРЗ-Ринкос" оформить акт формы Н-1 согласно указанного заключения (т.1 л.д.71).

Ответчик до настоящего времени, обязательное к исполнению предписание трудового инспектора не исполнил, уклоняется от его исполнения, нарушает порядок оформления материалов расследования несчастных случаев (ст.230 ТК РФ), что свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, у истцов имеется право на компенсацию морального вреда в связи со смертью ФИО1, поскольку его смерть произошла в результате несчастного случая на производстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

В данном случае истец Стражникова Е.А. решение суда не обжалует. Однако, поскольку основанием для отказа судом первой инстанции в иске обоим истцам явился факт недоказанности смерти ФИО1 в результате производственной травмы, то обжалуемая часть решения Букиной Т.М. неразрывно связана с частью решения в отношении Стражниковой Е.А. и имеются основания для проверки решения суда в полном объеме, то есть и в отношении Стражниковой Е.А.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По правилу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

По смыслу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Неисполнение такой обязанности возлагает на работодателя ответственность за необеспечение безопасных условий труда и не может явиться основанием для освобождения от возмещения вреда.

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Размер компенсации морального вреда, присужденной ко взысканию с работодателя в пользу близкого родственника работника, смерть которого наступила вследствие несчастного случая на производстве, должен быть обоснован в том числе с учетом степени вины работодателя в произошедшем несчастном случае (п.12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Грубой неосторожности в действиях ФИО1 не установлено. Вина работодателя установлена, он не обеспечил безопасные условия труда для ФИО1

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика (работодателя) в пользу дочери погибшего работника – Букиной Т.М., суд учитывает тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с гибелью ФИО1, индивидуальные особенности личности истца. Суд учитывает доводы истца о том, что она являлась единственной дочерью, на момент смерти отца ей было 26 лет, при этом она вместе с родителями не проживала уже около трех лет, однако каждый день созванивалась с родителями, каждые выходные проводила с отцом и матерью, они жили полной семьей до ее отъезда, что она сильно пережитвает в связи со смертью близкого человека. Оснований ставить под сомнение доводы истца у судебной коллегии не имеется. С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования Букиной Т.М. о возмещении морального вреда частично, взыскав с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика (работодателя) в пользу жены погибшего работника – Стражниковой Е.А., суд учитывает тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с гибелью Стражникова Е.А., индивидуальные особенности личности истца. Суд учитывает, что Стражниковой Е.А. на момент смерти мужа было 48 лет. Суд учитывает ее доводы о том, что с мужем она прожила около 27 лет, делила все радости и печали, он всегда поддерживал и защищал ее, что она каждый день думает и вспоминает о нем, что со смертью мужа ее жизнь изменилась и не будет прежней, что она испытывает до сих пор сильнейшие переживания в связи с потерей близкого человека, невосполнимость данной потери, что с 2003 года она не работала и вела домашнее хозяйство, муж обеспечивал семью. Оснований ставить под сомнение доводы истца у судебной коллегии не имеется. С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования Стражниковой Е.А. о возмещении морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу Стражниковой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

По правилу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Из материалов дела следует, что истцом Букиной Т.М. понесены расходы на организацию похорон и погребение ФИО1 в размере 30350 руб. (л.д.61,62 т.1)

Поскольку лицом, ответственным за вред, причиненный смертью ФИО1, является ответчик, именно на него возлагается обязанность возместить истцу расходы на погребение ее отца, как лицу, непосредственно понесшему эти расходы.

Кроме того, истцам в ходе судебного процесса оказывались услуги представителя Аглямова Р.Р. и Аглямовой А.А. по договору об оказании юридических услуг от 21.10.2019 (т.1 л.д.63,64), за что они заплатили 23.10.2019: Букина Т.М. - 15000 руб. (т.1 л.д.66); Стражникова Е.А. - 15000 руб. (т.1 л.д.65)

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установив, что представители истцов выполнили значительный объем работы по делу, что способствовало четкому формированию юридической позиции стороны истцов, участвовали в 5 судебных заседаниях, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить данные требования и взыскать в судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. каждой из истцов в соответствии со ст.100 ГПК РФ. Данный размер расходов на представителя является разумным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцами при подаче иска оплачена госпошлина в размере: Букиной Т.М. - 1411 руб.; Стражниковой Е.А. - 300 руб. Эти суммы подлежат взысканию в их пользу с ответчика в качестве судебных расходов.

Таким образом, решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 октября 2021 года подлежит отмене в соответствии с п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Букиной Татьяны Михайловны к ООО «ИРЗ-Ринкос» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение и взыскании судебных расходов, исковые требования Стражниковой Елены Анатольевны к ООО «ИРЗ-Ринкос» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИРЗ-Ринкос» в пользу Букиной Татьяны Михайловны:

компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.;

расходы на организацию похорон и погребение в размере 30 350 руб.;

расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

расходы по оплате государственной пошлины в размере 1411 руб.

Взыскать с ООО «ИРЗ-Ринкос» в пользу Стражниковой Елены Анатольевны:

компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.;

расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционную жалобу Букиной Т.М. удовлетворить частично.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кочетков Д.В. УИД 18RS0004-01-2019-005142-64

Апел.производство: № 33-1472/2022

1-я инстанция: № 2-117/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Шаклеина А.В., Нургалиева Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перевощиковым А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО «ИРЗ-Ринкос» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.02.2022 по делу № 33-199/2022 по иску Букиной Т.М., Стражниковой Е.А. к ООО «ИРЗ-Ринкос» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение и заявление о приостановлении исполнительного производства

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ИРЗ-Ринкос» обратилось с заявлением о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.02.2022, ссылаясь на то, что 25.03.2022 ООО «ИРЗ-Ринкос» стало известно о смерти истца Стражниковой Е.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения дела о смерти истца Стражниковой Е.А. известно не было. Её дочь – истец Букина Т.М. о смерти матери суду не сообщила. Смерть Стражниковой Е.А. являлась обстоятельством, исключающим производство по её исковому требованию и удовлетворение её иска, т.к. процессуальное правопреемство по исковым требованиям о неимущественных правах, нера...

...зрывно связанных с личностью истца, не допускается.

Также ООО «ИРЗ-Ринкос» обратилось с заявлением о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения судом заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения, чтобы предотвратить возможность необоснованного списания денежных средств со счетов и обращения взыскания на имущество ответчика и не допустить неблагоприятных последствий для ООО «ИРЗ-Ринкос» и его работников.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ИРЗ-Ринкос» и третьего лица Пушина В.А. - Чувашова Е.И. поддержала доводы заявлений ООО «ИРЗ-Ринкос», истец Букина Т.М. возражала против удовлетворения заявлений, прокурор Савельева А.О. в заключении полагала, что заявление о пересмотре апелляционного определения подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие третьего лица Пушина В.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (т.4 л.д.124-126).

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08.10.2021 отказано в удовлетворении иска Букиной Т.М., Стражниковой Е.А. к ООО «ИРЗ-Ринкос» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда УР от 28.02.2022 решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 08.10.2021 отменено.

По делу принято новое решение, которым требования Букиной Т.М. к ООО «ИРЗ-Ринкос» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение и судебных расходов, требования Стражниковой Е.А. к ООО «ИРЗ-Ринкос» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.

С ООО «ИРЗ-Ринкос» в пользу Букиной Татьяны Михайловны взыскано: компенсация морального вреда в размере 300000 руб.; расходы на организацию похорон и погребение в размере 30350 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 1411 руб.

С ООО «ИРЗ-Ринкос» в пользу Стражниковой Елены Анатольевны взыскано: компенсация морального вреда в размере 400000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Апелляционная жалоба Букиной Т.М. удовлетворена частично.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 1 Постановления от 11.12.2012 N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснил, что суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенные им постановления в случае, когда этим постановлением было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Поскольку апелляционным определением отменено решение суда, то рассмотрение вопроса о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам подсудно Верховному Суду Удмуртской Республики.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от заявителя и суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Статья 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит порядок исчисления сроков подачи заявления.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 392 данного Кодекса, исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 разъяснил, что если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах (пп. "а").

Согласно свидетельству о смерти II-НИ №, выданному Управлением ЗАГС Администрации г.Ижевска 11.01.2021, Стражникова Елена Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент вынесения решения Индустриальным районным судом г. Ижевска 08.10.2021, апелляционного определения Верховным судом УР 28.02.2022 истец Стражникова Е.А. умерла.

Это обстоятельство не было известно заявителю ООО «ИРЗ-Ринкос», а также суду, как на момент вынесения решения, так и апелляционного определения, и имеет существенное значение для правильного разрешения дела по иску Стражниковой Е.А. к ООО «ИРЗ-Ринкос».

О факте смерти Стражниковой Е.А. ООО «ИРЗ-Ринкос» узнало после вынесения апелляционного определения - 25.03.2022. Оснований считать, что заявитель знал об этом обстоятельстве ранее указанной даты, не имеется. Заявление о пересмотре апелляционного определения подано ООО «ИРЗ-Ринкос» в срок установленный частью 1 статьи 394 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение подлежит отмене только в части касающейся частичного удовлетворения требований Стражниковой Е.А. к ООО «ИРЗ-Ринкос».

Доводы заявителя о том, что отмене подлежит все решение в полном объеме являются несостоятельными, поскольку суд вправе при удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам отменить свое судебное постановление полностью или в части, исходя из существа принятого судебного акта, подлежащего пересмотру.

Отмена при наличии вновь открывшегося обстоятельства, затрагивающего только одно из исковых требований, всего судебного акта, приведет к нарушению прав истца Букиной Т.М., получившей судебную защиту по требованию, которого вновь открывшееся обстоятельство не касается. В результате истец Букина Т.М. неправомерно теряет полученную ранее судебную защиту, причем на неопределенный срок, а также возможность принудительного исполнения судебного акта в части требования, которое установленное обстоятельство не затрагивает.

Поскольку по делу усматривается, что вновь открывшиеся обстотельства, которые являются основанием для пересмотра апелляционного определения - это смерть истца Стражниковой Е.А., указанные обстоятельства влияют на правильность апелляционного определения от 28.02.2022 только в части частичного удовлетворения исковых требований Стражниковой Е.А., а на обоснованность частичного удовлетворения требований Букиной Т.М. никак не влияют, при этом исковые требования каждого из истцов могут существовать и рассматриваться отдельно, первое требование не производно от второго, то, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения только в части требования Стражниковой Е.А. (Аналогичный подход отражен в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2021 по делу N 88-23525/2021).

Заявление ООО «ИРЗ-Ринкос» о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В абз. 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Применительно к ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда. Приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований.

Целью приостановления исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 названного Закона является недопущение фактического исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом. Таким образом, приостановлением исполнительного производства должен обеспечиваться баланс соблюдения прав и законных интересов взыскателя и должника.

Вместе с тем, поскольку оснований для отмены апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам в части исковых требований Букиной Т.М. не имеется, доказательств, что в отношении Стражниковой Е.А. возбуждено исполнительное производство не представлено, то основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 397, 437 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ООО «ИРЗ-Ринкос» о приостановлении исполнительного производства отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2022 года отменить по вновь открывшимся обстоятельствам в части частичного удовлетворения исковых требований Стражниковой Елены Анатольевны к ООО «ИРЗ-Ринкос» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заявление ООО «ИРЗ-Ринкос» о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить частично.

Мотивированное определение изготовлено 20 апреля 2022 года.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи А.В. Шаклеин

Э.В. Нургалиев

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кочетков Д.В. УИД 18RS0004-01-2019-005142-64

Апел.производство: № 33-1676/2022

1-я инстанция: № 2-117/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Пашкиной О.А., Нургалиева Э.В.,

с участием прокурора Савельевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе Букиной Т.М. на решение Индустриального районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска Стражниковой Елены Анатольевны к ООО «ИРЗ-Ринкос» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы Букина Т.М., Стражникова Е.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО «ИРЗ-Ринкос», которым просят взыскать:

в пользу Букиной Т.М.: компенсацию морального вреда в размере 800000 руб.; расходы на организацию похорон и погребение Стражникова М.В. в размере 30350 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 1411 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.;

в пользу Стражниковой Е.А.: компенсацию морального вреда в размере 800000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.; расходы на оплату услуг представителя в разм...

...ере 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что Букина Т.М. является дочерью, а Стражникова Е.А. - супругой Стражникова М.В. Стражников М.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ИРЗ-Ринкос», ДД.ММ.ГГГГ Стражников М.В. скончался в результате несчастного случая на производстве. Поскольку Стражников М.В. погиб при исполнении им трудовых обязанностей, в связи с его смертью подлежит компенсации моральный вред, причиненный членам его семьи.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Букина Т.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда УР от 28.02.2022 решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 08.10.2021 отменено.

По делу принято новое решение, которым требования Букиной Т.М. к ООО «ИРЗ-Ринкос» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение и судебных расходов, требования Стражниковой Е.А. к ООО «ИРЗ-Ринкос» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.

С ООО «ИРЗ-Ринкос» в пользу Букиной Татьяны Михайловны взыскано: компенсация морального вреда в размере 300000 руб.; расходы на организацию похорон и погребение в размере 30350 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 1411 руб.

С ООО «ИРЗ-Ринкос» в пользу Стражниковой Елены Анатольевны взыскано: компенсация морального вреда в размере 400000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Апелляционная жалоба Букиной Т.М. удовлетворена частично.

28.03.2022 ООО «ИРЗ-Ринкос» обратилось с заявлением о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.02.2022, ссылаясь на то, что 25.03.2022 ООО «ИРЗ-Ринкос» стало известно о смерти истца Стражниковой Е.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения дела о смерти истца Стражниковой Е.А. известно не было. Её дочь – истец Букина Т.М. о смерти матери суду не сообщила. Смерть Стражниковой Е.А. являлась обстоятельством, исключающим производство по её исковому требованию и удовлетворение её иска, т.к. процессуальное правопреемство по исковым требованиям о неимущественных правах, неразрывно связанных с личностью истца, не допускается.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13.04.2022 апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.02.2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части частичного удовлетворения исковых требований Стражниковой Е.А. к ООО «ИРЗ-Ринкос» о взыскании компенсация морального вреда и судебных расходов. Заявление ООО «ИРЗ-Ринкос» о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено частично.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.04.2022 в соответствии с ч.3 ст.397 ГПК РФ возобновлено апелляционное рассмотрение по гражданскому делу по апелляционной жалобе Букиной Т.М. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 октября 2021 года в части отказа в удовлетворении иска Стражниковой Е.А. к ООО «ИРЗ-Ринкос» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение.

В суде апелляционной инстанции истец Букина Т.М. не возражала против прекращения производства по делу по иску Стражниковой Е.А.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по иску Стражниковой Е.А. рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ИРЗ-Ринкос», третьего лица Пушина В.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с п.п.2,3 ч.2 ст.117 ГПК РФ, что подтверждается распиской представителя указанных лиц – адвоката Чувашовой Е.И. действующей на основании ордеров от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.137,138).

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о смерти II-НИ №, выданному Управлением ЗАГС Администрации г.Ижевска 11.01.2021, Стражникова Елена Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ) (п.47).

В соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (часть первая); не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами (часть вторая); не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (часть третья).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец Стражникова Е.А., обратилась с иском о компенсации морального вреда причиненного ей в результате смерти ее мужа в связи с несчастным случаем на производстве.

В данном случае правопреемство не допускается, поскольку иск Стражниковой Е.А. направлен на защиту ее личных неимущественных прав, неразрывно связанных с ее личностью.

Суд неправильно указал в резолютивной части решения исковые требования, заявленные Стражниковой Е.А., которая требований о взыскании расходов на погребение не заявляла. Она просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и судебные расходы. Суд же отказал ей в иске о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение. Поэтому необходимо правильно изложить заявленные Стражниковой Е.А. требования.

Поскольку спорные правоотношения в данном случае не допускают правопреемства, смерть истца Стражниковой Е.А., наступившая до вступления решения суда в законную силу, влечет необходимость отмены указанного решения в части отказа в удовлетворении иска Стражниковой Е.А. к ООО «ИРЗ-Ринкос» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение и прекращения производства по делу в части исковых требований Стражниковой Е.А. к ООО «ИРЗ-Ринкос» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 октября 2021 года в части отказа в удовлетворении иска Стражниковой Елены Анатольевны к ООО «ИРЗ-Ринкос» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение отменить.

Прекратить производство в части исковых требований Стражниковой Елены Анатольевны к ООО «ИРЗ-Ринкос» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2022 года.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи О.А. Пашкина

Э.В. Нургалиев

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кочетков Д.В. УИД 18RS0004-01-2019-005142-64

Апел.производство: № 33-1744/2022

1-я инстанция: № 2-117/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Пашкиной О.А., Нургалиева Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Пушина Владимира Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.02.2022 по делу № 33-199/2022 по иску Букиной Т.М., Стражниковой Е.А. к ООО «ИРЗ-Ринкос» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пушин В.А. обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.02.2022, ссылаясь на то, что 25.03.2022 ему стало известно о смерти истца Стражниковой Е.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения дела о смерти истца Стражниковой Е.А. известно не было. Смерть Стражниковой Е.А. являлась обстоятельством, исключающим производство по её исковому требованию и удовлетворение её иска, т.к. процессуальное правопреемство по исковым требованиям о неимущественных правах, неразрывно связанных с личностью истца, не допускается.

13.04.2022 судебная коллегия Верховного Суда Удмуртской Республики по заявлению ООО «ИРЗ-Ринкос» возобно...

...вила апелляционное производство в части исковых требований Стражниковой Е.А.

Учитывая, что в силу ст.320 ГПК РФ предметом апелляционного производства является апелляционная жалоба лица, участвовавшего в деле, а Стражникова Е.А. апелляционную жалобу не подавала, и какое-либо апелляционное производство в отсутствие апелляционной жалобы исключается, просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.02.2022 в целом.

В суде апелляционной инстанции представитель Пушина В.А. и ООО «ИРЗ-Ринкос» Чувашова Е.И. поддержала доводы заявления, истец Букина Т.М. возражала против удовлетворения заявлений.

В соответствии со ст. 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие третьего лица Пушина В.А., прокурора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 1 Постановления от 11.12.2012 N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснил, что суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенные им постановления в случае, когда этим постановлением было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Поскольку апелляционным определением отменено решение суда, то рассмотрение вопроса о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам подсудно Верховному Суду Удмуртской Республики.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от заявителя и суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Статья 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит порядок исчисления сроков подачи заявления.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 392 данного Кодекса, исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 разъяснил, что если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах (пп. "а").

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08.10.2021 отказано в удовлетворении иска Букиной Т.М., Стражниковой Е.А. к ООО «ИРЗ-Ринкос» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда УР от 28.02.2022 решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 08.10.2021 отменено. По делу принято новое решение, которым требования Букиной Т.М. к ООО «ИРЗ-Ринкос» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение и судебных расходов, требования Стражниковой Е.А. к ООО «ИРЗ-Ринкос» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично. С ООО «ИРЗ-Ринкос» в пользу Букиной Татьяны Михайловны взыскано: компенсация морального вреда в размере 300000 руб.; расходы на организацию похорон и погребение в размере 30350 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 1411 руб. С ООО «ИРЗ-Ринкос» в пользу Стражниковой Елены Анатольевны взыскано: компенсация морального вреда в размере 400000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.Апелляционная жалоба Букиной Т.М. удовлетворена частично.

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 13.04.2022 рассмотрено заявление ООО «ИРЗ-Ринкос» о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.02.2022. Апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.02.2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части частичного удовлетворения исковых требований Стражниковой Е.А. к ООО «ИРЗ-Ринкос» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Заявление ООО «ИРЗ-Ринкос» о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено частично.

Основанием частичной отмены апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам послужило то, что на момент вынесения решения Индустриальным районным судом г. Ижевска 08.10.2021, апелляционного определения Верховным судом УР 28.02.2022 истец Стражникова Е.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство не было известно заявителю ООО «ИРЗ-Ринкос», а также суду, как на момент вынесения решения, так и апелляционного определения, и имеет существенное значение для правильного разрешения дела по иску Стражниковой Е.А. к ООО «ИРЗ-Ринкос».

Апелляционным определением судебной коллегии от 18.04.2022 решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 октября 2021 года в части отказа в удовлетворении иска Стражниковой Е.А. к ООО «ИРЗ-Ринкос» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение отменено. Прекращено производство в части исковых требований Стражниковой Е.А. к ООО «ИРЗ-Ринкос» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Таким образом, по указанному Пушиным В.П. основанию для пересмотра апелляционного определения от 28.02.2022, а именно смерть Стражниковой Е.А., указанное апелляционное определение уже отменено определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 13.04.2022 в части частичного удовлетворения исковых требований Стражниковой Е.А. к ООО «ИРЗ-Ринкос» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В отмененной части возобновлено апелляционное производство и апелляционным определением производство по иску Стражниковой Е.А. прекращено.

О факте смерти Стражниковой Е.А. Пушин В.П. узнал после вынесения апелляционного определения - 25.03.2022. Оснований считать, что заявитель знал об этом обстоятельстве ранее указанной даты, не имеется. Заявление о пересмотре апелляционного определения подано Пушиным В.П. в срок установленный частью 1 статьи 394 ГПК РФ.

Доводы заявителя Пушина В.П. о том, что апелляционное определение от 28.02.2022 в связи со смертью Стражниковой Е.А. подлежит отмене в полном объеме, в том числе и по иску Букиной Т.М. подлежат отклонению.

Суд вправе при удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам отменить свое судебное постановление полностью или в части, исходя из существа принятого судебного акта, подлежащего пересмотру.

Отмена при наличии вновь открывшегося обстоятельства, затрагивающего только одно из исковых требований, всего судебного акта, приведет к нарушению прав истца Букиной Т.М., получившей судебную защиту по требованию, которого вновь открывшееся обстоятельство не касается. В результате истец Букина Т.М. неправомерно теряет полученную ранее судебную защиту, причем на неопределенный срок, а также возможность принудительного исполнения судебного акта в части требования, которое установленное обстоятельство не затрагивает.

Поскольку по делу усматривается, что вновь открывшиеся обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра апелляционного определения - это смерть истца Стражниковой Е.А., указанные обстоятельства влияют на правильность апелляционного определения от 28.02.2022 только в части частичного удовлетворения исковых требований Стражниковой Е.А., а на обоснованность частичного удовлетворения требований Букиной Т.М. никак не влияют, при этом исковые требования каждого из истцов могут существовать и рассматриваться отдельно, первое требование не производно от второго, то, оснований для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 28.02.2022 в части исковых требований Букиной Т.М. не имеется (Аналогичный подход отражен в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2021 по делу N 88-23525/2021).

С учетом вышеизложенного, оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.02.2022 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 397, 437 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Пушина В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2022 года по делу по иску Букиной Т.М., Стражниковой Е.А. к ООО «ИРЗ-Ринкос» о компенсации морального вреда и требований Букиной Т.М. о взыскании расходов на погребение отказать.

Мотивированное определение изготовлено 01 июня 2022 года.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи О.А. Пашкина

Э.В. Нургалиев

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кочетков Д.В. УИД: 18RS0004-01-2019-005142-64

Апел. производство: №33-1709/2023

1-я инстанция: №2-117/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года г.Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

при секретаре Горбуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИРЗ-Ринкос» на определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2022 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Букиной Т. М., Стражниковой Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИРЗ-Ринкос» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Букина Т.М. (далее по тексту - заявитель) обратилась в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИРЗ-Ринкос» (далее по тексту - ООО «ИРЗ-Ринкос», Общество) о взыскании судебных расходов, мотивируя свое заявление тем, что решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 08 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Букиной Т.М. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Букина Т.М. подала апелляционную жалобу. Апелляционным определением исковые требования удовлетворены, в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

В связи с рассмотрением гражданского дела в суде апелляционной инстанции истец понесла судебные расходы на оплату услуг представителя за составление апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. и за пре...

...дставление ее интересов в суде апелляционной инстанции в размере 35 000 руб.

Заявитель просила взыскать с ООО «ИРЗ-Ринкос» в пользу Букиной Т.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании заявитель Букина Т.М. доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

Заинтересованные лица ООО «ИРЗ-Ринкос», Пушин В.А., будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в их отсутствие.

В письменных возражениях на заявление представитель заинтересованного лица ООО «ИРЗ-Ринкос» - Чувашова Е.И., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявления Букиной Т.М., ссылалась на несоразмерность заявленных судебных расходов выполненной работе, полагала расходы неразумными и подлежащими уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям. Ссылалась на отсутствие акта выполненных работ, указала, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку зная о смерти ДД.ММ.ГГГГ истца Стражниковой Е.А., Букина Т.М., являющаяся ее дочерью, в суде первой инстанции 07 октября 2021 года не сообщила об этом факте.

Суд постановил определение, которым частично удовлетворил заявление Букиной Т.М. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Букиной Т.М., Стражниковой Е.А. к ООО «ИРЗ-Ринкос» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение.

С ООО «ИРЗ-Ринкос» в пользу Букиной Т.М. взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

В частной жалобе ООО «ИРЗ-Ринкос» просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на незаконность определения и на наличие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом в действиях Букиной Т.М. и ее представителя Аглямовой А.А., дающих основания для отказа в удовлетворении заявления, поскольку достоверно зная о смерти Стражниковой Е.А. – второго истца по делу, заявитель не поставила суд в известность о данном факте. Представитель Аглямова А.А. подала в суд заявление от имени Стражниковой Е.А. об извещении ее о времени и месте рассмотрения дела и рассмотрении дела без ее участия, проставив в заявлении от руки дату рассмотрения дела. В тексте апелляционной жалобы сослалась на отправку копии жалобы Стражниковой Е.А., через систему ГАС «Правосудие» подала заявление о выдаче исполнительных листов на имя Стражниковой Е.А.

В дополнении к частной жалобе представитель заинтересованного лица адвокат Чувашова Е.И., указала на неизвещение ответчика о судебном заседании 21 декабря 2022 года, указав, что судебное извещение было направлено Обществу лишь на 20 декабря 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Согласно части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных законом, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 октября 2021 года отказано в удовлетворении иска Букиной Т.М., Стражниковой Е.А. к ООО «ИРЗ-Ринкос» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение (том 3 л.д.243-248).

10 ноября 2021 года между Букиной Т.М. (заказчик) и Аглямовой А.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство составить апелляционную жалобу на решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 08 октября 2021 года по иску о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение с ООО «ИРЗ-Ринкос», а также по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязался в рамках договора:

- изучить представленные заказчиками документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы по вопросу защиты интересов заказчика в суде апелляционной инстанции;

- провести сбор доказательств, составить и оформить необходимые документы для подготовки, составления и подачи апелляционной жалобы в суд, и осуществить представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции;

- при необходимости и в случае возникновения на стадии судебного процесса обстоятельств, требующих юридического разрешения, подготовить, оформить и предоставить дополнительные материалы для судебного процесса;

- оказывать заказчику консультационные услуги в рамках предмета договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг по договору составляет: составление апелляционной жалобы 15 000 руб., представление интересов заказчика (доверителя) при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 35 000 руб. (том 5 л.д.80-81).

10 ноября 2021 года Аглямова А.А. получила от Букиной Т.М. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 10 ноября 2021 года за составление апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 08 октября 2021 года по иску о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение с ООО «ИРЗ-Ринкос», сумму 15 000 руб.

21 января 2022 года Аглямова А.А. получила от Букиной Т.М. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 10 ноября 2021 года за представление интересов в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе на решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 08 октября 2021 года по иску о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение с ООО «ИРЗ-Ринкос», сумму в размере 35 000 руб. (том 5 л.д.81 оборот).

Не согласившись с решением суда, Букиной Т.М. была подана апелляционная жалоба (том 3 л.д.256-257).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2022 года решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 октября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Букиной Т.М. к ООО «ИРЗ-Ринкос» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение и взыскании судебных расходов, исковые требования Стражниковой Е.А. к ООО «ИРЗ-Ринкос» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.

С ООО «ИРЗ-Ринкос» в пользу Букиной Т.М. взысканы: компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на организацию похорон и погребение - 30 350 руб., расходы на оплату услуг представителя -15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 411 руб.

С ООО «ИРЗ-Ринкос» в пользу Стражниковой Е.А. взысканы: компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 300 руб.

Апелляционная жалоба Букиной Т.М. удовлетворена частично (том 4 л.д.78-84).

28 марта 2022 года ООО «ИРЗ-Ринкос» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2022 года (том 4 л.д. 93-95).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2022 года отказано в удовлетворении заявления ООО «ИРЗ-Ринкос» о приостановлении исполнительного производства.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2022 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части частичного удовлетворения исковых требований Стражниковой Е.А. к ООО «ИРЗ-Ринкос» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Заявление ООО «ИРЗ-Ринкос» о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено частично (том 4 л.д.150-152).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2022 года решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 октября 2021 года в части отказа в удовлетворении иска Стражниковой Е.А. к ООО «ИРЗ-Ринкос» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение отменено.

Прекращено производство в части исковых требований Стражниковой Е.А. к ООО «ИРЗ-Ринкос» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов (том л.д.162-164).

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2022 года ООО «ИРЗ-Ринкос» и Пушиным В.А. поданы кассационные жалобы (том 4 л.д.171-184, 188-203).

Кроме того, Прокуратурой Удмуртской Республики 18 мая 2022 года подано кассационное представление об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2022 года (том 4 л.д.223-227).

Кроме того, ООО «ИРЗ-Ринкос» подана кассационная жалоба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2022 года №33-1676,2022 года, об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2022 года №33-1472/2022 года, отмене апелляционного определения от 28 февраля 2022 года полностью и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики иным составом судей (том 4 л.д.248-251).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Букиной Т.М., Стражниковой Е.А. к ООО «ИРЗ-Ринкос» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО «ИРЗ-Ринкос», Пушина В.А., кассационное представление прокуратуры Удмуртской Республики - без удовлетворения (том 5 л.д.15-25).

Разрешая заявление Букиной Т.М. суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, фактический объем и характер оказанных представителем ответчика юридических услуг (подготовка апелляционной жалобы, участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции), с учетом возражений ответчика, а также степени разумности, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления судебная коллегия находит обоснованными.

Согласно частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решение суда было обжаловано Букиной Т.М.

В суде апелляционной инстанции интересы истца Букиной Т.М. представляла Аглямова А.А., действующая по доверенности (том 3 л.д.208), участвовала в двух судебных заседаниях – 12 января 2022 года и 28 февраля 2022 года (том 4 л.д.40-42, 74-76).

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных переделах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях, изложенных в пункте 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о возмещении проигравшей стороной судебных расходов на оплату услуг представителя, необходимо также учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, расходов на оплату услуг представителя следует учитывать не только наличие возражений со стороны ответчика, но и тот факт, представил ли он доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Учитывая характер и объем проделанной представителем Букиной Г.М.- Аглямовой А.А., объем рассмотренных материалов гражданского дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле в суде апелляционной инстанции, количество судебных заседаний, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, требования разумности и справедливости, размер расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает, что размер взысканной суммы определен судом верно, указанная сумма является соразмерной и разумной.

Доводы жалобы о наличии злоупотребления со стороны Букиной Т.М., не сообщившей суду факт смерти истца Стражниковой Е.А., не имеют правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных Букиной Т.М. в связи с рассмотрением настоящего спора, поскольку Букина Т.М. является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, именно по ее апелляционной жалобе отменено решение суда первой инстанции, а судом апелляционной инстанции по делу принято новое решение, которым требование Букиной Т.М. о взыскании расходов на организацию похорон и погребение Стражникова М.В. удовлетворено в полном объеме, требование о компенсации морального вреда удовлетворено частично.

Довод жалобы о не надлежащем извещении Общества о рассмотрении заявления 21 декабря 2022 года, основан на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается и материалов дела, 01 ноября 2022 года рассмотрение заявления Букиной Т.М. отложено на 20 декабря 2022 года на 15-00 часов (том 5 л.д.104), о чем Общество было надлежащим образом уведомлено (том 5 л.д.109 оборот), 20 декабря 2022 года в 15-00 часов начато судебное заседание, представитель Общества в суд не явился, впоследствии в судебном заседании объявлен перерыв до 17-15 часов 21 декабря 2022 года, рассмотрение дела продолжено в 17-15 часов 21 декабря 2022 года, в этот же день по выходу из совещательной комнаты судом оглашено обжалуемое определение (том 5 л.д. 120-122).

То обстоятельство, что после объявленного в судебном заседании перерыва суд первой инстанции не известил Общество о дате и времени судебного разбирательства, не свидетельствует ненадлежащем извещении Общества и о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, поскольку в силу части 3 статьи 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, повторного извещения сторон о судебном заседании не требуется.

В отличие от случаев отложения судебного разбирательства, суд не обязан извещать повесткой стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются уже извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место фактически одно (единое) судебное заседание, в котором объявлялся перерыв, которое, исходя из содержания протокола судебного разбирательства, не откладывалось.

Следовательно, с учетом вышеперечисленных норм права, вызывать неявившихся участков процесса повесткой или иным образом, предусмотренным статьей 113 ГПК РФ, не требовалось.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба ООО «ИРЗ-Ринкос» не содержит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Частная жалоба ООО «ИРЗ-Ринкос» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИРЗ-Ринкос» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 мая 2023 года.

Председательствующий судья Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья:

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 18RS0004-01-2018-004601-22

№ 88А-14057/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карякина Е.А.,

судей Бритвиной Н.С., Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 24 мая 2022 года кассационную жалобу Пушина Владимира Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18мая 2022 года об оставлении без рассмотрения по существу апелляционной жалобы не привлечённого к участию в деле Пушина В.А. на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2019 года по административному делу № 2а-684/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ИРЗ-Ринкос» к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Титовой Н.С. о признании незаконными предписания и заключения государственного инспектора труда от 10 октября 2018 года, вынесенные заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Титовой Н.С.

Заслушав доклад председательствующего судьи Карякина Е.А., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Пушина В.А. и ООО «ИРЗ-Ринкос» по доверенности Чувашов...

...ой Е.И. в поддержку кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «ИРЗ-Ринкос» (далее также – административный истец, общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике (далее - ГИТ в Удмуртской Республике, инспекция, административный ответчик) об оспаривании предписания и заключения государственного инспектора труда от 10 октября 2018 года.

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам дополнительного расследования должностным лицом ГИТ в Удмуртской Республике на основании заключения от 10 октября 2018 года выдано предписание № 18/7-1276-18-ОБ от 10 октября 2018 года о составлении акта о несчастном случае по форме Н-1 по факту обнаружения 3 июля 2014 года трупа работника ФИО12 около <адрес>, которое невозможно исполнить, поскольку не указаны все значимые для несчастного случая обстоятельства, в том числе место происшествия, кто является виновным, отсутствует причинно-следственную связь между обнаружением трупа и присутствием на территории предприятия.

Административный истец полагает, что о незаконности заключения свидетельствует то, что инспекцией материалы расследования учтены выборочно, без надлежащей оценки оставлены: заключение судебно-медицинской экспертизы трупа от 25 августа 2014 года № 68/1527, дополнительное заключение и показания судебного-медицинского эксперта Закирова Т.Р. По мнению административного истца, указанные обстоятельства согласуются с показаниями свидетелей о том, что ФИО9 в день смерти чувствовал себя удовлетворительно, самостоятельно покинул территорию предприятия по окончании рабочего времени без каких-либо повреждений. Все эти обстоятельства указывают на отсутствие оснований для проведения работодателем процедуры расследования несчастного случая.

Кроме того, административный истец указывает, что по результатам расследования несчастного случая составляется акт о расследовании по форме 4, а не по форме Н-1, как указано в требовании, полагает, что о незаконности оспариваемого предписания свидетельствует решение суда, которым признано незаконным предписание административного ответчика по тому же факту обнаружения трупа ФИО9, поскольку новые обстоятельства с того момента не возникли.

Административный истец, считая свои права нарушенными, просил суд: незаконными предписание № 18/7-1276-18-ОБ от 10 октября 2018 года заместителя руководителя ГИТ в Удмуртской Республике Титовой Н.С. и заключение государственного инспектора труда от 10 октября 2018 года.

Решением Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июля 2019 года, в удовлетворении административного искового заявления ООО «ИРЗ-Ринкос» отказано.

28 марта 2022 года не привлеченное к участию в деле лицо Пушин В.А. подало апелляционную жалобу на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2019 года, ссылаясь на то, что оспариваемым постановлением суда первой инстанции разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18мая 2022 года апелляционная жалоба Пушина В.А. на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2019 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поданной 24 мая 2022 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Пушин В.А., повторно приводя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18мая 2022 года ввиду нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы, выражая несогласие с выводами суда, автор жалобы утверждает, что обжалуемым решением суда нарушены его права и законные интересы, повторно приводит доводы, изложенные административным истцом в административном исковом заявлении. По мнению подателя жалобы, решением суда первой инстанции разрешен вопрос о его правах и обязанностях, поскольку фактически судами разрешен вопрос об его ответственности как водителя электрокара за причинение телесных повреждений ФИО9 в результате наезда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

ООО «ИРЗ-Ринкос» представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержала её доводы.

Заинтересованным лицом Букиной Т.М. представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Представитель ГИТ в Удмуртской Республике по доверенности Титова Н.С. обратилась к суду кассационной инстанции с ходатайством об организации видеоконференц-связи, ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, соответствующее определение суда кассационной инстанции получено ГИТ в Удмуртской Республике.

Из справки, направленной в адрес суда кассационной инстанции Индустриальным районным судом города Ижевска Удмуртской Республики, следует, что представитель инспекции не явился в назначенное время в место организации видеоконференц-связи (здание Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики) для участия в заседании суда кассационной инстанции.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения явившегося участника, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и возражений на неё, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов административного дела следует, что ООО «ИРЗ-Ринкос» оспаривало заключение государственного инспектора труда, вынесенное заместителем руководителя ГИТ в Удмуртской Республике Титовой Н.С. от 10 октября 2018 года по несчастному случаю, произошедшему 3 июля 2014 года со слесарем-инструментальщиком ООО«ИРЗ-Ринкос» ФИО9 и предписание № 18/7-1276-18-ОБ от 10октября 2018 года, которым на работодателя возложена обязанность оформить акт формы Н-1 согласно указанного заключения, которые приняты по результатам дополнительного расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, связанный с производством.

Основанием для этого послужило то, что ФИО9, состоя в трудовых отношениях с ООО «ИРЗ-Ринкос» по исполнению трудовой функции слесаря-инструментальщика ДД.ММ.ГГГГ для выполнения которой он прибыл на территорию предприятия в 6 часов 38 минут и выполнял в течении рабочей смены задание - слесарные операции по снятию заусенец напильником с направляющей. По окончании рабочей смены прибрав рабочее место, переоделся и в 15 часов 45 минут покинул территорию предприятия. В 16 часов 15 минут ФИО9 выставлен диагноз «клиническая смерть», так как около 16 часов был обнаружен без признаков жизни у <адрес>.

Из заключения комплексной автотехнической судебно-медицинской экспертизы № 49/1158 следует, что смерть ФИО9 наступила в результате развития травматического шока, обусловленного закрытой тупой травмой грудной клетки в виде разгибательных переломов 5, 6, 7, 8, 9, 10-го ребер между срединно-ключичной и средней подмышечной линиями справа, разгибательных переломов 5, 6, 7, 8, 9, 10-го ребер по лопаточной линии справа, кровоизлияния в мягких тканях в области перелома ребер. Давность образования закрытой тупой травмы 2-4 часа на момент наступления смерти. При этом данная травма могла быть получена в результате воздействия выступающими частями электрокара 138-03, а также при сдавливании между указанным электрокаром и какой-либо твердой вертикальной поверхностью.

Расследование по уголовному делу, возбужденному по вышеизложенному факту, не привело к установлению конкретного водителя электрокара, совершившего наезд.

Оспариваемыми актами инспекции гибель ФИО9 квалифицирована как несчастный случай, связанный с производством, с оформлением акта формы Н-1, с регистрацией в ООО «ИРЗ-Ринкос» по заключению от 10октября 2018 года с возложением на ООО «ИРЗ-Ринкос» обязанности оформления названного акта, а именно предписания № 18/7-1276-18-ОБ.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемые предписание и заключение вынесены уполномоченным органом с соблюдением требований законодательства и не нарушают прав, свобод и законных интересов общества, в связи с чем отказал в удовлетворении административных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу не привлеченного к участию в деле Пушина В.А. на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2019 года, пришел к верному выводу о том, что из обжалуемого решения суда не следует, что судом при рассмотрении дела разрешен вопрос о правах, обязанностях и ответственности Пушина В.А.

Нормы процессуального права не представляют ему право обжаловать в апелляционном порядке решение суда, которым разрешён спор о правомерности заключения и предписания, принимая во внимание что решением суда именно на ООО «ИРЗ-Ринкос» как на работодателя ФИО9 возложена определённая обязанность, в связи чем правомерно судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемым судебным актом не разрешены вопросы о правах и обязанностях Пушина В.А. как бывшего сотрудника ООО «ИРЗ-Ринкос», в нём не содержится выводов об его ответственности как водителя электрокара №138-03 за причинение телесных повреждений ФИО9 в результате наезда.

Судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также нормы законодательство, подлежащее применению, в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Также следует учитывать, что при определении пределов проверки законности судебных актов судов нижестоящих инстанций суд кассационной инстанции исходя из содержания части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе проверять правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалоб.

В то же время, таких доводов, влекущих отмену постановленного судом апелляционной инстанции судебного акта в кассационной жалобе Пушина В.А. не содержится.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебный акт принят судом обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пушина В.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 18RS0004-01-2019-005142-64

Дело № 88-12461/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 июля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т.,

судей Ившиной Т.В. и Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО «ИРЗ-Ринкос» и Пушина Владимира Александровича, кассационное представление прокуратуры Удмуртской Республики на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-117/2021 по иску Букиной Татьяны Михайловны, Стражниковой Елены Анатольевны к ООО «ИРЗ-Ринкос» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., объяснения представителя ООО «ИРЗ-Ринкос» адвоката Чувашовой Е.И., поддержавшей кассационную жалобу, старшего прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А., поддержавшего кассационное представление, Букиной Т.М., возражавшей против заявленных в жалобе и кассационном представлении доводов, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Букина Т.М. и Стражникова Е.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО «ИРЗ-Ринкос», в котором просили в связи со смертью их отца и супруга ФИО9, умершего в результате несчастного случая на производстве, взыскать в свою пользу компе...

...нсацию морального вреда, расходы на организацию похорон и погребение ФИО9, а также судебные расходы.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Букиной Т.М., Стражниковой Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2022 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым исковые требования Букиной Т.М., Стражниковой Е.А. удовлетворены частично, с ООО «ИРЗ-Ринкос» в пользу Букиной Т.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб.; расходы на организацию похорон и погребение в размере 30350 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1411 руб.; с ООО «ИРЗ-Ринкос» в пользу Стражниковой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2022 г. по заявлению ООО «ИРЗ-Ринкос» апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2022 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части удовлетворения исковых требований Стражниковой Е.А. о взыскании компенсация морального вреда и судебных расходов.

Определением суда апелляционной инстанции от 13 апреля 2022 г. в соответствии с ч. 3 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное рассмотрение по гражданскому делу но апелляционной жалобе Букиной Т.М. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 октября 2021 г. в части отказа в удовлетворении иска Стражниковой Е.А. к ООО «ИРЗ-Ринкос» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение возобновлено, назначено судебное заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2022 г. решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 октября 2021 г. в части отказа в удовлетворении иска Стражниковой Е.А. к ООО «ИРЗ-Ринкос» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение отменено, производство в части исковых требований Стражниковой Е.А. к ООО «ИРЗ-Ринкос» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов прекращено.

В кассационных жалобах и кассационном представлении ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2022 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ФИО9 являлся супругом Стражниковой Е.А. и отцом Букиной Т.М., данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака и свидетельством о рождении.

ФИО9 скончался ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке № 3621 причиной смерти явились множественные переломы ребер с обеих сторон, обстоятельства травмы не известны, обнаружен у <адрес>.

По состоянию на 3 июля 2014 г. ФИО9 состоял в трудовых отношениях с ООО «ИРЗ-Ринкос» в должности слесаря-инструментальщика, что подтверждается трудовым договором, записью в трудовой книжке.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № 1527 трупа ФИО9 установлено, что причиной смерти явился тяжелый травматический шок, развившийся в результате множественных переломов ребер справа по разным анатомическим линиям. При исследовании трупа обнаружены закрытая травма грудной клетки в виде переломов 4-10 ребер справа по разным анатомическим линиям, ссадина на левой кисти, кровоизлияния в слизистой оболочке нижней губы слева, в мягких тканях головы в теменной области посередине, в области правой почки, переломы грудины, перелом 2-6 ребер слева и справа по различным анатомическим линиям. Закрытая травма грудной клетки образовалась за несколько часов или ближайших десятков часов до смерти от ударного воздействия твердыми тупыми предметами с приложением травмирующей силы.

Заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ТНС вынесено заключение государственного инспектора труда от 10 октября 2018 г. по несчастному случаю, произошедшему 3 июля 2014 г. со слесарем-инструментальщиком ООО «ИРЗ- Ринкос» ФИО9 (т.1 л.д.72-73) и составлено предписание № 18/7- 1276-18-ОБ от того же числа, возложена обязанность на ООО «ИРЗ-Ринкос» оформить акт формы Н-1 согласно указанного заключения (т.1 л.д.71).

Приведенное заключение государственного инспектора труда от 10 октября 2018 г. составлено по результатам дополнительного расследования несчастного случая в связи с поступившим обращением Букиной Т.М. от 24 сентября 2018 г.

Несчастный случай государственным инспектором труда в заключении квалифицирован как связанный с производством.

Основанием для этого послужило то, что ФИО9 состоя в трудовых отношениях с ООО «ИРЗ-Ринкос» по исполнению трудовой функции слесаря-инструментальщика 3 июля 2014 г. для выполнения которой он прибыл на территорию предприятия в 6 часов 38 минут и выполнял в течении рабочей смены задание слесарные операции по снятию заусенец напильником с направляющей. По окончании рабочей смены прибрав рабочее место, переоделся и в 15 часов 45 минут покинул территорию предприятия.

Однако в 16 часов 15 минут того же дня ФИО9 выставлен диагноз «клиническая смерть», так как около 16 часов был обнаружен без признаков жизни у <адрес>.

Из заключения комплексной автотехнической судебно-медицинской экспертизы № 49/1158 следует, что смерть ФИО9 наступила в результате развития травматического шока, обусловленного закрытой тупой травмой грудной клетки в виде разгибательных переломов 5,6,7,8,9,10-го ребер между срединно-ключичной и средней подмышечной линиями справа, разгибательных переломов 5,6,7,8,9,10-го ребер по лопаточной линии справа, кровоизлияния в мягких тканях в области перелома ребер. Давность образования закрытой тупой травмы 2-4 часа на момент наступления смерти. При этом данная травма могла быть получена в результате воздействия выступающими частями электрокара 138-03, а также при сдавливании между указанным электрокаром и какой-либо твердой вертикальной поверхностью.

Уголовное следствие по указанному факту не привело к установлению конкретного водителя электрокара.

Поэтому трудовой инспектор пришел к выводу о том, что несчастный случай связан с производством.

На основании данного заключения государственным инспектором труда выдано предписание ООО «ИРЗ-Ринкос» в порядке ст. 229.3 ТК РФ об оформлении акта формы Н-1 согласно заключения государственного инспектора труда от 10 октября 2018 г., установлен срок выполнения предписания – 19 октября 2018 г.

ООО «ИРЗ-Ринкос» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике (далее ГИТ в УР) об оспаривании указанных предписания и заключения от 10 октября 2018 г. ссылаясь на то, что несчастный случай, произошедший со ФИО9 не связан с производством.

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2019 г. (т.1 л.д.50-52, т.4 л.д.35-37), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда УР от 17 июля 2019 г. (т.1 л.д.53-57, т.4 л.д.30-34), административный иск ООО «ИРЗ-Ринкос» к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Титовой Н.С. о признании незаконными предписания и заключения государственного инспектора труда от 10 октября 2018 г., вынесенные заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ТНС по несчастному случаю, произошедшему 3 июля 2014 г. со слесарем-инструментальщиком ООО «ИРЗ-Ринкос» ФИО9, оставлен без удовлетворения.

При этом Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики решением от 11 марта 2019 г. отказал в удовлетворении административного иска по причине пропуска срока обращения в суд в соответствии с ч.8 ст.219 К АС РФ.

Суд апелляционной инстанции, в апелляционном определении Верховного суда УР от 17 июля 2019 г. оставил решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2019 г. без изменения. При этом не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд и рассмотрел административный спор по существу, признал заключение государственного инспектора труда от 10 октября 2018 г. и предписание № 18/7-1276-18-ОБ от того же числа законными.

Рассматривая административный спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что разногласия между административным истцом и административными ответчиками относятся к квалификации события произошедшего со ФИО9 3 июля 2014 г., смерть которого наступила сразу после окончания его рабочей смены и выхода его за территорию предприятия, где первый не считает его несчастным случаем связанным с производственной деятельностью, а вторые наоборот считают его таковым. Суд апелляционной инстанции указал, что для того, чтобы квалифицировать указанные ранее события как несчастный случай связанный с производственной деятельностью административные ответчики должны представить доказательства свидетельствующие об этом, а именно то, что ФИО9 состоя в трудовых отношениях с ООО «ИРЗ-Ринкос» в период рабочего времени получил телесные повреждения повлекшие за собой его смерть. Представленные административными ответчиками доказательства со всей очевидностью и достоверностью свидетельствуют о том, что оспариваемые заключение и предписание соответствуют положениям ст. 227 ТКРФ.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая административный спор, оценив представленные доказательства установил, что ФИО9 в период исполнения трудовых обязанностей на территории работодателя получил телесные повреждения повлекшие за собой его смерть.

При таких обстоятельствах суд апелляционной сделал вывод, что оспариваемое предписание об оформлении акта формы Н-1 является законным поскольку установлен факт несчастного случая связанного с производством.

Разрешая спор и оставляя требования истцов без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что смерть ФИО9 наступила по вине ответчика, не подтверждено наличие неправомерных действий или бездействии ООО «ИРЗ-Ринкос», являющихся основанием для компенсации морального вреда.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Букиной Т.М., в т.ч. в целях соблюдения законности с выходом за пределы кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции отменяя его и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении требований истцов, учитывая преюдициальность апелляционного определения Верховного суда УР от 17 июля 2019 г. (административный иск ООО «ИРЗ-Ринкос» к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Титовой Н.С. о признании незаконными предписания и заключения государственного инспектора труда от 10 октября 2018 г., вынесенные заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Титовой Н.С. по несчастному случаю, произошедшему 3 июля 2014 г. со слесарем-инструментальщиком ООО «ИРЗ-Ринкос» ФИО9) исходил из доказанности вины работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда для ФИО9, смерть которого произошла в результате несчастного случая на производстве, а также отсутствия обстоятельств грубой неосторожности в действиях ФИО9

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу дочери погибшего работника - Букиной Т.М. в размере 300000 руб., суд апелляционной инстанции учёл тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с гибелью отца, индивидуальные особенности личности истца. Суд принял во внимание доводы истца о том, что она являлась единственной дочерью, на момент смерти отца ей было 26 лет, при этом она вместе с родителями не проживала уже около трех лет, однако каждый день созванивалась с родителями, каждые выходные проводила с отцом и матерью, они жили полной семьей до ее отъезда, она сильно переживает в связи со смертью близкого человека.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с работодателя в пользу жены погибшего в размере 400000 руб., суд апелляционной инстанции учёл тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с гибелью супруга, индивидуальные особенности личности истца. Суд принял во внимание, что Стражниковой Е.А. на момент смерти мужа было 48 лет, а также учёл ее доводы о том, что с мужем она прожила около 27 лет, делила все радости и печали, он всегда поддерживал и защищал ее, она каждый день думает и вспоминает о нем, со смертью мужа ее жизнь изменилась и не будет прежней, она испытывает до сих пор сильнейшие переживания в связи с потерей близкого человека, невосполнимость данной потери, что с 2003 года она не работала и вела домашнее хозяйство, муж обеспечивал семью.

Принимая во внимание, что истцом Букиной Т.М. понесены расходы на организацию похорон и погребение ФИО9 в размере 30350 руб., а лицом ответственным за вред, причиненный смертью ФИО9, является ответчик, суд возложил на работодателя обязанность возместить истцу указанные расходы.

Одновременно суд распределил судебные расходы, взыскав в пользу Букиной Т.М. и Стражниковой Е.А. расходы на оплату услуг представителя по 15000 руб. в пользу каждой и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1411 руб. и 300 руб. соответственно.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1094, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 22, 210, 212, 219, 220, 229.3, 231, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 56, ч. 2 ст. 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, п.12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 г.

Доводы кассационного представления прокуратуры и кассационных жалоб Пушина В.А. и ООО ИРЗ-Ринкос» о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в необоснованном принятии в качестве преюдициального судебных актов по административному делу (№ 2а-684/2019 - административный иск ООО «ИРЗ-Ринкос» к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Титовой Н.С. о признании незаконными предписания и заключения государственного инспектора труда от 10 октября 2018 г., вынесенные заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Титовой Н.С. по несчастному случаю, произошедшему 3 июля 2014 г. со слесарем-инструментальщиком ООО «ИРЗ-Ринкос» Стражниковым М.В.), судебная коллегия находит необоснованными, поскольку как правильно указал суд апелляционной инстанции апелляционным определением Верховного суда УР от 17 июля 2019 г. установлено, что ФИО9 в период исполнения трудовых обязанностей на территории работодателя получил телесные повреждения повлекшие за собой его смерть. В административном деле участвовали ООО «ИРЗ-Ринкос» в качестве административного истца, Букина Т.М. в качестве заинтересованного лица. Указанные в апелляционном определении Верховного суда УР от 17 июля 2019 г. выводы обязательны для указанных лиц и не подлежат оспариванию. Истец Стражникова Е.А. эти выводы не оспаривала.

При этом, судебная коллегия учитывает, что обстоятельства, установленные Верховным судом УР от 17 июля 2019 г. Пушиным В.А. не опровергнуты, предписание государственного инспектора труда незаконным не признано и не отменено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что ООО «ИРЗ-Ринкос» в административном деле оспаривая то обстоятельство, что несчастный случай связан с производственной деятельностью, вправе было представлять доказательства для подтверждения своих доводов, в том числе и заявлять о проведении экспертизы в соответствии со ст.77 КАС РФ.

При этом, ООО «ИРЗ-Ринкос» как следует из судебных актов по административному делу таким правом не воспользовалось.

В настоящем деле оно вновь оспаривает, что произошедший со ФИО9 несчастный случай связан с производственной деятельностью. По ходатайству ООО «ИРЗ-Ринкос» суд первой инстанции по настоящему делу для установления этих обстоятельств назначил судебно-медицинскую экспертизу определением от 23 июня 2020 г., на основании результатов которой установил, что несчастный случай не связан с производством. Между тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, суд не должен был назначать указанную судебно-медицинскую экспертизу и принимать ее во внимание, поскольку факт того, что несчастный случай со ФИО9 связан с производством установлен апелляционным определением Верховного суда УР от 17 июля 2019 г. и является преюдициальным, ОО «ИРЗ-Ринкос» не вправе было оспаривать данный факт.

Таким образом, несчастный случай, произошедший 03 июля 2014 г., повлекший за собой смерть ФИО9 является установленным и связанным с производством. При рассмотрении административного спора по оспариванию заключения и предписания трудовой инспекции значимым обстоятельством, которое устанавливал суд являлась квалификация события произошедшего со ФИО9 как несчастный случай связанный с производственной деятельностью. То, что смерть ФИО9 произошла в результате несчастного случая на производстве подтверждается заключением государственного инспектора труда от 10 октября 2018 г. (т.1 л.д.72-73) и составленным на основании его обязательным для исполнения предписанием № 18/7-1276-18-ОБ от того же числа, которым возложена обязанность на ООО «ИРЗ-Ринкос» оформить акт формы Н-1 согласно указанного заключения (т.1 л.д.71). Ответчик до настоящего времени, обязательное к исполнению предписание трудового инспектора не исполнил, уклоняется от его исполнения, нарушает порядок оформления материалов расследования несчастных случаев, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам кассационных жалоб и кассационного представления, у истцов имеется право на компенсацию морального вреда в связи со смертью ФИО9, поскольку его смерть произошла в результате несчастного случая на производстве.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с образованием травмы грудной клетки ФИО9 от воздействия выступающими частями электрокара правильности выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, поскольку такая возможность не исключена медицинскими экспертами, заключение которых (№ 49/1158) суд положил в основу оспариваемого постановления. Эксперты установили не только причину смерти, но и давность полученной травмы (2-4 часа на момент наступления смерти), указав, что данная травма могла быть получена как в результате воздействия выступающими частями электрокара 138-03, а также при сдавливании между указанным электрокаром и какой-либо твердой вертикальной поверхностью.

То, что смерть ФИО9 наступила за пределами территории завода, не исключает причинение ему травмы на территории завода при исполнении трудовых обязанностей, которая впоследствии спровоцировала развитие травматического шока явившегося причиной смерти.

Все доводы кассационных жалоб и кассационного представления направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, фактически являются позицией заявителей и не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения, правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своих жалобах и представлении, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции правильно определил и установил юридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-117/2021 по иску Букиной Татьяны Михайловны, Стражниковой Елены Анатольевны к ООО «ИРЗ-Ринкос» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «ИРЗ-Ринкос», Пушина В.А., кассационное представление прокуратуры Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Трух

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 18RS0004-01-2019-005142-64

Дело № 88-15046/2022

№ 88-15047/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 июля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т.,

судей Ившиной Т.В. и Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, кассационную жалобу ООО «ИРЗ-Ринкос» на апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2022 г. и от 18 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-117/2021.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., объяснения представителя ООО «ИРЗ-Ринкос» адвоката Чувашовой Е.И., поддержавшей кассационную жалобу, Букиной Т.М., возражавшей против заявленных в жалобе доводов, старшего прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ИРЗ-Ринкос» обратилось с заявлением о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2022 г., ссылаясь на то, что 25 марта 2022 г. ООО «ИРЗ-Ринкос» стало известно о смерти истца Стражниковой Е.А., умершей 04 января 2021 г. На момент рассмотрения дела о смерти истца Стражниковой Е.А. известно не было. Её дочь - истец Букина Т.М. о смерти матери суду не сообщила. Смерть Стражниковой Е.А. являлась обстоятельством, исключающим производст...

...во по её исковому требованию и удовлетворение сё иска, т.к. процессуальное правопреемство по исковым требованиям о неимущественных правах, неразрывно связанных с личностью истца, не допускается.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2022 г. по заявлению ООО «ИРЗ-Ринкос» апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2022 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части частичного удовлетворения исковых требований Стражниковой Е.А. о взыскании компенсация морального вреда и судебных расходов.

Определением суда апелляционной инстанции от 13 апреля 2022 г. в соответствии с ч. 3 ст. 397 ГПК РФ апелляционное рассмотрение по гражданскому делу по апелляционной жалобе Букиной Т.М. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 октября 2021 года в части отказа в удовлетворении иска Стражниковой Е.А. к ООО «ИРЗ-Ринкос» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение возобновлено, судебное заседание назначено на 18 апреля 2022 г. на 11 час. 30 мин.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2022 г. решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 октября 2021 г. в части отказа в удовлетворении иска Стражниковой Е.А. к ООО «ИРЗ-Ринкос» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение отменено, производство в части исковых требований Стражниковой Е.А. к ООО «ИРЗ-Ринкос» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов прекращено.

В кассационной жалобе ООО «ИРЗ-Ринкос» ставится вопрос об отмене определений судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2022 г. и от 18 апреля 2022 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что Букина Т.М. и Стражникова Е.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО «ИРЗ-Ринкос», в котором просили в связи со смертью их отца и супруга СМВ, умершего в результате несчастного случая на производстве, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, расходы на организацию похорон и погребение СМВ, а также судебные расходы.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Букиной Т.М., Стражниковой Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2022 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым исковые требования Букиной Т.М., Стражниковой Е.А. удовлетворены частично, с ООО «ИРЗ-Ринкос» в пользу Букиной Т.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб.; расходы на организацию похорон и погребение в размере 30350 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1411 руб.; с ООО «ИРЗ-Ринкос» в пользу Стражниковой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2022 г. по заявлению ООО «ИРЗ-Ринкос» апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2022 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части частичного удовлетворения исковых требований Стражниковой Е.А. о взыскании компенсация морального вреда и судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2022 г. решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 октября 2021 г. в части отказа в удовлетворении иска Стражниковой Е.А. к ООО «ИРЗ-Ринкос» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение отменено, производство в части исковых требований Стражниковой Е.А. к ООО «ИРЗ-Ринкос» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов прекращено.

Отменяя апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в части частичного удовлетворения исковых требований Стражниковой Е.А. о взыскании компенсация морального вреда и судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что соистец по делу Стражникова Елена Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения судом первой инстанции решения, при этом, истец Букина Т.М. указанных сведений в суд первой инстанции при рассмотрении дела не представляла, соответственно это обстоятельство не было известно ни заявителю ООО «ИРЗ-Ринкос» ни суду, как на момент вынесения решения, так и апелляционного определения, и имеет существенное значение для правильного разрешения дела по иску Стражниковой Е.А. к ООО «ИРЗ-Ринкос».

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права, в частности ст.ст. 392-395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 1, п. 9 постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

По мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции правильно отменил ранее вынесенное постановление в части требований Стражниковой Е.А., поскольку исходя из существа принятого судебного акта, подлежащего пересмотру следует, что затрагивались права ответчика только в части удовлетворенных требований именно Стражниковой Е.А., а отмена всего судебного акта, приведет к нарушению прав истца Букиной Т.М., получившей судебную защиту по требованию, которого вновь открывшееся обстоятельство не затрагивает.

Поскольку по делу усматривается, что вновь открывшееся обстоятельство, которое является основанием для пересмотра апелляционного определения - это смерть истца Стражниковой Е.А., указанное обстоятельство, на что верно указано судом апелляционной инстанции, влияет на правильность апелляционного определения от 28 февраля 2022 г. только в части частичного удовлетворения исковых требований Стражниковой Е.А., а на обоснованность удовлетворения требований Букиной Т.М. не влияет, поскольку исковые требования каждого из истцов могут существовать и рассматриваться отдельно, первое требование не производно от второго.

Отменяя 18 апреля 2022 г. решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 октября 2021 г. в части отказа в удовлетворении иска Стражниковой Е.А. к ООО «ИРЗ-Ринкос» о компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение и прекращая производство в части исковых требований Стражниковой Е.А. к ООО «ИРЗ-Ринкос» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, суд апелляционной инстанции правильно руководствуясь ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 7 ст. 220, ч. 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обоснованно исходил из того, что истец Стражникова Е.А. обратилась с иском о компенсации морального вреда причиненного ей в результате смерти ее мужа в связи с несчастным случаем на производстве, в связи с чем, в данном случае правопреемство не допускается, поскольку иск направлен на защиту личных неимущественных прав супруги умершего неразрывно связанных с ее личностью.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что отмене подлежало апелляционное определение от 28 февраля 2022 г. полностью судебная коллегия находит несостоятельными, не влияющими на права и обязанности ответчика, полагает доводы основаны на неверном толковании положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным доводам суд апелляционной инстанции давал надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается и не усматривает необходимости в её повторном приведении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2022 г. и от 18 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-117/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ИРЗ-Ринкос» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Трух

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 18RS0004-01-2019-005142-64

Дело № 88-15046/2022

№ 88-15047/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 июля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т.,

судей Ившиной Т.В. и Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, кассационную жалобу ООО «ИРЗ-Ринкос» на апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2022 г. и от 18 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-117/2021.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., объяснения представителя ООО «ИРЗ-Ринкос» адвоката Чувашовой Е.И., поддержавшей кассационную жалобу, Букиной Т.М., возражавшей против заявленных в жалобе доводов, старшего прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ИРЗ-Ринкос» обратилось с заявлением о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2022 г., ссылаясь на то, что 25 марта 2022 г. ООО «ИРЗ-Ринкос» стало известно о смерти истца Стражниковой Е.А., умершей 04 января 2021 г. На момент рассмотрения дела о смерти истца Стражниковой Е.А. известно не было. Её дочь - истец Букина Т.М. о смерти матери суду не сообщила. Смерть Стражниковой Е.А. являлась обстоятельством, исключающим производст...

...во по её исковому требованию и удовлетворение сё иска, т.к. процессуальное правопреемство по исковым требованиям о неимущественных правах, неразрывно связанных с личностью истца, не допускается.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2022 г. по заявлению ООО «ИРЗ-Ринкос» апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2022 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части частичного удовлетворения исковых требований Стражниковой Е.А. о взыскании компенсация морального вреда и судебных расходов.

Определением суда апелляционной инстанции от 13 апреля 2022 г. в соответствии с ч. 3 ст. 397 ГПК РФ апелляционное рассмотрение по гражданскому делу по апелляционной жалобе Букиной Т.М. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 октября 2021 года в части отказа в удовлетворении иска Стражниковой Е.А. к ООО «ИРЗ-Ринкос» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение возобновлено, судебное заседание назначено на 18 апреля 2022 г. на 11 час. 30 мин.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2022 г. решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 октября 2021 г. в части отказа в удовлетворении иска Стражниковой Е.А. к ООО «ИРЗ-Ринкос» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение отменено, производство в части исковых требований Стражниковой Е.А. к ООО «ИРЗ-Ринкос» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов прекращено.

В кассационной жалобе ООО «ИРЗ-Ринкос» ставится вопрос об отмене определений судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2022 г. и от 18 апреля 2022 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что Букина Т.М. и Стражникова Е.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО «ИРЗ-Ринкос», в котором просили в связи со смертью их отца и супруга Стражникова М.В., умершего в результате несчастного случая на производстве, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, расходы на организацию похорон и погребение Стражникова М.В., а также судебные расходы.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Букиной Т.М., Стражниковой Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2022 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым исковые требования Букиной Т.М., Стражниковой Е.А. удовлетворены частично, с ООО «ИРЗ-Ринкос» в пользу Букиной Т.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб.; расходы на организацию похорон и погребение в размере 30350 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1411 руб.; с ООО «ИРЗ-Ринкос» в пользу Стражниковой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2022 г. по заявлению ООО «ИРЗ-Ринкос» апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2022 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части частичного удовлетворения исковых требований Стражниковой Е.А. о взыскании компенсация морального вреда и судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2022 г. решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 октября 2021 г. в части отказа в удовлетворении иска Стражниковой Е.А. к ООО «ИРЗ-Ринкос» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение отменено, производство в части исковых требований Стражниковой Е.А. к ООО «ИРЗ-Ринкос» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов прекращено.

Отменяя апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в части частичного удовлетворения исковых требований Стражниковой Е.А. о взыскании компенсация морального вреда и судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что соистец по делу Стражникова Елена Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения судом первой инстанции решения, при этом, истец Букина Т.М. указанных сведений в суд первой инстанции при рассмотрении дела не представляла, соответственно это обстоятельство не было известно ни заявителю ООО «ИРЗ-Ринкос» ни суду, как на момент вынесения решения, так и апелляционного определения, и имеет существенное значение для правильного разрешения дела по иску Стражниковой Е.А. к ООО «ИРЗ-Ринкос».

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права, в частности ст.ст. 392-395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 1, п. 9 постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

По мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции правильно отменил ранее вынесенное постановление в части требований Стражниковой Е.А., поскольку исходя из существа принятого судебного акта, подлежащего пересмотру следует, что затрагивались права ответчика только в части удовлетворенных требований именно Стражниковой Е.А., а отмена всего судебного акта, приведет к нарушению прав истца Букиной Т.М., получившей судебную защиту по требованию, которого вновь открывшееся обстоятельство не затрагивает.

Поскольку по делу усматривается, что вновь открывшееся обстоятельство, которое является основанием для пересмотра апелляционного определения - это смерть истца Стражниковой Е.А., указанное обстоятельство, на что верно указано судом апелляционной инстанции, влияет на правильность апелляционного определения от 28 февраля 2022 г. только в части частичного удовлетворения исковых требований Стражниковой Е.А., а на обоснованность удовлетворения требований Букиной Т.М. не влияет, поскольку исковые требования каждого из истцов могут существовать и рассматриваться отдельно, первое требование не производно от второго.

Отменяя 18 апреля 2022 г. решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 октября 2021 г. в части отказа в удовлетворении иска Стражниковой Е.А. к ООО «ИРЗ-Ринкос» о компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение и прекращая производство в части исковых требований Стражниковой Е.А. к ООО «ИРЗ-Ринкос» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, суд апелляционной инстанции правильно руководствуясь ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 7 ст. 220, ч. 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обоснованно исходил из того, что истец Стражникова Е.А. обратилась с иском о компенсации морального вреда причиненного ей в результате смерти ее мужа в связи с несчастным случаем на производстве, в связи с чем, в данном случае правопреемство не допускается, поскольку иск направлен на защиту личных неимущественных прав супруги умершего неразрывно связанных с ее личностью.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что отмене подлежало апелляционное определение от 28 февраля 2022 г. полностью судебная коллегия находит несостоятельными, не влияющими на права и обязанности ответчика, полагает доводы основаны на неверном толковании положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным доводам суд апелляционной инстанции давал надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается и не усматривает необходимости в её повторном приведении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2022 г. и от 18 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-117/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ИРЗ-Ринкос» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Трух

Дело № 1-480/2015 (705941)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 августа 2015 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Околов А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Биробиджана Баселиной М.В.,

подсудимого Пушина В.А.,

защитника – адвоката Стась П.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № от 24.08.2015,

при секретаре Бусевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пушина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, судимого:

04.07.2008 Биробиджанским городским судом ЕАО по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в ИК строгого режима;

19.11.2010 постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края освобожден 15.12.2010 условно-досрочно на 1 год 5 месяц 25 дней, под стражей не содержащегося,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не имея постоянного источника дохода, с целью создания преступной группы для совершения незаконных сбытов наркотических средств, в середине марта 2014 года, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, предложил Пушину В.А. совместно осуществлять незаконный сбыт наркотических средств каннабисной группы на условиях, обеспечивающих безопасность и конспиративность, предусматривающих, в том числе взаимоотношение Пушина В.А. только с другим лицом, сохранение в т...

...айности его номера телефона, места жительства, использование условных фраз при общении по телефону, соблюдение обязанностей, распределенных лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, по передаче наркотических средств Пушину В.А. в указанных им местах, реализацию иным лицам через Пушина В.А., оплату и получение денежных средств в установленные им сроки.

При этом Пушин В.А., осознавая, что другое лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, имеет в наличии наркотические средства и возможность их постоянного получения, с целью улучшения своего материального положения, согласился на его условия и обязательность их исполнения, тем самым объединился с другим лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, для многократного совместного сбыта наркотических средств.

В результате достигнутой договоренности, другое лицо, обладая организаторскими способностями, имея возможность обеспечения организованной группы наркотическими средствами каннабисной группы для их последующего совместного незаконного сбыта и получения от этого материальной выгоды, с учетом выдвинутых им условий, которые были обязательными для исполнения Пушиным В.А., создал организованную преступную группу с целью совместного сбыта наркотических средств и осуществлял руководство созданной ими организованной преступной группы.

В период с середины марта 2014 года по 22 июля 2014 года, Пушин В.А., в целях осуществления совместных с другим лицом преступных действий, реализуя взятые на себя обязательства, указания руководителя организованной преступной группы (лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство), получал от последнего наркотические средства, количество которых другое лицо определяло самостоятельно, постоянно обеспечивая преступную группу наркотическими средствами, а Пушин В.А. незаконно распространял, определял круг покупателей.

Материальную выгоду от незаконного сбыта наркотических средств, совместно планировали распределять (получать): другое лицо 700 рублей за грамм, Пушин В.А. свыше установленной стоимости по договоренности с приобретателями.

При этом Пушин В.А., выполняя возложенную на него преступную роль, действуя умышленно, в соответствии с указаниями другого лица, соблюдал ряд установленных им правил, а именно: предпринимал меры предосторожности, то есть за наркотическим средством приезжал к последнему исключительно в то место и время, которое для этой цели организовывал другое лицо, номер телефона этого лица никому не передавал, по телефону переговоры вел в короткий промежуток времени, исключая прямые фразы о наркотических средствах и существа встреч, выражаясь при этом условными фразами, а также расфасовывал наркотические средства, подыскивал и определял покупателей среди своих знакомых.

Получаемое от другого лица наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), Пушин В.А., действуя в соответствии с отведенной ему ролью, незаконно сбывал широкому кругу лиц из числа своих знакомых и иным лицам на территории г.Биробиджана по цене 700 рублей за грамм («короб»). При этом, Пушин В.А. часть денежных средств, вырученных в результате совместного незаконного сбыта наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) должен был оставлять себе, а 700 рублей за грамм наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), согласно договоренности с другим лицом, передавал последнему, после его реализации.

Организованная группа, состоящая из другого лица и Пушина В.А., обладала высокой устойчивостью и сплоченностью, поскольку указанные лица были объединены единым преступным умыслом, направленным на осуществление многократных незаконных сбытов наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) широкому кругу лиц на территории г. Биробиджана ЕАО, то есть на совершение нескольких преступлений, с целью достижения единого преступного результата и получения постоянного материального дохода, имела стабильный состав, согласованность, конспиративность их преступных действий, постоянство отлаженного механизма передачи и незаконного сбыта наркотических средств, совершавшихся в соответствии с распределенными другим лицом ролями, что также подтверждает высокую степень соорганизованности их действий.

Созданная ими организованная группа, действовала на территории г.Биробиджана ЕАО в период с середины марта 2014 года, более точное следствием время не установлено, то есть с момента создания организованной группы, по 22 июля 2014, то есть до момента пресечения ее преступной деятельности сотрудниками полиции (ФСКН).

С середины марта 2014 года до 22 июля 2014 года другое лицо передавало Пушину В.А. наркотические средства для реализации по месту своего жительства, по адресу: <адрес>. При этом Пушин В.А., по заранее согласованному механизму, в целях совместного с другим лицом незаконного сбыта наркотических средств и достижения единого преступного результата, используя средства связи осуществлял с последним телефонные переговоры, с помощью которых они координировали свои преступные действия (01.04.2014, 15.04.2014, 17.04.2014, 21.05.2014 и т.д.), соблюдая конспиративность общения, непродолжительность его по времени, используя условные фразы («Рыба высушенная», «Можешь приезжать», «Пора увидеться», «У тебя все на фоксе?», «Если что вечером выдвинусь», «Пойду почитаю», «Ты понял, по моей просьбе», «Штурмовое предупреждение» и т. д.), направленные на реализацию условий незаконного сбыта наркотических средств.

01 июля 2014 года до 17 часов 56 минут Пушин В.Н., выполняя возложенную на него преступную роль, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя умышленно совместно с другим лицом, реализуя достигнутую с третьим лицом договоренность, в ходе телефонного разговора с ним, на его просьбу о незаконном сбыте ему в обмен на денежные средства пяти граммов наркотического средства, предложил встретиться возле автомастерской <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>.

Далее Пушин В.Н., реализуя совместный с другим лицом преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, согласно отведенной ему роли, 01 июля 2014 года в период времени с 17 часов 56 минут до 18 часов 00 минут, у автомастерской <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, встретился с третьим лицом, и в салоне автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего последнему, реализуя взятые на себя обязательства по совместной с лицом незаконной продаже наркотических средств, в обмен на деньги в сумме 3500 рублей, незаконно сбыл ему маслянистое вещество темного цвета в медицинском шприце, являющееся согласно заключению эксперта № от 07 июля 2014 года, наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом) в количестве 3,72 грамма, что отнесено к значительному размеру.

Пушин В.А., действуя с тем же умыслом, направленным на совместный с другим лицом незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной преступной группы, согласно отведенной ему роли, 22 июля 2014 года до 13 часов 15 минут, реализуя достигнутую с третьим лицом договоренность, в ходе телефонного разговора с ним, на его просьбу о незаконном сбыте ему в обмен на денежные средства одного бумажного свертка «короба» наркотического средства, предложил встретиться по месту своего жительства, по адресу: <адрес>.

Далее, Пушин В.Н., реализуя совместный с другим лицом преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, согласно отведенной ему роли, 22 июля 2014 года в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 35 минут, находясь по месту своего жительства в <адрес>, встретился с третьим лицом, и реализуя взятые на себя обязательства по совместной с лицом незаконной продаже наркотических средств, в обмен на деньги в сумме 700 рублей, незаконно сбыл ему растительную массу в бумажном свертке, являющуюся, согласно заключению эксперта № от 22 июля 2014 года, наркотическим средством- маслом каннабиса (гашишным маслом) в смеси с табаком, в количестве 2,76 грамм, что отнесено к значительному размеру. Он же, действуя с тем же умыслом, направленным на совместный с другим лицом незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной преступной группы, согласно отведенной ему роли, 22 июля 2014 года в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 25 минут, в арендуемом им гаражном боксе № по <адрес>, реализуя взятые на себя обязательства по совместной с другим лицом незаконной продаже наркотических средств, в обмен на деньги в сумме 3500 рублей, незаконно сбыл третьему лицу, действующему на основании Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», маслянистое вещество темного цвета в медицинском шприце, являющееся, согласно заключению эксперта № ФХ от 07 августа 2014 года, наркотическим средством-маслом каннабиса (гашишным маслом), в количестве 4,62 грамма, что отнесено к значительному размеру.

Однако, преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, другое лицо и Пушин В.А. до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, так как передача части наркотического средства осуществлялась в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», а оставшаяся часть незаконно изготовленного и хранимого с целью последующего сбыта в составе организованной группы, наркотического средства в крупном размере, была изъята из незаконного оборота сотрудниками полиции (ФСКН) ходе проведения осмотров мест происшествия, при следующих обстоятельствах:

22 июля 2014 года в период с 18 часов 55 минут до 19 часов 40 минут, в ходе осмотра места происшествия гаражного бокса №, расположенного по <адрес> в г. Биробиджане ЕАО, находящегося в пользовании Пушина В.А., были изъяты: маслянистое вещество в двух фрагментах медицинских шприцов и табачная масса, являющиеся согласно заключению эксперта № от 24 июля 2014 года, наркотическими средствами-маслом каннабиса (гашишным маслом), в количестве 9,11 грамм и маслом каннабиса (гашишным маслом) в смеси табаком, в количестве 0,42 грамм, что в редакции постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № относятся соответственно к крупному и значительному размеру.

22 июля 2014 года в период времени с 20 часов 45 минут до 21 часа 25 минут, в ходе осмотра места происшествия по месту жительства Пушина В.А., по адресу: <адрес>, была изъята растительная масса в бумажном свертке, находящемся в пачке сигарет <данные изъяты>, являющаяся согласно заключению эксперта № от 24 июля 2014 года, наркотическим средством- маслом каннабиса (гашишным маслом) в смеси с табаком, в количестве 2,04 грамма, что в редакции постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № относится к значительному размеру.

В судебном заседании Пушин В.А. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, подтвердил, что в ходе следствия им добровольно с участием защитника было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого он выполнил полностью, он и его защитник ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заявленное ходатайство подсудимый поддержал, заявив, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

На стадии предварительного следствия Пушиным В.А. добровольно, в присутствии защитника было заявлено ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и применении особого порядка судебного разбирательства в связи с исполнением досудебного соглашения со следствием (т. 2 л.д. 189, 203-204).

Из материалов поступившего в суд уголовного дела и представления прокурора, указанного в ст. 317.5 УПК РФ, усматривается, что подсудимый Пушин В.А. заключил досудебное соглашение о сотрудничестве добровольно, при участии защитника.

Таким образом, процедура заключения с Пушиным В.А. досудебного соглашения о сотрудничестве соблюдена.

Государственный обвинитель поддержал представление и согласился с заявленным подсудимым Пушиным В.А. ходатайством, подтвердив активное содействие подсудимым следствию в раскрытии и расследовании преступления, в изобличении и уголовном преследовании другого лица, совершившего преступления, а также то, что Пушин В.А. полностью выполнил свои обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

В судебном заседании установлены обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, для чего исследованы материалы, подтверждающие характер и пределы содействия Пушина В.А. следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании другого соучастника преступления, значение сотрудничества Пушина В.А. для расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования участников других преступлений, преступления и уголовные дела, обнаруженные и возбужденные в результате сотрудничества с подсудимым.

Сведений о наличии угрозы личной безопасности для подсудимого, его близких родственников, родственников или близких лиц, по настоящему делу суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Поэтому, по мнению суда, имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Давая юридическую оценку действиям Пушина В.А., суд считает, что они подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в значительном размере, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимому суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, раскаяние подсудимого, а также с учетом имеющегося заболевания, в совокупности суд признает эти обстоятельства исключительными.

Определяя размер и вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что оно должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела относительно санкции статьи и рецидива.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа суд считает возможным не применять, поскольку исправление осужденного может быть достигнуто назначенным наказанием.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимому надлежит определить исправительную колонию особого режима, поскольку в его действия имеется особо опасный рецидив.

Меру пресечения Пушину В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, поскольку назначено наказание, связанное с лишением свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению по рассмотрению уголовного дела в отношении лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката за оказание юридической помощи, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317.7 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пушина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде 4 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Пушину В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 24 августа 2015 года.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить по рассмотрению уголовного дела в отношении лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката за оказание юридической помощи, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ЕАО через Биробиджанский районный в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, в заявлении либо в своей апелляционной жалобе (в случае ее подачи). Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела.

Судья А.В. Околов