Пушкаренко Владимир Иванович

дело № 2-3191/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

судьи Орловой С.Г.,

при секретаре Ивановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пушкаренко Владимиру Ивановичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 обратилось в суд с иском о взыскании с Пушкаренко В.И. задолженности по кредитному договору в размере 1037234 руб. 53 коп. В обосновании требований указано, что в соответствии с заключенным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Пушкаренко В.И. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Данные обязательства заемщиком Пушкаренко В.И. не исполняются, досудебное требование банка о досрочном погашении ссудной задолженности ответчиком не исполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Пушкаренко В.И. в судебном заседании согласился с образовавшейся перед банком кредитной задолженностью, просил снизить начисленные проценты и неу...

...стойку.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Пушкаренко В.И. (заемщик) заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в сумме <данные изъяты>. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 16,50 % годовых (полная стоимость кредита 17,79 % годовых). По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить указанную сумму, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные кредитным договором проценты и иные платежи на условиях договора.

Сторонами по кредитному договору достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, процентах, по сроку возврата кредита. Договор заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами.

Дополнительным соглашением от <данные изъяты> между сторонами изменены пункты 2, 6 договора – срок действия кредитного договора определен 84 месяца.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, на основании заявления Заемщика на выдачу кредита перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты>. на текущий счет № (п. 17 кредитного договора).

В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, по которому ежемесячный платеж с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Согласно условиям кредитного договора срок окончательного погашения кредита установлен 05 августа 2021 года. На момент рассмотрения данного дела в суде срок исполнения условий кредитного договора не истек.

Согласно представленным стороной истца доказательствам, ответчиком в нарушение условий договора просрочка исполнения обязательств началась с января 2018 года.

Пушкаренко В.И. направлялось требование банка от 11 мая 2018 года погасить просроченную задолженность перед банком по кредитному договору. Однако задолженность перед банком на момент рассмотрения дела заемщиком не погашена.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 4 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 16,50 % годовых.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика (за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом) в виде неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором.

Ответчиком допущено нарушение выплаты задолженности по кредитному договору, задолженность не погашается, график погашения задолженности не соблюдается, что ответчиком не оспаривается.

Задолженность по сумме основного долга перед истцом по кредитному договору за период с 09.01.2018 по 13.06.2018 составляет 833520 руб. 49 коп.; просроченные проценты – 194176 руб. 53 коп.; неустойка – 9537 руб. 51 коп. Расчет задолженности судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривается.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для удовлетворения на основании ст. 309, ст. 809, ст. 810, ст. 811, ст. 819 ГК РФ требований банка о взыскании долга по кредитному договору в общей сумме 1037234 руб. 53 коп.

Оснований для снижения неустойки и процентов суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины 13386 руб. 17 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 с Пушкаренко Владимира Ивановича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13 июня 2018 года в размере 1037 234 руб. 53 коп., из которых просроченный основной долг – 833520 руб. 49 коп., просроченные проценты – 194176 руб. 53 коп., неустойка – 9537 руб. 51 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13386 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Г. Орлова

Мотивированное решение составлено 20 июля 2018 года.

РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 22 августа 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Викторовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Пушкаренко Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к Пушкаренко В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 138423,85 руб., из которых: просроченный основной долг – 106104,57 руб., просроченные проценты – 19864,79 руб., неустойка – 12454,49 руб., а также расходов по оплате госпошлины – 3968,48 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен в письменной форме кредитный договор №. Банк по условиям договора предоставил ответчику кредит в сумме 204000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 16,5% годовых. Ответчик как заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в установленные кредитным договором сроки, однако свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем кредитор просит вернуть сумму кредита с процентами досрочно.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще с учетом положений ст. 16...

...5.1 ГК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (прежнее наименование истца) и ответчиком заключен в письменной форме кредитный договор №. В соответствии с п.1.1 договора ответчику на цели личного потребления выдан кредит в размере 204000 руб., на срок 60 мес. (до ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой за пользование кредитом 16,5% годовых. Согласно п.3.1-3.2.2 договора ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, сторонами по кредитному договору достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, процентах, по сроку возврата кредита. Договор заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами.

Истец как кредитор надлежащим образом исполнил свое обязательство по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ с распорядительной надписью о зачислении денежных средств на счет ответчика и выпиской по счету.

Согласно графику платежей к договору от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного платежа по договору составлял 5015,24 руб., последний платеж в размере 5020,62 руб. на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем исходя из расчета задолженности, приложенному к иску, ответчик, начиная с июня 2018 года, прекратил осуществлять платежи. У ответчика образовалась задолженность по денежным обязательствам перед истцом, которая при расчете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 138423,85 руб., из них 106104,57 руб. – просроченный основной долг, 19864,79 руб. – просроченные проценты, неустойка – 12454,49 руб.

Заемщик в нарушение ст.310, 819 ГК РФ, а также в нарушение положений кредитного договора, не исполняет своих обязательств, им неоднократно допускались просрочки исполнения перед Банком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требование Банка о досрочном исполнении заемщиком обязательств является правомерным.

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является правильным, ответчик с ним согласилась.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, в частности: взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 138423,85 руб., из них 106104,57 руб. – просроченный основной долг, 19864,79 руб. – просроченные проценты, неустойка – 12454,49 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец оплатил заявленные исковые требования государственной пошлиной в размере 3968,48 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ каждое на сумму 1984,24 руб. Государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Пушкаренко Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Пушкаренко Владимира Ивановича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 138423,85 руб., из которых 106104,57 руб. – просроченный основной долг, 19864,79 руб. – просроченные проценты, неустойка – 12454,49 руб.

Взыскать с Пушкаренко Владимира Ивановича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3968,48 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Н. Лаптева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (пн.).

Дело № 2-1075/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2019 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Поляковой Н.В., с участием представителей истца - Доментьева Д.А., Медведевой Н.В., ответчика Пушкаренко В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Директ Финанс» к Пушкаренко Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Директ Финанс» обратилось с иском к Пушкаренко В.И. о взыскании задолженности по договору займа ----- от дата в общей сумме 1034591 руб. 51 коп., где : основной долг - 500000 руб.; проценты за пользование займом за период с дата по дата - 499438 руб. 36 коп., а, начиная с дата по день фактического возврате долга, начисленные на сумму основного долга из расчета 72% годовых; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с дата по дата - 35153 руб. 16 коп., а начиная с дата начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей по состоянию на апрель 2017 года (9,75% годовых), на сумму просроченной задолженности, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 13372 руб. 96 коп., указав в нем, что по условиям данного договора ответчику предоставлен заем на сумму 500000 руб. сроком на 12 месяцев по 72% годовых. Дополнительным соглашением к данному договору от дата указанный срок продлен еще на 12 месяцев, т.е. до дата. Ответчик брал на себя обязательство погашать сумму займа и оплачивать проценты за пользование займом в соответствии с согласованным графиком плат...

...ежей. Данное денежное обязательство обеспечено залогом недвижимого имущества. По утверждениям истца, ответчик взятое на себя обязательство по возврату долга в установленные графиком сроки не исполнил. За нарушением обязательств ему в соответствии с условиями договора была начислена неустойка.

В судебном заседании представители истца поддержали данный иск. По изложенным в нем основаниям.

Ответчик иск признал.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке. По имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Общие правила о договоре займа закреплены в ст. 807 ГК РФ, в соответствии с которой по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, в спорной правовой ситуации доводы истца о том, что взыскание с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 72% годовых должно производится и по истечении срока действия договора займа до фактического возврата долга нельзя признать обоснованными, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, что противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма.

Так, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно заключенному между сторонами договору займа ----- от дата срок его предоставления был определен в 12 месяцев, а дополнительным соглашением от дата указанный срок продлен еще на 12 месяцев, т.е. до дата.

Из условий данного договора следует, что заемщик обязуется полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере 72% годовых, не позднее даты, указанной в договоре, а также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 12 месяцев, нельзя признать правомерным.

В связи с чем расчет задолженности по процентам, произведенный микрофинансовой организацией по договору займа от дата на период после истечения срока его действия исходя из размера установленных в данном договоре процентов – 72 % годовых нельзя признать обоснованными. В период с дата (срок истечения договора) по день фактической уплаты долга, проценты за пользование займом подлежат расчету исходя из суммы основного долга и рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, размер которой по состоянию на дату заключения договора - дата года составил 15,42% годовых.

Особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу предусмотрены ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, п. 2 которой предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (ч.3).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Из содержания договора займа следует, что неустойка уплачивается за неисполнение обязательств по договору. Пени начисляются за каждый день просрочки по ключевой ставке Банка России, действующей по состоянию на момент заключения договора - 9,75% годовых, на сумму просроченной задолженности.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм следует, что защита нарушенных прав, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств. Решение этой задачи с учетом требований эффективности судопроизводства не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде. В связи с изложенным, суд считает требование о взыскании неустойки до фактического погашения долга обоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

По размеру заявленные истцом требования и расчет взыскиваемой суммы долга ответчиком не оспорены, доказательства несоответствия представленного истцом расчета условиям договора, а также свой расчет суду ответчик не представил. Поскольку ответчик возражений против методики и правильности расчетов истца не представил, суд принимает представленный истцом расчет (ст. 56 ГПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 88 ГПК РФ, отнесены к судебным расходам и подлежат возмещению, применительно к данному спору по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Пушкаренко Владимира Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Директ Финанс» задолженность по договору займа ----- от дата:

- основной долг в сумме 500000 руб.;

- проценты за пользование займом за период с дата по дата в сумме 499438 руб. 36 коп., с дата по дата, начисленные на сумму основного долга из расчета 72% годовых, а с дата по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму основного долга, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, установленной по состоянию на дата года (15,42% годовых).

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с дата по дата в сумме 35153 руб. 16 коп., а начиная с дата начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей по состоянию на дата года (9,75% годовых), на сумму просроченной задолженности;

- расходы по оплате госпошлины в сумме 13372 руб. 96 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Т.П. Ермолаева

Мотивированное решение составлено 15 марта 2019 года.

Дело №2-1183/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 28 мая 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре Купиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Директ Финанс» к Пушкаренко В.И. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Директ Финанс» (далее ООО Микрокредитная компания «Директ Финанс») обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к Пушкаренко В.И., в котором с учетом уточнений просило обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, с кадастровым номером <данные изъяты>, передав ее в собственность истца по цене 1002300 рублей, взыскать расходы по оценке в размере 3500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с Пушкаренко В.И. в пользу ООО Микрокредитная компания «Директ Финанс» взысканы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № основной долг, проценты за пользование займом, неустойка. В обеспечение исполнения обязательств по спорному договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого последний передает в залог ООО Микрокредитная компания «Директ Финанс» квартиру, с кадастровым номером <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженност...

...ь Пушкаренко В.И. по указанному выше договору займа составляет 1187997 рублей 44 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО Микрокредитная компания «Директ Финанс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пушкаренко В.И. в судебном заседании исковые требования признал, просил уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Республике Марий Эл, МООП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав ответчика Пушкаренко В.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Пушкаренко В.И. в пользу ООО Микрокредитная компания «Директ Финанс» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №: основной долг в сумме 500000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 499438 рублей 36 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму основного долга из расчета 72% годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму основного долга, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, установленной по состоянию на апрель 2017 года (15,42% годовых), неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35153 рублей 16 копеек, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей по состоянию на апрель 2017 года (9,75% годовых), на сумму просроченной задолженности; расходы по оплате госпошлины в сумме 13372 рублей 96 копеек.

Данным судебным постановлением установлено, что срок действия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № определен в 12 месяцев, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок продлен еще на 12 месяцев. По данному договору ответчику был предоставлен займ в размере 500000 рублей под 72% годовых.

Пунктом 10 указанного выше договора займа предусмотрено, что заемщик оставляет в залог квартиру, общей площадью 33 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Залогодержатель) и ответчиком (Залогодатель) заключен договор залога №, в соответствии с условиями которого Пушкаренко В.И. передает, а ООО Микрокредитная компания «Директ Финанс» принимает в залог принадлежащее ответчику недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 33 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств ответчика перед кредитной организацией в полном объеме обеспечено залогом вышеуказанной квартиры, суд приходит к выводу об обращении взыскания на данное имущество.

Статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») (далее ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»)) установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» №, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1002300 рублей.

Пушкаренко В.И. указанный отчет и соответствующие выводы о рыночной стоимости не оспорены, у суда сомнений в их достоверности не имеется.

В связи с этим, удовлетворяя исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из установленной ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» рыночной стоимости квартиры, и с учетом положений статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») устанавливает начальную продажную стоимость квартиры в размере 801840 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статья 323 ГК РФ).

Истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости спорной квартиры в сумме 3500 рублей, что подтверждается договором на оказание оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заданием на оценку, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, а также актом от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные расходы суд относит к судебным, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из дела видно, что представительство интересов ООО Микрокредитная компания «Директ Финанс» в суде на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ИП Шашков В.В. За перечисленные услуги истец уплатил ИП Шашкову В.В. 20000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг.

С учетом того, что материально-правовые требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о правомерности заявленного им требования о взыскании с Пушкаренко В.И. в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о разумных пределах возмещения ООО Микрокредитная компания «Директ Финанс» понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом категории дела, объема реально оказанной ИП Шашковым В.В. правовой помощи, полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов на оплату услуг представителя сумму 6000 рублей.

Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно статье 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Пушкаренко В.И. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Вследствие изложенного, руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Директ Финанс» к Пушкаренко В.И. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, общей площадью 33 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости 801840 рублей, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Пушкаренко В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Директ Финанс» расходы на оценку в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной помощи в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное решение

составлено 4 июня 2020 года