Машкин Владислав Михайлович

Дело № 2-2206/2025

УИД №

Мотивированное решение составлено 30.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сизовой В.В.

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 13 мая 2025 года гражданское дело по иску Тиховой Ирины Ивановны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тихова И.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков в сумме 433 407 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., судебных расходов на оплату автоэкспертизы 20 000 рублей, услуг представителя 20 000 рублей, копирования документов 9415 рублей, почтовых расходов 2200 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 2400 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

07.11.2024 года, около 15 час. 07 мин., в районе перекрестка <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие виновных действий Машкина В.М., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему Тиховой И.И. транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Шестаковой А.Р.

Гражданская ответственность водителя Шестаковой А.Р. на момент ДТП была застрахована в страховой организации по договору ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полис ОСАГО сер...

...ии XXX №, заключенному 29.03.2024 года.

Гражданская ответственность водителя Машкина В.М. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО серии ТТТ №.

11.11.2024 года истец обратилась в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая, 26.11.2024 года - с заявлением о выдаче направления на ремонт.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», рассмотрев заявление, 03.12.2024 произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 187715 рублей 11 копеек.

16.12.2024 истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

18.12.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 111 118 рублей 89 копеек.

28.01.2025 Финансовая организация произвела истцу выплату неустойкис учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общемразмере 22 644 рубля 51 копейка.

16.01.2025 года истец направила обращение Финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями ст. 17 ФЗ № 123.

Решением Финансового уполномоченного от 19.02.2025 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. С решением Финансового уполномоченного истец не согласна.

С целью определения размера восстановительных расходов истец обратилась к эксперту ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы. На основании акта осмотра транспортного средства, составленного по заказу страховщика, экспертом-техником ФИО5 составлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 733900,00 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля составляет 1659,00 рублей.

В судебное заседание истец Тихова И.И. не явилась, направила представителя по доверенности Попутникову В.И.

Представитель истца по доверенности Попутникова В.И. просила взыскать убытки в сумме 332241 рублей, так как ответчик частично возместил суммы убытков. Размер судебных расходов поддержала в полном объеме.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку страховая компания надлежащим образом и в полном объеме выполнила свои обязательства по договору страхования. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, просит снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третьи лица Машкин В.М., САО «Ресо-Гантия», Шестакова А.Р., финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений по исковым требованиям не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, исследовав материалы КУСП № от 07.11.2024 года, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно абз.1, 2 п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Потерпевший, для реализации своего права на получение страхового возмещения, должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

Из положений п. п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей), потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно подп. «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Судом установлено и документально подтверждено следующее.

07.11.2024 года, около 15 час. 07 мин., в районе перекрестка <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие виновных действий Машкина В.М., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему Тиховой И.И. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Шестаковой А.Р.

Гражданская ответственность водителя Шестаковой А.Р. на момент ДТП была застрахована в страховой организации по договору ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полис ОСАГО серии XXX №, заключенному 29.03.2024 года.

Гражданская ответственность водителя Машкина В.М. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО серии №.

11.11.2024 года истец обратилась в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая,

20.11.2024 страховой организацией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Страховой организацией подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 298 834 рубля 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 187 715 рублей 11 копеек.

26.11.2024 года истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выдаче направления на ремонт.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», рассмотрев заявление, 03.12.2024 произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 187715 рублей 11 копеек, что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае.

16.12.2024 истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

18.12.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 111 118 рублей 89 копеек, что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае.

Страховая организация письмом от 22.12.2024 уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

28.01.2025 Финансовая организация произвела истцу выплату неустойкис учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общемразмере 22 644 рубля 51 копейка (неустойка в размере 19 700 рублей 51 копейкаперечислена на реквизиты истца, что подтверждается платежным поручением№, сумма в размере 2 944 рубля 00 копеек удержана в качестве НДФЛ).

16.01.2025 года истец направила обращение Финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями ст. 17 ФЗ № 123.

Решением Финансового уполномоченного от 19.02.2025 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. С решением Финансового уполномоченного истец не согласна.

С целью определения размера восстановительных расходов истец обратилась к эксперту ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы. На основании акта осмотра транспортного средства, составленного по заказу страховщика, экспертом-техником ФИО5 составлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 733900,00 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля - 1659,00 рублей.

Таким образом, ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» нарушено право истца на выбор страхового возмещения в виде страховой выплаты или восстановительного ремонта, которое принадлежит страхователю. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право без согласия потерпевшего заменить оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, даже в размере предельного лимита, установленного Законом об ОСАГО, 400 000 рублей, судом не установлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствуют специальные нормы о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых расходов и других убытков на основании ст.393 и ст.397 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Следовательно, размер причиненных истцу убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца должен быть определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

В соответствии с разъяснением, данным в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению независимой технической экспертизы эксперта-техника ФИО5 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 733900,00 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля - 1659,00 рублей.

24.04.2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело Тиховой И.И. доплату страхового возмещения в размере 101166 рублей.

Таким образом, в пользу Тиховой И.И. со страховой компании подлежат взысканию убытки в размере 332241,00 рублей (733900-1659-400000=332241), что соответствует разнице между фактическими затратами на восстановительный ремонт транспортного средства (за вычетом утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей) и размером произведенной страховой выплаты.

Согласно п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Тихова И.И. самостоятельно организовала проведение экспертизы поврежденного в результате ДТП транспортного средства по определению рыночной стоимости его восстановительного ремонта. Исследование выполнено экспертом ИП ФИО5, расходы на его проведение составили 20 000 рублей. Данные расходы фактически истцом понесены, документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, разъяснения высшей судебной инстанции суд считает, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение.

Указанное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований о взыскании со страховщика компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 и пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы на оплату юридических и представительских услуг.

Учитывая обстоятельства дела, характер и сложность спора, соотношение объема и вида защищаемого права с размером судебных расходов, объем фактически оказанных юридических и представительских услуг, продолжительность и количество судебных заседаний по настоящему делу с участием представителя, наличие положительного результата для истца при рассмотрении дела с участием ее представителя, суд, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

По мнению суда, возмещение расходов на оплату услуг представителя в указанном размере соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяет обеспечить баланс интересов сторон.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату копирования документов в размере 9415 рублей, почтовые расходы в размере 2200 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2400 рублей. Судебные расходы подтверждены истцом документально, являются необходимыми при рассмотрении настоящего дела, понесены в разумных пределах. Расходы на копирование документов не включены в расходы представителя по договору об оказании юридических услуг, что в силу разъяснений данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для взыскания расходов на копирование с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Тиховой Ирины Ивановны (паспорт <данные изъяты>) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <данные изъяты>).

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <данные изъяты> в пользу Тиховой Ирины Ивановны (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 332241 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату: экспертизы 20 000 рублей, услуг представителя 20 000 рублей, копирования документов 9415 рублей, почтовые расходы 2200 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 2400 рублей, всего на общую сумму 396256 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В. Сизова

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Солнечногорск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Солнечногорский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации г.о.Солнечногорск о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском.

Истцы не явились в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще извещены по указанному в исковом заявлении адресу, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 абз.8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что истцы не явились в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 абз.8, ст. 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Администрации г.о.Солнечногорск о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - оставить без рассмотрения.

О принятом решении уведомить участников процесса, разъяснив истцам право обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, предоставив доказательства, подтверждающие уважительн...

...ость причины отсутствия в судебном заседании, а также право истца вновь обратиться в суд с аналогичным исковым заявлением в общем порядке.

Судья Белоусова Н.В.