Пушкаренко Владислав Васильевич

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Красногорского городского суда <адрес> ФИО2,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи № судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в №. у <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> без регистрационных знаков, имея явные признаки алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, в присутствии двух понятых отказался, выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 подал жалобу, в которой он просит постановление мирового судьи 100 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая, что был трезв.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить по изложенным в его жалобе доводам. ДД.ММ.ГГГГ он был трезв, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Он был избит сотрудниками полиции, но не работниками ГАИ. Действия сотрудников полиции им были обжалованы. Ему было проведено освидетельствование до составления протокола об административном правонарушении и установлено, что он был трезв.

Свидетель ФИО5 показал, что он сотрудник Красногорского <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в связи с отказом ФИО1 от прохождения мед. освидетельствования. Последний был с признаками алкогольного опьяне...

...ния, на предложение пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых категорически отказался, заявив, что с нами – сотрудниками <данные изъяты> разговаривать не видит смысла, требовал начальника ГУВД <адрес>. Он – ФИО5 не врач. Состояние опьянение может установить точно, только освидетельствование.

Мировой судья признал ФИО1 виновным в умышленном совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ФИО1, являясь водителем не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина правонарушителя подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого усматривается, что он был составлен в №. с участием понятых, по факту совершения административного правонарушения попадающего под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ( № протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, составленного с участием понятых №); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого усматривается, что основанием на направление на медицинское освидетельствование послужили: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Протокол составлен с участием понятых в <данные изъяты>. Водитель ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых №

Указанные доказательства отвечают требованиям закона и являются допустимыми.

Постановление мирового судьи основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании, и не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Рассматривая административный материал в отношении ФИО1, мировой судья приняла все меры к всестороннему и объективному рассмотрению дела по существу, дала оценку собранным по делу доказательствам, а также показаниям допрошенных свидетелей, обоснованно пришла к выводу о виновности лица в совершенном административном правонарушении, изложив свою правовую позицию, мотивировав принятое решение по делу.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Суд считает, что мировой судья принял законное и обоснованное решение, обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, наказание правонарушителю назначено с учетом данных о его личности, в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а также его отношения к содеянному.

Нарушений ст. 4.5 КоАП РФ - сроков давности привлечения к административной ответственности, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, административный материал рассмотрен судьей в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, наказание ФИО1 назначено с учетом санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом суд учел данные о личности правонарушителя, обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что он был трезв, мед. освидетельствование проходил, суд считает не состоятельными.

Медицинское освидетельствование ФИО1 прошел в 14. час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по направлению дежурного по разбору Красногорского <данные изъяты>

Вместе с этим ФИО1 отказался от освидетельствования в 12 час. 30 мин. по требованию сотрудника ГИБДД - ФИО5

Факт того, что у ФИО1 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения не установлено, не является основанием для отказа последнего, являющегося водителем от прохождения медицинского освидетельствования на предмет установления состояния опьянения, по требованию сотрудника полиции - сотрудника ГИБДД.

Судом установлено, что у сотрудников ГИБДД имелось достаточно оснований полагать, что водитель ФИО1 мог находится в состоянии опьянения. Действия сотрудника ГИБДД носили правомерный характер.

Основаниями для направления водителя на медицинское освидетельствование является один или несколько признаков перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лиц, которые управляют транспортным средством.

Водитель, который отказался от прохождения от медицинского освидетельствования, а в дальнейшем прошедший указанное освидетельствование, в результате которого установлено, что он не находился в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции.

В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ вышестоящий суд пересматривает дело в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции, были исследованы материалы дела, однако никаких доказательств, опровергающих выводы мирового судьи № судебного участка Красногорского судебного района <адрес> <данные изъяты>. о виновности ФИО1, в суд второй инстанции представлено не было, в связи с чем Красногорский городской суд <адрес> приходит к выводу об обоснованности привлечения последнего к административной к ответственности и не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового № участка Красногорского судебного района <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: ФИО2