Пушкарев Вячеслав Васильевич

№ 5-164/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Тюмень 18 января 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Малицкая Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Пушкарева Вячеслава Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пушкарев В.В. 23.11.2020 г. в 16 час. 17 мин. в период действия режима повышенной готовности находился в помещении магазина «Продукты» по адресу: г. Тюмень ул. Одесская д.22, не используя санитарно-гигиеническую маску, тем самым нарушил требования п. 12.2 постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 г. №120-п «О введении режима повышенной готовности».

Пушкарев В.В. в судебное заседание не явился, согласно заявлению, Пушкарев В.В. не возражает относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 715 новая коронавирусная инфекция (nCoV-2019, она же COVID-19) включена в перече...

...нь заболеваний представляющих опасность для окружающих.

В связи с угрозой распространения указанного заболевания в рамках положений Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций» принято постановление Правительства Тюменской области от 17.03.2020 г. №120-п.

Согласно п. 12.2 постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 г. №120-п «О введении режима повышенной готовности» обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах, определенных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".

Согласно п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" Лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В нарушение указанных правовых норм Пушкарев В.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находился в местах массового пребывания людей, не используя санитарно-гигиеническую маску, тем самым нарушил требования п. 12.2 постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 г. №120-п «О введении режима повышенной готовности».

Деяние, совершенное Пушкаревым В.В., подлежит квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина Пушкарева В.В. подтверждаются:

- протоколом № 72Т 700111007 об административном правонарушении от 23.11.2020 г.,

-объяснениями Пушкарева В.В. от 23.11.2020 г., согласно которым, он 23.11.2020 г. находился в помещении магазина «Продукты» по адресу: г. Тюмень ул. Одесская д.22 без маски, так как забыл ее надеть, вину признает;

- инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Тюмени М.А.Пустуева;

- копиями фотографий.

При назначении административного наказания Пушкареву В.В. учитывается характер совершенного им административного правонарушения, представляющего повышенную опасность для жизни и здоровья людей, личность виновного, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание вины.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку выявленные нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью людей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

судья

ПОСТАНОВИЛ:

Пушкарева Вячеслава Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья Я.Н.Малицкая

Копия верна

УИД 72RS0014-01-2020-012399-97

Подлинник судебного акта (приговор, решение, постановление, определение ) подшит

в ( уголовное, гражданское, административное) дело 5-164/2021

и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Судебный акт (не) вступил в законную силу

« _________»_______________________2021 г.

Судья_______________________________ Я.Н.Малицкая

Секретарь____________________________ Т.В.Климова

№ 77-2500/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Галимовой Н.Р.,

судей Иваницкого И.Н., Янковской О.Н.

при секретаре Мингалиевой Р.Р.,

с участием прокурора Буракова М.В.,

защитника осуждённого Пушкарёва В.В. – адвоката Куликова Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Пушкарёва В.В. на приговор Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 ноября 2022 года, согласно которым

Пушкарёв Вячеслав Васильевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 12 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён, определено:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств ссылку на постановления о признании и приобщении к уголовному делу ...

...вещественных доказательств (т. 1 л.д. 42, 59, 78, 83-84, 89-90);

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора сведениями о месте совершения Пушкарёвым В.В. преступления: возле подъезда <данные изъяты>.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н., выслушав выступление защитника – адвоката Куликова Д.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Буракова М.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Пушкарёв В.В. признан виновным и осуждён за покушение на убийство <данные изъяты> совершённое 19 марта 2022 года в г. Горнозаводске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Пушкарёв В.В. выражает несогласие с судебными решениями как незаконными и необоснованными, в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов повторяет свою версию событий, ссылаясь на показания свидетелей <данные изъяты> о его непричастности к нанесению ударов <данные изъяты> и отсутствию угроз в адрес последнего, на показания свидетелей <данные изъяты> в судебном заседании о самопричинении потерпевшим пореза на руке, а также на медицинскую выписку № 814 и от 19 марта 2022 года и заключение эксперта № 70 от 23 марта 2022 года. Утверждает, что никто из свидетелей не видел в его руках ножа, а потерпевший оговорил его, в том числе на очной ставке. По мнению автора, указанные доказательства не получили должной оценки в приговоре. Заявляет, что во время этих событий у него был похищен телефон и причинена травма глаза. В ходе предварительного следствия в отношении него надлежало провести психолого-психиатрическую экспертизу. При ознакомлении с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, следователь не присутствовал, оставив его наедине с адвокатом, процессуальные права не разъяснял, включая право на выбор состава суда, причины переквалификации его действий с п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ никто не сообщил.

В возражениях и.о. прокурора Горнозаводского района Пермского края Абатуров О.А. просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при производстве по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Приговор с учётом внесённых апелляционным определением изменений соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ и не содержит противоречий и неясностей.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Виновность Пушкарёва В.В. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, которые получили надлежащую оценку по установленным ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ правилам.

В своих выводах суд обоснованно опирался на показания потерпевшего <данные изъяты> о претензиях к нему бывшего подчинённого Пушкарёва В.В., связанных с увольнением и невыплатой заработной платы, последовавших за этим угрозах расправой, а через несколько месяцев – нападением, во время которого осуждённый, выкрикивая угрозу убийством, несколько раз пытался ударить его ножом в грудь, но он (потерпевший) успевал уклониться, безуспешно пытался перехватить орудие за лезвие, от чего образовалась рана на ладони, а во время следующего удара в живот он отпрыгнул от нападавшего, однако почувствовал укол в живот, а позднее на куртке обнаружил разрез.

Показания потерпевшего правильно соотнесены судом с показаниями свидетелей:

<данные изъяты>, сопровождавшего осуждённого и оттащившего <данные изъяты> когда тот стал одерживать верх в схватке,

<данные изъяты> наблюдавшего за окончанием конфликта, когда <данные изъяты> удалось отдалиться от нападавшего, которого затем увёл его спутник,

<данные изъяты> которые в являясь работодателями осуждённого и потерпевшего, подтвердили наличие претензий со стороны Пушкарёва В.В. к ним и <данные изъяты> а также угроз осуждённого зарезать последнего, подкрепляемых ссылками на наличие такого криминального опыта в прошлом,

<данные изъяты> слышавшего телефонный разговор потерпевшего с осуждённым, во время которого последний угрожал убийством за невыплату зарплаты, и сообщившего об обстоятельствах возвращения из магазина <данные изъяты> на лице которого были ссадины, а на руках кровь, а также о пояснениях последнего о нападении осуждённого.

Сообщённые участниками событий обстоятельства верно сопоставлены между собой и с письменными доказательствами: с протоколами осмотра места происшествия и куртки, имеющей несквозное повреждение на передней части слева, с заключением криминалистической экспертизы об образовании такого повреждения колюще-режущим предметом, с результатами осмотра переписки и прослушивания записи телефонных разговоров <данные изъяты> с осуждённым, в том числе того, где Пушкарёв В.В. высказывает сожаление, что не смог «располовинить» потерпевшего, с детализацией телефонных соединений, с заключением судебно-медицинского эксперта о телесных повреждениях потерпевшего, их локализации, механизме и давности образования.

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, они являются убедительными и основаны на правильном применении правил оценки доказательств. Какие-либо неустранённые противоречия в доказательствах, требующих толкования в пользу осуждённого, отсутствуют.

Приведённые осуждённым аргументы о невиновности основаны на переоценке доказательств. Между тем, в силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. С учётом данного ограничения доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела и связанные с переоценкой Пушкарёвым В.В. доказательств, проверке не подлежат.

Вопреки мнению автора жалобы нарушений требований ст. ст. 215, 217 УПК РФ судебная коллегия не усматривает. Пушкарёву В.В. и его защитнику были созданы необходимые условия для реализации своего права на ознакомление с материалами дела, которое в полной мере было ими реализовано, о чём свидетельствует объёмное и содержательное ходатайство адвоката о проведении дополнительных следственных действий, которое было поддержано обвиняемым, а протокол процессуального действия скреплён его подписью. В этой связи основания полагать, что осуждённый был стеснён в своём праве ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела коллегией из трёх профессиональных судей или присяжными заседателями, отсутствуют. Оставление следователем материалов уголовного дела без присмотра исключено в силу служебной дисциплины и процессуального противостояния стороне защиты (ч. 2 ст. 15 УПК РФ).

Причин для проведения судебно-психиатрической экспертизы осуждённым не указано, сомнений в его вменяемости из материалов уголовного дела не следует и в этой связи оснований для назначения такого исследования у судов не имелось.

Судебное следствие проведено с соблюдением установленных ст. 252 УПК РФ пределов, ограниченных рамками предъявленного Пушкарёву В.В. обвинения, которые не охватывают обстоятельства пропажи мобильного телефона. Исходя их представленных осуждённым медицинских документов, связь остроты его зрения с обстоятельствами преступления не усматривается.

Правильно установив фактические обстоятельства содеянного, суд верно квалифицировал действия Пушкарёва В.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Выводы об этом подробно мотивированы, оснований для иной правовой оценки не имеется.

Версия защиты об отсутствии у Пушкарёва В.В. умысла на убийство являлась предметом исследования судов первой и второй инстанций и отвергнута на основе тщательного анализа фактических обстоятельств.

Как верно отмечено в судебных решениях, характер угроз, внезапность нападения, использование ножа в качестве средства поражения живой цели, направленность удара в грудь, стремление нанести второй удар в живот, – всё это в совокупности свидетельствует о прямом умысле Пушкарёва В.В. на причинение смерти потерпевшему.

Активное сопротивление потерпевшего не позволило осуждённому достичь намеченной и многократно озвученной цели, что правомерно расценено судом в качестве пресечения преступления на стадии покушения.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом правильно учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При оценке личности осуждённого судом верно отмечено, что он на учётах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется в быту, нареканий от участкового уполномоченного полиции не имеет, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающими наказание Пушкарёва В.В., судом обоснованно признано и учтено его состояние здоровья.

Иных обстоятельств, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту в качестве смягчающих, материалы дела не содержат.

Размер наказания определён судом с соблюдением установленного ч. 3 ст. 66 УК РФ предела.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом правильно мотивирована отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также данными о личности виновного и фактическими обстоятельствами содеянного.

Правовых оснований для применения ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания не представлено.

Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил все изложенные в апелляционных жалобах и представлении доводы, в том числе и те, что указаны в кассационной жалобе, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными и обосновал изменение приговора по доводам апелляционного представления. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 ноября 2022 года в отношении Пушкарёва Вячеслава Васильевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-240/2022 ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Горнозаводск 19 августа 2022 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске) Акулова Е.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Пушкарева В.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пушкарёва Вячеслава Васильевича, ...,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от 13 июля 2022 года, Пушкарев В.В. 12 июля 2022 года, около 11 час. 00 мин., находясь около здания ..., во время его задержания сотрудниками полиции для доставления в ... хватался за форменную одежду, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, чем, по мнению должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, нарушив права сотрудника полиции, предусмотренные п.14 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции».

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пушкарев В.В. с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, не согласился, вину в совершении административного правонарушения не признал. Суду пояснил, что 12.07.2022г. он находился в «верхнем» здании ..., где в служебном кабинете знакомился с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению, ранее поданному им в отношении другого лица. Во это время в служебный кабинет зашел мужчина, который был одет в футболку коричневого цвета и джинсы, на лице у него были очки, показал ему постановление следователя и стал «вытаскивать» его в коридор, пытаясь при этом надеть на него наручники. Второй сотрудник, также находившийся не в форменном обмундировании, стоял рядом. Он (Пушкарев В.В.) попросил мужчину в футболке и очках показать ему служебн...

...ые документы, удостоверяющие личность, на что тот ответил, что он является сотрудником полиции, но документы показывать не будет. После этого они все вместе спокойно прошли по улице к «нижнему» зданию ..., откуда на служебном автомобиле проехали к зданию .... Впоследствии ему (Пушкареву В.В.) стало известно, что это были сотрудники полиции Т. и В. Также пояснил, что за одежду сотрудников полиции он не хватался, его сопротивление действиям сотрудников полиции было обусловлено только тем обстоятельством, что на него пытались надеть наручники против его воли.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, приходу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

По смыслу вышеприведенной нормы закона следует, что административной ответственности подлежит лицо, оказавшее неповиновение законным требованиям или воспрепятствовавшее исполнению служебных обязанностей сотруднику полиции, деятельность которого связана с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Однако, как следует из материалов дела, сотрудниками ... при задержании Пушкарева В.В. в целях его доставления в ... на основании постановления о приводе обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности не исполнялись, их требования к Пушкареву В.В. с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности связаны не были.

Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им, либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению ими служебных обязанностей.

Таким образом, при рассмотрении дел данной категории подлежат выяснению, какие распоряжения и требования были предъявлены сотрудником полиции лицу, подлежащему привлечению к административной ответственности, носили ли они законный характер, в чем выразилось умышленные игнорирование распоряжений, требований либо препятствие со стороны этого лица в исполнении сотрудником полиции служебных обязанностей.

Из протокола об административном правонарушении следует, что действия Пушкарева В.В., направленные на неповиновение законному требованию сотрудника полиции, выражались в том, что он хватался за форменную одежду сотрудника полиции, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, тогда как из пояснений Пушкарева В.В., данных в судебном заседании, следует, что осуществляющие его доставление в ... сотрудники полиции были одеты в обычную, повседневную одежду.

Из рапортов сотрудников ... Т. и В. от 12.07.2022г. следует, что Пушкарев В.В. при его задержании оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, однако, указание о том, в чем именно заключалось неповиновение Пушкарева В.В. законным требованиям сотрудников полиции, его конкретные действия, направленные на неповиновение либо игнорирование законных требований сотрудников полиции, в рапортах отсутствует.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.1 ч.1.1 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из перечисленных в указанной норме обстоятельств, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пушкарева В.В. подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пушкарева Вячеслава Васильевича прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ...

...