Пушкарева Лариса Евгеньевна

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой В.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО,

с участием: представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по доверенности ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО, о взыскании недоимки, пени по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в Батайский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к ФИО, о взыскании недоимки, пени по налогам и сборам.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> состоит в качестве налогоплательщика ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №, которая в соответствии с п. 1 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации обязана уплачивать законно установленные налоги.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ФИО налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьёй 75 НК РФ Налоговым органом начислены пени.

Налоговым органом в отношении ФИО выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6626 руб. 88 коп., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 82485 руб. 00 коп. об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у нее задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная су...

...мма в бюджет не поступила.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № Мирового судьи с/у № Октябрьского судебного района <адрес> был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи с/у № Октябрьского судебного района <адрес>.

До настоящего времени задолженность по налогам налогоплательщиком не оплачена, что послужило основанием для обращения с административным исковым заявлением в суд.

В связи с переходным периодом, связанным с введением ЕНС, у Межрайонной ИФНС России № по <адрес> отсутствовала возможность сформировать и подать административное исковое заявление о взыскании задолженности по обязательным платежам в установленный законом срок

На основании изложенного, административный истец МИФНС России № по <адрес> просит суд восстановить пропущенный срок Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по уважительным причинам на обращение в судебном порядке по взысканию задолженности с ФИО.Принять к рассмотрению административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от 30.08.2023г. и взыскать с ФИО, ИНН № недоимку за счет имущества физического лица в размере 89 111 руб. 88 коп., в том числе по налогам - 70200 руб. 00 коп., пени, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки - 6626 руб. 88 коп., штрафам - 12285 руб. 00 коп.

Представитель административного истца МИФНС России № по <адрес> по доверенности ФИО в судебном заседании подержала административные исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Административный ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «Истек срок хранения».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного ответчика в порядке ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам по делу.

Согласно статье 286 КАС Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

Согласно статье 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Положениями части 1 статьи 23 НК РФ обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Из статьи 69 НК РФ следует, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2). Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4).

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

Судом установлено, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: № состоит на налоговом учете в Межрайонная ИФНС России № по <адрес> в качестве налогоплательщика.

ФИО в соответствии со ст. 28,31 НК РФ является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В силу статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, административный ответчик ФИО является собственником недвижимого имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Доломановский, 118, <адрес>.

На основании расчетов по налогу на имущество физических лиц, произведенных МИФНС России № по <адрес>, сумма налога и пени составила 89111,88 рублей.

ФИО оплату налога не производила, в связи с чем, в адрес плательщика в соответствии со ст. 69,70 НК РФ направлено требование об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ № в котором налогоплательщику было предложено уплатить сумму налога и пени в размере 89111,88 руб.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней и штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней и штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафов.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> вынесен приказ о взыскании задолженности с ФИО

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО в пользу МИФНС России по <адрес> задолженности по налогам.

Разрешая требования МИФНС России № по <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней и штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней и штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Рассмотрение дел о взыскании недоимки за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налоговой задолженности может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно п.60 Постановления Пленума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ № не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, административный истец МИФНС России № по <адрес> ссылается на то, что нарушение срока предъявления заявления о взыскании задолженности в бюджет обусловлено с переходным периодом, связанным с введением ЕНС у Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, в связи с чем отсутствовала возможность сформировать и подать административное исковое заявление о взыскании задолженности по обязательным платежам в установленный законом срок.

Между тем, приведенные административным истцом причины не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления административного искового заявления в установленный законом срок административным истцом не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами и лежащим в основе правого регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска срока административным истцом на обращение в суд с настоящим административным иском к ФИО о взыскании задолженности по налогам, что является основанием к отказу в удовлетворении административного искового заявления.

Суд, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требованиях Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО, о взыскании недоимки, пени по налогам и сборам - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-6246/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 июля 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мотиной И.И.,

при секретаре Зиннатовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкарева Л.Е. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Пушкарева Л.Е. обратилась суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки в размер 57 6000 рублей, стоимости юридических услуг в сумме 6 000 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по его иску к ответчику было вынесено решение об отказе ей в удовлетворении исковых требований к ответчику, поскольку ДД.ММ.ГГГГ (до подачи иска в суд) ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей. при этом ответчик должен выплатить ей неустойку в размер 57 600 рублей, исходя из расчета: 120 000 рублей х 1 % х 48 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года). В страховую компанию за получением страховой выплаты она обращалась ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Пушкарева Л.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. Предоставила заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Отзывов не предоставлял.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовле...

...творению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В силу пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как подтверждается материалами дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пушкарева Л.Е. к ООО СК «ВТБ Страхование» оставлены без удовлетворения. В решении также указано, что в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца с иском в суд страховщик произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита застрахованной ответственности.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством истца, не была застрахована.Гражданская ответственность виновника данного ДТП ФИО3 была застрахована в ООО СК «ВТБ-Страхование», о чем имеется полис ОСАГО серии ССС №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из вышеуказанного решения суда и копии выплатного дела, с заявлением к страховщику истец обращался ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все необходимые документы, в связи с этим выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в пределах лимита ответственности страховщика – 120000,0 рублей.

Расчет неустойки, выполненный истцом в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», несостоятелен ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что правоотношения между лицом, причинившим вред, ФИО3 и ООО «СК «ВТБ-Страхование», где застрахован риск гражданской ответственности по договору ОСАГО возникли до ДД.ММ.ГГГГ - договор ОСАГО заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому, если страховой полис причинителя вреда датирован до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты ДТП сроки рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, страховой лимит, порядок выплаты страхового возмещения и ответственность за нарушение срока выплаты определяются в соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату заключения договора.

Учитывая сумму выплаты страхового возмещения, с учетом ставки рефинансирования, действовавшей на дату выплаты 8,25% годовых, соответственно неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 5280,0 рублей (120000,0 рублей*8,25%:75* 40 дней).

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором и распиской.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, того обстоятельства, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 400,0 рублей по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пушкарева Л.Е. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Пушкарева Л.Е. неустойку в размере 5280 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п И.И.Мотина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья И.И.Мотина

Секретарь А.Е.Пичугова

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья И.И.Мотина

Секретарь

Дело № 2-35/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АЙМАНИБАНК» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Пушкаревой Л. Е., о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, к Перфильеву К. А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Конкурсный управляющий ООО КБ «АЙМАНИБАНК» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с исковым заявлением к Пушкаревой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГг. по оплате основного долга (кредита) в размере 319 897 руб. 25 коп., задолженности по оплате процентов в размере 35 707 руб. 06 коп., задолженности по оплате неустоек в размере 40 677 руб. 08 коп., расходов по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 13 163 руб., к Перфильеву К. А. об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство – автомобиль марки «Мазда Трибьют», 2001 года выпуска, VIN: №, с номером двигателя №, серого цвета (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) (л.д. 163-164).

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного путем присоединения последнего к общим условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия ...

...и обслуживания банковского счета на основании заявления-анкеты, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 411 240 руб. на приобретение автомобиля.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество судом привлечен к участию в деле в качестве ответчика Перфильев К.А., являющийся собственником заложенного имущества, с которым заключен договор купли-продажи заложенного имущества – автомобиля марки «Мазда Трибьют», 2001 года выпуска, VIN: №, с номером двигателя №№, серого цвета.

Представитель истца конкурсный управляющий ООО КБ «АЙМАНИБАНК» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 222).

Ответчик Пушкарева Л.Е. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес>, откуда возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 225), также по месту регистрации по адресу: <адрес>, откуда возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 226), а также по адресу: <адрес>, откуда возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 227).

Ответчик Перфильев К.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом по адресу: <адрес>, откуда возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 223).

Третье лицо Р.М.Б. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 228).

Третье лицо А.А.И. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 229).

Представитель третьего лица ООО «ОАЗИС» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 224).

Представитель третьего лица ООО «УРАЛАВТОХОЛДИНГ» в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 221).

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АЙМАНИБАНК» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг., между ООО КБ «АЙМАНИБАНК» и Пушкаревой Л.Е. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 411 240 руб. с уплатой процентов по ставке 18,5% годовых, для приобретения товара - автомобиля марки «Мазда Трибьют», 2001 года выпуска, VIN: №, с номером двигателя №, серого цвета (л.д. 9-10).

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № № «Б» ООО КБ «АЙМАНИБАНК» признано несостоятельным (банкротом), было открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ.1. общих условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета, п. 3.7 кредитного договора банк открывает ответчику счет № для погашения полученного кредита, а ответчик обязан обеспечить наличие на этом счете денежных средств в даты и в размере, указанные в графике (л.д. 9-10).

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГг. истец открыл ответчику счет для совершения операций по кредитному договору, на который перечислил денежные средства в размере 411 240 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 31-38).

ДД.ММ.ГГГГг. истцом ООО КБ «АЙМАНИБАНК» на основании заявления заемщика Пушкаревой Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГг. со счета ответчика Пушкаревой Л.Е. (№) перечислены денежные средства в размере 300 000 руб. на счет продавца транспортного средства – ООО «Альянс Групп ЛР», также истцом ООО КБ «АЙМАНИБАНК» со счета ответчика Пушкаревой Л.Е. (№) перечислены денежные средства в размере 20 405 руб. на счет ООО СК «Компаньон» в счет перечисления страховой премии КАСКО согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГг., а также истцом ООО КБ «АЙМАНИБАНК» со счета ответчика Пушкаревой Л.Е. (№) перечислены денежные средства в размере 90 835 руб. на счет ЗАО «Д2 Страхование» в счет перечисления страховой премии за личное страхование (л.д. 19), что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 31).

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1.2.2. условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета, кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГг. количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей производится в соответствии с графиком платежей (л.д. 12 оборот)

Погашение кредита, согласно графику платежей, должно осуществляться ежемесячными платежами в размере 10 560 руб., кроме последнего платежа (л.д. 17-18).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик Пушкарева Л.Е. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к образованию задолженности.

Как следует из выписки по счету (л.д. 31-38), ответчиком Пушкаревой Л.Е. платежи в счет погашения ежемесячных платежей не вносились.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, в связи с нарушением сроков уплаты платежей, установленных кредитным договором (л.д. 25). До настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Согласно расчету задолженности (л.д. 26-29), выписке по счету (л.д. 31-38), размер задолженности ответчика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 396 281 руб. 38, в том числе: задолженность по оплате основного долга в размере 319 897 руб. 25 коп., задолженность по оплате процентов в размере 35 707 руб. 06 коп., задолженность по оплате неустоек в размере 81 354 руб. 15 коп.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 ГК РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика Пушкаревой Л.Е. суду не представлены возражения относительно представленных истцом расчетов сумм долга, доказательства погашения образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.

Поскольку ответчик Пушкарева Л.Е. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АЙМАНИБАНК» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов в части взыскания суммы долга по указанному кредитному договору и процентов.

Пунктом 3.5 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГг., предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку за каждый календарный день просрочки в виде неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту (л.д. 9).

Истцом ответчику начислена неустойка (пени) по договору в размере 81 354 руб. 15 коп., исходя из следующего расчета (33 187 руб. 98 коп. + 48 166 руб. 17 коп.), однако в свою пользу истец просит взыскать задолженность по уплате неустойки в размере 40 677 руб. 08 коп. (л.д. 29-30).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015г. N42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Анализ приведенной нормы позволяет прийти к выводу о подразделении законодателем с 1 июня 2015г. правового регулирования в области уменьшения неустойки в зависимости от субъектного состава участвующих в правоотношении лиц. При этом правило о снижении неустойки судом при условии заявления должника о таком уменьшении законодатель распространил только в отношении тех нарушивших обязательство лиц, которые осуществляют предпринимательскую деятельность.

Поскольку материалы дела, в том числе договор, а также заявление заемщика, не содержат сведений о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, суд приходит к выводу о возможности применения в возникшем споре положений ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, сумму основного долга и размер процентов, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 15 000 руб., оснований для большего снижения с учетом изложенных обстоятельств не усматривается.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Мазда Трибьют», 2001 года выпуска, VIN: №, с номером двигателя №№, серого цвета.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Федеральным законом от 21 декабря 2013г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» были внесены изменения в положения статей параграфа 3 главы 23 ГК РФ, в том числе ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с редакцией ст. 353 ГК РФ, действующей с 01 июля 2014г., в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. право собственности на заложенное имущество (спорный автомобиль) от П.С.Ю. перешло к Пушкаревой Л.Е. (л.д. 52), а ДД.ММ.ГГГГг. указанное транспортное средство поставлено Пушкаревой Л.Е. на учет в органах ГИБДД (л.д. 72).

Договор купли-продажи заложенного имущества (спорного автомобиля) между ООО «УРАЛАВТОХОЛДИНГ», действующим на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГг. в лице Пушкаревой Л.Е. и Р.М.Б. был заключен ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 91-92), а ДД.ММ.ГГГГг. указанное транспортное средство поставлено Р.М.Б. на учет (л.д. 73), то есть после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 367-ФЗ.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015г. (вопрос 4).

Таким образом, в связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд полагает необходимым установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Р.М.Б. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Из материалов дела следует, что информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества о залоге спорного автомобиля марки «Мазда Трибьют», 2001 года выпуска, VIN: №, с номером двигателя №№, серого цвета появилась лишь ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 66, 131-132).

Транспортное средства на имя Р.М.Б. было зарегистрировано в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 73). Затем право собственности на спорное транспортное средство было передано А.А.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 156), от него на основании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с ООО «ОАЗИС» (л.д. 143), и договора купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ООО «ОАЗИС» и Перфильевым К.А. передано в собственность последнего (л.д. 142). ДД.ММ.ГГГГг. спорное транспортное средства на имя Перфильева К.А. было зарегистрировано в органах ГИБДД (л.д. 73).

С учетом изложенного, суд указывает, что истец - ООО КБ «АЙМАНИБАНК», являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по таковому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства, не могут нарушать права и законные интересы Р.М.Б., который на момент заключения сделки – ДД.ММ.ГГГГг. не знал и не мог знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, сведения о котором появились в реестре – ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем, суд считает залог прекращенным в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований об обращении взыскания на автомобиль марки «Мазда Трибьют», 2001 года выпуска, VIN: №, с номером двигателя №№, серого цвета, принадлежащий Перфильеву К.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ООО «Вектор права» уплатило за ООО КБ «АЙМАНИБАНК» государственную пошлину в размере 13 163 руб. ((396 281 руб. 38 коп. – 200 000 руб.) х 1 % + 5 200) + 6 000 руб.), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 5).

Согласно п.п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 6 000 рублей.

Поскольку требования истца конкурсного управляющего ООО КБ «АЙМАНИБАНК» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов удовлетворены в части взыскания задолженности по кредитному договору, то суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с Пушкаревой Л.Е. в пользу ООО КБ «АЙМАНИБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 162 руб. 81 коп. (396 281 руб. 38 коп. – 200 000 руб.) х 2% + 5 200), в удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины в пользу истца за требование неимущественного характера в размере 6 000 руб. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АЙМАНИБАНК» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Пушкаревой Л. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Пушкаревой Л. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АЙМАНИБАНК» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. по оплате основного долга (кредита) в размере 319 897 руб. 25 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 35 707 руб. 06 коп., задолженность по оплате неустоек в размере 15 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 162 руб. 81 коп., а всего взыскать 377 767 (триста семьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АЙМАНИБАНК» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Пушкаревой Л. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АЙМАНИБАНК» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Перфильеву К. А. об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.Г. Абдрахманова

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тимофеевой Н.А.,

при секретаре Сербиной Ю.Р.

с участием истцов Пушкаревой Л.Е., Боровковой Л.А., Пушкарева Б.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1101 по иску Пушкаревой <данные изъяты>, Боровковой <данные изъяты> Пушкарева <данные изъяты> к администрации муниципального образования Узловский район о признании права собственности на доли квартиры в порядке наследования по завещанию,

у с т а н о в и л :

истцы Пушкарева Л.Е., Боровкова Л.А. и Пушкарев Б.Е. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Узловский район о признании права собственности на доли квартиры в порядке наследования по завещанию. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, проживавшая на момент смерти совместно с сыном Пушкаревым Б.Е. по адресу <адрес>. После смерти ФИО1 открылось наследство в виде доли в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащую ей на основании договора мены, удостоверенного нотариусом нотариальной конторы г.Узловая и Узловского района Тульской области ФИО6, реестровый номер №. Договор мены был зарегистрирован в Узловском БТИ ДД.ММ.ГГГГ. Все свое имущество, согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 завещала Боровковой Л.А. Завещание не изменялось и не отменялось. В установленный законом срок Боровкова Л.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако не может оформить свои наследственные права нотариально, поскольку в...

... правоустанавливающем документе на спорную квартиру не указаны доли каждого из собственников.

Кроме того, в п.4 договора указано, что спорная квартира переходит в собственность семьи ФИО1 без указания круга собственников и без определения долей в праве совместной собственности. Указали, что поскольку предметом договора мены была квартира, принадлежащая ФИО1 и членам ее семьи на праве общей совместной собственности, то и спорная квартира принадлежит им на праве общей совместной собственности.

Ссылаясь на ст.255 ГК РСФСР, ст.ст.218, 244, 245, 567 ГК РФ, просят признать право собственности Пушкаревой Л.Е. и Пушкарева Б.Е. на 1/4 долю за каждым в праве собственности на <адрес>; признать право собственности Боровковой Л.А. на 1/2 долю в праве собственности на <адрес>, в том числе на 1/4 долю в праве в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Пушкарева Л.Е., Боровкова Л.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.

Истец Пушкарев Б.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что свою волю по распоряжению принадлежащим ей имуществом Пушкарева З.И. выразила в завещании, он правом на обязательную долю в наследстве воспользоваться не пожелал, поэтому к нотариусу в установленный законом срок не обращался и не претендует на нее в настоящее время.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Узловский район в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. В суд поступило письменное ходатайство представителя ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Представитель третьего лица Узловского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Начальник ФИО7 представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает эти причины неуважительными.

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ состоялся договор мены, в соответствии с которым ФИО1, Пушкарев Б.Е., Боровкова Л.Е., действующая за себя и от имени несовершеннолетней дочери ФИО3, проживающие в <адрес>, обменяли принадлежащую им по праву совместной собственности вышеуказанную приватизированную квартиру на приватизированную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., принадлежащую ФИО10, ФИО11 и ее несовершеннолетним детям ФИО12 и ФИО13 на праве совместной собственности. Согласно п.4 договора мены в собственность семьи ФИО1 перешла квартира по адресу <адрес>, в собственность семьи ФИО11 перешла квартира по адресу <адрес>. Договор удостоверен нотариусом нотариальной конторы <адрес> и <адрес> ФИО6 и зарегистрирован в Узловском БТИ Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.18).

В соответствии со ст.255 ГК РСФСР, действовавшего на момент заключения договора мены, по договору мены между сторонами производится обмен одного имущества на другое. К договору мены применяются соответственно правила статей 237-239.1 и 241-251 ГК РСФСР. При этом каждый из участвующих в договоре мены считается продавцом имущества, которое он дает, и покупателем имущества, которое он получает. Таким образом, на основании указанной нормы закона к договору мены применяются правила договора купли-продажи.

В силу ст.106 ГК РСФСР у совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей может быть только один жилой дом (или часть его), принадлежащий на праве личной собственности одному из них или находящийся в их общей собственности.

Согласно ст.116 ГК РСФСР имущество может принадлежать двум или нескольким гражданам на праве общей собственности. Различается общая собственность с определением долей (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).

Сторонами договора мены от 30.11.1993г. являлись ФИО1, Пушкарев Б.Е., Боровкова Л.Е. и Боровкова Л.И. с одной стороны, а также ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 с другой стороны.

Таким образом, в силу изложенных норм закона <адрес> по вышеуказанному договору мены перешла в общую совместную собственность семьи ФИО1, а именно самой ФИО1, Пушкарева Б.Е., Боровковой Л.Е. и несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без определения долей каждого собственника в праве на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л.д.21).

В соответствии со ст. 244 п. 5 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия – по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В настоящее время выяснить волю умершей ФИО1 по вопросу установления долей в спорной квартире не представляется возможным вследствие её смерти, этот вопрос разрешает суд, который при этом руководствуется положениями п.п. 1, 2 ст. 254 ГК РФ, согласно которой раздел общего имущества между участниками совместной собственности может быть осуществлен после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Оснований для отступления от принципа равенства долей собственников в общей собственности в судебном заседании не установлено.

В настоящее время <адрес>, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилую <данные изъяты> кв.м, и принадлежит в соответствии с договором мены от ДД.ММ.ГГГГ на праве совместной собственности ФИО1, Пушкареву Б.Е., Боровковой Л.Е., Боровковой Л.А. Сведения о зарегистрированных в ЕГРП правах на указанный объект недвижимости отсутствуют (л.д.28-31).

Боровкова Л.Е. сменила фамилию на Пушкарева, что подтверждается копиями свидетельств о расторжении брака, справкой о заключении брака и свидетельства о перемене имени (л.д. 24-27).

Спорная квартира принадлежит четырем собственникам, следовательно, устанавливая долевое участие собственников в <адрес>, учитывая приведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о принадлежности ФИО1, Пушкареву Б.Е., Пушкаревой Л.Е., Боровковой Л.А. по 1/4 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, завещала Боровковой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание удостоверено ведущим специалистом по совершению нотариальных действий, административной и кадровой работе администрации муниципального образования рабочий поселок Брусянский Узловского района Тульской области, зарегистрировано в реестре за №2-334 (л.д.19).

Согласно справке администрации муниципального образования Шахтерское Узловского района № от ДД.ММ.ГГГГ завещание ФИО1 не отменялось и не изменялось (л.д.20).

06.02.2016г. со смертью ФИО1 открылось наследство, заключающееся, в том числе, в доле в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На момент смерти ФИО1 была зарегистрирована в <адрес> совместно с сыном Пушкаревым Б.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается справкой ООО УО «Наш дом» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). Пушкарев Б.Е. проживает один в указанной квартире по настоящее время (л.д.23).

В силу ст.1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

Право на обязательную долю в наследстве, согласно ст.1149 ГК РФ имеют несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследства в силу требований ст. 1153 ГК РФ осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства, и в том числе совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Из копии наследственного дела к имуществу ФИО1 (л.д.43-48) усматривается, что в установленный законом срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Боровкова Л.А., указав, что помимо нее, как наследника по завещанию, имеется наследник, обладающий в соответствии со ст.1149 ГК РФ, правом на обязательную долю в наследстве - сын ФИО1 - Пушкарев Б.Е.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в адрес Пушкарева Б.Е. направлено письмо с извещением об открывшемся наследстве и разъяснением о необходимости до истечения шести месяцев с момента смерти наследодателя подать заявление в нотариальную контору для принятия или отказа от обязательной доли в наследстве. Также Пушкарев Б.Е. был предупрежден о том, что в случае непоступления от него заявления в указанный срок, свидетельство о праве на наследство будет выдано другим наследникам, принявшим наследство.

Заявление Пушкарева Б.Е. нотариусу в установленный срок не поступило, что свидетельствует о его нежелании воспользоваться правом на обязательную долю. Данный факт Пушкарев Б.Е. подтвердил в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Боровковой Л.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные средства с причитающимися процентами и всеми видами компенсационных выплат, находящиеся в ПАО Сбербанк России.

В силу ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Поскольку принятие Боровковой Л.А. части наследства в виде денежных вкладов в ПАО Сбербанк России подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по завещанию, то в силу ч. 2 ст. 218 и ст.1152 ГК РФ к Боровковой Л.А. перешло право собственности на 1/4 долю <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Пушкаревой <данные изъяты> Боровковой <данные изъяты> Пушкарева <данные изъяты> к администрации муниципального образования Узловский район о признании права собственности на доли квартиры в порядке наследования по завещанию удовлетворить.

Признать за Пушкаревой <данные изъяты> и за Пушкаревым <данные изъяты> право собственности на 1/4 долю за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

Признать за Боровковой <данные изъяты> право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., из которых 1/4 доли - в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Н.А. Тимофеева

<данные изъяты>

Дело № 2а-3660/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Лычагина С.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Челябинска к Пушкаревой Ларисе Евгеньевне о взыскании налога по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пени,

УС Т А Н О В И Л :

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Челябинска (далее по тексту ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Пушкаревой Л.Е. о взыскании налога по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пени в размере 16 145,38 руб.

Дело на основании пункта 3 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства.

Административному ответчику судом по адресу, указанному в исковом заявлении и совпадающему с местом регистрации: <адрес>, направлялась копия определения от 01 ноября 2019 года о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и административного искового заявления, однако конверт с указанными документами вернулся в суд первой инстанции з...

...а истечением срока хранения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из исследованных доказательств следует, административный ответчик Пушкарева Л.Е. в период с 15 апреля 2004 года по 16 декабря 2015 года была зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, то есть в указанный период она являлась плательщиком страховых взносов.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы (ст. 19 Налогового кодекса РФ).

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1, 3, 4 ст. 75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, подлежит уплате пеня. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» налоговым органам переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

В п. 2 ст. 4 названного Закона установлено, что взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды РФ, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда РФ, органами Фонда социального страхования РФ по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом РФ, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда РФ и органами Фонда социального страхования РФ.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд Социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (действовавшего на момент возникновения спорных отношений) плательщиками страховых взносов являются страхователи, к которым относятся: индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

В силу ст. 16 Закона о страховых взносах расчет сумм страховых взносов производится указанными плательщиками самостоятельно, и они уплачиваются не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено частью 8 настоящей статьи, согласно которой в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона о страховых взносах плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ, требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

За каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, начисляется пени (ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате страховых взносов, в адрес Пушкаревой Л.Е. направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ, требование № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ, об уплате недоимки и пени по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование в размере 16 145,38 руб.

Указанные требования в установленный срок административным ответчиком не исполнены.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 18 ФЗ № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 48Налоговым кодексом РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Не допускается взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абз. 3 п.2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, (п. 2 ст. 48 Налоговым кодексом РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 п. 3 ст. 48 Налоговым кодексом РФ).

Таким образом, в ст. 48 Налоговым кодексом РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений п.п. 1-3 ст. 48 Налоговым кодексом РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ).

29 мая 2019 года административный истец обратился к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Пушкаревой Л.Е. о взыскании задолженности по уплате налога, пени по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование.

03 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Пушкаревой Л.Е. налоговой недоимки.

Учитывая, что в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ, указан срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье взыскатель должен был обратиться по данному требованию в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ сумма требований не превышает 3000 руб.

Взыскатель обратился с заявлением о вынесении судебного приказа только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности пени по страховым взносам, в связи с чем, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа

28 октября 2019 года ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска обратились в Ленинский районный суд г. Челябинска с административным исковым заявлением к Пушкаревой Л.Е.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании страховых взносов, пени с Пушкаревой Л.Е.

Вместе с тем, ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором страховых взносов и своевременностью их взимания.

Установление в законе сроки для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

В ч. 5 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, установив, что причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд нельзя признать уважительными, суд вправе принять решение не исследуя фактические обстоятельства административного дела, и отказать в удовлетворении административного иска только в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В данном конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Изложенное выше свидетельствует о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Оснований для восстановления ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска пропущенного процессуального срока судом не установлено, поскольку уважительных причин их пропуска стороной административного истца не приведено.

Доказательств того, что истец не имел возможности своевременно обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Пушкаревой Л.Е. недоимки по страховым взносам, пени в нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ в суд не представлено.

Поскольку принудительное взыскание страховых взносов за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ осуществляться не может (Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 года № 479-О-О), то суд считает необходимым отказать ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска в удовлетворении административных исковых требований к Халиловой Н.А. о взыскании задолженности по страховым взносам, пени по страховым взносам по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, административным истцом не представлено доказательств направления всех представленных в материалы дела требований по месту регистрации административного ответчика, тогда как из анализа вышеуказанных норм следует, что направление налогоплательщику требования об уплате задолженности по страховым взносам, налога, пени, является обязательным, такая обязанность установлена нормами Налогового кодекса РФ.

Таким образом, задолженность по уплате недоимки по страховым взносам, пени не была обеспечена мерами принудительного взыскания, поскольку обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика после получения требования, доказательств вручения Пушкаревой Л.Е. требований об уплате недоимки по страховым взносам, пени материалах дела не имеется.

Суду в соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ истцом не представлено доказательств направления налогоплательщику требования об уплате страховых взносов, налогов, пени с указанием срока их уплаты, что является обязательным, то есть заявителем не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Инспекция ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска к Пушкаревой Л.Е. о взыскании недоимки по страховым взносам, пени в размере 16 145,38 руб., необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Челябинска к Пушкаревой Ларисе Евгеньевне о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 2418,39 руб., пени в размере 229,25 руб., недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 12 329,03 руб., пени в размере 1 168,71 руб., оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий С.В. Лычагина

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2019 года.