Праведников Валерий Владимирович

Дело № 2-2831/2024

УИД48RS0002-01-2024-003107-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.09.2024 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при секретаре Торшине М.В.,

при участии

истца Курбатовой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Курбатовой С.Б. к Фомичеву В.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа, свои требования обосновала следующим. 13.11.2023 между Праведниковым В.В. и Фомичевым В.А. был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу г<адрес> Срок окончания работ – 10.03.2023г. в рамках договора ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 990 000 руб. за работу, однако работа не была выполнена, часть выполненных работ были выполнены не качественно. Фомичев не отрицал, указанные обстоятельства и взял на себя обязательства возвратить денежную сумму в размере 516 150 руб. в срок до 28.05.2024 Курбатовой, что подтверждается распиской. Однако денежные средства не возвращены. Поскольку распиской предусмотрена неустойка просит взыскать с ответчика сумму основного долга и неустойку.

В судебном заседании истица требования поддержала, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Праведников В.В. исковые требования поддержал, также просил их удовлетворить, указав, что денежные средства ответчику перечислялись как им, так и истицей, ими было принято решени...

...е, что денежные средства ответчик должен выплатить истице.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями, направленными ответчику почтой по известному месту жительства и регистрации.

При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 13.11.2023 между Праведниковым В.В. и Фомичевым В.А. был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ, срок окончания работ 10.03.2024. Стоимость работ определена 735 000 руб..

21.05.2024 Фомичевым написана расписка, согласно которой он подтвердил, что его долг перед Праведниковым В.В. и Курбатовой С.Б. составляет 310 150 руб., а также убытки в сумме 206 000 руб.. Сумму в размере 516 150 руб. обязался вернуть безналичным платежом на банковскую карту Курбатовой в срок до 28.05.2024. В случае невозврата долга, подлежат начислению проценты из расчета 1% в день от суммы.

Денежные средства истцу не возвращены.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что обязательства ответчиком не исполнены, полученные денежные средства не возвращены. Ответчик участия в судебном разбирательстве не принял, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору либо иного размера задолженности суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования о взыскании суммы долга по расписке от 21.05.2024 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная закономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки согласно условиям расписки, суд исходит из положений ст. 330 ГК РФ

Истец представил расчет неустойки, который судом проверен и признан правомерным, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Следовательно, сответчик подлежит взысканию неустойка с 29.05.2024 по 06.06.2024 в сумме 46 453,50 руб..

Также начислению подлежит неустойка, начиная с 07.06.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, свои доводы суду не изложил, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, расчет истца не опроверг. В этой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, обстоятельства, послужившие основаниями к иску, суд находит установленными из искового заявления и представленных истцом доказательств.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представленной в материалы дела квитанцией подтверждаются расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу в размере 8 826 руб., указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а кроме того подлежат взысканию и расходы на оплату юридической помощив сумме 7 000 руб., которые подтверждены квитанцией от 06.06.2024

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курбатовой С.Б. удовлетворить.

Взыскать с Фомичева В.А. в пользу Курбатовой С.Б. сумму долга 516 150 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 29.05.2024 по 06.06.2024 в суме 46 453,50 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 826 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Продолжить начисление процентов на сумму основного долга 516 150 руб. начиная с 07.06.2024 до фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы долга в день.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Титова

Заочное решение суда в окончательной форме принято 30.09.2024

8

Судья Примакова А.С. Дело №2-2953/2022

Докладчик Рябых Т.В. №33-74/2023

23 января 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

судей Рябых Т.В., Долговой Л.П.,

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Праведникова Валерия Владимировича на заочное решение Советского районного суда г.Липецка от 4 июля 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Праведникова Валерия Владимировича в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Липецк, ул. Катукова, дом 19, помещение №49 (л/с 0686245) за период с декабря 2018 по ноябрь 2021 год в размере 55707,15 руб.».

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия

установила:

Истец Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области обратился в суд с иском к ответчику Праведникову В.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с сентября 2014 по ноябрь 2021 г. (включительно) в сумме 94185 руб. 92 коп.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что Праведников В.В. является собственником помещения, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Катукова, дом 19, помещение 49 (л/с 0686245). Указанный многоквартирный дом включен в областную программу капитального ремонта. Поскольку ответчик обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт в ...

...добровольном порядке не исполняет, образовалась задолженность, которую просит взыскать в судебном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Праведников В.В. в суд не явился. В письменном заявлении просил о применении срока исковой давности, ссылаясь также на то, что названный спор подсуден Арбитражному суду Липецкой области.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Праведников В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указал, что данное дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Липецкой области, поскольку он является индивидуальным предпринимателем и использует спорное нежилое помещение для ведения предпринимательской деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области считает решение суда законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции представитель стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела и новые доказательства, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

В соответствии со статьёй 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на сентябрь 2014 года), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 ст. 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере (ч.1).

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом (ч.3).

В силу части 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент актуализации программы, в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частью 5 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Согласно части 6 статьи 5 Закона Липецкой области от 8 октября 2013 года N 211-ОЗ "О правовом регулировании некоторых вопросов в сфере капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах " обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная областная программа капитального ремонта либо изменения в нее по дополнительному включению многоквартирных домов, за исключением случая, установленного частью 7 настоящей статьи.

Часть 7 приведенного Закона вступила в законную силу 15 декабря 2015 года, указанной статьей предусмотрено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию после утверждения областной программы капитального ремонта и включенном в областную программу капитального ремонта при ее актуализации, возникает по истечении пяти лет с даты включения данного многоквартирного дома в областную программу капитального ремонта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Праведников В.В. является собственником нежилого помещения №49 по адресу: г.Липецк, ул.Катукова, д.19,площадью 154,1 кв.м., право собственности зарегистрировано 4 октября 2012г.

Многоквартирный жилой дом 19 по ул. Катукова г. Липецка включен в областную программу капитального ремонта, утвержденную Постановлением администрации Липецкой области от 28 ноября 2013 года №528 «Об утверждении областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Липецкой области на 2014-2043 годы». Названное Постановлением первоначально было опубликовано в «Липецкой газете» № 242 17 декабря 2013 года.

Региональным оператором на территории Липецкой области является Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, созданный на основании постановления администрации Липецкой области от 22 октября 2013 года № 476 «О создании некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области».

Таким образом, суд правильно исходил из того, что Фонд капитального ремонта общего имущества дома № 19 по ул. Катукова в г. Липецке, в соответствии с нормативными актами Липецкой области, формируется на счете областного оператора, и наделен полномочиями выставлять счета на оплату капитального ремонта собственникам помещений в многоквартирном доме.

За период с сентября 2014 года по ноябрь 2021 года (включительно) по спорному адресу числится задолженность в сумме 94185 руб. 92 коп.

Ответчик не представил сведения о ее оплате.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что формирование фонда капитального ремонта спорного дома осуществляется на счете регионального оператора, Праведников В.В., как обладатель права собственности на помещение в многоквартирном доме, с момента его возникновения обязан нести расходы по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, взыскал задолженность за период с декабря 2018г. по ноябрь 2021г. в сумме 55 707 руб. 15 коп., отказав в удовлетворении ходатайства ответчика Праведникова В.В. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.

Судебная коллегия считает, что принимая оспариваемое решение, судом правильно применены правовые нормы регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

С 17 апреля 2017г. Праведников В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности-торговля оптовая обоями.

Из искового заявления следует, что предметом иска Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области является обязанность Праведникова В.В., как физического лица и собственника нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, по оплате взносов на капитальный ремонт, указанная обязанность возникла у ответчика перед истцом не в связи с заключением каких-либо соглашений и осуществления обеими сторонами предпринимательской деятельности, а на основании положений жилищного законодательства, в связи с чем, доводы ответчика о том, что он является индивидуальным предпринимателем, спорное помещение используется им в коммерческих целях, не свидетельствует о подсудности спора арбитражному суду.

Такая правовая позиция нашла свое отражение в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022г. № 88-7188/2022.

Согласившись с ходатайством ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части платежей, суд первой инстанции определил период задолженности с 1 декабря 2018г.

В данной части судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

Так, в соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что дата обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа входит в круг юридически значимых обстоятельств при рассмотрении данных требований, судебной коллегией истребована указанная информация и принята в качестве нового доказательства.

Согласно ответу мирового судьи судебного участка №28 Советского судебного района г. Липецка от 7 декабря 2022г. заявление ФКР Липецкой области о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с Праведникова В.В. направлено по почте 21 января 2022г.

Определением мирового судьи судебного участка №28 Советского судебного района г. Липецка от 11 февраля 2022 года судебный приказ от 31 января 2022 года отменен в связи с поступлением возражений ответчика относительно его исполнения.

ФКР Липецкой области обратилось в суд с иском о взыскании задолженности 17 мая 2022 года.

Применяя положения приведенного законодательства, суд пришел к выводу, что срок не пропущен по оплате за коммунальные услуги за период с 1 декабря 2018 года по 1 ноября 2021 года, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность в размере 55707 руб. 15 коп.

Вместе с тем, суд не учел, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 21 января 2019г. По платежам, по которым не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев.

Плата за жилищно-коммунальные услуги является ежемесячной, носит периодический характер, следовательно, срок исковой давности по таким платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно, исходя из расчетного периода внесения платы-не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим периодом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда РФ по их применению, учитывая дату обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 21 января 2022г., а также то обстоятельство, что за декабрь 2018г. внесение платы должно быть осуществлено ответчиком до 10 января 2019г., срок исковой давности по платежу за декабрь 2018 г. истек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию платежей, подлежащих уплате до 21 января 2019 года включительно.

Несмотря на то, что суд указал в решении суда период задолженности с 1 декабря 2018г., между тем сам расчет задолженности произведен судом начиная с 1 февраля 2018г., что является ошибочным.

В отношении платежей, срок оплаты по которым составлял менее 6 месяцев, то есть с 1 января 2019г., срок исковой давности продлевался на период судебной защиты, то есть на 21 день, и, учитывая, что истец обратился в суд с иском в указанный период, то задолженность подлежит взысканию по платежам, начиная с 1 января 2019 года по 1 ноября 2021 года в сумме 44689 руб. (12 платежей х 1001,65 руб. =12019,80+12 платежей х 1309,85=15718,20+11 платежей х1541=16951 руб.), в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда абзацем о взыскании с ответчика Праведникова В.В. государственной пошлины в доход бюджета г. Липецка в размере 1540 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Советского районного суда г.Липецка от 4 июля 2022 года изменить.

Взыскать с Праведникова Валерия Владимировича (ИНН 4808000300045) в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области ((ИНН 4824070613) задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Липецк, ул. Катукова, дом 19, помещение №49 (л/с 0686245) за период с 1 января 2019 по 30 ноября 2021 год в размере 44 689 руб.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

Взыскать с Праведникова Валерия Владимировича (ИНН 4808000300045) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 1540 руб. 70 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 января 2023 г.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Дело №2-1520/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июля 2021 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего Пашковой Н.И.,

при секретаре Новиковой И.В.,

с участием представителя истца Болдыревой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1520/2021 по иску ИП Праведникова Валерия Владимировича к Дорош Светлане Валерьевне о взыскании долга по договору поставки,

у с т а н о в и л:

ИП Праведников В.В. обратился в суд с иском к Дорош С.В. о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 231 483 рубля 48 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 515 рублей. Требования мотивировал тем, что в январе 2020 года между ним и ИП Дорош С.В. был заключен договор поставки путем фактической передачи и принятия товара. Начиная с 31.01.220 по 10.09.2020 включительно ИП Праведников В.В. отгрузил, а ИП Дорош С.В. приняла товар на общую сумму 231 483 рубля 48 копеек. До настоящего времени, оплата поставленного товара ИП Дорош С.В. произведена не была, несмотря на направление 12.01.2021 в ее адрес истцом претензии и неоднократные звонки с просьбами оплатить товар. 18.09.2020 Дорош С.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Истец ИП Праведников В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке.

Ответчик Дорош С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика, возвратилась не врученной с отметкой «истек с...

...рок хранения», что судом расценивается как отказ ответчика от получения судебного извещения и в силу ст.117 ГПК РФ надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Представитель истца Болдырева Ю.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Установлено, что за период с 31.01.2020 по 10.09.10.09.2020 ответчику был отгружен товар на общую сумму 231 483 рубля 48 копеек в частности:

- по товарной накладной №УТ-603 от 31.01.2020 на сумму 52 892 рублей 40 копеек;

- по товарной накладной №УТ-760 от 06.02.2020 на сумму 12 139 рублей 13 копеек;

- по товарной накладной №УТ-967 от 13.02.2020 на сумму 11 186 рублей 16 копеек;

- по товарной накладной №УТ-1212 от 27.02.2020 на сумму 7 892 рубля;

- по товарной накладной №УТ-1369 от 05.03.2020 на сумму 6 700 рублей 00 копеек;

- по товарной накладной №УТ-1405 от 06.03.2020 на сумму 2 904 рубля 32 копейки;

- по товарной накладной №УТ-1660 от 19.03.2020 на сумму 12 965 рублей 40 копеек;

- по товарной накладной №УТ-1866 от 27.03.2020 на сумму 8 508 рублей 79 копеек;

- по товарной накладной №УТ-2057 от 30.04.2020 на сумму 1 355 рублей 50 копеек;

- по товарной накладной №УТ-2917 от 11.06.2020 на сумму 41 426 рублей 40 копеек;

- по товарной накладной №УТ-3098 от 17.06.2020 на сумму 20 800 рублей 40 копеек;

- по товарной накладной №УТ-3361 от 26.06.2020 на сумму 2 714 рублей 70 копеек;

- по товарной накладной №УТ-3362 от 26.06.2020на сумму 158 рублей;

- по товарной накладной №УТ-3363 от 26.06.2020 на сумму 197 рублей 60 копеек;

- по товарной накладной №УТ-3558 от 03.07.2020 на сумму 8 514 рублей;

- по товарной накладной №Ут-3785 от 10.07.2020 на сумму 6 861 рубль 90 копеек;

- по товарной накладной №УТ-3786 от 10.07.2020 на сумму 2 373 рубля 70 копеек;

- по товарной накладной №УТ-4028 от 17.07.2020 на сумму 7 974 рубля 50 копеек;

- по товарной накладной №УТ-4244 от 23.07.2020 на сумму 19 686 рублей 80 копеек;

- по товарной накладной №УТ-4258 от 23.07.2020 на сумму 8 871 рубль 40 копеек;

- по товарной накладной №УТ-4463 от 30.07.2020 на сумму 3 610 рублей 80 копеек;

- по товарной накладной №УТ-5511 от 03.09.2020 на сумму 2 820 рублей 20 копеек;

- по товарной накладной №УТ-5707 от 10.09.2020 на сумму 13 441 рубль 80 копеек.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены ст. 8 ГК РФ, в силу п. 1 которой, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В указанных накладных имеется подпись и печать грузополучателя ИП Дорош С.В., подтверждающие факт получения товара. Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком возникли договорные отношения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что ответчиком за полученный товар оплата не произведена до настоящего времени.

12.01.2021 истцом в адрес ИП Дорош С.В. была направлена претензия, содержащая требования об оплате принятого ею товара на сумму 231 483 рублей 48 копеек в течении 5 дней с момента получения указанной претензии. Однако ответчик до настоящего момента задолженность не погасил.

18.09.2020 ИП Дорош С.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и была исключен из ЕГРИП, в связи с этим, на момент подачи настоящего искового заявления она не является объектом предпринимательской деятельности, что подтверждается выпиской из ЕГРИП №ИЭ9965-21-836602236 от 21.04.2021.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не оспорен факт заключения договора и то, что в настоящее время у нее имеется указанная задолженность по договору; возражений и доказательств, их подтверждающих, от ответчика не поступило. Судом не установлено обстоятельств, препятствовавших ответчику надлежащим образом исполнить обязательства по договору.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком обязательства не выполнены, что нашло свое объективное подтверждение при рассмотрении дела.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 515 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ИП Праведникова Валерия Владимировича с Дорош Светланы Валерьевны задолженность по договору поставки в сумме 231 483 рубля 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 515 рублей 00 копеек, а всего в общей сумме 236 998 (двести тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 48 копеек.

Разъяснить ответчику Дорош Светлане Валерьевне право подачи в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.И. Пашкова

Заочное решение в окончательной форме принято 26 июля 2021 года.

УИД 48 RS0001-01-2022-002655-95 Дело № 2- 2859/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ореховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области к Праведникову Валерию Владимировичу о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

У С Т А Н О В И Л:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области обратился в суд с иском к Праведникову В.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, сославшись на то, что ответчик является собственником нежилого помещения <адрес>, В силу закона он обязан вносить взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, однако, указанную обязанность ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, за период с сентября 2014 года по ноябрь 2021 года образовалась задолженность в сумме 106 348, 80 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями зак...

...она, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения - с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Установлено, что Праведников В.В. является собственником ? доли нежилого помещения №, площадью 348 кв.м, в доме <адрес> (л.д.23).

Многоквартирный дом <адрес> включен в областную программу капитального ремонта, утвержденную Постановлением администрации Липецкой области от 28 ноября 2013 года №№.

В соответствии с п.1 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

Как следует из материалов дела, собственники помещений в указанном доме на основании решения внеочередного собрания собственников, оформленного протоколом от 27 марта 2014 года, приняли решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, держателем которого определен Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (л.д.14-16).

Таким образом, ответчик, являясь собственником помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан ежемесячно осуществлять взносы на капитальный ремонт.

Однако в период с сентября 2014 года по ноябрь 2021 года указанная обязанность ответчиком не исполнялась, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 106348, 80 руб.

Ответчик наличие задолженности и правильность расчета, представленного истцом, не оспорил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина не была оплачена истцом, денежные средства в сумме 3320 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета города Липецка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Праведникова Валерия Владимировича в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с сентября 2014 года по ноябрь 2021 года в сумме 106348, 80 руб.

Взыскать с Праведникова Валерия Владимировича в доход бюджета города Липека государственную пошлину в сумме 3320 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Леонова

Мотивированное решение составлено 21 июля 2022 года.

УИД №48RS0001-01-2022-002754-89 (Дело № 2-2953/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Примаковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумовицкой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области к Праведникову Валерию Владимировичу о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 09.2014-11.2021 г. (вкл.) в сумме 94 185,92 рубля. В обоснование требований истец указал, что ответчик Праведников В.В. является собственником помещения по адресу: <адрес> (л/с №).. Указанный многоквартирный дом включен в областную программу капитального ремонта. Поскольку ответчик обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт в добровольном порядке не исполняет, образовалась задолженность в сумме 94 185,92 руб., которую истец просил взыскать в судебном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Праведников В.В., надлежащим образом уведомленная о месте, дате и времени судебного ...

...заседания, в суд не явилась без указания причин, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Таким образом, действующим Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, по несению расходов на капитальный ремонт.

В силу части 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент актуализации программы, в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частью 5 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

В соответствие с частью 1 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации (в той же редакции) взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

Согласно части 6 статьи 5 Закона Липецкой области от 8 октября 2013 года N 211-ОЗ "О правовом регулировании некоторых вопросов в сфере капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах " обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная областная программа капитального ремонта либо изменения в нее по дополнительному включению многоквартирных домов, за исключением случая, установленного частью 7 настоящей статьи.

Судом установлено, что Праведников Валерий Владимирович является собственником ? доли нежилого помещения <адрес>, право собственности зарегистрировано04.10.2012г.

Судом также было установлено, что вышеуказанный многоквартирный жилой дом включен в областную программу капитального ремонта, утвержденную Постановлением администрации Липецкой области от 28.11.2013 года № 528.

Региональным оператором на территории Липецкой области является Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, созданный на основании постановления администрации Липецкой области от 22.10.2013 года № 476 «О создании некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области».

Таким образом, фонд капитального ремонта общего имущества <адрес>, в соответствии с нормативными актами Липецкой области, формируется на счете областного оператора.

Следовательно, Фонд капитального ремонта в Липецкой области наделен полномочиями выставлять счета на оплату капитального ремонта собственникам помещений в многоквартирном доме.

В случае формирования фонда капитального ремонта на счете областного оператора уплата взносов производится собственниками на основании платежных документов, представленных областным оператором (пункт 1 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.169 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на сентябрь 2014 года), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 ст. 170 и и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере (ч.1).

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом (ч.3).

При этом, в действующей в настоящее время редакции, с учетом изменений, вступивших в силу 30.12.2015 года, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально утверждена областная программа капитального ремонта либо изменения в нее по дополнительному включению многоквартирных домов, за исключением случая, установленного частью 7 настоящей статьи.

Часть 7 приведенного Закона вступила в законную силу 15.12.2015 года, указанной статьей предусмотрено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию после утверждения областной программы капитального ремонта и включенном в областную программу капитального ремонта при ее актуализации, возникает по истечении пяти лет с даты включения данного многоквартирного дома в областную программу капитального ремонта.

Истец ссылается на то, что общий размер задолженности за период 09.2014-11.2021 г. (вкл.) составляет 94 185,92 рубля, приложив подробный расчет задолженности.

Согласно ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Ответчик, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, что за указанный в исковом заявлении период произведена оплата взносов на капитальный ремонт. Размер задолженности ответчиком не был оспорен надлежащими доказательствами.

Многоквартирный жилой дом <адрес> включен в областную программу капитального ремонта, утвержденную Постановлением администрации Липецкой области от 28.11.2013 года № 528 «Об утверждении областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Липецкой области на 2014-2043 годы». Названное Постановлением первоначально было опубликовано в «Липецкой газете» № 242 17.12.2013 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, собственники помещений в доме <адрес>, обязаны уплачивать вносы на капитальный ремонт общего имущества данного дома, начиная с сентября 2014 года (по истечении восьми месяцев с момента публикации Программы капитального ремонта), в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Коль скоро обязанность по уплате капитальных взносов на капитальный ремонт возникла у ответчика на основании утвержденной областной программы капитального ремонта, оформленной соответствующими нормативными актами субъекта Российской Федерации, которые на настоящий момент являются действующими, никем не оспорены, суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о законности начисления ответчику платы за капитальный ремонт и удовлетворении требований истца о взыскании задолженности.

В ходе подготовки по делу, от истца Праведникова В.В. поступило заявление о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 стать 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд учитывает, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Праведникова В.В. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в за период с 1 сентября 2014 г. по 01 ноября 2021 г. истец обратился в суд 30.01.2022, 31.01.2022г.. был выдан судебный приказ, отмененный мировым судьей 11.02.2022 г. С настоящим иском истец обратился 20.05.2022 г., то есть менее чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа. Учитывая приведенные положения закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 1 декабря 2018 года по 01 ноября 2021 года, с ответчик а подлежит взысканию задолженность в размере 55 707, 15 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Праведникова Валерия Владимировича в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л/с №) за период с декабря 2018 по ноябрь 2021 год в размере 55 707,15 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.С. Примакова

Мотивированное решение

изготовлено 11 июля 2022 г.

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Чигриновой Л.И.

При секретаре Труновой М.В.

С участием истца, представителя истца Еличанинова С.Н., представителей ответчика ООО «Риэлтовский центр «Строй-Град» Толстикова И.Н., Селезнева В.А. В.А., представителя ответчика Праведникова В.В., Болдыревой Ю.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сошина Е.Н. к ООО «Риэлтовский центр «Строй Град», Праведникову В.В. о возложении обязанности произвести действия, признании незаконным договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сошин Е.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Риэлтовский центр «Строй- Град», в котором указал, что между ним и ФИО1А. (дата) был заключен договор цессии, согласно которому к нему переходит право требования магазина общей площадью 148,39 кв. м. на первом этаже в жилом доме строительный <адрес>. Все права переходят по раннее, заключенному договору № участия в долевом строительстве от (дата). (далее по тексту договор).

Согласно Договору, его приложения №, имеется проектная документация, в соответствии с которым застройка происходит магазина, в котором имеется холл, две торговых площади, с подобными помещениями и офисном помещении, размером 18,16 кв. м., в котором есть окно.

В настоящее время, без согласования с ним офисное помещение отдано другому дольщику, а именно дверь, которая являлась входом в офис, заложена, а из соседнего помещения в нее имеется вход.

Спорная комната являлась единственной, которая имела окна и могла быть использована под бухга...

...лтерию. На замену ее денежной компенсацией или иным помещением он согласия не давал.

Считает, что действия ответчика, выраженные непредоставлением ему отдельной комнаты, указывает на нарушения его права.

По приложению № к Договору видно, что комната размером 18 кв. м. составляет неотъемлемую часть его магазина. В настоящее время данная комната выстроена, никакой строительной необходимости по отнесению ее к иному дольщику нет.

В его адрес изменения проектной документации не поступало. Все изменения производилось без него. Просит обязать ответчика оборудовать вход в комнату, проектный размер 18,16 кв. м., находящейся в жилом доме строительный <адрес> на первом этаже из прилегающей комнаты, проектным размером 42, 19 кв.м., и обязать заложить вход в данную комнату из другого помещения.

В последующим Сошин Е.Н. увеличил требования, предъявив иск также к ответчику Праведникову В.В., в исковом заявлении указал, что оспариваемая комната входит в обязательное условие договора участия в долевом строительстве, заключенным в ноябре 2010года с Праведниковым В.В. Поскольку комната, проектной площадью 18,16кв.м., ранее в 2007году была зарегистрирована по договору №, то вторичная её регистрация в 2010году является незаконной. Просит обязать ответчика ООО «Риэлтовский центр «Строй-Град» произвести изменения помещения магазина № жилом доме строительном № по адресу: <адрес>., путем оборудования входа в комнату, проектный размер 18,16кв.м. и обязать перенести стену, разделяющую помещения магазина № и магазина №, согласно приложению № к договору № от (дата). Признать незаконной регистрацию в Управлении Государственной регистрационной службы кадастра и картографии по Липецкой области комнаты №, размером 17,8кв.м. в помещении магазина №, приложение № к договору от (дата) за Прведниковым В.В. (л.д. 95-96).

В последующем Сошин Е.Н. предъявил дополнительные требования, в которых просил обязать ответчика - ООО "Риэлтерский центр"Строй- Град", в соответствии с приложением № к договору № от (дата), произвести изменения помещения магазина (офиса) №, расположенного по фесу <адрес>:

-убрать перегородку, загораживающую вход в комнату проектный размер 18,16 кв. м. и заложить вход в данную комнату (ось11) со стороны магазина №.

-продлить перегородку в первом входном помещении между магазинами № и № до капитальной стены (ось Д).

Признать незаконным договор участия в долевом строительстве от (дата), заключенного между ООО "Риэлтерский центр "Строй-Град" и Праведниковым В.В. и аннулировать его регистрацию в Управлении Государственной регистрационной службы кадастра и картографии по Липецкой области. (л.д. 124).

В последующем Сошин Е.Н. еще раз уточнил заявленные требования, в которых просил обязать ООО «Риэлтовский центр «Строй -Град» убрать перегородку, загораживающую вход в комнату проектный размер 18,16 кв.м. и заложить вход в данную комнату (ось11) со стороны магазина №, ссылаясь на то, что согласно ст. 309 ГК РФ бязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии с приложением № к договору долевого участия, оспариваемая комната является предметом договора, которую ответчик обязан был передать ему после завершения строительства. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Основанием для признания незаконным договора заключенного между ООО «Риэлторский центр «Строй Град» и Праведниковым В.В. и аннулировании регистрациидоговора в регистрационной службе является ст. 20 ФЗ №0 государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997года N 122-ФЗ, в соответствии с которой основанием для отказа в государственной регистрации являются наличие противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. В данном случае сама регистрация договора, а, следовательно, и его заключение не соответствовала вышеуказанной статье закона, т.е. договор, заключенный между ООО «Риэлторский центр «Строй -Град» и Праведниковым В.В. не соответствует требованиям закона, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ указывает на его недействительность.

Просит обязать ООО "Риэлторский центр "Строй -Град" произвести в помещении магазина (офиса) №, по вышеуказанному адресу, доступ в комнату проектный размер 18,16 кв. м., для чего убрать перегородку, загораживающую вход и заложить вход в данную комнату (ось11) со стороны магазина №.

Признать незаконным договор участия в долевом строительстве от (дата), заключенного между ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" и Праведниковым В.В., аннулировать его регистрацию в Управлении Государственной регистрационной службы кадастра и картографии по Липецкой области. (л.д. 144).

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру Ельчанинов С.Н. поддержали уточненные заявленные требования от (дата), ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что после заключения договора цессии (дата), Сошин Е.Н., не интересовался изменениями, которые вносились в проектное решение, поскольку не усматривал в этом необходимости. О том, что произошло изменение конфигурации магазина № и произошло фактически изъятие комнаты, проектной площадью 18,16кв.м., истцу стало известно только в мае 2012года. При передачи спорной комнаты в собственность истца, Сошин Е.Н. согласен и имеет возможность произвести доплату за увеличение площади исходя из рыночной стоимости в соответствии с п. 1.3 Договора № от (дата). Выбирать другой способ защиты своего нарушенного права истец не намерен, настаивает на передачи ему спорной комнаты, проектной площадью 18,16кв.м.

Представитель ответчика ООО «Риэлтовский центр «Строй-Град» по доверенности Толстиков И.Н. иск не признал, суду пояснил, что на основании Положительного заключения № от (дата), договора аренды земли, градостроительного паспорта и других необходимых документов органом надзором за строительством (дата) было выдано разрешение на строительство многоквартирного <адрес> (дата), на сайте компании была размещена проектная декларация с основными сведениями о компании-застройщике и строящемся объекте. Вплоть до (дата) на сайте размещены изменения, вносимые в декларацию. Все предусмотренные законом требования по надлежащему информированию всех заинтересованных лиц были выполнены. ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...» не устанавливает обязанности застройщика информировать об изменении проектной документации, застройщик ведет строительство в соответствии с рабочим проектом опираясь на те, санитарно-гигиенические, строительные и другие нормы, которые действуют (либо вступают в действие на более позднем этапе строительства) на момент возведения дома.

Истец неоднократно появлялся в офисе компании и звонил по телефону, но желания знакомиться с проектной документацией, не высказывал, претензий по строительству не предъявлял. Со своей стороны ООО «РЦ «Строй-Град» никаких действий препятствующих ознакомлению Сошина Е.Н. с проектной документацией не чинил. Изменения рабочего проекта касательно рассматриваемого помещениябыли внесены в феврале 2008года. В течении, более чем четырех лет, истец не заявлял о нарушении своего права.

Договором № участия в долевом строительстве между ООО «РЦ «Строй-Град» и ФИО1 (впоследствии Сошиным Е.Н. по договору цессии от (дата)) было предусмотрено передача участнику долевого строительства магазина № общей проектной площадью 148,39 кв. м. Согласно п.4 ст.4 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...» договор должен содержать: определение подлежащего передаче объекта долевого строительства, срок передачи застройщиком, цену договора, сроки и порядок уплаты, а также гарантийный срок на объект долевого строительства. Данный договор подлежит государственной, регистрации. В договоре № были определены все обязательные условия предусмотренные законом. Указание истца на то, что приложение № является существенным условием договора необоснованно, т.к. не входит в обязательные условия и предназначено для примерного ориентирования сторон. В тоже время п. 1.2. договора указывает на право застройщика вносить изменения в проектные решения по ходу строительства без согласования с участником. Законность договора № не оспаривается истцом. Истцом не оспаривается разрешение на строительство, разрешение на ввод дома в эксплуатацию, не оспариваются соблюдение при строительстве всех положенных норм и правил. Кроме того, в обосновании своих требований об изменении конфигурации магазина № и магазина № истец, утверждая возможность перепланировки, не представляет никаких доказательств (заключение контролирующих органов, либо заключение компетентных специалистов), что таковые действия не нарушат никаких норм и правил влияющие на безопасность и комфортное пользование помещениями здания третьими лицами.

ООО «РЦ «Строй-Град» выполнил все предусмотренные договором и законом обязательства перед Сошиным Е.Н. Истцу неоднократно было предложено принять помещение общей площадью 148,5кв. м, однако до сих пор истец уклоняется от принятия помещения. Считают требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «РЦ «Строй-Град» по доверенности Селезнев В.А. иск не признал, поддержал пояснения представителя Толстикова И.Н., суду дополнительно пояснил, что при заключении договора № участия в долевом строительстве от (дата) проектное решение находилось в утверждаемой части, проект не перешел в рабочую часть, поэтому на момент заключения договора нельзя было считать, что конфигурация магазина № будет именно в таком виде, как указано в приложении № к договору. В последующем у Застройщика, ООО «Риэлтовский центр «Строй-Град»» возникала необходимость вносить многократно изменения в проектные решения, что и производилось Застройщиком в соответствии с п.1.2 договора участия в долевом строительстве. Условия по договору, как это предусмотрено п.1.1 Договора № от (дата) Застройщиком были выполнены, нежилое помещение (магазин №), площадью 148,39кв.м. выстроено. Требования истца произвести перепланировку являются неисполнимыми, поскольку при этом нарушаются требования законодательства. В случае удовлетворения требований истца площадь магазина № не будет соответствовать площади, указанной в Договоре №, а также будут нарушены условия Договора участия в долевой строительстве, заключенного с Праведниковым В.В. <адрес>. сдан в эксплуатацию в соответствии с данными рабочего проекта. В случае удовлетворения требований истца необходимо вносить изменения в проектное решение, что является неисполнимым, поскольку дом сдан в эксплуатацию, выданные технические паспорта на магазин № и №. Кроме того, увеличение площади магазина № по требованиям закона потребует строительство дебаркадера, а это невозможно, поскольку не позволяет дворовая площадь строительного дома.

Представитель ответчика Праведникова В.В. по ордеру Болдырева Ю.Г. иск не признала, поддержала обстоятельства, изложенные в письменных возражениях, в которых указано, что (дата) между ООО «Риэлторский Центр «Строй-Град» и Праведниковым В.В. был заключен договор участия в долевом строительстве.

На момент заключения договора долевого участия с Праведниковым В.В. от (дата) в распоряжении Застройщика уже имелся утвержденный проект строительства <адрес>. Согласно указанному проекту помещение общей площадью 17,8 кв.м. (которое является предметом спора) является неотъемлемой частью магазина №, переходящее к Праведникову В.В.

Договор участия в долевом строительстве магазина № проектной площадью 161,7кв.м. с Праведниковым В.В. был заключен с соблюдением всех норм действующего законодательства и впоследствии зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области.

Считает, что оснований для признания незаконным регистрации договора участия в долевом строительстве, заключенного с Праведниковым В.В., не имеется.

По договору цессии, заключенному между ФИО1 и Сошиным Е.Н. объектом долевого строительства является магазин общей площадью 148,39 кв.м.. В настоящее время, после утверждения проекта строительства жилого дома площадь магазина Сощина Е.Н. осталась неизменной. Считает, что внесенные изменения в проектные решения без согласования с Участником, права истца не нарушают. Полагает, что истец в соответствии со ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004года вправе выбрать предусмотренный законом способ защиты права о расторжении договора, если считает, что Застройщик нарушил его права.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание в судебное заседание не явился, направили в суд отзыв на иск, в которым с заявленными требованиями не согласился, считает, что документы, представленные на государственную регистрацию соответствуют требованиям действующего законодательства, просил рассмотреть дело в их отсутствие. (л.д. 134-135).

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и 3 ст. 4 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пункт 4 указанной выше статьи предусматривает содержание договора.

Договор должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

5. При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

Судом установлено: (дата) между ФИО1 и ООО "Риэлтовский центр «Строй-Град» заключен договор N419 участия в долевом строительстве жилого дома, строительный <адрес>. Согласно условиям договора Застройщик (ООО "Риэлтовский центр «Строй-Град») и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию обязуется передать встроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже -магазин № (офис) общей проектной площадью 148,39кв.м. Участнику долевого строительства.

Указанный договоры участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметками Федеральной регистрационной службы по Липецкой области (номер регистрационной записи: № от (дата)).

Как следует из п. 1.1 договора участия в долевом строительстве Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома со встроено -пристроенными объектами соцкультбыта. Местоположение встроенного нежилого помещения, общая проектная площадь описывается в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Индивидуальные характеристики передаваемого магазина (офиса) определены в пункте 1.1 договора и экспликации помещения, являющейся приложением к договору.

В приложении № к договору № от (дата) отмечены помещения, которые входят в объект долевого строительства, а именно помещения площадью 18,16кв.м., 4,97кв.м., 1,68кв.м., 1,27кв.м, 4,97кв.м., 5,48кв. м., 42,19кв.м., 34,99кв.м., 34,70кв.м. Итого: 148,39кв.м.

Пунктом 1.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что Застройщик без согласования с Участником долевого строительства вправе вносить изменения в проектные решения по ходу строительства с согласованием в проектной организации. При этом площадь нежилого помещения может изменяться при уточнении проектной документации.

(дата) между ФИО1(Цендент) и Сошиным Е.Н. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, предметом которого является передача прав требования Цендента Цессионарию по договору участия в долевом строительстве №, заключенного с ООО «Риэлтовский центр «Строй-Град» (дата). Цессионарий принимает на себя права и обязанности в полном объеме по требованию магазина № (офиса) общей проектной площадью 148,39кв.м. на первом этаже в жилом доме <адрес>.

Указанный договор цессии зарегистрирован в установленном законом порядке (дата), о чем имеется отметка Федеральной регистрационной службы по Липецкой области.

Судом также установлено: (дата) между ООО «Риэлторский Центр «Строй-Град» и Праведниковым В.В. был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно условиям данного договора Застройщик обязался построить <адрес> и после ввода в эксплуатацию передать Праведникову В.В. встроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже, а именно магазин № общей проектной площадью 161,7кв.м. Местоположение встроенного нежилого помещения, общая проектная площадь описываются в Приложении №, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Индивидуальные характеристики передаваемого магазина (офиса) определены в пункте 1.1 договора и экспликации помещения, являющейся приложением к договору.

В приложении № отмечены помещения, которые входят в объект долевого строительства, а именно помещения площадью 17,8 кв.м., 2,9 кв.м., 1,5 кв.м., 1,1 кв.м., 1,1кв.м.. 8,2кв.м., 6,3кв.м., 38,,1кв.м., 8,6кв.м., 49,4кв.м.. 26,.7кв.м. Итого 161,7 кв.м. (л.д. 49-53).

В соответствии с п.2.1. договора Праведниковым В.В. полностью был оплачен объект долевого строительства в сумме 9 000 000 (девять миллионов) рублей из расчета за 161,7 кв.м.

Указанный договор, заключенный с Праведниковым В.В. зарегистрирован в установленном законом порядке. (дата), о чем имеется отметкаФедеральной регистрационной службы по Липецкой области. (л.д.97-103)

Судом установлено: на дату ((дата)) заключения договора с ФИО1 проект находился в стадии утверждаемой части. (л.д. 54-55).

(дата) было утверждено Управлением Главгосэкспертизы России по Липецкой области положительное заключение по проектной документации инженерных изысканий и строительства жилого здания <адрес>. (л.д.214-218).

Разрешение на строительство Заказчику было выдано (дата). (л.д. 57-59).

В последующем, после того как утверждаемая часть проекта перешла в рабочую документацию раздела АР (архитектурное решения) происходила неоднократная корректировка проекта в соответствии в соответствии с договором № от (дата) на выполнение проектных работ, заключенного между ООО «Риэлтовский центр «Строй-Град» и ОАО «Липецкгражданпроект ». (л.д. 69-78, 115).

По состоянию на (дата) спорное помещение, проектной площадью 17,8кв.м. являлось помещением магазина №, что подтверждается представленной копией экспликации помещений с ОАО «Липецкгражданпроект».

На дату заключения договора долевого участия с Праведниковым В.В. от (дата) в распоряжении Застройщика имелся утвержденный проект строительства <адрес>. Согласно указанному проекту помещение общей площадью 17,8кв.м. (которое является предметом спора) является неотъемлемой частью магазина №, переходящее к Праведникову В.В.

Из разрешений на ввод объекта в эксплуатацию за №№ от (дата) и №№ следует, что Управление градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка руководствуясь ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства жилое здание <адрес>. (л.д. 56,142).

Из данных технического паспорта нежилого помещения № (магазин №) следует, что площадь магазина по договору № от (дата) составляет148,50кв.м., и включает помещения, площадью 42,1кв.м., 34.7кв.м., 52,4кв.м., 12,.8кв.м., 1.7кв.м., 4,8кв.м.

Площадь магазина по данным техпаспорта практически соответствует общей проектной площади (148,39кв.м.), указанной в п.1.1 договора № участия в долевом строительстве. Конфигурация магазина № по данным технического паспорта не в полном объеме соответствует конфигурации, указанной в приложении № к договору №.

В случае удовлетворения заявленных требований площадь магазина № будет превышать общую площадь, предусмотренную договором № на 18,21кв.м.

Из данных технического паспорта нежилого помещения № (магазин №) следует, что площадь магазина по договору от (дата) составляет153,10кв.м. и включает помещения, площадью 34,2кв.м., 8,4кв.м., 18,1кв.м., 58,1кв.м., 27,6кв.м., 1,1кв.м., 1,1кв.м., 1,5кв.м., коридор 3,0кв.м.

Площадь магазина по данным техпаспорта практически меньше проектной площади магазина, указанной в п.1.1 договора от (дата).

В случае удовлетворения заявленных требований Сошина Е.Н. площадь магазина № будет меньше на 35,30кв.м проектной площади, предусмотренной договором от (дата).

Из объяснений представителей ООО «Риэлтовский центр «Строй-Град», следует, что внесение изменений в проектную документацию было обусловлено многочисленными факторами, согласно п.1.2 договора участия в долевом строительстве, согласования с Участником долевого строительства не требовалось.

Указанный довод ответчика заслуживает внимания по следующим основаниям.

Из п.1.2 Договора участия в долевом строительстве следует, что Застройщик без согласования с Участником долевого строительства вправе вносить изменения в проектные решения по ходу строительства с согласованием в проектной организации, при этом площадь нежилого помещения может изменяться при уточнении проектной документации.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов истицы о том, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства в одностороннем порядке, не получив его согласия как участника долевого строительства, внес изменения в проект, которых не было первоначально на момент заключения договора (дата). Принимая во внимание, что все нежилые помещения на первом этаже с учетом внесенных изменений введены в эксплуатацию, и что истцом не представлено доказательств того, что магазин № не может быть использован по назначению, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истец выбрал способ защиты своего права, с которым суд не может согласиться по следующим основаниям.

Заявляя требования к ответчику ООО «Риэлтовский центр «Строй-Град» о передаче ему помещения, площадью 18,1 кв.м., которое стало также предметом договора участия в долевом строительстве от (дата), заключенного с Праведниковым В.В. и по акту приема-передачи передано Праведникову В.В., истец по сути своих требований претендует на объект долевого строительства, которого фактически, по проекту с февраля 2008года не существует.

Согласно п/п 2 п.1.1. ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями)участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;

Судом неоднократно разъяснялось истцу право изменить способ защиты своего права, однако истец и его представитель настаивали на передаче помещения, площадью 18,1кв.м. признании недействительным договора участия в долевом строительстве, заключенного с Праведниковым В.В.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд считает, что оснований для признания договора участия в долевом строительстве, заключенного с Праведниковым В.В., не имеется, поскольку доказательств несоответствия данного договора положениям ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в суд не представлено, а факт включения спорного помещения в предмет договора, заключенного с Праведниковым В.В., может явиться основанием для предъявления иска Сошиным Е.Н. о расторжении договора участия в долевом строительстве, но не признанием недействительным по основанию ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора, заключенного с иным Участником.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих выполнение работ с нарушением строительных норм и правил, истцом не представило.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При принятии решения, суд учитывает, что способы защиты гражданских прав (включая меры ответственности) перечислены в статье12 ГК. Право пострадавшего выбирать меру защиты не является абсолютным. Для эффективного выполнения восстановительной функции в конкретном правоотношении мера ответственности должна соответствовать виду нарушенного права (право собственности или обязательственное право), а также характеру и последствиям правонарушения (потеря, уничтожение или незаконное удержание имущества, возникновение убытков). Кроме того, предоставляя потерпевшему право выбора способа защиты, необходимо исключать злоупотребление этим правом. Избранная мера защиты должна восстанавливать нарушенное право, в наименьшей степени ущемляя интересы ответчика. По мнению суда, выбор способа защиты должен отвечать требованиям разумности и соразмерности.

В данном случае истец по договору № от (дата) имеет право и реальную возможность принять в собственность нежилое помещение, магазин №, которое соответствует площади, указанной в п.1.1. Договора и которое при изменении конфигурации сохранило свое функциональное назначение объекта.

Нежелание истца принять магазин № без помещения, площадью 18,1 кв.м. не может служить правовым основанием для изъятия указанного помещения у Участника долевого строительства Праведникова В.В., который является добросовестным приобретателем нежилого помещения, магазина №.

Оценивая в совокупности полученные обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения иска тем способом, как просит истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Сошина Е.Н. к ООО «Риэлторский центр «Строй Град», Праведникову В.В. о возложении обязанности на ООО«Риэлторский центр «Строй Град» произвести в помещении магазина (офиса), расположенного по адресу: <адрес> доступ в комнату, площадью (проектной) 18,16кв.м. путем демонтажа перегородки со стороны магазина № и возведения перегородки со стороны магазина №, а также признании незаконным договор участия в долевом строительстве от (дата), заключенного между ООО «Риэлторский центр «Строй Град» и Праведниковым В.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Л.И. Чигринова

Мотивированное решение суда изготовлено (дата).

Судья: Л.И. Чигринова

Дело № 2-589/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2013г. Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

судьи Коса Л.В.

при секретаре Попадьиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску Сошина Е.Н. к ООО «Риэлторский центр «Строй-Град», Праведникову В.В. о понуждении к исполнению договора, признании незаконным договора участия в долевом строительстве

УСТАНОВИЛ:

Истец Сошин Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «Риэлторский центр «Строй- Град», Праведникову В.В. со следующими требованиями: 1) о понуждении исполнить договор № от (дата) в соответствии с приложением №, в котором определялась передача ему в собственность комнаты размером 18.16 кв.м, находящейся в жилом доме строительный номер 21 со встроенными объектами соцкульбыта в <адрес> на 1 этаже; 2) признании незаконным договора участия в долевом строительстве, заключенном (дата) между ООО «Риэлторский центр «Строй- Град» и Праведниковым В.В. и аннулировании его регистрации. В обоснование своих требований ссылался на то, что между ним и Негробовым А.А. (дата) был заключен договор цессии, согласно которому к нему переходит право требования магазина общей площадью 148,39 кв. м на первом этаже в жилом доме строительный № в 26 микрорайоне по ранее заключенному договору № участия в долевом строительстве от (дата) Согласно Договору, его приложению №, имеется проектная документация, в соответствии с которой строится магазин, в котором имеется холл, две торговых площади, с подсобными помещениями и офисным помещением размером 18,16 кв. м, в котором имеется окно. В настоящее время, без согласования с ним офисное помещение отдано другому дольщику Праведникову В.В. Спорная комната являлась единственной, в которой имелось окно и могла быть использована под бухгалтерию. На замену ее денежной компенсацией или иным помещением он согласия не давал. По приложению № к Договору видно, что комната размером 18 кв.м составляет неотъемлемую часть его магазина, никакой строительной необходимости относить ее другому дольщику не было. Комната может быть отнесена к его магазину, для чего необходимо осуществить дверной проем и заложить дверной проем, ведущий к другому дольщику. Договор с ним был заключен раньше, чем с Праведниковым В.В., чт...

...о обязывает ответчика исполнить в первоочередном порядке обязанность по передаче именно ему спорного помещения. Ранее обращался к ответчику по данному вопросу, но он сослался на п.1.2 договора. Однако данный пункт договора не освобождает ответчика от своей обязанности по передаче ему спорной комнаты, поскольку речь идет не о площади, а об оспариваемой комнате. Свое обязательство по передаче оспариваемой комнаты ответчик принял при подписании приложения № к договору, оно подписано обеими сторонами и зарегистрировано в установленном порядке. В результате изъятия данной комнаты интерьер магазина заметно ухудшился, существенно снизилась его коммерческая привлекательность. Поскольку спорная комната передана по договору Праведникову В.В., который был заключен позже, чем договор с ним, то он оспаривает законность договора, заключенного с Праведниковым В.В. на тот же объект, что и с ним.

Впоследствии истец дополнил основания своих требований, сославшись на ст.10 ГК РФ, полагая, что действия ответчиков были направлены на ущемление его прав и интересов.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представили письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» по доверенности Толстиков И.Н. иск не признал, ссылаясь на то, что на основании Положительного заключения № от (дата), договора аренды земли, градостроительного паспорта и других необходимых документов органом надзора за строительством (дата) было выдано разрешение на строительство многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес> (дата) ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...» не устанавливает обязанности застройщика информировать об изменении проектной документации, застройщик ведет строительство в соответствии с рабочим проектом, санитарно-гигиеническими, строительными и другими нормами. Истец неоднократно появлялся в офисе компании и звонил по телефону, но желания знакомиться с проектной документацией, не высказывал, претензий по строительству не предъявлял. Со своей стороны ООО «РЦ «Строй-Град» никаких действий, препятствующих ознакомлению Сошина Е.Н. с проектной документацией, не чинил. Изменения рабочего проекта по спорной комнатебыли внесены в феврале 2008г. В течении более чем четырех лет истец не заявлял о нарушении своего права. Договором № участия в долевом строительстве между ООО «РЦ «Строй-Град» и Негробовым А.А., впоследствии Сошиным Е.Н. по договору цессии от (дата), была предусмотрена передача участнику долевого строительства магазина № общей проектной площадью 148,39 кв. м. В договоре № были определены все обязательные условия, предусмотренные законом. Указание истца на то, что приложение № является существенным условием договора необоснованно, т.к. не входит в обязательные условия и предназначено для примерного ориентирования сторон. В то же время п. 1.2 договора указывает на право застройщика вносить изменения в проектные решения по ходу строительства без согласования с участником. Законность договора № не оспаривается истцом. Истцом не оспаривается разрешение на строительство, разрешение на ввод дома в эксплуатацию, не оспариваются соблюдение при строительстве всех положенных норм и правил. Кроме того, в обоснование своих требований об изменении конфигурации магазина № и магазина № истец, утверждая возможность перепланировки, не представляет никаких доказательств (заключение контролирующих органов, либо заключение компетентных специалистов), что такие действия не нарушат никаких норм и правил, влияющих на безопасность и комфортное пользование помещениями здания третьими лицами. ООО «РЦ «Строй-Град» выполнил все предусмотренные договором и законом обязательства перед Сошиным Е.Н. Истцу неоднократно было предложено принять помещение общей площадью 148,5кв. м, однако до сих пор истец уклоняется от подписания акта приемки, фактически пользуясь этими помещениями по прямому назначению. В случае удовлетворения требований истца необходимо вносить изменения в проектное решение, что является неисполнимым, поскольку дом сдан в эксплуатацию, выданы технические паспорта на магазин № и №. Кроме того, увеличение площади магазина № по требованиям закона потребует строительство дебаркадера, а это невозможно, поскольку не позволяет дворовая площадь построенного дома. Считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Праведникова В.В. Болдырева Ю.Г. иск не признала, ссылаясь на то, что (дата) Октябрьским районным судом г.Липецка было вынесено решение, которым Сошину Е.Н. в иске отказано. Суд пришел к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что ответчик в одностороннем порядке внес изменения в проект, которых не было на момент заключения договора от (дата) Основания, по которым истец обратился в суд, уже проверялись судом, им дана правовая оценка и позиция Сошина Е.Н. не нашла своего подтверждения. Суды первой и второй инстанции пришли к выводу, что фактически отсутствует помещение, указанное в приложении № в тех габаритах и конфигурации, которые указаны в приложении. Таким образом, отсутствует возможность исполнения решения суда при его удовлетворении. Дом введен в эксплуатацию, полностью отвечает всем техническим регламентам и строительным требованиям, соответствует проекту строительства, в котором спорная комната площадью 18.1 кв.м, является неотъемлемой частью магазина №, переданного Праведникову В.В., а не помещением магазина, на которое претендует истец. В свою очередь действия истца направлены на нарушение прав Праведникова В.В., который в соответствии с законом приобрел нежилое помещение магазин № согласно проектной документации. Даже если допустить, что права Сошина Е.Н. были нарушены ООО РЦ «Строй-Град», то согласно ст.ст.7,9 ФЗ № 214-ФЗ, истец имеет право защитить и восстановить нарушенные права иным образом, в том числе расторгнуть договор долевого участия. В данном случае Сошин Е.Н. выбрал такой способ защиты, который направлен не на восстановление его прав, а на причинение материального ущерба Праведникову В.В., который произвел ремонт и отделку нежилого помещения магазина №. Истец вновь основывает свои требования не на тех нормах права, которые были указаны судебными инстанциями. Как указал истец, он не ссылается на ст.168 ГК РФ и не просит признать сделку недействительной, а лишь просит признать ее незаконной, и данное требование не является самостоятельным требованием, а представляет собой последствие удовлетворения первоначальных его требований. При таких основаниях полагает невозможным удовлетворение требований в части признания договора Праведникова В.В. незаконным на основании ст.10 ГК РФ. Довод о нарушении ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при регистрации договора от (дата) проверялся судебными инстанциями и в удовлетворении этого требования было отказано. Кроме того, не являются тождественными объекты недвижимости в договорах, заключенных с Сошиным Е.Н. и Праведниковым В.В., поскольку в них указаны различные нежилые помещения № и №. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и 3 ст. 4 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пункт 4 указанной выше статьи предусматривает содержание договора.

Договор должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

5. При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что (дата) между Негробовым А.А. и ООО "Риэлторский центр «Строй-Град» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, строительный № со встроенно-пристроенными объектами соцкультбыта в <адрес>. Согласно условиям договора, Застройщик ООО "Риэлторский центр «Строй-Град» после получения разрешения на ввод в эксплуатацию обязуется передать встроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже -магазин № (офис) общей проектной площадью 148,39кв.м Участнику долевого строительства.

Указанный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметками Федеральной регистрационной службы по Липецкой области: номер регистрационной записи № от (дата)

Как следует из п. 1.1 договора участия в долевом строительстве, Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома со встроено -пристроенными объектами соцкультбыта. Местоположение встроенного нежилого помещения, общая проектная площадь описывается в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Индивидуальные характеристики передаваемого магазина (офиса) определены в пункте 1.1 договора и экспликации помещения, являющейся приложением к договору.

В приложении № к договору № от (дата) отмечены помещения, которые входят в объект долевого строительства, а именно помещения площадью 18,16 кв.м, 4,97 кв.м, 1,68 кв.м, 1,27 кв.м, 4,97 кв.м, 5,48 кв. м, 42,19 кв.м., 34,99 кв.м., 34,70 кв.м. Итого: 148,39 кв.м.

Пунктом 1.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что Застройщик без согласования с Участником долевого строительства вправе вносить изменения в проектные решения по ходу строительства с согласованием в проектной организации. При этом площадь нежилого помещения может изменяться при уточнении проектной документации.

Из смысла и содержания п.1.2 договора следует, что указанное условие договора предусматривает одностороннее изменений условий договора в части проектного решения, что предусмотрено и соответствует ст. 310 ГК РФ.

(дата) между Негробовым А.А. (Цедент) и Сошиным Е.Н. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, предметом которого является передача прав требования Цедента Цессионарию по договору участия в долевом строительстве №, заключенному с ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» (дата) Цессионарий принимает на себя права и обязанности в полном объеме по требованию магазина № (офиса) общей проектной площадью 148,39кв.м. на первом этаже в жилом доме строительный № со встроенно-пристроенными объектами соцкультбыта в <адрес>., расположенном по адресу: <адрес>.Указанный договор цессии зарегистрирован в установленном законом порядке (дата), о чем имеется отметка Федеральной регистрационной службы по Липецкой области.

Таким образом, в силу ст.384 ГК РФ к истцу Сошину Е.Н. право требования перешло в том объеме и на тех условиях, которые были предусмотрены в договоре №, включая положения п.1.2 договора о возможности одностороннего изменения проекта без согласования с участником долевого строительства.

(дата) между ООО «Риэлторский Центр «Строй-Град» и Праведниковым В.В. был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно условиям данного договора, Застройщик обязался построить жилой дом, строительный № со встроенно - пристроенными объектами соцкультбыта в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, и после ввода в эксплуатацию передать Праведникову В.В. встроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже, а именно магазин № общей проектной площадью 161,7 кв.м. Местоположение встроенного нежилого помещения, общая проектная площадь описываются в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Индивидуальные характеристики передаваемого Праведникову В.В. магазина (офиса) определены в пункте 1.1 договора и экспликации помещения, являющейся приложением к договору. В приложении № отмечены помещения, которые входят в объект долевого строительства, а именно помещения площадью 17,8 кв.м, 2,9 кв.м, 1,5 кв.м, 1,1 кв.м, 1,1 кв.м, 8,2 кв.м, 6,3 кв.м, 38,1 кв.м, 8,6 кв.м, 49,4 кв.м, 26,7 кв.м. Итого 161,7 кв.м. В соответствии с п.2.1 договора Праведниковым В.В. полностью был оплачен объект долевого строительства в сумме 9 000 000 (девять миллионов) рублей из расчета за 161,7 кв.м. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (дата), о чем имеется отметкаФедеральной регистрационной службы по Липецкой области.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от (дата), вступившим в законную силу (дата), установлены обстоятельства, которые в силу ст.61 ГПК РФ обязательны при рассмотрении настоящего дела.

Так, судом было установлено, что на дату заключения договора с Негробовым А.А. ((дата)) проект находился в стадии утверждаемой части. (дата) было утверждено Управлением Главгосэкспертизы России по Липецкой области положительное заключение по проектной документации инженерных изысканий и строительства жилого здания № со встроенно-пристроенными объектами соцкультбыта в <адрес> III ГСК в Октябрьском округе г. Липецка. Разрешение на строительство Заказчику было выдано (дата) В последующем, после того как утверждаемая часть проекта перешла в рабочую документацию раздела АР (архитектурное решения), происходила неоднократная корректировка проекта в соответствии с договором № от (дата) на выполнение проектных работ, заключенным между ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» и ОАО «Липецкгражданпроект ». По состоянию на (дата) спорное помещение, проектной площадью 17,8 кв.м являлось помещением магазина №, что подтверждалось представленной копией экспликации помещений с ОАО «Липецкгражданпроект».

На дату заключения договора долевого участия с Праведниковым В.В. от (дата) в распоряжении Застройщика имелся утвержденный проект строительства <адрес>. Согласно указанному проекту помещение общей площадью 17,8кв.м, которое является предметом спора, являлось неотъемлемой частью магазина №, переходящего к Праведникову В.В.

Из разрешений на ввод объекта в эксплуатацию за № от (дата) и № следует, что Управление градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, руководствуясь ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства жилое здание № со встроено-пристроенными объектами соцкульбыта, расположенного по адресу: <адрес>.

Из данных технического паспорта нежилого помещения № (магазин №) следует, что площадь магазина по договору № от (дата) составляет 148,50кв.м., и включает помещения площадью: 42,1 кв.м., 34,7 кв.м., 52,4кв.м, 12,.8 кв.м, 1.7 кв.м, 4,8 кв.м. Взамен спорной комнаты истцу предоставлено другое помещение.

Таким образом, площадь магазина истца по данным техпаспорта (148, 50 кв.м) больше общей проектной площади (148,39 кв.м.), указанной в п.1.1 договора № участия в долевом строительстве. Конфигурация магазина № по данным технического паспорта не в полном объеме соответствует конфигурации, указанной в приложении № к договору №.

В случае удовлетворения заявленных истцом требований площадь магазина № будет превышать общую площадь, предусмотренную договором №, на 18,21 кв.м.

Из данных технического паспорта нежилого помещения № (магазин №) следует, что площадь магазина по договору от (дата) составляет 153,10 кв.м. и включает помещения, площадью 34,2 кв.м., 8,4 кв.м, 18,1 кв.м., 58,1кв.м., 27,6 кв.м, 1,1 кв.м, 1,1 кв.м, 1,5 кв.м, коридор 3,0 кв.м.

Таким образом, площадь магазина Праведникова В.В. по данным техпаспорта (153, 1 кв.м) меньше проектной площади магазина (161,7 кв.м), указанной в п.1.1 договора от (дата)

В случае удовлетворения заявленных требований Сошина Е.Н. площадь магазина № будет меньше на 35,30 кв.м проектной площади, предусмотренной договором от (дата)

Из объяснений представителей ответчиков следует, что Сошин Е.Н., не подписав акт приемки-передачи помещения магазина №, тем не менее фактически им пользуется по прямому назначению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии злоупотребления своими правами со стороны ответчиков по отношению к истцу, поскольку построенное для истца помещение больше по площади, чем предусмотрено договором, в то время как помещение, построенное для ответчика Праведникова В.В. меньше, чем предусмотрено в его договоре.

Действия ООО РЦ «Строй-Град» по изменению договора в части изменения проектных решений соответствует договору и ст.310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о понуждении к исполнению договора и передаче спорной комнаты площадью 18, 1 кв.м по первоначальному проектному решению.

Суд не находит оснований для признания договора участия в долевом строительстве, заключенного с Праведниковым В.В., не имеется, поскольку доказательств несоответствия данного договора положениям ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в суд не представлено.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и добытые судом доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в иске Сошину Евгению Николаевичу к ООО «Риэлторский центр «Строй-Град», Праведникову В.В. о понуждении к исполнению договора № от (дата), признании незаконным договора участия в долевом строительстве, заключенного (дата) между ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» и Праведниковым В.В.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2013г. в силу ч.2 ст.108 ГПК РФ.

Дело № 2-1211/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2015 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.,

при секретаре Титовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Праведникова В.В. о признании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, оспаривании постановления об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

Праведников В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в длительном непринятии мер по исполнению исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника Сошина Е.Н., а также об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 22.12.2014 г. В обоснование заявления указал, что сообщал судебному приставу-исполнителю информацию о месте получения дохода должником, его контактные данные, однако какие-либо меры по принудительному исполнению должностным лицом не принимались. В такой ситуации акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю, расценивает как необоснованный и незаконный, а постановление об окончании исполнительного производства от 22.12.2014 г. – подлежащим отмене.

В судебное заседание заявитель Праведников В.В., судебный пристав-исполнитель Разинская Ю.Н., должник Сошин Е.Н. не явились, о дате судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили. Заявитель представил ходатайство о рассмо...

...трении дела в его отсутствие.

Представитель УФССП России по Липецкой области по доверенности Сундеева Е.А. против удовлетворения жалобы возражала, поскольку доказательств обращения Праведникова В.В. к судебному приставу-исполнителю с дополнительной информацией о месте работы должника до окончания исполнительного производства 22.12.2014 г. не имеется. В настоящее время исполнительный документ предъявлен к исполнению повторно с указанием новых сведений о должнике, возбуждено исполнительное производство. Нарушения прав взыскателя не допущено.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Пунктом 3 указанной выше статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (п. 4).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 названного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п. 6);

Судом установлено, что 15.03.2013 г. на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Липецка, о взыскании с Сошина Е.Н. в пользу Праведникова В.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство № 16237/13/02/48.

Из материалов исполнительного производства видно, что в ходе исполнения указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о наличии у должника имущества в различные регистрирующие и контролирующие органы (Управление Пенсионного фонда по Липецкой области, УФМС России по Липецкой области, ГИБДД УМВД по Липецкой области), банковские организации – о наличии расчетных счетов и вкладов, открытых на имя должника.

Какой-либо информации о принадлежности должнику имущества, транспорта, денежных средств в ходе совершения указанных исполнительных действий не получено.

Кроме того, 19.05.2014 г. и 19.11.2014 г. судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по указанному в исполнительном документе адресу проживания должника Сошина Е.Н. – <адрес>. Однако, застать должника по месту жительства не удалось, со слов соседей по данному адресу он не проживает.

Таким образом, предпринятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества должника, которые суд считает достаточными, не позволили исполнить исполнительный документ по объективным причинам – отсутствия у должника имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание.

Каких-либо данных о передаче судебному приставу-исполнителю информации о месте работы должника, его телефоне, адресе, в материалах исполнительного производства не содержится.

В такой ситуации оснований для признания постановления об окончании исполнительного производства от 22.12.2014 г. неправомерным у суда не имеется.

Также суд учитывает, что в настоящее время после представления взыскателем дополнительных сведений о должнике исполнительное производство возбуждено повторно, о чем свидетельствует копия постановления от 19.03.2015 г.

Иных доводов жалоба не содержит. Оснований для отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы Праведникова В.В. о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Разинской Ю.Н., оспаривании постановления об окончании исполнительного производства № 16237/13/02/48 от 22.12.2014 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья Д.В. Климко

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2015 г.

На момент публикации решение не вступило в законную силу.