Громова Таисия Михайловна

Судья: Кармолин Е.А. дело № <...> (№ <...>)

УИД № <...>RS0№ <...>-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей: Дрогалевой С.В., Федоренко И.В.,

при помощнике судьи Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ПАО «Волгоградэнергосбыт» к Громову С. В., администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес>, администрации Рахинского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района <адрес>, Пищулиной Н. Г. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

по апелляционной жалобе администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес> в лице представителя по доверенности Мерзляковой В. Ю.

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» к Громову С. В., администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес> о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, удовлетворены в части. С администрации Среднеахтубинского муниципального района <.......> копейки. В удовлетворении исковых требований к Громову С. В. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратился в суд с иском к наследникам, принявшим наследство Громовой Т.М. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения. В обоснование заявленных требований указал, что является гарантирующим поставщиком электрической энергии в административных границах <адрес>. Между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и Громовой Т.М., заключен договор энергоснабжения, путем с...

...овершения действий свидетельствующих о фактическом потреблении электрической энергии, однако, обязанность по оплате оказываемой услуги надлежащим образом не производилась, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрацией Среднеахтубинского муниципального района <адрес> в лице представителя по доверенности Мерзляковой В.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска к администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес> ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что недвижимое имущество, которое суд признал выморочным, расположено на территории Рахинского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района <адрес>, которое является наследником по закону на выморочное имущество, однако, администрация сельского поселения к участию в деле привлечена не была, при указанных обстоятельствах администрация муниципального района не является наследником указанного имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Из материалов дела следует, что задолженность по оплате электроэнергии образовалась по лицевому счету, открытому на имя умершей Громовой Т.М. для расчета коммунальных услуг поставляемых в жилое помещение по адресу: <адрес>, которое судом при рассмотрении дела признано выморочным имуществом, однако, администрация Рахинского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района <адрес>, т.е. наследник выморочного наследственного имущества в виде объектов недвижимости, к участию в деле, не привлекалась, вместе с тем принятое по делу решение может повлиять на права и обязанности указанного лица. Таким образом, суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией привлечена к участию в деле в качестве соответчика Пищулина Н.Г., как наследник лица, которое использовало недвижимое имущество в период возникновения задолженности по энергоснабжению.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

Истец, ответчики Громов С.В., администрация Среднеахтубинского муниципального района <адрес> и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы искового заявления, выслушав главу Рахинского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района <адрес>, который не возражал против удовлетворения заявленных требований к администрации сельского поселения, однако, указывал на наличие иных наследников, на недвижимое имущество, Пищулину Н.Г., полагавшую, что она является собственником недвижимого имущества по наследству и не возражавшую против взыскания задолженности с неё, судебная коллегия, рассматривая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как усматривается из материалов дела и установлено судебной коллегией, ПАО «Волгоградэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии в административных границах <адрес>. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> подключено к электрической сети, на основании договора, заключенного путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о намерении потреблять коммунальную услугу – электрическая энергия, ПАО «Волгоградэнергосбыт» открыт лицевой счет <.......>

Согласно выпискам из ЕГРН, жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Громовой Т.М., <.......>

Статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина. Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу статей 1142 и 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

В соответствии со статьями 1141 и 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......> области.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Истцом, для реализации права на обращение в суд, понесены судебные расходы по уплате госпошлины, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены к ответчику Пищулиной Н.Г., то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца заявленных судебных расходов в размере <.......> коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принято по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» к Громову С. В., администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес>, администрации Рахинского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района <адрес>, Пищулиной Н. Г. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, удовлетворить в части.

Взыскать с Пищулиной Н. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <.......>

В удовлетворении исковых требований ПАО «Волгоградэнергосбыт» к Громову С. В., администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес>, администрации Рахинского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района <адрес> о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-397/2023

УИД 34RS0038-01-2023-000534-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Чурюмова А.М.,

при секретаре Черкасовой Т.Г.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности, Мамонтова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Рахинского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района к Территориальному управлению Росимущества в Волгоградской области, Кундрюцкой В.А., Шиповской Т.М., Махину С.И., Фомичеву Н.И., Шиповскому А.И., Бакумовой В.Н., Фомичевой Л.В., Скворцовой М.Я., Сагалаевой В.И., Бондаренко А.Ш., Лебедевой Т.А., Черниковой Н.А., Рыжковой Н.В., Кириченко Т.П., Кундрюцкой В.А., Сапуновой Т.В., Шевченко М.М., Осадчей Л.А., Матасовой В.И., Смоленцевой Е.С., Громовой Т.М., Шиповскому В.П., Бальсиной В.А., Кириченко И.А., Бабаевой Н.И., Морозовой О.П. Кострюковой В.И., Гончарову В.А., Даниленко З.И., Антонову В.П., Васильеву С.В., Михайловой Т.К., Даниленко С.И., Чепусовой Е.Т., Дыгодюк Г.А., Иванову Н.Н., Жигаловой Ф.К., Якименко Е.Н., Долбиловой Н.М., Матвееву Н.Ф., Рыбниковой Е.В. о признании права муниципальной собственностью на невостребованные земельные доли,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Рахинского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Волгоградской области, Кундрюцкой В.А., Шиповской Т.М., Махину С.И., Фомичеву Н.И., Шиповскому А.И., Бакумовой В.Н., Фомичевой Л.В., Скворцовой М.Я., Сагалаевой В.И., Бондаренко А.Ш., Лебедевой Т.А., Черниковой Н.А., Рыжковой Н.В., Кириченко Т.П., Кундрюцкой В.А., Сапуновой Т.В., Шевченко М.М., Осадчей Л.А., Матасовой В.И., Смоленцевой Е.С., Громовой Т.М., Шиповскому В.П., Бальсиной В.А., Кириченко И.А., Бабаевой Н.И., Морозовой О.П., Кострюковой В.И., Гончарову В.А., Даниленко З.И., Антонову В.П., Васи...

...льеву С.В., Михайловой Т.К., Даниленко С.И., Чепусовой Е.Т., Дыгодюк Г.А., Иванову Н.Н., Жигаловой Ф.К., Якименко Е.Н., Долбиловой Н.М., Матвееву Н.Ф., Рыбниковой Е.В. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли в составе земель сельскохозяйственного назначения, указав, что постановлением главы Администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено выдать свидетельства на право общей долевой собственности на землю членам СПК «Пламя революции», каждому, согласно прилагаемому списку в количестве <.....> человек.

По данным администрации, собственники и наследники земельных долей в указанном выше списке до настоящего времени не предприняли каких-либо юридически значимых действий по оформлению прав на данные земельные доли, не выразили иным образом какого-либо намерения распорядиться земельными долями, не используют земельные доли по назначению более трёх лет подряд, что свидетельствует о том, что указанные земельные доли ими не востребованы.

Постановлением администрации Суходольского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждён список невостребованных земельных долей из <.....> собственников <.....> собственника, <.....> доли).

Из них <.....> умерших в отношении которых данным из реестра наследственных дел нотариальные дела заводились: ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ год, ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО168. ДД.ММ.ГГГГ года рождения дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25 1903 года рождения дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года рождения дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ года рождения дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ года рождения дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ года рождения дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ года рождения дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ, года рождения, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО50 дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО120, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, доля каждого составляет <.....> га.

Согласно информации, за указанными лицами право собственности на земельные доли не зарегистрировано.

Истцом соблюдены все условия, предусмотренные ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» по формированию списка невостребованных земельных долей, поскольку от собственников указанных земельных долей, а также их наследников, возражений не поступало. Условия и процедура приобретения истцом права муниципальной собственности на земельные доли, являющиеся невостребованными, также соблюдены.

Просит суд: признать право муниципальной собственности Суходольского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области на <.....> невостребованные земельные доли, ранее принадлежащие: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО120, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56 на праве общей долевой собственности на земельном участке из состава земель сельскохозяйственного назначения в границах участка кадастровый № <адрес> из состава земель сельскохозяйственного назначения.

В судебном заседании представитель истца - администрации Суходольского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика - территориального управления Росимущества в Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Ответчики Кундрюцкая В.А., Шиповская Т.М., Махин С.И., Фомичев Н.И., Шиповский А.И., Бакумова В.Н., Фомичева Л.В., Скворцова М.Я., Сагалаева В.И., Бондаренко А.Ш., Лебедева Т.А., Черникова Н.А., Рыжкова Н.В., Кириченко Т.П., Кундрюцкая В.А., Сапунова Т.В., Шевченко М.М., Осадчая Л.А., Матасова В.И., Смоленцева Е.С., Громова Т.М., Шиповский В.П., Бальсина В.А., Кириченко И.А., Бабаева Н.И., Морозова О.П., Кострюкова В.И., Гончаров В.А., Даниленко З.И., Антонов В.П., Васильев С.В., Михайлова Т.К., Даниленко С.И., Чепусова Е.Т., Дыгодюк Г.А., Иванов Н.Н., Жигалова Ф.К., Якименко Е.Н., Долбилова Н.М., Матвеев Н.Ф., Рыбникова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 129 ГК РФ, земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии с п.5 ст.79 Земельного кодекса РФ, использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» и положением «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утратившего силу с 27 января 2003 г. в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 20 декабря 2002 г. № 912, трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным Кодексом РФ и с учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подается заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, а также на выкуп или аренду сельскохозяйственных угодий сверх причитающихся хозяйству бесплатно по средне районной норме. К заявке прилагаются списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента РФ от 02 марта 1992 г. № 213. В них включаются работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях.

Из Указа Президента РФ от 02 марта 1992 г. № 213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан», утратившего силу с 25 февраля 2003 г. в связи с изданием Указа Президента РФ от 25 февраля 2003 г. № 250, следует, что при определении бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан, в число лиц, работающих в сельском хозяйстве, включаются только работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств.

Согласно ст.15 Закона № 101-ФЗ, земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу Закона № 101-ФЗ, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним.

Порядок признания права муниципальной собственности на земельные доли из состава земель сельскохозяйственного назначения регламентирован ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон).

В соответствии с положениями пункта 1 данной статьи Закона невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по данному основанию.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (п.2 ст.12.1 Закона).

Согласно п.п.3-7 ст.12.1 Закона, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовывает этот список в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными (п.8 ст.12.1 Закона).

Согласно ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Анализируя изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что, согласно действующему законодательству, все функции по осуществлению работы с выморочным имуществом - невостребованным земельным долям возложены на Росимущество в лице его территориальных органов, к каковым также относится ответчик - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, поскольку указанное выморочное имущество, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации со дня открытия наследства, без акта принятия наследства, вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации, а свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, в лице Росимущества, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Таким образом, суд находит, что все функции по осуществлению работы с выморочным имуществом - невостребованными земельными долями возложены на Росимущество в лице его территориальных органов, к каковым также относится ответчик - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы Администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено выдать свидетельства на право общей долевой собственности на землю членам <.....> каждому, согласно прилагаемому списку в количестве <.....> человек.

Постановлением администрации Суходольского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждён список невостребованных земельных долей из <.....> собственников (<.....> собственника, <.....> доли).

В газете <.....> № от ДД.ММ.ГГГГ, в газете <.....> № от ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Суходольского сельского поселения в сети «Интернет» и на информационных щитах, расположенных на территории Суходольского сельского поселения истцом размещён список указанных выше граждан (<.....> человек), чьи земельные доли могут быть признаны невостребованными из земельных участков земель сельскохозяйственной назначения с кадастровым номером № расположенные на землях бывшего <.....>.

В отношении <.....> умерших согласно реестрам наследственных дел нотариальные дела заводились: ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ год, ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО169 ДД.ММ.ГГГГ года рождения дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года рождения дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ года рождения дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ года рождения дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ года рождения дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ года рождения дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ, года рождения, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО50 дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО120, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, доля каждого составляет <.....> га, данные обстоятельства подтверждаются ответами из отдела ЗАГС администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (л.д. 39-82).

В Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах указанных выше собственников долей на имеющиеся у них объекты недвижимости отсутствуют (л.д. 25-38).

Согласно наследственным делам к имуществу умерших имеются наследники принявшие наследство, а именно: Кундрюцкая В.А., Шиповская Т.М., Махин С.И., Фомичев Н.И., Шиповский А.И., Бакумова В.Н., Фомичева Л.В., Скворцова М.Я., Сагалаева В.И., Бондаренко А.Ш., Лебедева Т.А., Черникова Н.А., Рыжкова Н.В., Кириченко Т.П., Кундрюцкая В.А., Сапунова Т.В., Шевченко М.М., Осадчая Л.А., Матасова В.И., Смоленцева Е.С., Громова Т.М., Шиповский В.П., Бальсина В.А., Кириченко И.А., Бабаева Н.И., Морозова О.П., Кострюкова В.И., Гончаров В.А., Даниленко З.И., Антонов В.П., Васильев С.В., Михайлова Т.К., Даниленко С.И., Чепусова Е.Т., Дыгодюк Г.А., Иванов Н.Н., Жигалова Ф.К., Якименко Е.Н., Долбилова Н.М., Матвеев Н.Ф., Рыбникова Е.В. (том №1 л.д. 98-252, том №2 л.д. 1-248, том №3 л.д. 1-254).

Оценив совокупность доказательств, учитывая, что истцом в соответствии с требованиями закона было опубликовано сообщение о наличии невостребованных земельных долей со списком граждан, не оформивших право собственности в установленном законом порядке, которым было предложено реализовать это право путем обращения к истцу, однако ни собственники указанных в списке земельных долей, ни их возможные наследники не предприняли каких-либо юридически значимых действий по оформлению прав на данные земельные доли, не выразили иным образом какого-либо намерения распорядиться земельной долей, не используют земельные доли по назначению более трёх лет подряд, суд считает, что требования муниципального образования о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации Рахинского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района к Территориальному управлению Росимущества в Волгоградской области, Кундрюцкой В.А., Шиповской Т.М., Махину С.И., Фомичеву Н.И., Шиповскому А.И., Бакумовой В.Н., Фомичевой Л.В., Скворцовой М.Я., Сагалаевой В.И., Бондаренко А.Ш., Лебедевой Т.А., Черниковой Н.А., Рыжковой Н.В., Кириченко Т.П., Кундрюцкой В.А., Сапуновой Т.В., Шевченко М.М., Осадчей Л.А., Матасовой В.И., Смоленцевой Е.С., Громовой Т.М., Шиповскому В.П., Бальсиной В.А., Кириченко И.А., Бабаевой Н.И., Морозовой О.П., Кострюковой В.И., Гончарову В.А., Даниленко З.И., Антонову В.П., Васильеву С.В., Михайловой Т.К., Даниленко С.И., Чепусовой Е.Т., Дыгодюк Г.А., Иванову Н.Н., Жигаловой Ф.К., Якименко Е.Н., Долбиловой Н.М., Матвееву Н.Ф., Рыбниковой Е.В. о признании права муниципальной собственностью на невостребованные земельные доли, - удовлетворить.

Признать за администрацией Рахинского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области право муниципальной собственности на <.....> невостребованных земельных доли, ранее принадлежащие: ФИО211 на праве общей долевой собственности на земельном участке из состава земель сельскохозяйственного назначения в границах участка кадастровый № <адрес> из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Чурюмов

Мотивированный текст решения изготовлен 02 августа 2023 года.

Судья подпись А.М. Чурюмов

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-397/2023,

которое находится в Среднеахтубинском районном суде

Волгоградской области

Производство № 2-2464/2020

УИД 67RS0003-01-2020-003473-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 11 ноября 2020 г.

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Соболевской О.В.,

при секретаре Блиновой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой Таисии Михайловны к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Смоленске о включении периодов работы, нахождения на курсах повышения квалификации в специальный стаж, возложении обязанности по назначению досрочной страховой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Громова Т.М., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Смоленске о включении периодов работы, нахождения на курсах повышения квалификации в специальный стаж, возложении обязанности по назначению досрочной страховой пенсии по старости. В обоснование заявленных требований указала, что 26.12.2019 обратилась в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, однако решением ответчика от 16.06.2020 № 288789/19 ей отказано ввиду отсутствия требуемого специального стажа. При этом в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, не были включены периоды работы: в Бабневской восьмилетней школе в должности учителя с 04.07.1989 по 31.08.1989, в Верховской восьмилетней школе в должности воспитателя с 01.09.1989 по 31.08.1990, а также периоды нахождения на курс...

...ах повышения квалификации с 21.03.2011 по 02.04.2011, с 14.06.2011 по 25.06.2011, с 06.02.2017 по 10.02.2017, с 27.02.2017 по 03.03.2017. С данным решением не согласна.

Просит обязать ответчика включить указанные периоды в специальный стаж, назначить ей досрочную страховую пенсию с момента возникновения права, т.е. с 10.01.2020.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Стерлиговой М.А., которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по вышеизложенным обстоятельствам. Ранее в судебном заседании представитель истца поясняла, что период работы в Бабневской школе засчитан лишь до 03.07.1999. В июне 1999 истцом были получены отпускные за июль и август, поэтому начисление заработной платы за эти месяцы не производилось. В период работы истца в Верховской восьмилетней школе заработную плату за кружки выплачивала бухгалтерия школы, а заработная плата за работу воспитателя в группе продленного дня выплачивалась сельским Советом Администрации сельского округа. На курсы повышения квалификации истец направлялась работодателем.

Представитель ГУ - УПФ РФ г. Смоленска Малахова Л.В., требования иска не признала, поддержала представленные письменные возражения, указав, что период работы истца с 01.09.1989 по 31.05.1990 в Верховской восьмилетней школе не подлежит включению в специальный стаж, поскольку в ведомостях по заработной плате усматривается оплата за кружок, оплата за работу воспитателя отсутствует. С 01.06.1990 по 31.08.1990 Громова Т.М. не значится сотрудником по Верховской неполной средней школе. Кроме того, в Списке должностей, работа в которых засчитывается в выслугу лет, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей отсутствует наименование «руководитель кружка», «воспитатель кружка». Период работы истца в Бабневской восьмилетней школе с 04.07.1989 по 31.08.1989 не может быть включен в специальный стаж, поскольку в ведомостях по заработной плате усматривается оплата учителю Громовой Т.М. с февраля по июль 1989 г., далее оплата за работу отсутствует, истец сотрудником Бабневской школы не значится. В соответствии с пунктом 5 Разъяснения Министерства труда РФ от 22.05.1996 № 5 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды нахождения на курсах повышения квалификации (усовершенствовании) с отрывом от работы и с сохранением средней заработной платы не включаются. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица МБОУ Верховская основная школа Смоленского района Смоленской области Ануфриева В.Е. в судебном заседании указала, что Верховская школа является правопреемником Бабневской школы. Подтвердила, что она как директор, направляла Громову Т.М. на курсы повышения квалификации.

Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – Федеральный закон №400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Частью 1.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ предусмотрено, что страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону.

Стаж на соответствующих видах работ, с учетом которого застрахованные лица приобретают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 30 и 32 Федерального закона № 400-ФЗ, представляет собой суммарную продолжительность периодов работы в определенных производствах, профессиях, должностях и учреждениях, на отдельных видах работ.

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается указанная страховая пенсия, и правила исчисления периодов работы (деятельности) при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Часть 3 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ предусматривает, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона № 400-ФЗ, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

В целях реализации ст.ст. 30 и 31 Федерального закона № 400-ФЗ Правительством РФ 16.07.2014 принято постановление № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (далее по тексту – Постановление № 665).

В соответствии с п.п. «м» п. 1 Постановления № 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости педагогическим работникам применяется список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Вступивший в силу с 01.01.2015 Федеральный закон № 400-ФЗ сохраняет право на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста тем лицам, которым право на досрочную пенсию предоставлялось до 01.01.2002 и сохранялось Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Таким образом, законодатель право на получение досрочной пенсии связывает с занятием педагогической деятельностью с детьми в специально оговоренных учреждениях, что свидетельствует о необходимости учета характера, специфики, сложности такой работы.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2019 Громова Т.М. обратилась ГУ-УПФ РФ в г. Смоленске с заявлением о назначении страховой пенсии по старости как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа от 16.06.2020 № 288789/19 ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по причине отсутствия специального стажа работы в связи с осуществлением педагогической деятельности - 25 лет, специальный стаж на дату обращения (26.12.2019) составлял 24 года 2 месяца 13 дней (л.д. 8-9).

В специальный стаж не включены периоды работы истца в Бабневской восьмилетней школе в должности учителя физики с 04.07.1989 по 31.08.1989, в должности воспитателя группы продленного дня в Верховской восьмилетней школе с 01.09.1989 по 31.08.1990, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 21.03.2011 по 02.04.2011, с 14.06.2011 по 25.06.2011, с 06.02.2017 по 10.02.2017, с 27.02.2017 по 03.03.2017.

Суд не может согласиться с доводами ответчика в части невключения периода работы Громовой Т.М. в должности воспитателя в Верховской восьмилетней школе с 01.09.1989 по 31.08.1990 по следующим основаниям.

Как следует из трудовой книжки Громовой Т.М., 07.02.1989 на основании приказа № 17 по Смол РОНО от 07.02.1989 она принята на работу Бабневскую восьмилетнюю школу учительницей физики и 01.09.1989 освобождена от занимаемой должности в порядке перевода в Верховскую восьмилетнюю школу (приказ № 192 по Смол. РОНО от 28.08.1989). На основании того же приказа 01.09.1989 Громова Т.М. назначена в порядке перевода воспитателем группы продленного дня в Верховскую восьмилетнюю школу. 30 сентября 1997 г. она уволена с работы по собственному желанию (приказ № 14 от 30.09.1997) (л.д.10-11, 22).

Аналогичные сведения содержатся в справке МБОУ Верховская основная школа Смоленского района Смоленской области от 30.06.2020 (л.д. 13).

Отказывая во включении в специальный стаж спорного периода работы истца в Верховской восьмилетней школе, сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что в ведомостях по заработной плате усматривается оплата истцу за кружок, оплата за работу воспитателя отсутствует.

В подтверждение своей позиции сторона ответчика представила в материалы дела акт документальной проверки от 12.03.2020 № 21, где в ведомостях по заработной плате в Верховской восьмилетней школе относительно воспитателя Горомовой Т.М. с сентября по декабрь 1989 года и с января 1990 года по май 1990 года указано «кружок», при этом за июнь, июль и август Громова Т.М. в ведомостях не значится (л.д. 50).

Согласно справке комитета по образованию МО «Смоленский район» Смоленской области от 23.09.2019 № 4601 Громовой Т.М. с сентября 1989 года по май 1990 года начислялась и выплачивалась заработная плата в размере 10,56 руб. (л.д. 37).

Как пояснила представитель истца, в указанный период работы Громовой Т.М. заработную плату за кружки начисляла бухгалтерия школы, а заработную плату за работу воспитателя в группе продленного - сельский Совет.

При этом из представленной в материалы дела архивной выписки МО «Смоленский район» Смоленской области от 10.07.2020 № 392 усматривается, что в фонде № 98 Администрации Верховского сельского округа Смоленского района Смоленской области, в лицевых счетах работников Верховского сельского Совета народных депутатов и его исполнительного комитета за период с сентября 1989 по сентябрь 1991 значится Громова Т.М. в должности воспитателя группы продленного дня в Верховской восьмилетней школе, за указанный период ей начислялась заработная плата, в том числе в период с сентября 1989 по август 1990 в размере 110 руб. ежемесячно, в июне 1990 года – 47,63 и оплата отпуска в размере 207,84 руб., в августе – 100 руб. (л.д. 21).

При проведении документальной проверки пенсионный орган указанными сведениями не располагал.

Таким образом, факт начисления и получения истцом заработной платы как воспитатель группы продленного дня Верховской восьмилетней школы за период с 01.09.1989 по 31.08.1990 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца в части включения с специальный стаж периода работы в Верховской восьмилетней школе с 01.09.1989 по 31.08.1990 подлежит включению в специальный стаж.

При разрешении вопроса об обоснованности требований истца в части включения с специальный стаж периода работы в Бабневской восьмилетней школе в должности учителя с 04.07.1989 по 31.08.1989, суд исходит из следующего.

Как усматривается из вышеуказанного акта документальной проверки от 12.03.2020 № 21, согласно ведомостям Бабневской восьмилетней школы учителю Громовой Т.М. начислялась заработная плата с февраля 1989 г. по июнь, включая отпуск в июне, а также за 3 дня в июле 1989 г., сведения о начислении заработный платы с 04.07.1989 отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для включения в специальный стаж истца периода работы в Бабневской восьмилетней школе с 04.07.1989 по 31.08.1989 не имеется.

Истец просит включить в ее специальный стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации с сохранением средней заработной платы.

Из материалов дела усматривается, что пенсионным органом зачтены в специальный стаж, в том числе периоды работы истца с 03.04.2011 по 13.06.2011, с 26.06.2011 по 05.02.2017, с 11.02.2017 по 26.02.2017, с 04.03.2017 по 25.12.2019 в МБОУ «Верховская основная общеобразовательная школа» (МБОУ Верховская основная школа Смоленского района Смоленской области) в должности учителя математики и географии. Однако периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 21.03.2011 по 02.04.2011, с 14.06.2011 по 25.06.2011, с 06.02.2017 по 10.02.2017, с 27.02.2017 по 03.03.2017 не включены в специальный стаж.

Как усматривается из материалов дела, на курсы повышения квалификации Громова Т.М. направлялась приказами работодателя, занимаясь, при этом, педагогической деятельностью в учреждении для детей.

Согласно справке МБОУ Верховская основная школа Смоленского района Смоленской области от 30.06.2020 за время работы в школе Громова Т.М. прошла курсы повышения квалификации по основной должности с сохранением среднего заработка с 21.03.2011 по 02.04.2011 (приказ № 4 от 21.03.2011), с 14.06.2011 по 25.06.2011 (приказ № 19 от 13.06.2011), с 06.02.2017 по 10.02.2017 (приказ № 7-К от 06.02.2017), с 27.02.2017 по 03.03.2017 (приказ № 12-К от 25.02.2017) (л.д. 13, 19, 20).

Указанные обстоятельства ответчиком фактически не оспаривались.

В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Поэтому периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Кроме того, под повышением квалификации подразумевается обновление теоретических и практических знаний работников в связи с повышением требований к уровню квалификации, освоение современных методов работы.

Сотрудник направляется на курсы повышения квалификации на основании приказа. При этом за ним сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством. Закон не предусматривает ограничения прав граждан в части исключения времени нахождения на курсах повышения квалификации и семинарах из стажа работы по специальности.

Исходя из приведенных норм, периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, за которую работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем, они подлежат включению в специальный стаж для назначения страховой пенсии по старости.

Таким образом, анализируемые периоды приравниваются к работе, во время исполнения которой работник направлялся на соответствующие курсы, следовательно, исчисление спорного стажа следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона.

Соответственно, право на страховую пенсию возникает при достижении определенного возраста или при наличии требуемого специального стажа.

Днем возникновения права на досрочную страховую пенсию по старости в рассматриваемом случае является день выработки 25 лет специального стажа (осуществления педагогической деятельности в учреждениях для детей).

Поскольку, на момент обращения истца 26.12.2019 в пенсионный орган (с учетом периодов, зачтенных настоящим решением суда) у Громовой Т.М. наличествовало 25 лет специального стажа, в признании права на страховую пенсию по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ ответчиком отказано не обосновано.

Так, днем возникновения права Громовой Т.М. на досрочную страховую пенсию по старости, с учетом включенных периодов, является 06.09.2019 – день выработки 25 лет специального стажа – осуществления педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Вместе с тем, суд принимает во внимание изменения в пенсионном законодательстве в части определения сроков назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19-21 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в отношении лиц, имеющих право выхода на пенсию независимо от возраста).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону.

В приложении 7 к Федеральному закону «О страховых пенсиях» указано, что при возникновении права на страховую пенсию по старости в 2019 году срок назначения страховой пенсии по старости - не ранее чем через 12 месяцев со дня возникновения права на страховую пенсию по старости.

При этом согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19 - 21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и которые в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 01.01.2019, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Как следует из материалов дела, право на досрочную страховую пенсию в связи с педагогической деятельностью возникло у истца 06.09.2019, поскольку на данную дату она имела необходимый специальный стаж работы - 25 лет, с учетом включенных судом периодов работы и нахождения на курсах повышения квалификации.

В связи с тем, что право на досрочную страховую пенсию по старости у Громовой Т.М. возникло с 06.09.2019, то пенсия должна быть назначена с учетом положений ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» с 06.03.2020.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Громовой Таисии Михайловны удовлетворить частично.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Смоленске включить Громовой Таисии Михайловне в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды:

- с 01.09.1989 по 31.08.1990 работы в качестве воспитателя в Верховской восьмилетней школе;

- с 21.03.2011 по 02.04.2011, с 14.06.2011 по 25.06.2011, с 06.02.2017 по 10.02.2017, с 27.02.2017 по 03.03.2017 нахождения на курсах повышения квалификации.

Признать за Громовой Таисией Михайловной право на досрочную страховую пенсию по старости с 06.09.2019 и обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Смоленске назначить ей соответствующую пенсию с учетом положений ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» с 06.03.2020.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Соболевская