Пушкаров Иван Александрович

Дело № 2-168\12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Середенко С.Г., при секретаре судебного заседания Антипове В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пушкарова И.А.

к

ИП Беднякову И.А.

о защите прав потребителей

и по встречному иску

ИП Беднякова И.А.

К

Пушкарову И.А.

о взыскании задолженности по договору подряда

У С Т А Н О В И Л

Пушкаров И.А. обратился в суд с иском к ИП Беднякову И.А. о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] им был заключен с ответчиком договор подряда, согласно которому ответчик обязался изготовить и установить пластиковые окна и террасную дверь, а также установить подоконники и отливы по адресу: [ Адрес ]. Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость выполняемых по договору работ составляет [ ... ] рублей. Согласно п. 2.3. Договора подрядчик приступает к выполнению своих обязательств по договору после поступления авансового платежа в размере [ ... ] рублей после подписания договора. [ ДД.ММ.ГГГГ ] согласно квитанции к приходному ордеру [ Номер ] истец оплатил по договору подряда [ ... ] рублей. [ ДД.ММ.ГГГГ ] истцу были установлены окна, [ ДД.ММ.ГГГГ ] установлена террасная дверь. Сразу же после установления конструкций истец обнаружил существенные недостатки в работе ответчика, а именно: ламинация произведена на профиле - некондиции; несоответствие зазоров между окном и бревном дома; многочисленные вздутия, царапины на ламинации; в дверном проеме имеются щели, в результате видна улица; Установлен уплотнитель черного цвета, при заключении договора обговаривали, что будет установлен уплотнитель серого цвета. В результате данных недостатков стекла конструкций запотевают. Считает данные недостатки существенными и недопустимыми в работе, поэтому отказался подписать акт приема - передач, до устранения данных недостатков. [ ДД.ММ.ГГГГ ] истец обратился с устной претензией к ответчику, просил устранить данные недостатки. [ ДД.ММ.ГГГГ ] направил ответчику письменную претензию с требованием о расторжения договора и возврата мне уплаченного аванса. Согласно уведомлению о вручении, претензия была вручена ответчику [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] истец получил от ответчика ответ на претензию, в которой указано, что ответчик выполни...

...л все свои обязанности по договору и требует оплатить ему оставшуюся денежную сумму за работу в размере [ ... ] рублей. Считает недостатки в работе ответчика существенными, так как фактически конструкции, установленные ответчиком не пригодны к эксплуатации, так как ламинация произведена из профиля - некондиция, который не может быть использован в работе (на нем имеются сколы, ямки, мусор) и подлежит обязательной замене. Кроме того полагает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред – нравственные страдания, так как до настоящего времени недостатки ответчиком не устранены, в доме холодно, установить новые окна невозможно, так как ответчик отказывается демонтировать свою конструкцию. Просит: расторгнуть договор подряда [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], заключенный с ответчиком; Взыскать с ответчика в мою пользу денежные средства в размере [ ... ] рублей, уплаченные по договору; обязать ответчика демонтировать установленные им конструкции по адресу: [ Адрес ]; взыскать с ответчика в мою пользу в возмещении морального вреда [ ... ] рублей.

В процессе рассмотрения дела Пушкаров И.А. изменил исковые требования указав, что экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела выявлены следующие недостатки: установленные конструкции (окна и дверь) имеют дефекты монтажа а именно: отсутствует требуемая нормативными документами (ГОСТ [ Номер ]) трехслойная конструкция монтажных швов, в результате чего окна и дверь запотевают, а зимой промерзают. Недостаточная жесткость порога двери, искривление правого стояка двери было обнаружено уже на следующий день после монтажа. Считает, что данные дефекты не допустимы, в результате искривления стояка двери в жилое помещение затекает вода при дожде, а зимой попадает снег. В монтажных швах имеются щели. Окно [ Номер ] не закрывается. До установки конструкций дом истца простоял 1,5 года и дал основательную усадку. Просит: Обязать ИП Беднякова И.А. за его счет устранить выявленные недостатки; установить трехслойную конструкцию монтажных швов, соответствующую нормативам ГОСТ; устранить недостаточность жесткости порога двери и искривление правого стояка двери; отрегулировать конструкцию запирающихся приборов и петель для плотного и равномерного обжима прокладок; очистить конструкцию (окна, дверь) от самоклеящихся лент, убирающихся после окончания монтажа; Взыскать с ответчика ИП Беднякова И.А. компенсацию морального вреда в размере [ ... ] рублей.

Ответчик ИП Бедняков И.А. обратился со встречным исковым заявлением к Пушкарову И.А. о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование заявленных требований указал, что ИП Бедняков И.А. и Пушкаров И.А., заключили договор от [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому ИП Бедняков И.А. принимает на себя обязательства по заданию Заказчика – Пушкарова И.А. выполнить работы по изготовлению конструкций, доставке, демонтажу, монтажу, установке подоконников, отливов на объекте ответчика, по адресу: [ Адрес ], в соответствии с условиями договора и эскизом. Стоимость выполненных работ определена согласно утвержденной сторонами документации (Приложение [ Номер ] к договору) и составляет [ ... ] рублей. Оплата по договору осуществлялась путем внесения авансового платежа в размере [ ... ] после подписания договора и внесении оставшейся части при передаче изделия. Передача и принятие работ по указанному договору должна была осуществляться по Акту приема-передачи. [ ДД.ММ.ГГГГ ] истец ИП Бедняков И.А. выполнил обязательства по договору [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в полном объеме. Это подтверждается свидетельскими показаниями монтажников: Веселова И.В., [ ФИО ]. В нарушение п. 1.1, 2.1, 2.7, 4.1, 4.7, 5.2, 6.2 договора [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и ст.ст.309, 702, 720 ГК РФ ответчик Пушкаров И.А.: не подписал Акт приема-передачи, таким образом, нарушили обязательство по принятию выполненной работы; не составил, совместно с Подрядчиком, акт об обнаружении недостатков выполненных работ, тем самым не удостоверили факт некачественно выполненных работ; не произвел окончательную оплату выполненных работ. В соответствии с п.2.8 договора [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в случае задержки окончательной оплаты более чем на 3 банковских дня с момента подписания акта выполненных работ, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10%.Работы, в соответствии с договором, были окончены [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Соответственно, размер пени на день подачи искового заявления составляет [ ... ] рублей. Исходя из размера задолженности, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет [ ... ] руб. Просит: взыскать с ответчика Пушкарова И.А. в пользу истца задолженность по договору подряда N 140 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в размере [ ... ] руб.; взыскать с ответчика Пушкарова И.А. в пользу истца пени за задержку окончательной оплаты по договору в размере [ ... ] руб. [ ... ] коп.; взыскать с ответчика Пушкарова И.А. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере [ ... ] руб. [ ... ] коп.; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную им государственную пошлину за подачу иска, в размере [ ... ] руб. [ ... ] коп; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере [ ... ] рублей.

В процессе рассмотрения дела ИП Бедняков И.А. изменил и дополнил исковые требования. Окончательно просил: расторгнуть договор от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] заключенный между Пушкаровым И.А. и ИП Бедняковым И.А.; взыскать с ответчика Пушкарова И.А. в пользу истца пени за задержку окончательной оплаты по договору по день вынесения решения (согласно расчету за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] составляет [ ... ] рублей); взыскать с ответчика Пушкарова И.А. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере [ ... ] руб. [ ... ] коп; взыскать с ответчика Пушкарова И.А. в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере [ ... ] рублей.

Истец Пушкаров И.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик ИП Бедняков И.А. и его представитель Весенина И.В., действующая на основании доверенность в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в их удовлетворении просили отказать, доводы встречного иска поддержали.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования истца о возложении на ответчика обязанности по устранению выявленных недостатков суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление и установку конструкций (окна, дверь) [ ... ].

Согласно п.2.1. договора стоимость выполняемых работ составляет [ ... ] руб. Согласно п.2.3. подрядчик приступает к выполнению работ после поступления авансового платежа в размере [ ... ] руб. [ ДД.ММ.ГГГГ ] истец оплатил [ ... ] руб. [ ... ].

В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] были установлены окна и [ ДД.ММ.ГГГГ ] была установлена террасная дверь, что сторонами по делу не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что согласно заключения эксперта [ ... ] установленные конструкции (окна и дверь) имеют дефекты монтажа, а именно: отсутствует требуемая нормативными документами (ГОСТ [ Номер ]) трехслойная конструкция монтажных швов, степень сжатия уплотняющих прокладок открывающегося створного элемента оконного блока составляет менее 1\5 высоты необжатой прокладки, что способствует проникновению наружного воздуха вовнутрь помещения, конструкции запирающих приборов и петель не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворе, порог дверной коробки не имеет достаточной собственной жесткости и нуждается в дополнительной опоре, запирающий приборы двери не обеспечивают надежного запирания из-за деформации изгиба правого (со стороны помещения) стояка коробки.

В данном конкретном случае усадка стен дома, выполненных из оцилиндрованных бревен, до установки исследуемых конструкций полностью не закончилась. С усадкой связаны такие дефекты как: «конструкции запирающих приборов и петель не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения и притворе», «теплоизоляционный материал монтажного шва имеет щели», «деформация изгиба правого (со стороны помещения) стояка коробки», «порог дверной коробки не имеет достаточной собственной жесткости и нуждается в дополнительной опоре». Установка заполнений стеновых проемов спустя 1.5 – 2 года после возведения коробки (сруба) дома позволила бы избежать вышеуказанных дефектов. К появлению данных дефектов не могут относиться ни действия изготовителя, ни действия потребителя.

Рассматривая довод ответчика о том, что они не должны были производить установку окон и двери в соответствии с ГОСТ, поскольку в договоре нет ссылки на данный факт, суд считает его не обоснованным, поскольку в соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что согласно условий договора подряда ответчик установил гарантийные обязательства на выполненные работы [ ... ], таким образом в соответствии с п.4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», именно ответчик должен был доказать, что выявленные дефекты произошли по вине потребителя.

В судебном заседании установлено, что доказательств вины потребителя в обнаруженных недостатках, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик обязан устранить за свой счет выявленные недостатки.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ, указные действия ответчик обязан совершить в течении одной недели со дня вступления решения суда в законную силу (согласно заключения эксперта выявленные дефекты возможно устранить силами двух монтажников в течении одного – двух рабочих дней).

Рассматривая требование истца в части компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины». Нарушив Закон, ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании неудобств, переживаний, связанных с обращением в суд, нежеланием ответчика удовлетворять его законные требования. С учетом требований разумности и справедливости, размер морального вреда суд определяет в 20000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что в пользу истца взыскана сумма в размере [ ... ] руб., таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере [ ... ] руб. ([ ... ] руб. \2).

Рассматривая требования ИП Беднякова И.А. о взыскании задолженности по договору подряда суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление и установку конструкций (окна, дверь) [ ... ].

Согласно п.2.1. договора стоимость выполняемых работ составляет [ ... ] руб. Согласно п.2.3. подрядчик приступает к выполнению работ после поступления авансового платежа в размере [ ... ] руб. [ ДД.ММ.ГГГГ ] истец оплатил [ ... ] руб. [ ... ]. Согласно п.2.7 договора окончательная оплата товара производится при передачи товара.

В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] были установлены окна и [ ДД.ММ.ГГГГ ] была установлена террасная дверь, что сторонами по делу не оспаривается.

Пушкаров И.А. не произвел окончательную оплату выполненных работ в размере [ ... ] руб., требования об уменьшении цены выполненной работы не заявлено. Таким образом суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию в пользу ИП Беднякова И.А.

Рассматривая требования ИП Беднякова И.А. о взыскании пени за задержку окончательной оплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что они не обоснованные по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что работы произведенные ИП Бедняковым И.А. имеют недостатки, в связи с чем Пушкаровым И.А. и не производился окончательный расчет, то есть суд приходит к выводу, что задержка в оплате работ произошла по вине самого ИП Беднякова И.А.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Пушкарова И.А. в пользу ИП Беднякова И.А. подлежит взысканию оплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере [ ... ] руб. [ ... ].

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что Бедняков И.А. понес расходы на оплату услуг представителя в размере [ ... ] руб. [ ... ].

Принимая во внимание время подготовки и участие представителя в судебных заседаниях, объема и качества оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу Беднякова И.А. подлежит взысканию сумма в размере [ ... ] руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ИП Беднякова И.А. в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере [ ... ] руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Обязать ИП Беднякова И.А. произвести следующие работы по адресу [ Адрес ]: установить трехслойную конструкцию монтажных швов, соответствующую ГОСТ, устранить недостаточную жесткость порога двери, устранить искривление правого стояка двери, отрегулировать конструкции запирающихся приборов и петель для плотного и равномерного обжима прокладок, очистить конструкции (окна, дверь) от самоклеющихся лент, указанные работы провести в течении одной недели со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ИП Беднякова И.А. в пользу Пушкарова И.А., компенсацию морального вреда в размере [ ... ] руб., и штраф в размере [ ... ] руб., а всего [ ... ] руб..

Взыскать с ИП Беднякова И.А. госпошлину в местный бюджет в размере [ ... ] руб.

Взыскать с Пушкарова И.А. в пользу ИП Беднякова И.А. задолженность по договору подряда [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в размере [ ... ] руб., расходы по госпошлине в размере [ ... ] руб. и расходы на представителя в размере [ ... ] руб., а всего [ ... ] руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца.

Судья: С.Г.Середенко.

Дело № 2-1756/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Никитиной О.Н.,

с участием представителя истца К. по доверенности от <дата> №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципальным имуществом администрации *** района к Андрияновой А.Г., Царьковой Е.В., Любиной Н.Ф., Зайцеву М.П., Калинкиной Е.С., Капустиной У.М., Казаковой А.Г., Климину И.В., Кохину А.А., Крисламовой З.А., Кукушкиной А.Г., Купряхину А.В., Купряхину В.И., Цыгановой М.М., Маслову В.М., Крыловой П.В., Козелковой З.В., Опитевой Е.С., Орешкину В.И., Пушкаровой А.И., Радаеву М.В., Садову А.В., Никиташиной Е.Н., Семину В.И., Соколову В.Г., Соколову Г.В., Соколовой А.А., Сударевой С.Ф., Телегиной А.В., Садиловой А.И., Чижову А.П., Шабашовой Т.А., Шорину П.Н., Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании права муниципальной собственности на земельный участок в счет невостребованных земельных долей, прекращении права собственности на долю в праве долевой собственности,

установил:

Управление муниципальным имуществом администрации *** района обратилось в суд с иском к Андрияновой А.Г., Беловой В.С., Горбатовой П.А., Зайцеву М.П., Калинкиной Е.С., Капустиной У.М., Климиной П.И., Кохину А.А., Крисламовой З.А., Кукушкиной А.Г., Купряхину А.В., Купряхину М.В., Маслову В.М., Мигачевой В.Ф., Опитевой Е.С., Орешкину В.И., Пушкарову И.А., Радаеву М.В., Садову А.В., Садовой А.М., Семину В.И., Соколову В.Г., Соколову Г.В., Соколовой А.А., Сударевой С.Ф., Телегиной А.В., Телегиной Л.С., Чижову А.П., Шабашовой Т.А., Шорину П.Н. о признании права муниципальной собственности на земельный участок в счет невостребованных земельных долей, прекращении права собственности на долю в праве долевой собственности, указав, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 86 от 29.12.1991 года «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» организация совхоз «***» путем общего собрания коллектива приняло решение о реорганизации совхоза «***» в коллективное предприятие - товарищество с ограниченной ответственностью «***» с коллективно-долевой формой собственности. По проекту землеустройства из земель колхоза в коллективно-долевую собственность передавалось *** га, из них *** га пашни. Право на получение бесплатного земельного пая имело 1292 человека. <дата> Постановлением главы администрации *** района № «Об утверждении проекта землеустройства» (перераспределения земель) для совхоза «***» установлена фактическая доля сельскохозяйственных угодий, приходящихся на 1 человека, в размере *** га, из них *** га пашни, *** га пастбищ, что соответствует простой арифметической дроби 1/1292. На основании Постановления ТОО «***» был выдан государственный акт № на площадь коллективно-долевой собственности, равной *** га. В настоящее время земельный участок, закрепленный за ТОО «***», учитывается в государственном кадастровом учете под кадастровым номером №, местоположение определено по адресу: Нижегородская область, *** район, земли СПК «***». СПК «***» является правопреемником ТОО «***» путем преобразования в соответствии с законодательством РФ (постановление главы администрации *** района от <дата> № «О регистрации изменений правового статуса юридического лица»). С момента издания Постановления главы администрации *** района Нижегородской области № от <дата> «Об утверждении проекта землеустройств» у граждан возникло право на земельные доли в земельном участке. На основании данного постановления всем гражданам, имеющим право на получение земельной доли в ТОО «***», Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству *** района Нижегородской области были оформлены свидетельства о праве собственности на землю. К настоящему времени большая часть собственников земельных долей распорядились принадлежащими им правами собственности. Ответчики - собственники земельных долей с момента возникновения у них прав на земельные доли никаким образом не распорядились принадлежащими им правами, что в свою очередь влечет исключение части сельскохозяйственных земель из хозяйственного оборота. В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех лет и более с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости. Образование данного земельного участка осуществляется на основании соответствующего решения субъекта РФ или в случаях, установленных законом субъекта РФ, на основании соответствующего решения муниципального образования. Статьей 13 указанного закона также предусмотрено, что общее собрание участников долевой собственности вправе принять решение об определении местоположения части находяще...

...гося в долевой собственности земельного участка, площадь которого равна сумме площади невостребованных земельных долей. <дата> проведено общее собрание собственников земельных долей. Ввиду того, что участниками долевой собственности являются граждане, которые являются умершими, собрание считается несостоявшимся, т.к. наследники неизвестны. Путем выделения земельных долей из общего числа земель коллективно-долевой собственности в счет невостребованных администрацией *** района определены следующие земельные участки: земельный участок площадью *** кв.м, имеющий местоположение СПК «***», ориентир <адрес>, примерно в 850 м на северо-запад. Пунктом 5 ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрена необходимость публикации сообщения о собственниках невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ. Постановлением Правительства Нижегородской области от <дата> № «Об утверждении перечня средств массовой информации для опубликования сообщений граждан, юридических лиц, органов государственной власти и местного самоуправления Нижегородской области в случаях, предусмотренных ФЗ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусмотрено, что сообщения о собственниках невостребованных земельных долей на территории *** района Нижегородской области публикуются в газетах «Н» или «К», «А». Сообщение о собственниках невостребованных земельных долей в земельном участке СПК «***» было опубликовано в газете «Н» от <дата>, в газете «А» от <дата>. С момента публикации сообщения о невостребованных земельных долях от ответчиков заявления о намерении воспользоваться своими правами как участника долевой собственности не поступили. В соответствии со ст.17 Закона Нижегородской области «Об осуществлении оборота земель сельскохозяйственного назначения в Нижегородской области» администрация *** района уведомила Правительство Нижегородской области о выявленных невостребованных земельных долях в земельном участке СПК «***». Правительство Нижегородской области распоряжением № от <дата> отказалось от преимущественного права образования земельного участка в счет невостребованных земельных долей в земельном участке СПК «***», таким образом, предоставив право на образование земельного участка в счет невостребованных земельных долей администрации *** района. Постановлением главы местного самоуправления *** района № от <дата> «Об образовании земельных участков в счет невостребованных земельных долей» в составе земельного участка под кадастровым номером №, имеющего местоположение Нижегородская область, *** район, СПК «***», образован: земельный участок площадью *** кв.м, имеющий местоположение СПК «***», ориентир <адрес>, примерно в 850 м на северо-запад, кадастровый номер №. Законом Нижегородской области № 195-З от 27.12.2007 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что в случае отказа Правительства области от образования (формирования) земельного участка в счет невостребованных земельных долей орган местного самоуправления муниципального района вправе образовать этот земельный участок, а также вправе направить в суд заявление о признании права собственности муниципального образования на этот земельный участок. Конституция РФ провозгласила право частной собственности на землю, предоставила собственникам право свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерба окружающей среде, отнесла земельное законодательство к совместному ведению РФ и субъектов. В соответствии с п.1 ст.12 Земельного Кодекса РФ использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Управление муниципальным имуществом администрации *** района просит суд признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием *** район на земельный участок площадью *** кв.м, имеющий местоположение СПК «***», ориентир <адрес>, примерно в 850 м на северо-запад, кадастровый номер №, прекратить у ответчиков право собственности на долю в праве общей долевой собственности в земельном массиве СПК «***».

Определениями суда с согласия истца произведена замена умерших ответчиков на их правопреемников: Беловой В.С. на Царькову Е.В.; Горбатовой П.А. на Любину Н.Ф.; Климиной П.И. на Казакову А.В. и Климина И.В.; Купряхина М.В. на Купряхина В.М. и Цыганову М.М.; Мигачеву В.Ф. на Крылову П.В. и Козелкову З.В.; Пушкарова И.А. на Пушкарову А.И.; Садовой А.М. на Никиташину Е.Н.; Телегиной Л.С. на Садилову А.И., в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (л.д.№).

В судебном заседании представитель истца К. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчики Любина Н.Ф, Калинкина Е.С., Казакова А.В., Климин И.В., Купряхин В.И., Цыганова М.М., Крылова П.В., Козелкова З.В., Пушкарова А.И., Садилова А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом повесткой заказным письмом.

От Купряхина В.М., Казаковой А.В. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

От Любиной Н.Ф., Цыгановой М.М., Крыловой П.В., Козелковой З.В., Садиловой А.И. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском согласны.

В соответствии со сведениями, поступившими из органов ЗАГСа и от нотариусов, ответчики Андрианова А.Г., Царькова Е.В., Зайцев М.П., Кохин А.А., Крисламова З.А., Кукушкина А.Г., Купряхин А.В., Маслов В.М., Опитева Е.Е., Орешкин В.И., Радаев М.В., Садов А.В., Никиташина Е.Н., Семин В.И., Соколов В.Г., Соколов Г.В., Соколова А.А., Сударева С.Ф., Телегина В.В., Чижов А.П., Шабашова Т.А., Шорин П.Н. умерли, наследственные дела после их смерти не открывались (л.д.№).

Представитель ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с письменными возражениями просит рассмотреть дело в их отсутствие. Также в письменных возражениях на исковое заявление указано, что истцом не представлено доказательств отсутствия наследников (как по закону, так и по завещанию) указанных земельных долей. Таким образом, не представляется возможным однозначно определить, что имущество является вымороченным. Согласно ст.80 Земельного кодекса РФ в целях перераспределения земель для сельскохозяйственного производства, создания и расширения крестьянских (фермерских) хозяйств, личных подсобных хозяйств, ведения садоводства, животноводства, огородничества, сенокошения, выпаса скота в составе земель сельскохозяйственного назначения, создается фонд перераспределения земель, отнесенный в силу ст.18 Земельного кодекса РФ к собственности субъекта РФ. Названный фонд формируется, в том числе, за счет земельный участков из земель сельскохозяйственного назначения, если нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследство, либо все наследники лишены завещателем наследства, либо наследник отказался от наследства в пользу государства или отказался от наследства без указания, в пользу кого он отказывается от наследства на земельный участок. При наличии достоверных данных об отсутствии наследников ответчиков, как по закону, так и по завещанию, у истца имеется внесудебный способ урегулирования вопроса о правах на земельных участок, сформированный в счет невостребованных земельных долей. На основании изложенного, считают, что Территориальное управление является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно ч.1 ст.17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно ст.3 ФЗ РФ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст.77 и ст.79 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли за чертой поселений, предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. Использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется федеральным законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно ст.10,12 Федерального закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» перечень категорий граждан, имеющих право на получение земельной доли, и порядок определения размера земельной доли устанавливаются законом субъекта Российской Федерации. К сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли. Передача земельной доли в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, в доверительное управление, завещание или выделение земельного участка в счет земельной доли осуществляется на основании документов, удостоверяющих право на земельную долю в соответствии со статьей 18 Федерального закона, без государственной регистрации возникшего в результате приватизации сельскохозяйственных угодий права на земельную долю.

Согласно ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости. Образование этого земельного участка осуществляется на основании соответствующего решения субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, на основании соответствующего решения муниципального образования. Общее собрание участников долевой собственности вправе принять решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которой равна сумме площади невостребованных земельных долей. Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование вправе направить в суд заявление о признании права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на этот земельный участок.

Согласно ст.14 Федерального Закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Решением общего собрания участников долевой собственности определяются: условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление.

Согласно ст.15 Федерального Закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно со ст.18 Федерального Закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с Указом Президента РФ № 1767 от 17 октября 1993 года «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, выдавалось свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной Указом, с указанием площади земельной доли (пая) без выдела в натуре.

В соответствии с оответствии с ч.1,3ч.1,7,20 «Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 96 от 01 февраля 1995 г. «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», внутрихозяйственные комиссии по приватизации земли и реорганизации сельскохозяйственных коммерческих организаций (предприятий) для выдачи свидетельств на право собственности на земельные доли и о праве на имущественные паи:

составляют (уточняют) списки лиц, имеющих право на получение земельных долей и имущественных паев в соответствии с действующим законодательством и пунктами 3 и 4 Рекомендаций;

рассчитывают (уточняют) размеры земельных долей и имущественных паев;

на основе проведенной работы подготавливают пакет документов (материалов) по выдаче свидетельств на право собственности на земельные доли и о праве на имущественные паи согласно Приложению №;

оформляют, регистрируют и выдают свидетельства о праве на имущественные паи и организуют выдачу подготовленных районными комитетами по земельным ресурсам и землеустройству свидетельств на право собственности на земельные доли;

по завершении работы объединяют все материалы по подготовке и выдаче документов в единый пакет и передают их на хранение в органы местной администрации.

На получение в собственность земельных долей имеют право:

работники сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия), в том числе уволенные из этой организации (предприятия) по сокращению численности работников после 1 января 1992 года и до момента возникновения права собственности на земельную долю в соответствии с Рекомендациями;

пенсионеры, вышедшие на пенсию в сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятии) и проживающие на ее территории;

наследники лица, имевшего право на получение в собственность земельной доли, но умершего к моменту выдачи свидетельства (в течение установленного срока исковой давности).

Всем собственникам земельных долей при наличии заявлений от них выдаются свидетельства по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России".

При реорганизации сельскохозяйственных коммерческих организаций (предприятий) временным документом, удостоверяющим право собственности на земельную долю, может служить выписка из приложения к документу, удостоверяющему право общей собственности на землю (решению местной администрации, государственному акту (свидетельству)). Указанная выписка выдается районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству и подлежит сдаче при получении свидетельства, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

В судебном заседании установлено, что Постановлением главы администрации *** района № от <дата> утверждена фактическая доля сельскохозяйственных угодий на одного человека в совхозе «***» в размере *** га (л.д.№).

На основании вышеуказанного постановления ТОО «***» предоставлено в коллективную долевую собственность бесплатно *** га земли, в бессрочное пользование *** га для сельскохозяйственного производства, всего *** га, что подтверждается копией государственного акта № (л.д.№).

Согласно приложения к указанному государственному акту определен список собственников, и размер их земельных долей, в том числе умерших ответчиков (л.д.№).

ТОО «***» <дата> преобразовано в СПК «***», что подтверждается: выпиской из ЕГРИП от <дата> (л.д.№).

Земельный участок, переданный СПК «***», состоит на кадастровом учете и имеет кадастровый номер №, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.№).

<дата> проведено общее собрание по определению долей в коллективно-долевой собственности, которое не состоялось в связи с отсутствием кворума, что подтверждается актом о проведении общего собрания участников долевой собственности от <дата> (л.д.№).

В *** году в средствах массовой информации были опубликованы сообщения о собственниках невостребованных земельных долей, в том числе об ответчиках по делу, что подтверждается: копией газеты «А» от <дата> № и газеты «Н» от <дата> (л.д.№).

Постановлением Администрации *** района № от <дата> «Об образовании земельных участков в счет невостребованных земельных долей» в счет невостребованных земельных долей включены земельные участки: земельный участок площадью *** кв.м, имеющий местоположение СПК «***», ориентир <адрес>, примерно в 850 м на северо-запад, кадастровый номер № (л.д.№).

Правительство Нижегородской области отказалось от включения в счет невостребованных земельных долей указанных земельных участков, что подтверждается копией Распоряжения Правительства Нижегородской области от <дата> № «Об отказе от образования (формирования) земельных участков в счет невостребованных земельных долей» (л.д.№).

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждается копией кадастрового паспорта земельного участка (л.д.№).

Доказательств того, что ответчики каким-либо образом распорядились своими правами на земельные доли, не представлено.

С момента вынесения постановления главы Администрации *** района № от <дата> прошло более трех лет.

Общая площадь долей земельных участков, причитающихся ответчикам, составляет *** га (*** га х 30).

Общая площадь спорного земельного участка составляет *** га + *** кв.м (л.д.№).

Таким образом, площади тридцати невостребованных долей земельного участка соответствуют площади спорного земельного участка.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает требования истца о признании права муниципальной собственности на спорные земельные участки подлежащими удовлетворению, в связи с чем, подлежит прекращению право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок СПК «***».

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления муниципальным имуществом администрации *** района удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием *** район на земельный участок площадью *** кв.м, имеющий местоположение СПК «***», ориентир <адрес>, примерно в 850 м на северо-запад, кадастровый номер №.

Прекратить право общей долевой собственности: Андриановой А.Г., Царьковой Е.В., Любиной Н.Ф., Зайцева М.П., Калинкиной Е.С. на долю в праве общей долевой собственности в размере *** га за каждым; Казаковой А.Г. и Климина И.В. на долю в праве общей долевой собственности в размере *** га; Кохина А.А., Крисламовой З.А., Кукушкиной А.Г., Купряхина А.В. на долю в праве общей долевой собственности в размере *** га за каждым; Купряхина В.М. и Цыгановой М.М. на долю в праве общей долевой собственности в размере *** га; Маслова В.М. на долю в праве общей долевой собственности в размере *** га; Крыловой П.В. и Крисламовой З.А. на долю в праве общей долевой собственности в размере *** га; Опитевой Е.С., Орешкина В.И., Пушкаровой А.И., Радаева М.В., Садова А.В., Никиташиной Е.Н., Семина В.И., Соколова В.Г., Соколова Г.В., Соколовой А.А., Сударевой С.Ф., Телегиной В.В., Чижова А.П., Шабашовой Т.А., Шорина П.Н. на долю в праве общей долевой собственности в размере *** га за каждым в земельном участке земель СПК «***» кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течении 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.