Пушкарский Денис Александрович

Дело № 2-668/21

54RS0002-01-2020-004194-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июля 2021 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семенович Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкарского Д. А. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения 400 000 руб., стоимости оценки ущерба 5000 руб., штрафа (заявление от ****).

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца – Субару Импреза, госномер ** и автомобиля ГАЗ, госномер ** под управлением Осипова В.О. Виновным в ДТП является водитель автомобиля ГАЗ. Ответчик страховое возмещение не выплатил. Истец полагает, что ущерб составляет более 400 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель в письменном заявлении просил рассмотрение дела отложить в связи с неознакомлением с заключением судебных экспертов, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на оставлении иска без рассмотрения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на л.д.60. Указал, что не согласен с результатами судебной экспертизы. В случае, если с уд не установит оснований для оставления иска без рассмотрения, в иске следует отказать.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя ответчика, пр...

...иходит к следующему.

Из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении следует, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца – Субару Импреза, госномер ** и автомобиля ГАЗ, госномер ** под управлением Осипова В.О. Истцу причинен материальный ущерб.

Истец **** (л.д.78) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком произведен осмотр ТС истца, составлен акт (л.д.81), получено транспортно-трасологическое исследование (л.д.87), по результатам которых 28.07.2020 принято решение (л.д.93) об отказе в страховой выплате.

С таким решением не согласился истец и 19.10.2020 обратился к страховщику с претензией (л.д.94).

05.11.2020 он обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением (л.д.14-15).

Финансовый уполномоченный 10.11.2020 (л.д.110) сообщил истцу о том, что его заявление не подлежит рассмотрению (отказано в принятии) по причине того, что на дату обращения не истек срок для рассмотрения страховщиком претензии.

В суд истец обратился 10.12.2020 (л.д. 50).

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из уведомления финансового уполномоченного, основанием для отказа в принятии обращения к рассмотрению послужило то обстоятельство, что истец обратилась в страховую компанию с претензией 19.10.202027, и на дату подачи документов финансовому уполномоченному (05.11.2020) ответ финансовой организации (страховщика) не представлен и срок рассмотрения претензии страховщиком, установленный ч. 2 ст. 16 Закона N 123-ФЗ не истек, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 18 и п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона N 123-ФЗ, финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения истца к рассмотрению.

В силу требований статьи 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение финансовому уполномоченному направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличие ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора (пункт 5 части 1). Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Таким образом, законом установлена обязанность потребителя финансовых услуг предоставлять документы по существу спора, т.е. тех документов, на необходимость предоставления которых указано в решении финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, являются обоснованными.

Финансовым уполномоченным обоснованно отказано в принятии к рассмотрению обращения на основании ст. 17 Закона N 123-ФЗ (при наличии ответа финансовой организации, истец должен был представить его финансовому уполномоченному, либо, при отсутствии такого ответа, обратиться к нему не ранее срока, установленного ст.16 Закона 123-ФЗ). Заявление финансовому уполномоченному не содержит сведений о направлении страховщиком ответа на претензию (л.д.16-17).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иску Пушкарского Д. А. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 15 дней.

Судья

Дело № 2-282/2022

Поступило 30.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2022 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

с участием представителя истца Юндиной В.С.

при секретаре Залевской Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкарского Д. А. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Пушкарский Д.А. обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование», с учетом уточнения исковых требований, о взыскании страхового возмещения в сумме 275000 руб.; расходов, понесенных на оценку ущерба в сумме 5 000 рублей; а также штрафа.

В обоснование иска указано, что 15.06.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н **, под управлением Осипова В.О., и автомобиля **, г/н **, под его управлением. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** с учетом износа составляет 585700 рублей. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования Пушкарского Д.А. в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен (т.2 л.д.5). Кроме того, информация о дате судебного заседания своевременно была размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Новосибирска (т.2 л.д.6-9).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела **, суд находит уточненные исковые требования Пушкарского Д....

...А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 15.06.2020 в 15 часов 30 минут по адресу: *** водитель Осипов В.О., управляя автомобилем **, г/н **, при выезде на дорогу с прилегающей территории на главную, создал помеху транспортному средству, движущемуся по ней, чем нарушил требования п.8.1, 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем **, г/н **, под управлением водителя Пушкарского Д.А., в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается. Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.40-41, том 1), административным материалом.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 01 февраля 2010г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (принят ГД ФС РФ 03.04.02 г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность Осипова В.О. была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в «Либерти Страхование» (АО) – в настоящее время - АО «Совкомбанк Страхование», что подтверждается копией страхового полиса (л.д.66 гражданского дела **).

Пушкарский Д.А. 13.07.2020 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

«Совкомбанк Страхование» (АО) письмом от 28.07.2020 уведомило истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Пушкарский Д.А. обратился в суд с иском.

Судом по делу была назначена комплексная судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Сибтэксис» (л.д.190-214 гражданского дела **), стоимость восстановительного ремонта автомобиля **, государственный регистрационный знак ** по устранению повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место ****, определенная в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа заменяемых деталей составляет: 739600 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет: 538400 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля **, государственный регистрационный знак **, на дату ДТП (15.06.2020) по Западно-Сибирскому экономическому региону составляла 417050 рублей; восстановительный ремонт автомобиля **, государственный регистрационный знак ** 54, в рассматриваемом случае экономически нецелесообразен; стоимость годных остатков автомобиля **, государственный регистрационный знак ** 54, с учетом разборки, дефектовки, хранения, утилизации неисправных узлов и деталей, а также снижения спроса на узлы и агрегаты, бывшие в употреблении, составляет: 112200 рублей.

Вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 01 июля 2021 года иск Пушкарского Д.А. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании материального ущерба оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д.225-227 гражданского дела **).

После чего Пушкарский Д.А. в установленном законом порядке обратился в Службу Финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования С.В. Никитина от 18 августа 2021 года (л.д.101-105, том 1) в удовлетворении требований Пушкарского Д.А. о взыскании с «Совкомбанк Страхование» (АО) страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

После чего Пушкарский Д.А. вновь обратился в суд с иском.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена по настоящему делу комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СУРФ» от 02.04.2022 (л.д.162-251 том 1), на автомобиле **, гос. рег. знак ** при обстоятельствах исследуемого ДТП от 15.06.2020 года были образованы следующие повреждения: Гос. рег. знак передний имеет повреждения в виде деформации, передний бампер имеет повреждения в виде разрушения, с образованием разломов, заломов поверхности, усилитель переднего бампера имеет повреждения в виде деформации с образованием заломов, лонжерон передний правый имеет повреждения в виде деформации, центральная решетка бампера переднего имеет повреждения в виде разрушения, капот имеет повреждения в виде деформации с деформацией каркаса потеря формы, уплотнитель капота передний имеет повреждения в виде разрыва поверхности, шумоизоляция капота имеет повреждения в виде деформации, петли капота имеют повреждения в виде деформации, замок капота имеет повреждения в виде деформации, стекло ветрового окна имеет повреждения в виде нарушение целостности в правой нижний части, накладка правая ветрового окна нижняя имеет повреждения в виде разрушения, решетка радиатора имеет повреждения в виде разрушения, блок фара передняя правая имеет повреждения в виде разрушения, крыло переднее правое имеет повреждения в виде деформации с образованием заломов, кронштейн переднего бампера правый имеет повреждения в виде разрушения, блок фара передняя левая имеет повреждения в виде разрушения, крыло переднее левое имеет повреждения в виде деформации с образованием заломов, стойка кузова передняя правая имеет повреждения в виде НЛКП, дверь передняя правая имеет повреждения в виде НЛКП в передней торцевой части, стойка кузова передняя левая имеет повреждения в виде НЛКП, рамка радиаторов (панель передка) имеет повреждения в виде деформации с потерей формы верхней поперечины, панелей фары левой и правой, стойки замка капота, крепление переднего бампера левое имеет повреждения в виде разрушения, брызговик крыла переднего правого имеет повреждения в виде деформации в передней части на площади около 0,02 кв. м., брызговик крыла переднего левого имеет повреждения в виде деформации с образованием залома, конденсатор кондиционера имеет повреждения в виде деформации, разрушения, радиатор охлаждения ДВС имеет повреждения в виде деформации, разрушения, верхний патрубок радиатора охлаждения ДВС имеет повреждения в виде разрыва, разрушения, корпус воздушного фильтра имеет повреждения в виде разрушения, воздуховод воздушного фильтра имеет повреждения в виде разрушения, диффузоры радиаторов имеет повреждения в виде разрушения, крыльчатка вентилятора радиаторов правая имеет повреждения в виде разрушения, крышка ремня генератора имеет повреждения в виде разрушения, ремень навесного оборудования (генератора имеет повреждения в виде задиров, среза материала, крышка ГРМ правая и центральная имеют повреждения в виде разрушения, бачок расширительный имеет повреждения в виде деформации, бачок омывателя имеет повреждения в виде деформации, разрушения. Повреждения автомобиля Субару Импреза, гос. рег. знак ** могли быть образованы при обстоятельствах исследуемого ДТП от 15.06.2020 года и соответствуют заявленному в материалах дела об административном правонарушении механизму ДТП, а также зафиксированным в материалах дела об административном правонарушении обстоятельствам и вещной обстановке на месте ДТП, за исключением НЛКП в левой части бампера переднего указанные на фото 46 и 47. Повреждения ремня ГРМ, подкрылков передних левого и правого, облицовки замка капота брызговиков бампера переднего левого и правого, пыльника ДВС левого не просматриваются на имеющихся в материалах дела фотографиях. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет: 508 800,00 руб. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 683 800,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля, Субару Импреза, гос. рег. знак ** на дату исследуемого ДТП от 15.06.2020 составляет: 409 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет: 134 000,00 рублей.

Суд принимает указанное заключение эксперта ООО «СУРФ» в качестве доказательства по делу, поскольку он был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; его выводы являются категорическими и обоснованными, совпадающими с выводами судебного эксперта ООО «Сибтэксис» в части наличия повреждений автомобиля в результате ДТП от 15.06.2020. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и достоверности выводов эксперта ООО «СУРФ».

Таким образом, с ответчика в пользу Пушкарского Д.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере, установленном экспертом ООО «СУРФ», - в сумме 275000 рублей (разница между рыночной доаварийной стоимостью 409000 руб. и стоимостью годных остатков 134000 руб.).

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014) при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем с ответчика в пользу Пушкарского Д.А. подлежит взысканию штраф в размере 137 500 рублей, что составляет 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения.

Кроме того, с ответчика также подлежат взысканию в соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оценке ущерба в размере 3437,50 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований относительно первоначально заявленных).

По ходатайству директора ООО «СУРФ» (л.д.1, том 2) со сторон подлежат взысканию в пользу экспертной организации расходы за производство судебной экспертизы в общей сумме 62000 рублей, в соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 42 625 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований относительно первоначально заявленных), а с истца - в размере 19 375 рублей (пропорционально размеру исковых требований, которые истец не поддержал после производства судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Пушкарского Д. А. страховое возмещение в сумме 275 000 рублей, судебные расходы в сумме 3437 руб. 50 коп. и штраф в сумме 137 500 рублей, а всего 415 937 руб. 50 коп.

В остальной части - в иске отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу «ООО СУРФ» расходы за производство экспертизы в сумме 42 625 рублей.

Взыскать с Пушкарского Д. А. в пользу «ООО СУРФ» расходы за производство экспертизы в сумме 19 375 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -

В окончательной форме решение принято 11 мая 2022 года.

54RS0010-01-2022-011668-74

Дело № 2-1729/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

При секретаре Задорожной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пушкарского Д. А. к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Пушкарский Д.А. обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» и с учетом уточнения просил взыскать неустойку в размере 176000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ годе года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ГАЗ 33110, государственный регистрационный знак № и транспортного средства Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. ДД.ММ.ГГГГ Пушкарский Д.А. обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом возмещение. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести ему выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Пушкарскому Д.А. было отказано в удовлетворении указанных требований. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Пушкарскому Д.А. отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного и АО «Совкомбанк Страхование» истец обратился в суд с иском. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Пушкарского Д.А. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения. С АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Пушкарского Д.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 275000 рублей, судебные расходы в сумме 3437 рублей 50 копеек, штраф в сумме 137500 рублей, а всего 415937 рублей 50 копеек, в удовлетворении оставшееся части требований отказано. Решение суда было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «Совкомбанк Страхование» претензию с требованием о выплате неустойки, ...

...однако истцу было отказано в удовлетворении требований. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ требования Пушкарского Д.А. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки С АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Пушкарского Д.А. взыскана неустойка в сумме 99000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачена неустойка в размере 99000 рублей. Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176000 рублей.

Истец Пушкарский Д.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца Куракин В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ годе года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ГАЗ 33110, государственный регистрационный знак № и транспортного средства Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

ДД.ММ.ГГГГ Пушкарский Д.А. обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести ему выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Пушкарскому Д.А. было отказано в удовлетворении указанных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Пушкарскому Д.А. отказано.

Указанные обстоятельства установлены решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Пушкарского Д.А. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения. С АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Пушкарского Д.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 275000 рублей, судебные расходы в сумме 3437 рублей 50 копеек, штраф в сумме 137500 рублей, а всего 415937 рублей 50 копеек, в удовлетворении оставшееся части требований отказано. С АО «Совкомбанк Страхование» в пользу «ООО СУРФ» взысканы расходы за производство экспертизы в сумме 42625 рублей. С Пушкарского Д. А. в пользу «ООО СУРФ» взысканы расходы за производство экспертизы в сумме 19375 рублей.

Решение суда АО «Совкомбанк Страхование» исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «Совкомбанк Страхование» претензию с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 275000 рублей (л.д.10,11), однако ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ Пушкарский Д.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ требования Пушкарского Д.А. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки (л.д.13-16). С АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Пушкарского Д.А. взыскана неустойка в сумме 99000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена неустойка согласно решению финансового уполномоченного в размере 99000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятыми решениями страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец в установленные законом сроки обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ имеются основания для взыскания неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176000 рублей.

В силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

АО «Совкомбанк Страхование» является лицом, на которое распространяется действие моратория на возбуждение дела о банкротстве. АО «Совкомбанк Страхование» не заявлено об отказе от моратория, следовательно, с ответчика не может быть взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает верным производить расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки подлежит расчету следующим образом: 275000 рублей х 1 % х 605 дней = 1663750 рублей.

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

С учетом установленного законом ограничения, а также ранее выплаченной неустойки размер неустойки за истребуемый период составляет 301000 рублей (400000 рублей-99000 рублей).

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 176000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав истца.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Вместе с тем, АО «Совкомбанк Страхование» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения неустойки, следовательно, требования истца Пушкарского Д.А. о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4720 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Пушкарского Д. А. – удовлетворить.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН 7812016906) в пользу Пушкарского Д. А. (паспорт №) неустойку в размере 176 000 рублей.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН 7812016906) в доход бюджета госпошлину в размере 4720 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Постоялко