Пушкарёва Мария Петровна

Дело № 2-2711/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

при секретаре Самохиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о возмещении стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО9 денежных средств на возмещение расходов на устранение недостатков объекта в сумме 694 478,70 руб.; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145 840,59 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, а так же в сумме 6 944,79 руб. в день до момента исполнения обязательства; компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.; судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 11 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов по оплате телеграммы в размере 325,65 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и ФИО9 был заключен договор участия в долевом строительстве №) от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного дома. Предметом договора являлось строительство и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача АДРЕС, проектной площадью 36,40 кв.м, по строительному адресу: АДРЕС В соответствии с п. 3.2 договора ответчик обязался произвести в квартире отделочные работы, указанные в Приложении № к договору. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан передаточный акт объекта недвижимости. Однако в ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные строительные недостатки, в том числе в произведенных ответчиком отделочных работах. По инициативе истца была проведена строительно-техническая экспертиза объекта, по результатам которой были в...

...ыявлены и зафиксированы строительные дефекты в выполненных ответчиком строительно-монтажных работах в квартире истца. Ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора по возмещению стоимости ремонтно-восстановительных работ. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступило, что повлекло нарушение прав истца.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме, в случае удовлетворения применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения.

В порядке статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 был заключен договор участия в долевом строительстве № Один1-1.10(кв)-1/1/4(1) (АК) многоквартирного дома. Предметом договора являлось строительство и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача АДРЕС, проектной площадью 36,40 кв.м, по строительному адресу: АДРЕС

В соответствии с п. 3.2 договора ответчик обязался произвести в квартире отделочные работы, указанные в Приложении № к договору.

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет.

Объект долевого строительства - квартира передана истцу по Передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ. При этом в акте отражено, что квартира соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В процессе осмотра выполненных в Объекте долевого строительства отделочных работ выявлены замечания, изложенные в акте осмотра, которые застройщик обязался устранить в срок не более 45 дней.

Истцом с целью подтверждения наличия недостатков жилого помещения была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО17, в АДРЕС по адресу: АДРЕС, имеется множество нарушений строительных норм и правил, стоимость устранения имеющихся недостатков составляет 694 478,70 руб.

Ответчик не признал величину расходов для устранения выявленных недостатков в квартире истца на указанную сумму, в связи с чем, по его ходатайству была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО18

Согласно представленному заключению №, в АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, имеются недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком действующих норм и правил, обязательных технических регламентов. Объект не соответствует нормам технических регламентов, обязательным требованиям. Выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства, в том числе нарушение требований строительно-технической документации. Выявленные недостатки являются существенными и устранимыми во время проведения ремонтно-отделочных работ. Рыночная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений объекта недвижимости, расположенного по адресу: АДРЕС, составляет 553117,59 руб.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Принимая данное заключение в качестве доказательства, суд также учитывает, что судебный эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что квартира была передана истцу с недостатками, имеется необходимость в их устранении, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 553117,59 руб.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку квартира была приобретена истцом для личных нужд, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145 840,59 руб. (694 478,70 руб. x 1% x 21), неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, а также по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479), размер которой составит 547 586,41 руб., рассчитанный по формуле: 553 117,59 руб. х 1% х 99 дн.

Однако данная сумма неустойки, по мнению суда, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком требования истца, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить неустойку до 50 000 руб. за нарушение срока удовлетворения требований о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранения недостатков.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать неустойку по день фактического исполнения обязательства, что подтверждается также, в частности, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 по делу № 46-КГ17-46.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств, начиная со дня вынесения решения, однако, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", которым установлен мораторий применения неустойки (штрафы, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать неустойку с ответчика в пользу истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 5531,16 руб. (1% от 553 117,59 руб.).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Суд, учитывая степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГУ РФ, исходя из требований справедливости и разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, как потребителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает возможным взыскать в пользу истцов расходы, затраченные им на проведение досудебной экспертизы в размере 11 000 руб., а также расходы на отправку корреспонденции в размере 325,65 руб.

Суд взыскивает с ФИО9 в доход бюджета Одинцовского городского округа государственную пошлину в размере 8731,18 руб. (ст. 103 ГПК РФ).

Ответчиком также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Однако суд не усматривает оснований для предоставления отсрочки, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться с отдельным заявлением на стадии исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 553 117,59 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 11 000 руб., расходы по отправке корреспонденции в размере 325,65 руб., а всего взыскать 669 443 рубля 24 копейки.

Взыскивать ФИО9 в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 5531,18 руб. в день.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ФИО9 в доход бюджета Одинцовского городского округа государственную пошлину в размере 8731 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.В. Миронова

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола «11» марта 2012 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Касаткиной Т.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Забирова А.Э., подсудимых Шубина Д.Ю., Кулалаева Р.А., защитников–адвокатов – Петровой А.И., представившей удостоверение № и ордер №, Мещанинова А.Д., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Л.А.Е., при секретаре Козловой Э.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шубина Д.Ю., <данные изъяты> не судимого,

Кулалаева Р.А., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«а, г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шубин Д.Ю. и Кулалаев Р.А. совершили открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Шубин Д.Ю. 13 ноября 2011 года примерно в 03 часа 50 минут находился с незнакомым Л.А.Е. за КРЦ <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, где у них происходил словесный конфликт. В ходе конфликта к ним подошел Кулалаев Р.А., и стал наблюдать за происходящим. Л.А.Е., испугавшись конфликта, возникшего между ним и Шубиным Д.Ю., побежал в сторону ТЦ <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, но поскользнулся и упал на пешеходной дороге, расположенной между ТЦ <данные изъяты> <адрес> и домом № <адрес>. В этот момент у Шубина Д.Ю. и Кулалаева Р.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Л.А.Е. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, н...

...е опасного для здоровья. После чего Шубин Д.Ю. вступил в преступный сговор с Кулалаевым Р.А. о совершении открытого хищения чужого имущества в отношении Л.А.Е.

Реализуя свой совместный преступный умысел, Шубин Д.Ю. и Кулалаев Р.А. подбежали к Л.А.Е., после чего Шубин Д.Ю. с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению нанес ему не менее 2 ударов кулаком руки в область лица, отчего последний испытал сильную физическую боль. После этого Шубин Д.Ю. высказал в адрес Л.А.Е. требование о передаче ему денежных средств. Л.А.Е. ответил ему, что у него с собой денежных средств нет, тогда Шубин Д.Ю. стал требовать у него сотовый телефон. Л.А.Е., испугавшись, что ему вновь будут наносить телесные повреждения, достал из левого кармана брюк сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 1000 рублей, в котором находилась сим-карта сотового оператора <данные изъяты>, абонентский номер: <данные изъяты>, на счету которой денежных средств не было, и передал его Шубину Д.Ю. Затем Шубин Д.Ю. с целью доведения преступного умысла до конца вновь стал высказывать в адрес Л.А.Е. требования о передаче ему ценных вещей. После того, как Л.А.Е. ответил отказом, Кулалаев Р.А., действуя в группе лиц по предварительному сговору, нанес последнему 1 удар кулаком руки в область лица, отчего Л.А.Е. испытал сильную физическую боль. Шубин Д.Ю., увидев, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена, открыто похитил, а именно сорвал с шеи последнего серебряную цепочку, стоимостью 1300 рублей, на которой висел серебряный крестик, стоимостью 500 рублей, с правой руки сорвал серебряный браслет, стоимостью 2700 рублей, с левой руки снял наручные часы <данные изъяты>, стоимостью 500 рублей, и проверив содержимое карманов брюк Л.А.Е., открыто похитил из левого кармана сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, в котором находилась флеш-карта на 1 GB, стоимостью 500 рублей, сим-карта сотового оператора <данные изъяты>, на счету которой находились денежные средства в сумме 11 рублей.

Испугавшись совместных преступных действий Шубина Д.Ю. и Кулалаева Р.А., Л.А.Е. с целью скрыться и обратиться за помощью побежал за ТЦ <данные изъяты>, но поскользнувшись вновь упал на пешеходную дорогу, расположенную между ТЦ <данные изъяты> и строящимся объектом, расположенным за ТЦ <данные изъяты>. Шубин Д.Ю. и Кулалаев Р.А. с целью доведения своего преступного умысла до конца подбежали к Л.А.Е., который лежал на земле. Шубин Д.Ю., опасаясь, что за их преступными действиями могут наблюдать прохожие, схватил Л.А.Е. за левую ногу и потащил его за ТЦ <данные изъяты>. Находясь за ТЦ <данные изъяты>, Шубин Д.Ю. вновь стал требовать у Л.А.Е. денежные средства, но последний пояснил, что у него денег нет. Шубин Д.Ю. и Кулалаев Р.А. с целью доведения своего преступного умысла до конца стали совместно наносить Лаврентьеву множественные удары кулаками рук в область лица и тела, от которых последний испытал сильную физическую боль, а именно Шубин Д.Ю. нанес не менее 7 ударов кулаками рук в область лица, а Кулалаев Р.А. не менее 5-6 ударов кулаками рук в область лица и тела.

Подавив совместными преступными действиями волю потерпевшего к сопротивлению, Кулалаев Р.А. потребовал у Л.А.Е. куртку, находящуюся на нем, пояснив, что осмотрит ее на наличие ценных вещей, после чего сразу же вернет. Л.А.Е., боясь, что ему могут быть вновь нанесены телесные повреждения, передал куртку Кулалаеву Р.А., который осмотрел содержимое карманов куртки Л.А.Е., откуда открыто похитил денежные средства в сумме 100 рублей, купюрами: 1 по 50 рублей, 5 по 10 рублей, связку из трех ключей, общей стоимостью 300 рублей, и зажигалку, стоимостью 10 рублей.

С похищенным имуществом Шубин Д.Ю. и Кулалаев Р.А. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядись по собственному усмотрению, чем причинили Л.А.Е. имущественный ущерб в размере 11921 рубль.

Своими преступными действиями Кулалаев Р.А. и Шубин Д.Ю., согласно заключению судебно-медицинской от ДД.ММ.ГГГГ, причинили Л.А.Е. следующие телесные повреждения: кровоподтеки лица, субконъюнктивальное кровоизлияние наружного угла левого глаза, кровоподтеки правой заушной области, левой ушной раковины с переходом на левую заушную область, правой и левой теменной области, области грудной клетки слева, правого предплечья, осадненные кровоподтеки левого и правого предплечья, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

В судебном заседании Шубин Д.Ю. и Кулалаев Р.А. вину признали полностью, оба согласились с предъявленным им обвинением и заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников судебного заседания, учитывая мнение потерпевшего, суд, удовлетворив ходатайство подсудимых, постановляет приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при вынесении решения по делу, рассматриваемому в особом порядке, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменятся.

Из объема обвинения Шубина и Кулалаева суд исключает указание на применение насилия, не опасного для жизни, т.к. из фабулы предъявленного обвинения следует, что подсудимыми было применено насилие, не опасное для здоровья потерпевшего, при этом не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела не изменятся.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Шубина Д.Ю. и Кулалаева Р.А. по ст.161 ч.2 п.«а, г» УК РФ, как открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства.

Категория преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«а,г» УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности изменению на менее тяжкую не подлежит.

Шубин Д.Ю. и Кулалаев Р.А. в соответствии со ст.15 УК РФ совершили тяжкое преступление.

Шубин Д.Ю. <данные изъяты>.

Кулалаев Р.А. <данные изъяты>.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шубину Д.Ю., суд учитывает явку с повинной – как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также Кулалаеву Р.А. – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, Шубину Д.Ю. и Кулалаеву Р.А. - полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Шубина Д.Ю. и Кулалаева Р.А., судом не установлено.

Суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

С учетом изложенного, тяжести содеянного, личности подсудимых, мнения потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимых, т.к. они перед ним извинились, претензий к ним не имеет, материальный ущерб ему возмещен полностью, суд считает возможным в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с применением ст.ст.62 ч.5 и ч.1, 73 УК РФ (по мнению суда, с учетом данных о личности подсудимых исправление их возможно без изоляции от общества), что будет соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ Шубин Д.Ю. и Кулалаев Р.А. подлежат освобождению от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, произведенных в период предварительного следствия и в суде.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вещественные доказательства согласно постановлению от 12.01.2012 года – паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования №, страховой медицинский полис обязательного медицинского страхования <данные изъяты>, сберегательная книжка Сбербанка России <данные изъяты>, связка из трех ключей, кассовый чек на похищенный сотовый телефон марки <данные изъяты>, гарантийный талон на сотовый телефон <данные изъяты>, гарантийный талон на часы фирмы <данные изъяты> с ремнем, наручные часы <данные изъяты> на задней крышке, серебряный браслет – возвращены по принадлежности потерпевшему Л.А.Е. (л.д.213-214).

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шубина Д.Ю. и Кулалаева Р.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«а, г» УК РФ, и назначить каждому наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Шубину Д.Ю. и Кулалаеву Р.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Обязать Шубина Д.Ю. и Кулалаева Р.А. в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию.

Меру пресечения Шубину Д.Ю. и Кулалаеву Р.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок лишения свободы время содержания Шубина Д.Ю. под стражей с 15 по 17 ноября 2011 года, а также время содержания Кулалаева Р.А. под стражей с 16 по 18 ноября 2011 года.

Освободить Шубина Д.Ю. и Кулалаева Р.А. от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья - Т.Н. Касаткина