Пушкин Артем Олегович

Судья Е.В.Быковская К О П И Я Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Таруса Калужской области

Жуковский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Быковской Е.В.,

при секретаре Арутюновой И.Н.,

с участием: истицы по первоначальному иску и ответчика по иску третьего лица Венгерцевой Л.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего истца ФИО4,

представителя истицы по первоначальному иску Занозина С.В., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика Пушкина О.М.,

третьего лица с самостоятельными требованиями Пушкиной И.М.,

представителя ответчика и третьего лица Жировой Л.А., допущенной к участию в деле по их заявлению, по правилам статьи 53 ГПК РФ,

представителя Органа опеки и попечительства Телицыной С.В., на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску

-Венгерцевой Ларисы Алексеевны, действующей также в интересах несовершеннолетнего истца ФИО2 к Пушкину Олегу Михайловичу, несовершеннолетнему ФИО3 о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по иску третьего лица Пушкиной Ирины Михайловны к Венгерцевой Ларисе Алексеевне о признании приобретшей право пользования и прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Венгерцева Л.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 обратилась в суд с иском к Пушкину О.М., представляющему также права и интересы несовершеннолетнего сына ФИО3, уточнив исковые требования (л.д. 4, 74, 107 оборот), просила вселить ее и сына ФИО2 в спорное жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с представлением ей и сыну отдельной комнаты площадью 16, 2 кв.м, с обязанием ответчика Пушкина О.М. передать ключи от входной двери квартиры. В исковом заявлении и в судебном заседании истица ссылалась на то, что спорная квартира по договору социального найма представлена ей, бывшему супругу ответчику Пушкину О.М. как работникам колхоза, куда впоследствии после рождения зарегистрирован их сын ФИО2. Из квартиры выехала к матери примерно через год после представления квартиры - в 1999 году, так как семейная жизнь не сложилась, были конфликтные отношения. Из квартиры взяла только личные вещи. В спорное жилое помещение ответчик ее не впускал, а в 2002 году после регистрации второго брака обратился к ней с иском о прекращении ее права пользования спорным жилым помещением. Решением суда в удовлетворении иска было отказано. Неоднократные обращения к ответчику с предложением разрешить жилищный во...

...прос не привели к результатам, она была в том числе и после совместной приватизации спорной квартиры передать свою долю в праве собственности сыну, однако ответчик ее предложение не принял. Без ее согласия в спорную квартиру ответчик вселил вторую супругу - третье лицо с самостоятельными требованиями Пушкину И.М. В 2002 году истица вступила во второй брак, но вселиться в спорную квартиру не смогла, так как были с ответчиком конфликтные отношения, проживала со вторым супругом на съемных квартирах, ее устные обращения с просьбой о помощи в сельскую администрацию были безрезультатными. В 2005 году второй супруг истицы приобрел с нею в общую долевую собственность квартиру в <адрес>, где с 2005 года по настоящее время проживает, от спорного жилья отказываться намерений не имела, в 2009 году второй брак истицы прекращен, ФИО10 требует освободить квартиру, так как намерен ее продать. Также с 2009 года неоднократно обращалась к ответчику с просьбой освободить ей и сыну для проживания комнату, однако безрезультатно, обращалась в администрацию сельского поселения, но ей было рекомендовано обратиться в суд. Возражала против удовлетворения иска третьего лица Пушкиной И.М., поскольку последняя не приобрела право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке.

Несовершеннолетний истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дал объяснение по иску, аналогичное объяснению матери - истицы Венгерцевой Л.А., а кроме того пояснил, что хочет проживать в спорном жилом помещении с матерью - истицей по делу, поскольку в селе Некрасово проживают его бабушки, родственники по линии матери и отца, с которыми он хочет общаться. С отцом связь утрачена, поскольку брак родителей распался, когда он был маленьким. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истицы Занозин С.В. по доводам, изложенным в исковом заявлении и его объяснении (л.д. 101-103), находит иск Венгерцевой Л.А. обоснованным, возражал против удовлетворения иска третьего лица.

Ответчик Пушкин О.М., действуя в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО3, возражал против удовлетворения иска Венгерцевой Л.А., поскольку истица с сыном добровольно покинули спорное жилое помещение, вывезла все совместно нажитое имущество, оставив только диван, телевизор и холодильник в квартире, которые к моменту разрешения спора в суде пришли в негодность за истечением времени и длительного их использования. Истица имеет в собственности другое жилое помещение в селе <адрес>, против ее вселения в квартиру вместе с сыном он возражает.

Третье лицо на стороне ответчика по первоначальному иску (л.д. 74) обратилась в суд с самостоятельными требованиями (л.д. 76), просила суд признать ее приобретшей право пользования спорным жилым помещением, а Венгерцеву Л.А. - утратившей такое право, поскольку Венгерцева Л.А. не несет расходов по содержанию и ремонту спорного жилого помещения, не несет расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги. Третье лицо возражает против удовлетворения первоначального иска, как не основанного на законе и доказательствах. Она же со дня регистрации с Пушкиным О.М. брака проживает в спорном жилом помещении, содержит его и несет бремя расходов по оплате коммунальных платежей.

Представитель третьего лица - наймодателя спорного жилого помещения глава СП «Село Некрасово» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, суд счел возможным разрешить спор по существу в его отсутствие, с учетом требований статьи 167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании допрошенный представитель ФИО12 (л.д. 156-157) пояснил, что спорное жилое помещение находится на балансе СП «Село Некрасово» с ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру никаких технических документов на момент передачи квартиры в муниципальную собственность не имелось, в 1998 году квартира была представлена Решением правления колхоза «Большевик» истице, ответчику и их сыну. Истица Венгерцева Л.А. во время его руководства администрацией СП обращалась в 2009 -2010 годах по поводу спорного жилья, вселения в него, открытия раздельных лицевых счетов, ей было рекомендовано обратиться в суд. Спорное жилое помещение содержит ответчик с супругой Пушкиной И.М., сделали косметический ремонт, в связи с чем возражает против вселения Венгерцевой Л.А. в спорное жилое помещение, разрешение иска третьего лица Пушкиной И.М. оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика Пушкина О.М. и третьего лица Пушкиной И.М. - Жирова Л.А. поддержала исковые требования третьего лица, возражала против удовлетворения иска Венгерцевой Л.А., поскольку находит Венгерцеву Л.А. добровольно прекратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку выехала на новое место жительства, приобрела иное жилое помещение в собственность, не несет бремя содержания спорного жилого помещения и оплаты коммунальных платежей, в письменном виде (л.д. 106) представила свои возражения по первоначальному иску. Сыну истицы ответчик и третье лицо не препятствуют вселению и проживанию, но без матери-истицы по делу.

Представитель Органа опеки и попечительства Телицына С.В. находит иск Венгерцевой Л.А., предъявленный к Пушкину О.М. в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 - обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку несовершеннолетний ФИО2 приобрел право пользования спорным жилым помещением и не утратил его до настоящего времени.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, представленные суду, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании добытых по делу доказательств, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого из доказательств в отдельности, а также с точки зрения достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев его произвольного лишения. Основополагающие международные и конституционные принципы трансформированы в национальное жилищное законодательство. Так, согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Судом установлено, что спорным является жилое помещение (л.д. 142-150) - трехкомнатная квартира с инвентарным номером №, расположенная по адресу: <адрес>, ранее в 2001 году дом имел № в то же населенном пункте, что следует из копии технического паспорта, выписки из финансового лицевого счета, выписки из домовой книги (л.д. 142-145, 8-9). Квартира имеет общую площадь 78, 4 кв.м, жилую площадь - 36,9 кв.м. Квартира имеет три жилые комнаты, площадью соответственно 9,9 кв.м, 10,8 кв.м, 16,2 кв.м.

Спорное жилое помещение представлено Решением Правления колхоза «Большевик» от ДД.ММ.ГГГГ Пушкину Олегу Михайловичу, его бывшей супруге - истице Венгерцевой Л.А. и сыну - истцу ФИО2, что следует из архивной выписки из названного Решения (л.д. 7) и технического паспорта (л.д. 149), последнее обстоятельство не оспорено участниками судебного заседания. На момент разрешения спорных правоотношений установлено, что спорное жилое помещение входит в муниципальный жилищный фонд социального использования и принадлежит муниципальному образованию - сельское поселение «Село Некрасово» (л.д.8).

В спорное жилое помещение вселились в 1998 году истица Венгерцева Л.А., ответчик Пушкин О.М. и их сын - истец ФИО2 после представления им указанным Решением Правления колхоза, все трое имели постоянную регистрацию по селу Некрасово. Из выписки из финансового лицевого счета, выписки из похозяйственной книги (л.д.43-45) видно, что по указанному адресу в хозяйстве Пушкина О.М. проживали трое: ответчик, его супруга - истица по делу и их сын (л.д. 44). В спорное жилое помещение в 2005 году после рождения зарегистрирован несовершеннолетний сын ответчика от второго брака ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд вошел в обсуждение доводов стороны ответчика и третьего лица о том, что в 2001 году истица ФИО15 утратила связь с социальным жильем, о чем, по их мнению свидетельствует запись в похозяйственной книге - выбыли в отдельное хозяйство, однако данные доводы суд находит не основанными ни на законе, ни на доказательствах, представленных суду. В этой связи суд принимает как имеющее преюдициальное значение для данного дела решение Тарусского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47), поскольку в силу требований статьи 61 части 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются и не проверяются вновь. Указанным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что спорное жилое помещение представлено по договору социального найма ответчику Пушкину О.М. и членам его семьи: истице Венгерцевой Л.А. и их сыну. В силу конфликтных отношений между истицей и ответчиком уход истицы из спорного жилья в другое место для проживания был вынужденным, судом установлено, что истица Венгерцева Л.А. не утратила право пользования спорным жилым помещением, тогда как ответчик Пушкин О.М. заменил дверь квартиры и замок. Доводы стороны ответчика о том, что истица вывезла в 1999 году, когда покидала спорное жилое помещение имущество, нажитое в браке с ответчиком по причине, указанной выше, не имеют правового значения, поскольку решением суда истица признана не утратившей право пользования спорным жилым помещением, названным решением суда установлено, что истица вывезла только личные вещи, а кроме того в данном судебно заседании из показаний свидетелей как со стороны истицы, так и со стороны ответчика: ФИО16 (л.д. 54-55) - сестры истицы, ФИО17 - матери ответчика (л.д. 158), ФИО18- матери истицы (л.д. 159-160), показания которых в части имущества, нажитого истицей и ответчиком в браке, - не противоречат друг другу, следует, что из указанного имущества в спорном жилом помещении оставались телевизор, диван, пришедшие в негодность к моменту разрешения спора по данному делу. Последние обстоятельства не опровергнуты ответчиком и третьим лицом Пушкиной И.М.

На основании изложенного, суд пришел к однозначному выводу о том, что в установленном законом порядке истица Венгерцева Л.А., ее несовершеннолетний сын ФИО4 приобрели бессрочное право пользования спорным жилым помещением, поскольку вселились в спорное жилое помещение в порядке, предусмотренном законом и в силу действовавшего на момент приобретения истицей жилищных прав Жилищного кодекса РСФСР (ст. 10 ЖК РСФСР) - в отношении предмета спора, согласно которому жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда предоставляются гражданам в бессрочное пользование.

Суд вошел в обсуждение доводов стороны ответчика о прекращении истицей добровольно права пользования спорным жилым помещением в период времени после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения указанного выше решения и до момента разрешения данного дела по существу, и приходит к следующим выводам.

Из системного толкования статей 71 и 69 части 4 ЖК РФ следует, что как прекращение семейных отношений с нанимателем, так и временное отсутствие в жилом помещении нанимателя и проживающих с ним лиц, - не влияет на жилищные права в отношении этого жилого помещения проживающих в нем лиц по договору социального найма.

Изменение собственника жилого помещения, представленного по договору социального найма, либо изменение лица, имеющего в отношении данного помещения право хозяйственного ведения или оперативного управления, не влечет за собой расторжение или изменение договора социального найма в силу положений статьи 64 ЖК РФ, соответственно отнесение спорного жилого помещение и передача его из общественного жилого фонда в муниципальный не влияет на содержание прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, приобретших жилищные права на спорное жилое помещение до введения в действие Жилищного кодекса РФ с 01 марта 2005 года.

В силу толкования указанных положений Жилищного кодекса РФ и положений части 3 статьи 83 ЖК РФ, регламентирующей основания расторжения и прекращения договора социального найма, приведенных в п. 32Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлена совокупность обстоятельств, которая служит условием к удовлетворению иска Венгерцевой Л.А., поскольку судом установлено, что Венгерцева Л.А. выехала из спорного жилого помещения, в котором временно не проживает, не на добровольной основе, а в силу конфликтных отношений как с ответчиком, так и конфликтных отношений с третьим лицом, которое ответчик вселил в спорное жилое помещение, истица с сыном не допускаются в жилое помещение, ключа от входной двери в квартиру не имеет, поскольку ответчик заменил замок, при оформлении паспорта после вступления во второй брак истица в 2003 году также заявляла о своем постоянном проживании в спорном жилом помещении, получая у наймодателя соответствующие справки для отметки регистрации по месту постоянного проживания в спорном жилом помещении, принимала меры к разрешению жилищного спора на добровольной основе: в том числе и путем оформления соглашения о порядке приватизации квартиры, соглашения об уплате коммунальных платежей с зачетом алиментных обязательств ответчика, не разрешив мирным путем спор, истица обращалась в сельскую администрацию, что не опровергнуто объяснениями и Главы сельской администрации, пояснившего, что в 2009-2010 годах истица приходила с устными заявлениями и просьбами об оказании содействия во вселении в спорное жилое помещение. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица Венгерцева Л.А. не отказалась от жилищных прав на спорное жилое помещение, а кроме того как Решение, по которому истице и сыну представлено спорное жилое помещение, ни договор социального найма никем не оспорены, по спорному жилому помещению истица значится в финансовом лицевом счете, договор найма спорного жилого помещения является действующим и регулирует отношения сторон, действий, свидетельствующих о добровольном отказе от права пользования спорной квартирой, истица не совершала. Приобретение же истицей доли в праве собственности на другое жилое помещение, что следует из выписки из ЕГРП (л.д. 163) и объяснений свидетеля ФИО19, - не свидетельствует о том, что истица добровольно отказалась от социального жилого помещения. Последний вывод суда основан не только на изложенных выше доказательствах, но и на объяснениях ответчика и третьего лица Пушкиной И.М., сообщивших о том, что возражают против вселения и проживания в спорном жилом помещении истицы. Довод ответчика и третьего лица Пушкиной И.М., их представителя о том, что истица не оплачивает коммунальные услуги, суд находит не свидетельствующим о добровольном прекращении жилищных прав истицы, поскольку из представленных суду справок о начисленных коммунальных платежах за спорное жилое помещение видно, что ответчик не нес бремя оплаты коммунальных платежей за истицу и ее сына (л.д. 138-140), а кроме того, в случае оплаты нанимателем коммунальных услуг, ответчик не лишен возможности взыскать с истицы понесенные им названные пропорционально причитающейся ей доле в судебном порядке.

Не утратил жилищных прав в отношении спорного жилого помещения и несовершеннолетний сын истицы и ответчика ФИО2, поскольку несовершеннолетний ребенок приобретает право на ту жилую площадь, которая определяется ему в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. Последний вывод суда основан на положении части 2 статьи 38 Конституции РФ, в соответствии с которой забота о детях, их воспитание является обязанностью родителей, а согласно статье 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей является предметом заботы их родителей, на вселение к родителям несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 ЖК РФ). Учитывая положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», а также ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 года суд признает, что в данном случае регистрация ФИО2 совместно с матерью и отцом в спорной квартире является юридически значимым обстоятельством, свидетельствующем об осуществлении его родителями выбора его места жительства, а также как подтверждение факта вселения в спорное жилое помещение и наделения правом пользования жилым помещением. Исходя из изложенного, проживание ребенка и его родителей (либо одного из них) в другом жилом помещении не может служить основанием для признания ребенка утратившим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь родители или один из них.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований ко вселению истицы с сыном в спорное жилое помещение, которым в полном объеме на данный момент пользуются ответчик, его супруга - третье лицо и их сын, препятствуют вселению истицы в спорное жилое помещение, тогда как истица и несовершеннолетний ФИО2 не утратили право пользования им, поскольку доказательств ее отказа от прав и обязанностей по договору социального найма, истцом, в нарушение требований ст. 56ГПК РФ, не представлено, судом не добыто, при этом выезд истицы Венгерцевой Л.А. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, был вызван конфликтными отношениями с ответчиком и невозможностью совместного проживания. По указанным выше основаниям суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования Пушкиной И.М. - третьего лица, производного от требования истицы Венгерцевой Л.А., о признании последней - утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования Венгерцевой Л.А. о выделении ей для проживания комнаты в спорной квартире площадью 16, 2 кв.м, которое по своей сути свидетельствует о том, что истица требует разделить жилую площадь между нею и нанимателем и членами его семьи, то есть изменить договор социального найма. Разрешая данное спорное правоотношение, суд исходит из требований статей 67 и 69 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми законодатель указал на исчерпывающий перечень прав и обязанностей как нанимателя, так и членов его семьи, лиц, с ним проживающих, из объема которых и принципа равенства жилищных прав в отношении предмета договора социального найма жилого помещения, - не следует возможность раздела жилого помещения и замена одного договора найма - двумя. Поскольку исковое заявление Венгерцевой Л.А. в части данного требования поступило в суд после введения в действие Жилищного кодекса РФ, суд принимает во внимание положения статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу которых к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодексРоссийской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом, соответственно при разрешении спорного правоотношения не могут быть применены положения статьи 86 ЖК РСФСР, действовавшего до возникшего спорного правоотношения - до обращения истицы в суд.

Суд находит исковое требование третьего лица Пушкиной И.М. о признании ее приобретшей право пользования спорным жилым помещением, - не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Судом установлено, что третье лицо Пушкина И.М., заявившее самостоятельные требования о признании ее приобретшей право пользования спорным жилым помещением, фактически в спорном жилом помещении проживает с 2002 года, будучи зарегистрированной и пользующейся социальным жильем, как член семьи нанимателя по адресу: <адрес> (л.д.96-99). На момент ее вселения в спорное жилое помещение приобретение права пользования жилым помещением было регламентировано требованиями статьи 53 и 54 ЖК РСФСР, из смысла которых следует обязательное условие к приобретению жилищных прав членом семьи нанимателя - это получение письменного согласия всех совершеннолетних, проживающих в спорном жилом помещении, поскольку если граждане, указанные в части второй статьи 53 ЖК РСФСР перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи. Аналогичные положения закона содержатся в ЖК РФ, действующего с 01 марта 2005 года (статьи 69, 70), из смысла которых следует, что требуется согласие в письменной форме членов семьи нанимателя, в том числе временно отсутствующих на вселение нанимателем в жилое помещение членов семьи. Судом установлено, не опровергнуто доказательствами, представленными сторонами суду, что истица Венгерцева Л.А. письменного согласия на вселение в спорное жилое помещение Пушкиной И.М. не давала с момента ее вселения и до настоящего времени, что свидетельствует о том, что третье лицо вселено в спорное жилое помещение нанимателем Пушкиным О.М. вопреки установленной законом процедуре приобретения жилищных прав, и соответственно Пушкина И.М., проживая в спорном жилом помещении с 2002 года, не приобрела права пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Венгерцевой Ларисы Алексеевны, действующей также в интересах несовершеннолетнего истца ФИО2, - удовлетворить частично.

Вселить Венгерцеву Ларису Алексеевну и ФИО2 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать Пушкина Олега Михайловича передать Венгерцевой Ларисе Алексеевне ключ от входной двери указанной квартиры, в остальной части иска отказать.

Отказать в удовлетворении иска Пушкиной Ирины Михайловны о признании ее приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а Венгерцевой Ларисы Алексеевны - утратившей право пользования указанным жилым помещением.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Жуковский районный суд (г.Таруса).

Председательствующий подпись Е.В.Быковская

Копия верна Е.В.Быковская