Пушкин Денис Игоревич

Дело № 22 - 463

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 15 марта 2021 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колосова К.Г.,

при секретаре Абрамове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Омутнинского района Кировской области Гиревой Ж.Г. на постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 21 января 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Пушкина Д.И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого,

Боталова В.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, судимость не имеющего,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 172.1 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности, с назначением Пушкину Д.И. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей, Боталову В.А. в размере 7000 рублей с уплатой в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснены Пушкину Д.И. и Боталову В.А. последствия неуплаты судебного щтрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, а также необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Заслушав мнение прокурора Кобзевой О.А. об отмене постановления суда и удовлетворении апелляционного представления, объяснения защитников – адвокатов Кимеева В.Б. и Ростовцева Ю.Л. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционного п...

Показать ещё

...редставления – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Пушкин Д.И. и Боталов В.А. обвинялись в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Омутнинского района Кировской области Гирева Ж.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование указывает, что согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, назначив ему меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление прав граждан, организаций, общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, соразмерны ли эти меры характеру и общественной опасности содеянного, достаточны они для освобождения лица от уголовной ответственности.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 №2257-О, указывает, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Полагает, что указанные требования закона судом не соблюдены. Органом предварительного расследования подсудимые обвинялись по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в т.ч. сети «Интернет», в результате чего извлекли доход в размере не менее 20000 рублей. Каждым из подсудимых оказана благотворительная помощь в размере 1500 рублей, что явно несоразмерно вреду, который причинили их преступные действия.

Полагает, что принятое судом решение о прекращении уголовного дела противоречит принципу справедливости уголовного судопроизводства.

Просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В возражениях Пушкин Д.И. и защитник-адвокат Новоселова Н.А. в интересах Боталова В.А. просят постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, возражений Пушкина Д.И. и защитника-адвоката Новоселовой Н.А. в интересах Боталова В.А., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд вправе и по собственной инициативе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ч. 1 ст. 446.3 УК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что в действиях Пушкина и Боталова усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 172.1 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Разрешая ходатайства защитников о прекращении уголовного дела в отношении Пушкина и Боталова в связи с назначением им судебного штрафа, суд первой инстанции указал, что они ранее не судимы, к административной ответственности не привлекались, имеют постоянное место жительства, характеризуются удовлетворительно, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, вину по которому признали, в содеянном раскаялись, принесли публичные извинения в судебном заседании, приняли меры к заглаживанию вреда путем оказания благотворительной помощи школе-интернату для детей с ограниченными возможностями здоровья, против прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа не возражали.

Суд пришел к обоснованному выводу, что все условия освобождения от уголовной ответственности, перечисленные в ст. 76.2 УК РФ, подсудимыми выполнены и принял правильное решение о прекращении уголовного дела с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учитывая тяжесть совершенного преступления, их имущественное положение, возможность получения ими заработной платы или иного дохода. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в постановлении.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом принято справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения преступления, конкретных действий, предпринятых Пушкиным и Боталовым для заглаживания причиненного преступлением вреда.

Суд апелляционной инстанции находит назначенный Пушкину и Боталову размер штрафа справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В апелляционном представлении не приведено каких-либо сведений, не учтенных судом при принятии решения. Суд апелляционной инстанции из материалов дела их также не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 21 января 2021 года в отношении Пушкина Д.И. и Боталова В.А. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Пушкин Д.И. и Боталов В.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть