Пушкина Ангелина Владимировна

УИД: 23RS0040-01-2023-009334-69

Судья: Подгорнова Е.С. Дело № 33-2007/2025 (33-41784/2024)

№ 2-1625/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Песецкой С.В., Бабенко А.А.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пушкиной ...........12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Тихомирова ...........13 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 22 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пушкина А.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 31 марта 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Чащина А.М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Пушкина А.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 259 500 руб. Согласно экспертному заключению ИП Лазарев В.В. Согласно экспертному заключению № 05/23/5 от 29 мая 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 515 600 руб., без чета износа 772 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 860 700 руб. ПАО СК «Росгос...

Показать ещё

...страх» отказано в удовлетворении требований Пушкиной А.В. о доплате страхового возмещения. В досудебном порядке спор не разрешен. Решением финансового уполномоченного от 30 октября 2023 г. № У-23-102646/5010-010 в удовлетворении требований Пушкиной А.В. отказано. Данные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с иском.

Пушкина А.В. просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу сумму недоплаченного страхового возмещения 140 500 руб., расходы по оплате оценки в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку в сумме 200 000 руб. и по день фактического исполнения решения суда.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 22 августа 2024 г. исковые требования Пушкиной А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пушкиной А.В. сумму страхового возмещения 140 500 руб., неустойку в сумме 180 000 руб., неустойку в сумме 1 405 руб. в день, начиная с 23 августа 2024 г. по день фактического исполнения обязательств, но не более 220 000 руб., штраф в сумме 70 250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 405 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Тихомиров С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. Размер страхового возмещения определен судом на основании заключения судебной экспертизы, выполненной с нарушением требований закона. Штраф и неустойка взысканы судом в необоснованном размере, не дана оценка доводов ответчика о снижении штрафных санкций. Одновременно заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Пушкина А.В. не явилась. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35093202387433 судебное извещение, адресованное Пушкину А.В. возвращено отправителю по причине истечения срока хранения.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», представитель финансового уполномоченного не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 35093202400026, 35093202387464.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 31 марта 2023 г. вследствие действий Чащина А.М., управлявшего транспортным средством ................, государственный регистрационный номер ........ причинен вред принадлежащему Пушкиной А.В. транспортному средству ................, государственный регистрационный номер ........ находящегося под управлением Казаковой К.А.

Гражданская ответственность Чащина А.М. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Казаковой К.А. на момент не была застрахована.

Пушкина А.В. 11 апреля 2023 г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В качестве формы страхового возмещения указала осуществление страхового возмещения в денежной форме.

Страховая компания 14 апреля 2023 г. произвела осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение о диагностике пассивных и активных систем безопасности транспортного средства № 001/14.04.23, согласно которому по результатам визуального осмотра и данным компьютерной диагностики, активация (раскрытие) систем безопасности транспортного средства (подушек безопасности) произошла не в результате ДТП (столкновения).

Так же по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «НИЦ «Система» 17 апреля 2023 г. подготовлено экспертное заключение № 0019577883, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 455 000 руб., с учетом износа составляет 259 500 руб.

Страховая компания 2 мая 2023 г. признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 259 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 903929.

Поврежденное транспортное средство повторно осмотрено 17 мая 2023 г., о чем составлен акт.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» СЭТОА НП подготовлено экспертное заключение № 19577883 от 17 мая 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 230 200 руб., с учетом износа составляет 142 200 руб.

Пушкина А.В. 27 июля 2023 г. обратилась в страховую компанию с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

В обоснование требований предоставила экспертное заключение ИП Лазарева В.В. № 05/23/5 от 29 мая 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 772 200 руб., с учетом износа составляет 515 600 руб.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» СЭТОА НП подготовлено экспертное заключение № 19577883 от 28 июля 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 322 100 руб., с учетом износа 193 400 руб.

Страховая компания письмом от 1 августа 2023 г. уведомила Пушкину А.В. об отказе в удовлетворении претензионных требований. Сообщила заявителю о необходимости произвести возврат неосновательного обогащения в размере 66 100 руб., поскольку по результатам проведенного исследования факт срабатывания активных и пассивных систем безопасности транспортного средства в результате заявленного ДТП не установлен.

Для разрешения страхового спора, Пушкина А.В. в соответствии с положениями Закона № 123-ФЗ, обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного получено экспертное заключение ООО «МАРС». Согласно заключению от 12 октября 2023 г. № У-23-102646_3020-005 на транспортном средстве при обстоятельствах, указанных в представленных документах, в результате ДТП от 31 марта 2023 г. были повреждены следующие элементы: дверь передняя левая, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, крыло заднее левое, диск колеса заднего левого, подкрылок задний левый, молдинг левый бампера заднего, бампер задний, номерной знак задний, панель задняя, спойлер бампера заднего, молдинг правый бампера заднего, усилитель бампера заднего, стойка средний левый, накладка порога левого, накладка глушителя задняя правая, кронштейн глушителя задний левый. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства составляет без учета износа 253 369 руб., с учетом износа - 149 900 руб.

Финансовый уполномоченный установив, что страховая компания выплатила Пушкиной А.В. страховое возмещение в сумме 259 500 руб., превышающей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенную экспертным заключением ООО «МАРС», пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения и неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых от 30 октября 2023 г. № У-23-102646/5010-010 в удовлетворении требований Пушкиной А.В. отказано.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в обоснование предоставил рецензию ИП Лазарев В.В. № 12/23/6 от 12 января 2024 г., выполненную на заключение ООО «МАРС» от 12 октября 2023 г. № У-23-102646_3020-005.

Согласно указанной рецензии заключение ООО «МАРС» произведено с нарушениями пунктов 2.3-2.6, 3.2 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и пункта 8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах независимой технической экспертизы транспортного средства». В заключении не указаны полные данные об объектах исследования и материалы, представленные для исследования, не указаны время производства экспертизы и дата подписания заключения. Имеется подписка по статье 307 УК РФ, не предусмотренная законодательством для данного вида исследования. Заключение выполнено без осмотра транспортного средства. Экспертом не описан механизм ДТП, отсутствует исследование обстоятельств рассматриваемого события. В Таблице № 2 экспертом приняты отличные от первичных актов осмотра ремонтные воздействия и исключена часть повреждений, фотоматериалы повреждений в заключении не представлены, что исключает возможность проверки обоснованности выводов. Экспертом включены в таблицу дефекты эксплуатации и повреждения транспортного средства, не относящиеся к рассматриваемому событию ДТП. Установленная величина расходов на восстановление транспортного средства является некорректной.

При рассмотрении дела суд первой инстанции запросил административный материал по факту ДТП от 31 марта 2023 г., приобщен к материалам дела (т.1. л.д. 216-222).

Для разрешения спора по ходатайству истца суд первой инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «АУРА».

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «АУРА» № А-090/24 от 6 мая 2024 г. характер повреждений на транспортном средстве ................, государственный регистрационный номер ........ соответствует обстоятельствам ДТП от 31 марта 2023 г. Перечень повреждений образованных на транспортном средстве в результате данного ДТП: дверь передн. лев., облицовка передн. лев. двери, дверь задн. лев., облицовка задн. лев. двери, обивка спинки передн. лев., сиденья AirBag лев. боков., ремень безопасности передн. лев., ремень безопасности передн. прав., подкрылок задн. лев. колеса, бампер задн. грунтованный, к-кт кронштейнов парковки задн., диск задн. лев. колеса алюмин., накладка защитная задн. бампера лев., спойлер задн. бампера, датчик парковки задн. лев. внутр., знак номерной задн, AirBag для головы лев., облицовка крыши, глушитель дополнительный, рычаг поперечный задн. моста лев. верхи., подрамник задн. моста, балка задн.. бампера амортизатор задн. лев., накладка защитная задн. бампера прав., облицовка задн. лев. двери, стойка среди, лев., боковина лев., панель задка, накладка порога лев. наружн. Стоимость восстановительного ремонта ................, государственный регистрационный номер ........ с учетом износа составляет 473 561.01 руб., без учета износа 749 465,47 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 870 000 руб.

Выводы ООО «АУРА» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Анализируя представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом ООО «АУРА» Пожидаевым Е.А. изучены материалы настоящего гражданского дела, в том числе административный материал, акты осмотра транспортного средства, экспертные заключения. Проведение экспертизы назначено судом и выполнено экспертом без осмотра по причине продажи транспортного средства по договору купли-продажи от 22 февраля 2024 г. Выводы эксперта мотивированы и обоснованы ссылками на положения Единой методики. Экспертиза выполнена экспертом Пожидаевым Е.А., включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер № 7419 протокол от 28 января 2021 г. № 1), имеющим необходимые квалификацию, образование и стаж работы. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта ООО «АУРА» мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 6 мая 2024 г. № А-090/24 в качестве рецензии на судебную экспертизу является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Ответчиком рецензенту представлено на исследование заключение судебной экспертизы и материалы выплатного дела. Рецензент не исследовал материалы гражданского дела, выводы иных экспертных заключений положенных в основу судебного-экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных ответчиком.

Кроме того следует отметить, что мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов, однако в рецензии техническое обоснование отсутствует.

Анализируя представленную ответчиком рецензию на проведенную судебную экспертизу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она носит формальный характер и не опровергает выводы, сделанные экспертом при проведении повторной судебной экспертизы, сводятся к несогласию с использованными экспертом методами.

Однако, несогласие с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы. Оценка указанному доказательству дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу, по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от № 755-П от 4 марта 2021 г.

Заключение судебной экспертизы ООО «АУРА» № А-090/24 от 6 мая 2024 г. полное, всестороннее, выполнено в соответствии с действующим законодательством.

Основываясь на выводах судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно определил к взысканию с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения 140 500 руб., из расчета 400 000 руб. лимит страховой ответственности за вычетом произведенной страховщиком выплаты в сумме 259 500 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно в нарушение процессуальных норм принял заключение судебной экспертизы, проигнорировав допущенные экспертом недостатки при проведении исследования, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с положениями части 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 9 декабря 2024 г. представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, письменную позицию относительно заявленного ходатайства о назначении экспертизы и оплаты экспертного исследования не представил.

Судебная коллегия отложила слушание дела на 27 января 2025 г. направив судебный запрос в страховую компанию по заявленному ходатайству о назначении судебной экспертизы, с приложением реквизитов Депозита Краснодарского краевого суда.

Почтовые извещения и судебный запрос получены представителем страховой компанией 15 января 2025 г. идентификационный номер 35093202400026 и 13 января 2025 г. идентификационный номер 35093202387440.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 27 января 2025 г. представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, письменную позицию относительно заявленного ходатайства о назначении экспертизы и оплаты экспертного исследования не представил.

При таких обстоятельствах судебной коллегией в соответствии с положениями части 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Применение судом к ПАО СК «Росгосстрах» ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО при доказанности необоснованного уклонения страховщика от доплаты страхового возмещения, является правомерным.

На основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

На основании вышеприведенных правовых норм судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме 70 250 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения страховщиком прав потребителя Пушкиной А.В., правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно вышеуказанному Закону, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.

Пушкина А.В. просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 200 000 руб. и неустойку по дату фактического исполнения решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено требование и снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, взыскал с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 180 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в сумме 1 405 руб. в день, начиная с 23 августа 2024 г. по день фактического исполнения обязательств, но не более 220 000 руб. (с учетом лимита 400 000 руб. и взысканной неустойки 180 000 руб.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Оснований для снижения сумм, взысканных неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции не усматривается.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции, должны установить препятствия не позволившие выплатить страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, а так же соразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Страховая компания в обоснование доводов о дополнительном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях большего снижения размера неустойки не представила ни одного доказательства, подтверждающего ее несоразмерность нарушенному обязательству.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 22 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Тихомирова ...........14 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2024 г.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: С.В. Песецкая

А.А. Бабенко

Свернуть

К делу №2-3401/24

23RS0047-01-2024-000187-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2024 года Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Сенченко А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Пушкиной А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Пушкиной А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 66 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 183 руб.

В исковом заявлении указано, что 31.03.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобилей Nissan, гос. № № находившегося под управлением ФИО4, автомобиля Nissan, гос. № №, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля Volkswagen Passat, гос.№ № находившегося под управлением ФИО3. Согласно документам, составленным по факту ДТП, виновником признан ФИО4. В результате ДТП транспортному средству Volkswagen Passat, гос.№ № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX №, что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения. На основании экспертного заключения № от 17.04.2023 г. потерпевшему осуществлена выплата в размере 259 500,00 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, Пушкина А.В. направила ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения. На основании Экспертного заключения № 19577883 от 28.07.2023 г. пересчитана стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Passat, гос.№ №. Согласно выводам Экспертного заключения № № от 28.0...

Показать ещё

...7.2023 г., стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Passat, гос.№ № составляет 193 400 руб. Расчет суммы исковых требований: 259 500,00 RUB (выплаченная сумма страхового возмещения) - 193 400,00 RUB действительного страхового возмещения) = 66 100,00 RUB. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 66 100,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания, с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ по месту регистрации, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, имеющемуся в материалах дела, судебное извещение не вручено.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.67,68).

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что 31.03.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобилей Nissan, гос. № № находившегося под управлением ФИО4, автомобиля Nissan, гос. № №, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля Volkswagen Passat, гос.№ № находившегося под управлением ФИО3.

Согласно документам, составленным по факту ДТП, виновником признан ФИО4.

В результате ДТП транспортному средству Volkswagen Passat, гос.№ № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX №, что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения.

На основании экспертного заключения № от 17.04.2023 г. потерпевшему осуществлена выплата в размере 259 500,00 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Пушкина А.В. направила ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

На основании Экспертного заключения № от 28.07.2023 г. пересчитана стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Passat, гос.№ №.

Согласно выводам Экспертного заключения № от 28.07.2023 г., стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Passat, гос.№ № составляет 193 400 руб.

Расчет суммы исковых требований: 259 500,00 RUB (выплаченная сумма страхового возмещения) - 193 400,00 RUB действительного страхового возмещения) = 66 100,00 RUB.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 66 100,00 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ПАО СК "Росгосстрах" понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2 183 руб., подлежащие возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для удовлетворения исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Пушкиной А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Пушкиной А. В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму неосновательного обогащения в размере 66 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 183 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2024г.

Председательствующий:

Свернуть

К делу № 2-1625/2024

УИД 23RS0040-01-2023-009334-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Подгорновой Е.С.

при секретаре Цыганеш О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пушкиной А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пушкина А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, просит взыскать в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 140 500 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку в размере 200 000 рублей и по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 31.03.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 11.04.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 02.05.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 259 500 рублей, что недостаточно для ремонта ТС. Истец обратился для проведения независимой экспертизы к ИП Лазарев В.В. Согласно экспертному заключению № 05/23/5 от 29.05.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа дет...

Показать ещё

...алей составляет 515 600 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей. 27.07.2023 истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения. 01.08.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказала в удовлетворении требований истца. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 140 500 рублей, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец Пушкина А.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.03.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пушкина А.В. является потерпевшим, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в данном случае – ФИО6

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 1 данного Закона страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 вышеназванного Федерального закона и п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка России от 19.09.2014 № 431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В течение указанного срока, страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

11.04.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Истец обратился к независимому эксперту ИП Лазарев В.В.. для осмотра транспортного средства и подготовки заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 05/23/5 от 29.05.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей составляет 515 600 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей.

Пунктом 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у страховщика возникла обязанность в течение пяти рабочих дней осмотреть транспортное средство истца. Ответчиком проведен осмотр транспортного средства.

02.05.2023 ответчик произвел Пушкиной А.В. выплату страхового возмещения в размере 259 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 903929.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществлять двумя способами: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

27.07.2023 от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 140 500 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

01.08.2023 ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения.

28.09.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы. Решением финансового уполномоченного № У-23-102646/5010-007 от 30.10.2023 в удовлетворении требований истца было отказано.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием для обращения в суд.

При этом факт злоупотребления истцом правом судом не установлен.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка России от 19.09.2014 № 431-П, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 № 8 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015), в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникновением сомнений и наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Поскольку суду были представлены заключения независимого эксперта, составленного по инициативе истца, по инициативе ответчика и, учитывая заключение эксперта, составленного по инициативе финансового уполномоченного, противоречащие друг другу, а также принимая во внимание допущенные нарушения при составлении экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.02.2024 по делу была назначена судебная комплексная экспертиза по правилам повторной, производство которой было поручено экспертам ООО «Аура».

Согласно экспертному заключению №А-090/24 от 06.05.2024, выполненному ООО «Аура», стоимость восстановительного ремонта «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет 473 561.01 рублей, рыночная стоимость автомобиля «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП составляет 870 000 рублей.

Суд принимает данное экспертное заключение, как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснована, логична и последовательна.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями в указанной области, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 09.07.2008 № 5-В08-53 возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Включение в договор страхования оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения не предусмотренных Гражданским кодексом РФ или другими законами, влечет признание таких оснований ничтожными, применение которых недопустимо.

Согласно ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев

В соответствии с п. 25 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В ст. 6 названного Федерального закона содержится перечень вреда, не подлежащего возмещению, и перечень вреда, не относящегося к страховым случаям. Данная норма носит императивный характер, является исчерпывающей и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 № 6-П, применение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ должно строиться, в частности, с учётом принципов повышенной защиты прав потерпевшего на основе упрощённых процедур получения страховых сумм, недопустимости ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных настоящим законом гарантий права потерпевшего на возмещение причинённого ему вреда.

При таких обстоятельствах невыплата ответчиком истцу страхового возмещения в данном случае, по мнению суда, является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составляет 140 500 рублей исходя из следующего расчета: 400 000 рублей (лимит страхового возмещения) – 259 500 рублей (выплата) и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Сумма страхового возмещения в данном случае определена в соответствии с результатами судебной экспертизы, выполненной по правилам повторной экспертизы, а также уточненных исковых требований. Эксперт был предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу в данном случае была произведена не в полном размере и с нарушением установленного законом срока, то требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 200 000 рублей и по дату фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание несоразмерность заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства и сумме основного долга, а также ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным в данном случае в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить взыскиваемую в пользу истца сумму неустойки до 180 000 рублей.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28 ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 76, п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно вышеуказанным разъяснениям, а также по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании пени за невыполнения обязательства, рассчитанную на сумму взысканного страхового возмещения по ставке 1% за каждый день нарушения обязательства, по день фактического исполнения решения суда, подлежат удовлетворению, но в размере не превышающем 220 000 рублей, поскольку указанным решением суда уже взыскана неустойка в размере 180 000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере, причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий.

Полагая заявленный размер морального вреда завышенным, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 70 250 рублей, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случаях частичного удовлетворения пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате почтовых расходов в размере 1 000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 962 Гражданского кодекса РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как указано в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, которые не подлежат взысканию, поскольку не являются необходимыми в силу того, что независимая оценка проведена до рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца и принятии решения о частичном удовлетворении требований потерпевшего.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 405 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пушкиной А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пушкиной А. В. сумму страхового возмещения в размере 140 500 рублей, неустойку в размере 180 000 рублей, неустойку в размере 1 405 рублей в день, начиная с 23.08.2024 по день фактического исполнения обязательств, но не более 220 000 рублей, штраф в размере 70 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 405 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Е.С. Подгорнова

Мотивированный текст решения изготовлен 22.08.2024.

Свернуть