Пушкина Елена Гаевна

Судья Макарова Л.А. Дело № 33-4659/2019

№ М-6046/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе судьи Мамаевой Н.А.

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 ноября 2019 года материал по частной жалобе председателя ТСЖ «Воровского 56А» Степановой О.И. на определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 7 октября 2019 года, которым исковое заявление ТСЖ «Воровского 56А» к Пушкиной Е.Г. об обращении взыскания на долю квартиры оставлено без движения, предоставлен срок до 21 октября 2019 года для устранения недостатков.

У С Т А Н О В И Л :

ТСЖ «Воровского 56А» обратилось в суд с иском к Пушкиной Е.Г. об обращении взыскания на долю квартиры ответчика, расположенную по адресу: <адрес>.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе председатель ТСЖ «Воровского 56А» просит определение отменить, указала, что суд в нарушение требований закона прибегнул к выяснению вопроса спорности правоотношений сторон и произвел оценку доказательств на стадии принятия искового заявления к производству.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию искового заявления указаны в статье 131 ГПК РФ, а к перечню прилагаемых к исковому заявлению документов - в статье 132 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, судья выносит о...

...пределение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 21.10.2019 исправить недостатки и представить документы, подтверждающие возможность выдела доли квартиры ответчика в натуре, кадастровую выписку на жилое помещение, сведения о зарегистрированных лицах в указанной квартире, а также уточнить требования к суду.

По правилам пункта 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении требуется лишь указать, какими доказательствами подтверждаются обстоятельства, на которых основаны требования.

В случае, если такими доказательствами являются документы, имеющиеся в распоряжении истца, то они должны быть приложены к исковому заявлению с приложением копий по числу лиц, участвующих в деле (ст. 132 ГПК РФ).

Из искового заявления усматривается, что требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, предъявляемые к исковому заявлению при его подаче, соблюдены. Так, истец сформулировал требования, привел обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, которые, по его мнению, могут подтвердить данные обстоятельства, представил имеющиеся у него документы.

Содержание искового заявления, а также формулировка требований, изложенных в заявлении, не могли явиться основанием для оставления заявления без движения, поскольку уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия заявления и при подготовке дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 7 октября 2019 года отменить, материал по исковому заявлению ТСЖ «Воровского 56А» направить в тот же суд для рассмотрения.

Судья Н.А.Мамаева

Судья Тултаев А.Г. Дело № 33-1575/2018

12 апреля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Катаевой Е.В., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по частной жалобе представителя ТСЖ «Воровского 56 А» по доверенности Степановой О.И. на определение Ленинского районного суда города Кирова от 02 марта 2018 года, которым постановлено:

частную жалобу ТСЖ «Воровского 56А» на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 09.02.2018г. об отказе в принятии заявления ТСЖ «Воровского 56А» к Пушкиной Е.Г. о продаже помещения с публичных торгов, возвратить.

заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 09.02.2018 отказано в принятии искового заявления ТСЖ «Воровского 56А» к Пушкиной Е.Г. о продаже помещения с публичных торгов на основании ч.1 ст.134 ГПК РФ.

01.03.2018 на указанное определение в Ленинский районный суд г.Кирова поступила частная жалоба представителя ТСЖ «Воровского 56 А» Степановой О.И., направленная по почте 27.02.2018.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 02.03.2018 частная жалоба возвращена заявителю в связи с истечением срока обжалования.

Представитель ТСЖ «Воровского 56 А» по доверенности Степанова О.И. не согласна с определением суда, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. Ссылаясь на ч.2 ст.108, ст.332 ГПК РФ указывала, что, так как последний день процессуального срока на подачу частной жалобы приходился на 24.02.2018, который являлся не...

...рабочим (суббота), соответственно последний день срока на обжалование – 26.02.2018. Поскольку частная жалоба сдана в отделение связи 26.02.2018, срок на обжалование определение суда пропущен не был.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

На основании ч.3 ст.107 течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (п.2 ст.108 ГПК РФ).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (п.3 ст.108 ГПК РФ).

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Воровского 56А» обратилось в суд с иском к Пушкиной Е.Г. о продаже помещения с публичных торгов.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 09.02.2018 в принятии указанного искового заявления отказано.

01.03.2018 в Ленинский районный суд г.Кирова поступила частная жалоба представителя ТСЖ «Воровского 56 А» Степановой О.И., направленная по почте 26.02.2018, что подтверждается кассовым чеком, отчетом об отслеживании почтового отправления.

С учетом вышеприведенных норм права окончание 15-дневного срока на подачу частной жалобы на определение суда от 09.02.2018 пришелся на 24.02.2018 (не рабочий день - суббота), следовательно, днем окончания срока считается 26.02.2018.

Поскольку частная жалоба направлена представителем ТСЖ «Воровского 56А» 26.02.2018, т.е. в установленный срок, вывод суда о возвращении частной жалобы на определение суда от 09.02.2018, в связи с пропуском процессуального срока является ошибочным.

При таких обстоятельствах обжалуемое истцом определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 02 марта 2018 года отменить.

Исковой материал направить в Ленинский районный суд г.Кирова для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий: Судьи:

Судья Макарова Л.А. 33-2044/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Ждановой Е.А., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Прозоровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 29 мая 2018 г. дело по частной жалобе на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 09 февраля 2018 года, которым постановлено об отказе в принятии иска ТСЖ « Воровского, 56А» к Пушкиной Е.Г. о продаже помещения с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия

Установила:

ТСЖ «Воровского, 56-А» обратилось в суд с иском к Пушкиной Е.Г. о продаже с публичных торгов жилого помещения, принадлежащего Пушкиной Е.Г. на праве собственности, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <адрес> с выплатой Пушкиной Е.Г. вырученных от продажи квартиры денежных средств за вычетом расходов на исполнение решения суда.

В обоснование иска указано на то, что Пушкина Е.Г., собственник квартиры <адрес> с 2005 г. по настоящее время не исполняет обязательства по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества. Имеет ряд неисполненных решений судов по взысканию с нее задолженности по оплате коммунальных ресурсов. Сумма непогашенного долга составляет 460268,15 руб. Кроме того, без проведения согласительных процедур и при отсутствии разрешающих документов ответчица произвела проем в стене между комнатой и кухней, что привело к появлению трещины в стене. 18.12.2014 Ленинским районным судом г. Кирова принято решение, согласно которому на Пушкину Е.Г. возложена обязанность по приведению квартиры <адрес> в первоначальное положение, путем закладки арочного проема между комна...

...той и кухней. До настоящего времени, приведенное решение суда ответчицей не исполнено. В результате действий ответчицы нарушаются права соседей, происходит бесхозяйственное обращение с жильем, что является основанием для продажи спорного жилого помещения с публичных торгов.

Судьей постановлено определение об отказе в принятии искового заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе ТСЖ « Воровского, 56-А» ставится вопрос об отмене определения судьи. В обоснование указано на то, что вопреки выводам определения, основания ранее рассмотренного и настоящего исков различны. В исковом заявлении, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда от 18.10.2017, указывалось на необходимость обращения взыскания на квартиру в связи с погашением задолженности по оплате коммунальных услуг и исполнения решений судов. Основанием вновь заявленного спора является использование собственником квартиры Пушкиной Е.Г. жилого помещения не по назначению, нарушении прав и интересов соседей, бесхозяйственном обращении с жильем. Указано, что тождества исков не имеется.

Проверив исковые материалы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, судья принял во внимание решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18.10.2017, которым отказано в удовлетворении иска ТСЖ « Воровского, 56-А» об обращении взыскания на жилое помещение, принадлежащее Пушкиной Е.Г. на праве собственности, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 2258000 руб. Суд пришёл к выводу о том, что истцом повторно заявлен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что является препятствием повторному обращению в суд с тождественным иском.

Вместе с тем, с выводом суда о тождественности исков нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из представленных материалов, судебных постановлений следует, что предметом состоявшегося 18.10.2017 разбирательства являлись требования истца о продаже жилого помещения ответчицы для возмещения имеющейся задолженности по уплате коммунальных услуг в связи с неисполнением ряда решений суда. Вместе с тем, истцом не заявлялось указанных выше требований по основаниям не исполнения ответчицей решения того же суда от 18.12.2014 о приведении жилого помещения в первоначальное положение путем закладки арочного проема между комнатой и кухней. Соответственно решение от 18.10.2017 не содержит какого-либо суждения по указанным обстоятельствам.

Таким образом, с выводом определения в указанной части нельзя согласиться.

В связи с изложенным, определение подлежит отмене в части, касающейся отказа в принятии иска ТСЖ « Воровского, 56-А» к Пушкиной Е.Г. о продаже жилого помещения с публичных торгов в связи с неисполнением решения Ленинского районного суда г. Кирова от 18.12.2014, с последующим направлением исковых материалов в тот же суд для рассмотрения.

В остальной части определение судьи соответствует представленным материалам, требованиям закона и пересмотру не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 09 февраля 2018 года отменить в части, касающейся отказа в принятии иска ТСЖ « Воровского, 56-А» к Пушкиной Е.Г. о продаже жилого помещения с публичных торгов в связи с неисполнением решения Ленинского районного суда г. Кирова от 18.12.2014. Исковые материалы в этой части направить в тот же суд для рассмотрения.

В остальной части то же определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Макарова Л.А. Дело № 33-33

15 января 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 января 2019 года дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Воровского, 56-А» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 05 сентября 2018 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 09 ноября 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска ТСЖ «Воровского, 56-А» к Пушкиной Е.Г. о продаже жилого помещения с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ТСЖ «Воровского, 56-А» обратилось в суд с исковым заявлением к Пушкиной Е.Г. о продаже жилого помещения с публичных торгов. В иске указано, что ТСЖ «Воровского, 56-А» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежит квартира № общей площадью 64,5 кв.м в данном доме. За период с <дата> г. по настоящее время Пушкина Е.Г. не вносила оплату за коммунальные услуги, в связи с чем ТСЖ неоднократно обращалось в суд с исками о взыскании с нее задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества, общий размер которой составил 460268 руб. 15 коп. Исполнительные производства, возбужденные в отношении Пушкиной Е.Г., прекращены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. У ответчика отсутствуют достаточные денежные средства, имущество, за исключением жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание с целью удовлетворения требований истца. Неисполнение Пушкиной Е.Г. обязанностей по участию в несении общих расходах нарушает права и законные интересы собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме. Также ответчиком в принадлежащей ей квартире без проведения соответствующих согласований и получения разрешительной документации произведена перепланировка: в несущей стене, между ...

...комнатой и кухней выполнен проем в виде арки. Это повлекло образование трещины в стенах квартир ответчика и соседей сверху. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 18.12.2014 на Пушкину Е.Г. возложена обязанность по приведению квартиры в первоначальное состояние путем закладки арочного проема между комнатой и кухней. Решение суда до настоящего времени не исполнено. В связи с изложенным, с учетом уточнений ТСЖ «Воровского, 56-А» просило суд принять решение о продаже с публичных торгов квартиры Пушкиной Е.Г. по адресу: <адрес>, с выплатой Пушкиной Е.Г. вырученных от продажи жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, с установлением цены по справке оценочной организации.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласилось ТСЖ «Воровского, 56-А», в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным в иске, относительно наличия у ответчика непогашенной задолженности по коммунальным платежам и отсутствия у нее имущества, на которое возможно было обратить взыскание, кроме квартиры. Необоснованно отклонены судом доводы истца о возможности обращения взыскания на квартиру исходя из учетной нормы площади жилого помещения или нормы предоставления жилых помещений. Не рассмотрена возможность обращения взыскания на 1/5 доли в квартире ответчика, стоимость которой соответствует размеру задолженности перед истцом. Автор жалобы выразил несогласие с выводами суда о законности проведенной перепланировки, поскольку они противоречат вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда от 18.12.2014, доказательств исполнения которого ответчик не представила. Отказ в удовлетворении иска нарушает баланс интересов должника и взыскателя как участников исполнительного производства.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавших ее представителей ТСЖ «Воровского, 56-А» Степановой О.И. и Пасынковой В.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Закрепленный в п. 4 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника – гражданина и членов его семьи, находит свое развитие в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также на земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Постановлении от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Ф.Х.Гумеровой и Ю.А.Шикунова» Конституционный Суд РФ указал, что установленный положением абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из указанных целей федеральному законодателю надлежит - в соответствии с требованиями Конституции РФ и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, - внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Из материалов дела усматривается, что собственником благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Пушкина Е.Г. Данная 2-комнатаная квартира имеет общую площадь 64,5 кв.м, жилую площадь 31,7 кв.м, жилые комнаты площадью 11,2 кв.м и 20,5 кв.м.

У Пушкиной Е.Г. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья в общей сумме 460268 руб. 15 коп. Долги взысканы судебными приказами и решениями в период с <дата>.

По сведениям службы судебных приставов возбужденные на основании данных судебных решений исполнительные производства окончены в связи с невозможностью исполнения исполнительных документов, так как у должника отсутствуют денежные средства, имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание.

Вышеуказанная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для проживания ответчика.

ТСЖ «Воровского, 56-А» обращалось в суд с исковым заявлением к Пушкиной Е.Г. об обращении взыскания на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>. Ссылаясь на учетную норму, норму предоставления жилого помещения, истец указывал, что площадь принадлежащей ответчику квартиры значительно их превышает, обращение на квартиру взыскания возможно с гарантией сохранения жилищных условий Пушкиной Е.Г., необходимых для нормального существования.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 18.10.2017 отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Воровского, 56-А» к Пушкиной Е.Г. об обращении взыскания на квартиру. Решение суда вступило в законную силу.

Подавая в суд настоящий иск, ТСЖ «Воровского, 56-А», помимо вышеизложенных обстоятельств, указало на выполненную Пушкиной Е.Г. перепланировку квартиры, последствия которой создают угрозу жизни других жильцов дома, их имуществу, в связи с чем просило суд вынести решение о продаже квартиры с публичных торгов квартиры Пушкиной Е.Г. по адресу: <адрес>, с выплатой ответчику вырученных от продажи жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, с установлением цены по справке оценочной организации – 2258000 руб.

Определением судьи от 09.02.2018 в принятии данного иска было отказано в связи с тождественностью вновь поданного иска с ранее рассмотренным судом иском. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29.05.2018 определение судьи от 09.02.2018 отменено в части, касающейся отказа в принятии иска ТСЖ «Воровского, 56-А» к Пушкиной Е.Г. о продаже квартиры с публичных торгов в связи с неисполнением решения Ленинского районного суда г. Кирова от 18.12.2014, касающегося перепланировки квартиры. Исковое заявление в этой части направлено в тот же суд для рассмотрения.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При вынесении решения 18.10.2017 суд исходил из того, что спорное жилое помещение является единственным для проживания Пушкиной Е.Г., на него не может быть обращено взыскание.

До настоящего времени в ст. 446 ГПК РФ федеральным законодателем не внесены изменения о пределах имущественного иммунитета на единственное пригодное для проживания жилое помещение. Предлагаемые истцом для применения нормы предоставления жилых помещений по договору социального найма или учетная норма площади жилого помещения не могут быть распространены на спорные правоотношения, поскольку они приняты в иных целях. В случаях незначительного превышения предусмотренных законом нормативов обращение взыскания на единственное жилье повлечет нарушение прав гражданина-должника. Конституционный Суд РФ указал на сохранение за должником и членами его семьи жилищных условий, необходимых для нормального существования, а не на обеспечение их минимальных потребностей. Установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты имущественных прав кредиторов, однако не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина- должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

После принятия Всеобщей декларации прав человека и Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах право на достаточное жилище стало частью общепризнанных стандартов прав человека. При этом понятие "достаточное жилище" имеет разное содержание в зависимости от того, обеспечивается ли человек жильем либо государство санкционирует не лишать его определенного жилья.

Суд установил, что сам по себе размер общей площади квартиры с учетом конкретных обстоятельств дела не является безусловным основанием для удовлетворения иска. Указанная в иске рыночная стоимость квартиры ответчика в 5 раз превышает размер задолженности последней по коммунальным платежам, что не позволило суду прийти к выводу о соразмерности заявленных исковых требований.

Предметом рассмотрения настоящего спора являлись обстоятельства выполненной ответчиком перепланировки квартиры, результаты которой негативно влияют на имущество остальных собственников МКД. Данные факты, по мнению ТСЖ «Воровского, 56-А» являются основанием для принятия судом решения о продаже квартиры Пушкиной Е.Г. с публичных торгов по ст. 293 ГК РФ.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ. С решением суда соглашается судебная коллегия.

В ст. 293 ГК РФ закреплено, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения. Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

В 2014 г. ТСЖ «Воровского, 56-А» обращалось в суд с иском к Пушкиной Е.Г. о признании перепланировки в квартире незаконной, приведении жилого помещения в первоначальное положение. Судом установлено, что в <дата>. Пушкина без получения соответствующих согласований и разрешений произвела перепланировку в своей квартире: в несущей стене между комнатой и кухней выполнила проем в виде арки. Ответчик не представила суду доказательств того, что арочный проем выполнен в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает целостность конструкций МКД, прав других собственников помещений дома. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 18.12.2014 иск ТСЖ удовлетворен частично: Пушкина Е.Г. обязана привести квартиру по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем закладки арочного проема между комнатой и кухней.

Данное решение суда вступило в законную силу. Однако, как пояснили представители ТСЖ «Воровского, 56-А», истец исполнительный лист по решению суда не получал, исполнительное производство в отношении Пушкиной Е.Г. не возбуждалось, решение суда в порядке Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исполнялось.

Пушкина Е.Г. представила в материалы настоящего дела выданное департаментом городского хозяйства администрации г. Кирова 18.07.2018 решение о согласовании перепланировки ее квартиры в соответствии с представленной проектной документацией, установлен срок производства ремонтно-строительных работ с <дата>.

При таких обстоятельствах оснований для вынесения решения о продаже квартиры Пушкиной Е.Г. по ст. 293 ГК РФ с публичных торгов у суда не имелось. Доказательств того, что ответчик использует жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, в дело не представлено. Органом местного самоуправления Пушкина Е.Г. о необходимости устранить нарушения не предупреждалась.

Апелляционная жалоба ТСЖ «Воровского, 56-А» направлена на пересмотр ранее вынесенного 18.10.2017 решения Ленинского районного суда г. Кирова, которое вступило в законную силу и обязательно для сторон.

Требования о выделе в натуре доли должника, на которую возможно было бы обратить взыскание, кредитор не заявлял, возможность выдела доли в натуре предметом спора не являлась. Как указано выше, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию. Каким образом на идеальную (без выдела в натуре) долю должника в общем имуществе возможно обратить взыскание без нарушения жилищных прав ответчиков, взыскатель не указал.

Доводы жалобы ТСЖ «Воровского, 56-А» не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 05 сентября 2018 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Воровского, 56-А» – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи