Синеева Елизавета Вадимовна

Дело №1-395/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Клин Московская область 24 сентября 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Арсентьевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Горковской А.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Клин Московской области Савиновой М.И.,

подсудимой Синеевой Е.В.,

защитника по назначению – адвоката Мироненко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Синеевой Е.В., /дата/ года рождения, уроженки г/данные изъяты/, с неполным средним образованием, замужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей /дата/, /дата/ и /дата/ годов рождения, не работающей, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: /адрес/, ранее не судимой,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Клинского городского суда Московской области находится уголовное дело в отношении Синеевой Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Органами следствия Синеева Е.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно предъявленному обвинению, Синеева Е.В., /дата/, в период времени с /в дневное время/, находилась по месту проживания Потерпевший №1 по адресу: /адрес/, где на кухне распивала спиртные напитки с последним.

В указанный период времени Синеева Е.В. увидела лежащий на столе мобильный телефон /марка/ и у неё возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телеф...

...она, принадлежащего Потерпевший №1

Осуществляя свои преступные намерения, /дата/, в период времени с /в вечернеев ремя/, Синеева Е.В., находясь в /адрес/, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышел из кухни и уснул в соседней комнате, за ее преступными действиями не наблюдает, и они носят тайный характер, путём свободного доступа, со стола, расположенного на кухни вышеуказанной квартиры, похитила, принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон /марка/, стоимостью /сумма/, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» и не представляющей для него материальной ценности, без денежных средств на счете.

После чего, Синеева Е.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, присвоив себе и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму /сумма/.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку материальный ущерб возмещен в полном объеме, каких-либо претензий он к подсудимой не имеет.

Подсудимая и ее защитник также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, осознавая нереабилитирующее основание прекращения.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение сторон, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела по данному основанию, исследовав сведения об отсутствии у подсудимой судимости, учитывая, что Синеева Е.В. полностью согласилась с предъявленным ей обвинением и признала свою вину в совершении указанного преступления, полностью возместив потерпевшему ущерб, пришел к следующим выводам.

Прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, признание вины, добровольное возмещение причиненного вреда. Также суд учитывает, что отсутствуют какие-либо данные указывающие на то, что на потерпевшего оказывалось давление с целью примирения, его ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, непосредственно в суд. Судом разъяснены сторонам последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Судом установлено, что предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, по данному делу соблюдены.

Поскольку подсудимая на момент совершения преступления судимости не имела, полностью загладила причиненный потерпевшему материальный и моральный вред, претензий к ней со стороны потерпевшего не имеется, учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела не противоречит требованиям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ принять решение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Синеевой Е.В.

Принимая решение, суд полагает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Синеевой Е.В., /дата/ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Синеевой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «REDMI А3» с сим-картой оператора сотовой связи /марка/ с абонентским номером /номер/, находящиеся у Потерпевший №1 на ответственном хранении – оставить по принадлежности у Потерпевший №1, сняв ограничения по его распоряжению по вступлении постановления суда в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня вынесения.

В апелляционной жалобе, поданной в указанный срок, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Арсентьева

Дело № 1-537/22

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

30 ноября 2022 года г.Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колесникова И.В.,

с участием:

государственного обвинителя Мыльникова Н.А.,

защитника – адвоката Трандиной Э.Э.,

подсудимой Синеевой Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Акст С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Синеевой Е. В., /дата/ года рождения, уроженки /адрес/, гражданки РФ, /данные изъяты/ не работающей, зарегистрированной по /адрес/, фактически проживающей по /адрес/ не судимой, -

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Синеева Е.В. совершила кражу, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах

В период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут /дата/, более точное время следствием не установлено, Синеева Е.В., находилась в гостях у своей бабушки Потерпевший №1 в /адрес/, где последняя, сняв куртку, достала из кармана мобильный телефон /марка/ и положила его сверху куртки на диване в одной из комнат вышеуказанной квартиры. У Синеевой Е.В. в вышеуказанный период времени, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона.

Осуществляя свои преступные намерения, Синеева Е.В., в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут /дата/, более точное время следствием не установлено, находясь в /адрес/ действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, преследуя корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 из комнаты вышла, за ее преступными действиями не наблюдает, и они носят тайный характер, тайно похитила, принадлежащи...

...й Потерпевший №1 мобильный телефон /марка/ стоимостью /сумма/ в чехле-книжке материальной ценности не представляющем, с находящейся в нем и не представляющей материальной ценности сим-картой оператора /данные изъяты/ без денежных средств на счете, который спрятала в карман одетой на ней куртки. После чего, Синеева Е.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на /сумма/

Органами следствия действия Синеевой Е.В. квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая Синеева Е.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Синеевой Е.В., в связи с тем, что между ней и подсудимой состоялось примирение, поскольку подсудимая возместила причиненный вред преступлением, принесла извинения, претензий к подсудимой не имеется. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, подсудимая, а также защитник подсудимой не возражали против прекращения уголовного дела в связи примирением с потерпевшей.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон подсудимой Синеевой Е.В., разъяснены и понятны.

Суд считает, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая личность виновной, суд отмечает, что Синеева Е.В. не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, из характеристики по месту жительства следует, что Синеева Е.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Суд принимает во внимание, что Синеева Е.В. полностью осознала содеянное, преступление совершено подсудимой впервые, относится к категории средней тяжести. Вред, причиненный потерпевшей, загладила в полном объеме и между ними состоялось примирение.

Тем самым имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении Синеева Е.В.

Руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Синеевой Е. В., /дата/ года рождения, уроженки /адрес/, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Синеевой Е.В. до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Клинский городской суд /адрес/ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Клинского городского суда И.В Колесников