Пушкина Татьяна Валериевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терещенковой А. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-109/2024 по иску Пушкиной Татьяны Валерьевны к ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района», Лепиной К. В., Терещенкову А. С., Терещенковой А. В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения ответчика Терещенковой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Пушкиной Т.В. – Брага К.К., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» – Шушулковой В.Д., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Пушкина Т.В. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района», Лепиной К. В., Терещенкову А. С., Терещенковой А. В., просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость ремонта жилого помещения в размере 363 395 рублей, убытки в виде стоимости услуг по проведению оценки и отчета об ущербе в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в р...

...азмере 5 125 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 20.09.2022 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности.

Залив произошел из вышерасположенной квартиры №60 через радиатор отопления в квартире №60 после включения горячего водоснабжения, что подтверждается актом от 20.09.2022, а также ответом Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга.

Согласно заключению №22/615 об оценке стоимости ремонта в квартире от 11.10.2022, составленного ООО «Фемида экспертный центр», размер ущерба квартире 56, в результате залива составил 363 395 рублей

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены частично: с Лепиной К. В., Терещенкова А. С., Терещенковой А. В. в пользу Пушкиной Т. Валерьевны взыскана стоимость ремонта в размере 363 395 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 11 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 125 рублей.

В удовлетворении требований к ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» отказано.

Ответчик Терещенкова А.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции ввиду незаконности необоснованности, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к Терещенковой А.В., Лепиной К.В., Терещенкову А.С., взыскать сумму ущерба с ООО «ЖКС № 1 Пушкинского района», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает податель жалобы, судом не было установлено, что ООО «ЖКС № 1 Пушкинского района» надлежащим образом выполнило свою обязанность по подготовке дома к отопительному сезону; акт был составлен с нарушениями, в отсутствие ответчика; указанная в заключении сумма ущерба сильно завышена; судом не был допрошен в качестве свидетеля отец ответчика, а также дело было рассмотрено в отсутствие всех ответчиков, которые не могли явиться в суд в связи с неполучением судебных повесток.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Пушкина Т.В., ответчики Терещенков А.С., Лепина К.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили, истец ведет дело через уполномоченного представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пушкиной Т.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 42-44).

ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» является управляющей организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом.

Актом ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» от 20 сентября 2022 года установлены следы протечки в квартире истца, а именно: пострадал коридор на площади примерно 12,5 кв.м. и 3 кв.м. коридор в кухню, комната площадью 10 кв.м. залитие с примыкания потолка, стена покрашена, отслоение краски от залития водой, залитие ламината, хлюпанье воды под ламинатом площадью 35 кв.м., отсутствие освещения при залитии. Причиной указано: залитие из вышерасположенной квартиры № 60 (л.д. 45).

Согласно заключению №22/615 от 11.10.2022 об оценке стоимости ремонта в квартире по адресу: <адрес>, составленному ООО «Фемида экспертный центр», полная стоимость причиненного ущерба, по состоянию на дату оценки, с учетом округления, составляет 363 395 рублей (л.д. 10-41).

Истец 21.09.2022, 17.10.2022 обращалась в ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» с претензией, в которой просила разобраться в ситуации и возместить ущерб (л.д. 46, 51).

Согласно ответу ГЖИ Санкт-Петербурга от 25.11.2022, из ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» получена информация, в соответствии с которой залитие в квартире истца произошло в связи с небрежным пользованием сантехнического оборудованием собственником квартиры 60, а именно течь крана на радиаторе (л.д. 52).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на момент произошедшего залива принадлежала Лепиной К.В., Терещенкову А.С., Терещенковой А.В. на праве общей долевой собственности (л.д.47-50).

Как следует из объяснительных техника Свидетель №2 и сантехника Свидетель №1 на имя генерального директора ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района», 20.09.2022 на момент, когда они пришли в квартиру 60, жительница квартиры 60 находилась дома и, по всей видимости, сама перекрыла на радиаторе кран «Маевского» и убрала воду с пола, но в комнате находился коврик на полу, и он был мокрым. Когда дали отопление воздушный кран на радиаторе был открыт. Система отопления МКД находилась в надлежащем техническом состоянии (л.д. 131-132).

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» оспаривал наличие своей вины в произошедшем заливе, определением суда первой инстанции от 28 ноября 2023 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению №49/16 от 21.06.2024 ООО «Центр судебной экспертизы» причиной протечки, произошедшей 20.09.2022 в квартире по адресу<адрес>, явилось поступление воды из вышерасположенной квартиры №60 в результате течи вентиля, установленного на радиаторе отопления в комнате и предназначенного для спуска воздуха из системы отопления. Течь указанного вентиля произошла после подачи теплоносителя в систему отопления из-за его открытого или неплотно закрытого положения.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры 56, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате протечки, произошедшей 20.09.2022, необходимого для ликвидации последствий протечек в текущих ценах составляет: без учета износа – 373 515 рублей, с учетом износа – 370 609 рублей (л.д. 148-182).

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводы эксперта являются мотивированными и научно обоснованными, при составлении экспертного заключения эксперт руководствовался соответствующей нормативной и методической документацией. Экспертиза проведена компетентным экспертом <...> имеющей высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, значительный стаж работы в области проведения экспертиз; перед началом экспертного исследования эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Стороной ответчика не представлены доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается вина данных ответчиков в причинении ущерба, пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба подлежит возложению на собственников квартиры № 60 – Терещенкову А.В., Терещенкова А.С., Лепину К.В.

В соответствии с положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, а также разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 по искам о возмещении ущерба на истца возлагается обязанность доказать наличие убытков, их размер, а также причинно-следственную связь действий ответчика с возникновением убытков, а на ответчика – обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении убытков истцу.

При разрешении спора судом установлено, что залив квартиры истца произошел в результате халатного отношения собственников квартиры № 60 к расположенным в квартире отопительным приборам, а именно по причине открытого или неплотно закрытого вентиля на радиаторе отопления, из которого в квартиру начала поступать вода после подачи теплоносителя в систему отопления. Доказательств каких-либо нарушений по содержанию общего имущества многоквартирного дома со стороны ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» в материалы дела не представлено.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу, что ответственность по возмещению ущерба подлежит возложению на собственников квартиры № 60.

Стороной ответчиков Терещенковой А.В., Терещенкова А.С., Лепиной К.В. в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлены надлежащие и допустимые доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, либо доказательства того, что залив произошел по вине иных лиц.

С учетом положений ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчики Терещенкова А.В., Терещенков А.С., Лепина К.В. являются участниками общей долевой собственности, в отсутствие доказательств о наличии оснований для освобождения кого-либо из собственников от ответственности, суд пришел к выводу о совместном причинении вреда истцу действиями указанных ответчиков, в связи с чем удовлетворил заявленные требования о взыскании с них солидарно суммы ущерба в размере 363 395 рублей.

Также руководствуясь положениями ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба в размере 11 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 125 рублей.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав либо совершения ответчиками действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их правильными, обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправомерно исключена ответственность ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района», поскольку судом не установлено исполнение им своих обязательств по проведению осмотров отопительной системы, не могут быть приняты во внимание.

Материалами дела, в частности, заключением судебной экспертизы, установлено, что залив произошел в результате открытого или неплотно закрытого вентиля на расположенном в квартире ответчиков радиаторе отопления, из которого после подачи теплоносителя в систему отопления в квартиру начала поступать вода.

Также в материалы дела представлена заверенная судом копия паспорта о готовности к отопительному периоду 2022/2023, а также акт проверки готовности к отопительному сезону от 22.07.2022, из которых следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> готов к отопительному сезону (л.д. 193-195).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с указанными положениями стороной ответчиков не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как и доказательств возникновения ущерба по вине иных лиц, в частности, ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района». В ходе рассмотрения дела ответчики не ходатайствовали перед судом о постановке перед экспертами каких-либо дополнительных вопросов, о вызове и допросе эксперта, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно действия ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» привели к увеличению размера ущерба, а также о том, что акт был составлен с нарушениями, так как ответчик при этом не присутствовала, не могут быть приняты во внимание, поскольку на указанные обстоятельства при разрешении спора судом первой инстанции ответчики не ссылались.

Доводы ответчика о том, что ей поздно сообщили о заливе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку как следует из материалов дела, течь произошла в квартире ответчиков из-за открытого или неплотно закрытого вентиля на расположенном в квартире ответчиков радиаторе отопления. Из материалов дела, пояснений стороны ответчика следует, что в момент залива ответчик Терещенкова А.В. находилась в квартире, в связи с чем, имела возможность своевременно обнаружить течь вентиля и его перекрыть.

Довод подателя жалобы о том, что сумма ущерба, установленная заключением специалиста и заключением судебной экспертизы, является завышенной, также подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции ответчику было разъяснено право в случае несогласия с заключением эксперта ходатайствовать о его вызове и опросе в судебном заседании, также ответчики были не лишены права на представление дополнительных доказательств в части размера ущерба.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не был допрошен в качестве свидетеля отец ответчика Терещенковой А.В. – Бованенко В.Ф., не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что такое ходатайство ответчиками не заявлялось, обязанности по получению свидетельских показаний по своей инициативе на суд действующим законодательством не возложено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие двух других ответчиков, которые не могли уйти с работы по причине неполучения письменных повесток, подлежат отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ответчики были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, при этом в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции несет сам адресат, сама податель жалобы в судебное заседание явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой остальных ответчиков не заявила. При этом, иные ответчики решение суда не обжалуют, о нарушении своих прав рассмотрением дела в их отсутствие не заявляют.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, и могли бы служить основанием для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терещенковой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегией составлено 07.03.2025.