Пушков Вячеслав Юрьевич

Судья Оборин Л.Г.

Дело № 33-4367

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Елецких О.Б.,

судей Овчинниковой Н.А., Горбуновой О.А.,

рассмотрела 28 марта 2016 г в г. Перми дело по частной жалобе Пушкова В.Ю. на определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 11 февраля 2016 г., которым отказано в принятии административного искового заявления к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве.

Заслушав доклад судьи Овчиниковой Н.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Пушков В.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по г.Москве, просил признать бездействие Управления Федеральной миграционной службы России по г.Москве, выразившееся в невозврате госпошлины в размере ** руб. истцу, незаконным; обязать Управление Федеральной миграционной службы России по г.Москве вернуть истцу государственную пошлину в размере ** руб. за оформление заграничного паспорта.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Пушков В.Ю. просит определение суда отменить, считает, что спор подлежит рассмотрению по правилам КАС РФ.

Рассмотрев частную жалобу с учетом требований части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства (глава 33 Кодекса), проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене в связи с неправиль...

...ным применением норм процессуального права (пункт 4 части 2 статьи 310 Кодекса).

В данном случае судья исходил из положений п.1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ о том, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством

Судья пришел к выводу, что поскольку целью заявителя является возврат уплаченной госпошлины, то есть у сторон возник спор о праве, этот спор следует рассматривать в порядке гражданского судопроизводства.

Выводы судьи не являются правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Глава 22 КАС РФ регулирует производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В данном случае административным ответчиком является Управление Федеральной миграционной службы России по г.Москве.

На основании подп. 14 п. 15.3 Положения об Управлении Федеральной миграционной службы по г. Москве, утвержденного Приказом ФМС России от 26.07.2013 № 333, данный орган миграционного учета осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации оформление и выдачу паспортов гражданам Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию.

В п. 1 ст. 333.28 Налогового кодекса РФ предусмотрена уплата госпошлины за выдачу паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Из текста административного искового заявления следует, что истец ошибочно уплатил на имя Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве, как получателя, госпошлину в размере ** руб. за выдачу заграничного паспорта. Впоследствии административный истец обратился к ответчику с заявлением о возврате ошибочно уплаченной госпошлины, однако заявление оставлено без ответа, что явилось поводом к подаче настоящего административного искового заявления.

При таких обстоятельствах следует считать, что спорные правоотношения возникли в связи с исполнением административным ответчиком публичных функций по выдаче гражданам заграничных паспортов, за осуществление которых законодателем предусмотрена уплата госпошлины, а также возможность её возврата в определенных случаях плательщику.

Таким образом, спор возник из публичных правоотношений, в связи с чем он подлежит разрешению по правилам административного судопроизводства. Спора о праве между сторонами нет.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 11 февраля 2016 г. отменить. Разрешить вопрос по существу.

Материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.

Председательствующий -

Судьи -

№ 12-354/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кунгура Пермского края 22 октября 2015 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Панова Е.П., рассмотрев жалобу Пушкова В. Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от 10.10.2015г.,

У С Т А Н О В И Л:

Пушков В.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 10.10.2015г., которым он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Жалоба Пушкова В.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении была подана 21.10.2015г., т.е. по истечении установленного законом десятидневного срока для подачи жалобы, просьбы о восстановлении пропущенного срока жалоба не содержит.

Таким образом, Пушкову В.Ю. следует возвратить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие воз...

...можность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Пропуск установленного законом срока для подачи жалобы является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Руководствуясь ст. 30.3, ст. 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить Пушкову В. Ю. жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 10.10.2015г., которым Пушков В.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.П. Панова