Пушкова Ирина Анатольевна

35RS0001-02-2023-005704-66

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3785/2025

№ 2-490/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 19 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А.

судей Ничковой С.С., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 января 2017 года по 28 февраля 2022 года 150 869 руб. 78 коп. и расходов по оплате государственной пошлины 4217 руб. 40 коп.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Собственник имеет задолженность по оплате взносов по капитальному ремонту за период с 1 января 2017 года по 28 февраля 2022 года в сумме 150 869 руб. 78 коп. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей Вологодской области ...

...по судебному участку № 24 от 24 мая 2022 года, по заявлению должника был отменен 15 июня 2022 года.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 сентября 2024 года исковые требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 1 сентября 2020 года по 28 февраля 2022 года 47 981 руб. 6 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1 639 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 декабря 2024 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 сентября 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 317,3 кв. м.

Согласно выписке из лицевого счета, задолженность ответчика ФИО1 по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 января 2017 года по 28 февраля 2022 года составила 150 869 руб. 78 коп.

Экспертом ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> нежилое помещение, расположенное по этому же адресу с номером 9Н, являются единым объектом недвижимости. К общему имуществу указанного многоквартирного дома в составе нежилого помещения 9Н относятся: крыша, ограждающие конструкции нежилого помещения, входящие в состав многоквартирного жилого дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); участки трубопровода холодного водоснабжения и газоснабжения, находящиеся в нежилом помещении, от точки врезки в системе водоснабжения и газоснабжения многоквартирного жилого дома до первого запирающего устройства в нежилом помещении; а также участки трубопровода системы водоотведения, находящиеся в нежилом помещении от стояка системы водоотведения многоквартирного жилого дома до первого стыкового соединения в нежилом помещении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 169, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, проведя по делу судебную строительно - техническую экспертизу, установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что у ФИО1 возникла задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт, подлежащая взысканию, поскольку принадлежащее ей нежилое помещение не является независимым объектом капитального строительства, технологически не связанным с многоквартирным домом.

Суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований не доверять заключению судебной экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, счел его надлежащим доказательством по делу, так как заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, принимая во внимание что доказательств, подтверждающих, что помещение является обособленным, может существовать отдельно от многоквартирного дома, в дело не представлено, указал, что обстоятельств, в силу которых ответчик подлежит освобождению от уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, по делу не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм материального права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами первой и апелляционной инстанций верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно статье 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении 8 календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом (часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность собственников помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплативших взносы на капитальный ремонт, в виде уплаты в фонд капитального ремонта пени (пункт 14.1).

Доводы ответчика о том, что принадлежащее ему нежилое помещение не является частью многоквартирного дома, были рассмотрены судами нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств того, что спорные помещения не входят в состав многоквартирного дома, не являются единым объектом капитального строительства с многоквартирным домом, не имеют конструктивной связи с жилыми помещениями дома, не связаны между собой ни функционально, ни технологически, и фактически являются отдельно стоящими строениями либо обособленными самостоятельными помещениями, расположенными на отдельном земельном участке, выделенном для его строительства и эксплуатации, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Сведений об изменении вида объекта недвижимости и внесении изменений в соответствующий реестр, исходя из положений Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" на момент рассмотрения дела по существу, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка указанию эксперта на возможность эксплуатации нежилого помещения самостоятельной подлежит отклонению, поскольку исследованным судами по делу доказательствам дана правовая оценка в соответствии со статьями 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечающая нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и верном распределении бремени доказывания, исходя из предмета спора и оснований иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что при формулировании вопросов к эксперту стороной ответчика была допущена ошибка, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку на правильность выводов суда не влияют и отмену судебного постановления не влекут.

Обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Обстоятельства, на которые ссылалась ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судами первой и апелляционной инстанций исходя из положений гражданского, жилищного законодательства.

Указанные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции заявителя относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судами при разрешении спора и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, при этом являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19 февраля 2025 года

Производство №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

<адрес> <дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Каспирович М.В.,

при секретаре Теслёнок Т.В.,

с участием: представителя истца старшего помощника прокурора <адрес> Середина Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах Пушковой И. А., к Казарян Д. А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор <адрес>, действуя в интересах Пушковой И.А, обратился в суд с иском к Казарян Д.А., в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате проведенной по обращению Пушковой И.А. проверкой установлено, что начальником СО ОМВД России по <адрес> <дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Потерпевшей по указанному делу является Пушкова И.А., которой причинен имущественный ущерб, при следующих обстоятельствах: <дата> неустановленное лицо, представившись сотрудником службы безопасности ПАО «Сбербанк», путем обмана и злоупотребления доверием Пушковой И.А. похитило принадлежащие ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб в крупном размере. Согласно чекам по банковским операциям, находящимся в материалах уловного дела, Пушкова И.А. совершила следующие взносы наличных денежных средств: <дата> в 20:57:05 взнос наличных в размере <данные изъяты> рублей через банкомат №; <дата> в 21:12:10 взнос наличных в размере <данные изъяты> рублей через банкомат №. Согласно сведениям ПАО «Сбербанк», вышеуказанные денежные средства были зачислены двумя переводами на банковский счет ПАО «Сбербанк», обслуживаемые по банковской карте №, принадлежащий Казарян Д.А., что подтверждается выпиской о движении денежных средств. При этом Пушкова И.А., будучи введенная ...

...в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые бы являлись правовым основанием для направления принадлежащих Пушковой И.А. денежных средств на счет ответчика Казарян Д.А. не имеется. При указанных обстоятельствах с Казарян Д.А. подлежит взысканию неосновательное обогащение, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с <дата> по <дата>, предусмотренными ст. 395 ГК РФ <данные изъяты>.

Истец Пушкова И.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Представитель истца старший помощник прокурора <адрес> Середин Е.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Казарян Д.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту жительства и регистрации. Судебные извещения возвращены в суд по причинам, не исключающим их получение адресатом.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Белогорского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учётом требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, с учётом положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 этого Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 20:57:05 и 21:12:10 через банкомат № истец Пушкова И.А. совершила перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей на счет банковской карты №, принадлежащей ответчику Казарян Д.А.

Указанное подтверждается чеками по операциям от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, сведениями представленной ПАО Сбербанк, а также выпиской по счету Казарян Д.А.

По данному факту на основании заявления Пушкова И.А. СО ОМВД России по <адрес> от <дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Согласно представленным материалам уголовного дела, неустановленное следствием лицо, в неустановленном месте, имея корыстную цель незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, под видом сотрудника службы безопасности ПАО Сбербанк, сообщил недостоверные сведения о том, что на имя Пушкову И.А. оформлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, и для аннулирования которого необходимо пройти в ближайшее отделение ПАО «Сбербанк», следуя инструкциям неустановленного лица Пушкова И.А., проследовала в дополнительный офис ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: <адрес>, где по указанию неустановленного лица вошла в приложение «Сбербанк онлайн», установленное на ее мобильном телефоне и подтвердила получение кредита <данные изъяты>. Указанные денежные средства она перевела на имеющеюся в ее пользовании банковскую карту ПАО Сбербанк, после чего сняла их используя банкомат, установленный в отделении ПАО Сбербанк. После чего, следуя инструкциям неустановленного лица, Пушкова И.А., установила на свой мобильный телефон приложение « GPay», где оформила на себя две банковские карты, на счет которых положила денежные средства, заблокировала данные карты, направив чеки по проведенным операциям в виде сообщения в мессенджере Вотсап. Таким образом, неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием Пушковой И.А. похитило принадлежащие ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, причинив материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

<дата> истец Пушкова И.А. признана потерпевшей и была допрошена в качестве потерпевшего по уголовному делу.

В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей внесенные истцом <дата> через банкомат были зачислены на банковский счет карты №, который принадлежит Казаряну Д.А., <дата> года рождения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик возражений относительно заявленных требований в суд не представил, как и доказательств законности получения денежных средств от Пушковой И.А.

При этом суд учитывает, что обязанность подтверждать основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ответчике, который, со своей стороны, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения указанных денежных средств либо того, что полученные им денежные средства переданы в дар либо в целях благотворительности, либо были перечислены истцом в счет исполнения какого-либо обязательства, не представил, как и доказательств заведомо недобросовестного осуществления истцом своих гражданских прав.

При этом суд также учитывает, что передача денежных средств третьим лицам не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца, а расценивается как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Как следует из материалов дела, стороны не были знакомы, о наличие правоотношений между сторонами спора ответчик не сообщил, доказательств не представил.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил, что внесение истцом денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества; денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления денежных средств на счет ответчика в ходе рассмотрения в том же размере и по времени перечислений истца, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято, суд приходит выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик получил от истца денежные средства, законного основания на получение которых не имел, получая денежные средства, осознавал отсутствие каких-либо оснований для их получения, доказательств возврата денежных средств не предоставил, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму неосновательного обогащения, за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.

Расчет, представленный истцом, соответствует заявленному периоду просрочки, ответчиком возражений относительно заявленных требований не представлено. Доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, в связи с чем признается судом обоснованным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах Пушковой И. А., к Казарян Д. А. о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить.

Взыскать с Казарян Д. А. (<дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия <данные изъяты>№ выдан УМВД России по <адрес> <дата>) в пользу Пушковой И. А. сумму неосновательного обогащения в размере – 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 734 рубля 19 копеек, а всего 265 734 рубля 19 копеек.

Взыскать с Казарян Д. А. (<дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия <данные изъяты> № выдан УМВД России по <адрес> <дата>)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 972 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Каспирович

Решение в окончательной форме принято – <дата>.

Судья Кузьминых Н.А. Дело № 2-490/2024

УИД 35RS0001-02-2023-005704-66

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2024 года № 33-6364/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Марковой М.В., Холминовой В.Н.,

при секретаре Шепель М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пушковой И. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 сентября 2024 года по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области к Пушковой И. А. о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение собственником нежилого помещения обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (далее - Фонд) обратился в суд с иском к Пушковой И.А. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 января 2017 года по 28 февраля 2022 года 150 869 рублей 78 копеек и расходов по оплате государственной пошлины 4217 рублей 40 копеек.

В обоснование требований указал, что Пушкова И.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственник имеет задолженность по оплате взносов по капитальному ремонту за период с 01 января 2017 года по 28 февраля 2022 года 150 869 рублей 78 копеек. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей Вологодс...

...кой области по судебному участку № 24 от 24 мая 2022 года, по заявлению должника был отменен 15 июня 2022 года.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 сентября 2024 года исковые требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области к Пушковой И.А. о взыскании задолженности удовлетворены частично. С Пушковой И.А. в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01 сентября 2020 года по 28 февраля 2022 года 47 981 рубль 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1 639 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

В апелляционной жалобе Пушкова И.А. ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области требований. Полагает, что принадлежащее ей нежилое помещение по адресу: <адрес> является отдельным от жилого дома строением, со своими коммуникациями и входом. Оно имеет свой кадастровый номер. Совместно обслуживаемые помещения, в том числе подвальные, отсутствуют; у них нет общего фундамента, наружных ограждающих стен. Жилой дом и пристроенное помещение функционируют, как самостоятельные объекты недвижимости и не обладают признаками неделимой вещи, нежилое помещение может эксплуатироваться самостоятельно и независимо.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пушкова И.А. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 35:21:0203011:5146, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 317,3 кв. м.

Согласно выписке из лицевого счета, задолженность ответчика Пушковой И.А. по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 января 2017 года по 28 февраля 2022 года составила 150 869 рублей 78 копеек.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

С учетом указанного заявления суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на взыскание с Пушковой И.А. задолженности за трехлетний период с 12 октября 2020 года.

Поскольку срок по уплате взносов на капитальный ремонт за сентябрь 2020 года установлен до 25 октября 2020 года, суд первой инстанции посчитал срок по платежу за сентябрь 2020 года не пропущенным.

В части выводов суда первой инстанции о применении последствий пропуска срока исковой давности решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

В апелляционной жалобе Пушкова И.А. выражая несогласие с решением суда о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, указала, что принадлежащее ей нежилое помещение по адресу: <адрес> является отдельным от жилого дома строением, со своими коммуникациями и входом. Оно имеет свой кадастровый номер. Совместно обслуживаемые помещения, в том числе подвальные, отсутствуют; нет общего фундамента, наружных ограждающих стен. Полагает, что жилой дом и пристроенное помещение функционируют как самостоятельные объекты недвижимости и не обладают признаками неделимой вещи. В заключении эксперт указал, что нежилое помещение может эксплуатироваться самостоятельно и независимо.

Вопреки указанным доводам апелляционной жалобы Пушковой И.А., оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действуя во исполнение требований закона, суд первой инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, проведя по делу судебную строительно – техническую экспертизу, установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что у Пушковой И.А. возникла задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт, подлежащая взысканию, поскольку принадлежащее ей нежилое помещение не является независимым объектом капитального строительства, технологически не связанным с многоквартирным домом.

Так, согласно выводам эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 21 августа 2024 года №577/2-24 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и нежилое помещение, расположенное по этому же адресу с номером №..., являются единым объектом недвижимости. К общему имуществу указанного многоквартирного дома в составе нежилого помещения №... относятся: крыша, ограждающие конструкции нежилого помещения, входящие в состав многоквартирного жилого дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); участки трубопровода холодного водоснабжения и газоснабжения, находящиеся в нежилом помещении, от точки врезки в системе водоснабжения и газоснабжения многоквартирного жилого дома до первого запирающего устройства в нежилом помещении; а также участки трубопровода системы водоотведения, находящиеся в нежилом помещении от стояка системы водоотведения многоквартирного жилого дома до первого стыкового соединения в нежилом помещении (том 2 л.д.22-23).

Суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований не доверять заключению судебной экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 21 августа 2024 года №577/2-24, счел его надлежащим доказательством по делу, так как заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования и сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта описаны и надлежаще аргументированы, привлеченный к проведению экспертизы эксперт имеет соответствующее профильное образование и квалификацию, сомнений в достоверности, допустимости и относимости заключения судебной экспертизы не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, подтверждающих, что помещение является обособленным, может существовать отдельно от многоквартирного дома, в дело не представлено.

Обстоятельств, в силу которых ответчик подлежит освобождению от уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, по делу не установлено. Из доводов апелляционной жалобы наличие таких обстоятельств также не следует.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушковой И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Вершинина

Судьи: Е.Г. Татарникова

М.В. Маркова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2024 года.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушковой И. А. к Романенко Н. М. о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Романенко Н. М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пушкова И.А. обратилась в суд с иском к Романеко Н.М. о возмещении убытков с учетом уточнения исковых требований в размере 125 047 рублей 96 копеек, расходов по проведению независимой оценки в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5042 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине ответчика, автомобилю Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК», страховщик), застраховавшее на момент ДТП автогражданскую ответственность потерпевшей по договору ОСАГО, 19 марта 2021 года выплатило последней страховое возмещение в размере 210 743 рублей 66 копеек, которого недостаточно для приведения автомобиля в состояние, предшествующее ДТП.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Пушковой И.А. ...

...к Романеко Н.М. о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о взыскании с Романеко Н. М. в пользу Пушковой И. А. в счет возмещения материального ущерба 125 047 рублей 96 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, по проведению независимой оценки в размере 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 700 рублей 96 копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, иск не подлежит удовлетворению, так как выплаченным Пушковой И.А. страховым возмещением в размере 210 743 рублей 66 копеек не исчерпан страховой лимит, установленный законом в размере 400 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 февраля 2021 года произошло ДТП с участием Романеко Н.М., управлявшей автомобилем Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, Пушковой И.А., управлявшей автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № Царева В.И., управлявшего автомобилем Газель, государственный регистрационный знак А7750Н35.

Виновной в ДТП признана Романеко Н.М.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в АО «СОГАЗ», истца - в САО «ВСК».

Между САО «ВСК» и Пушковой И.А. 18 марта 2021 года заключено соглашение о размере страхового возмещения. В порядке прямого возмещения убытков страховщик произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 210 743 рублей 66 копеек, в том числе 173 086 рублей 04 копейки в счет возмещения ущерба транспортному средству, 37 657 рублей 62 копейки в счет возмещения величины утраты товарной стоимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что истец не вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, поскольку сам выбрал получение страхового возмещения в денежной форме, вследствие чего причинитель вреда освобождается от ответственности за возмещение образовавшейся разницы за счет учета износа, применяемого при расчете страхового возмещения в денежной форме в пределах установленного лимита ответственности страховщика.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения Закона об ОСАГО и актов их толкования, правильно указал, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и не может расцениваться как злоупотребление правом, а ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

С учетом этого при разрешении требований о возмещении ущерба с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной (рыночной) стоимостью этого ремонта, определяемого без учета износа автомобиля.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, а доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании смысла закона и не могут быть поводом для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романенко Н. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

< >

УИД 35RS0001-02-2023-005704-66

Дело № 2-490/2024 (2-6221/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминых Н.А.,

при секретаре судебного заседания Русановой Н.П.,

представителя ответчика адвоката Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области к Пушковой И. А. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (далее - Фонд) обратился в суд с исковым заявление к Пушковой И. А. (далее - Пушкова И.А.), в обоснование указав, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственник имеет задолженность по оплате взносов по капитальному ремонту за период с 01.01.2017 по 28.02.2022 в сумме 150 869,78 рублей. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 24 от 24.05.2022, отменен по заявлению должника 15.06.2022. Истец просит взыскать с Пушковой И.А. задолженность по оплате взносов по капитальному ремонту в сумме 150 869,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 217,40 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Пушкова И.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом....

... Доверила представление интересов адвокату Й. согласно ордеру.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Й. с иском не согласился, указал, что нежилое помещение является отдельным от жилого дома строением, взносы оплачиваться не должны, просил применить срок исковой давности и отказать истцу в иске.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

На основании частей 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с частью 1 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

На основании статьи 12.2 Закона Вологодской области от 11.06.2013 № 3088-ОЗ «О регулировании некоторых вопросов в сфере организации обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Вологодской области» предусмотрено, что в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор, собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором либо лицом, указанным в пункте 9 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, то есть до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании Постановления Правительства Вологодской области от 23.12.2013 №1354 «Об утверждении Областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Вологодской области» фонд капитального ремонта данного многоквартирного дома формируется на счете регионального оператора.

Из материалов дела следует, что Пушкова И.А. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес>, площадью 317,3 кв. м.

Согласно выписке из лицевого счета, задолженность ответчика по уплате взносов за период с 01.01.2017 по 28.02.2022 составила 150 869 рублей 78 копеек.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности в части пеней.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Первоначально истец обращался к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 24 с заявлением о выдаче судебного приказа 17.05.2022

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 24 от 24.05.2022, по заявлению должника отменен 15.06.2022.

Течение срока исковой давности приостанавливалось в указанный период.

С настоящим иском истец обратился 12.10.2023, то есть за пределами шести месяцев после отмены судебного приказа.

С учетом даты направления в суд заявления истец имеет право на взыскание задолженности за трехлетний период до даты подачи заявления, т.е. с 12.10.2020 (12.10.2023– 3 года).

Срок по уплате взносов за сентябрь 2020 – до 25.10.2020, следовательно, срок по платежу за сентябрь 2020 года не пропущен.

Учитывая, что согласно вышеприведенным требованиям закона у ответчика имеется обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт периодическими платежами до 25 числа каждого месяца, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области стало известно о нарушении своего права на получение взносов на капитальный ремонт за сентябрь 2020 года – 25.10.2020.

Таким образом, взысканию подлежит задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с сентября 2020 по февраль 2022 включительно.

Таким образом, размер подлежащей взысканию задолженности ответчика, с учетом срока исковой давности, за период с 01.09.2020 по 28.02.2022 составляет 47 981 руб. 06 коп. (=2582,82х4 мес. + 2665,32х12 мес. + 2823,97х2 мес.), в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 47 981 руб. 06 коп.

В своих возражениях представитель ответчика заявлял, что спорное нежилое помещение является отдельным строением и не имеет общего имущества с многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения эксперта № от 21.08.2024 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 9-Н, являются единым объектом недвижимости.

К общему имуществу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, относится: крыша; ограждающие несущие конструкции нежилого помещения, входящие в состав многоквартирного жилого дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); участки трубопровода холодного водоснабжения и газоснабжения, находящиеся в нежилом помещении, от точки врезки в системы водоснабжения и газоснабжения многоквартирного жилого дома до первого запирающего устройства в нежилом помещении; участки трубопровода системы водоотведения, находящиеся в нежилом помещении, от стояка системы водоотведения многоквартирного жилого дома до первого стыкового соединения в нежилом помещении.

Оснований не доверять указанному заключению экспертизы не имеется, представитель ответчика Й. с заключением эксперта согласен.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 639 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (< >) к Пушковой И. А. (< >) о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Пушковой И. А. (< >) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (< >) задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.09.2020 по 28.02.2022 в сумме 47 981 рубль 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 639 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодской областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья < > Н.А. Кузьминых

В окончательной форме решение изготовлено 24 сентября 2024.

< >

< >

Судья Стариков О.А. 2-5828/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 февраля 2020 года № 33-561/2020

город Вологда

Судья Вологодского областного суда Вологодской области Викторов Ю.Ю.

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Водиновой Елены Николаевны на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.11.2019, которым с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Пушкова А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

установил:

06.11.2018 ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ООО «Лямур», Пушкову А.В., Пушкову В.Р., Пушковой И.А. о взыскании с них в солидарном порядке процентов и неустоек по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №... от 23.05.2007, так как должники несвоевременно погасили сумму задолженности, установленную определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.11.2010 об утверждении мирового соглашения.

13.12.2018 определением Череповецкого городского суда Вологодской области производство по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Лямур», Пушкову А.В., Пушкову В.Р., Пушковой И.А. прекращено, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение или определение суда.

08.02.2019 апелляционным определением Вологодского областного суда Вологодской области указанное определение оставлено без и...

...зменения, частная жалоба ПАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

25.09.2019 Пушков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк России» расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании стороны не присутствовали, извещались надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит определение суда отменить в связи с ненадлежащим извещением представителя банка о времени и месте судебного заседания, разрешить вопрос по существу, снизить размер расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены определения суда.

Удовлетворяя заявление Пушкова А.В. суд первой инстанции руководствовался статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1) и исходил из того, что поскольку производство по делу прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда, истец ПАО «Сбербанк России» обязан компенсировать ответчику Пушкову А.В. понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела включают расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, следует, что по общему правилу в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении дела по иску ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств Пушков А.В. вынужден был обратиться за юридической помощью, заключить договор на оказание юридических услуг от 05.12.2018 с адвокатом Галановым И.М.

По условиям договора адвокат Галанов И.М. принял на себя обязательства оказать Пушкову А.В. юридические и консультационные услуги в рамках гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, представлять интересы заказчика в суде первой и апелляционной инстанции, а Пушков А.В. обязался оплатить стоимость предоставленных услуг в размере 35 000 рублей, при этом стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции составила 30 000 рублей, а в суде апелляционной инстанции - 5 000 рублей.

Оплата услуг произведена Пушковым А.В. в размере 35 000 рублей 20.09.2019, что подтверждается квитанцией серии №..., поскольку исполнитель оказывал услуги и представлял интересы заказчика как в суде первой инстанции (два судебных заседания), так и в суде апелляционной инстанции (одно судебное заседание), при этом адвокатом Галановым И.М. проведена работа по подготовке отзыва на исковое заявление, расчету начала и окончания течения срока исковой давности, сбору необходимых доказательств, в том числе, выписок из материалов исполнительного производства.

Истребованная ответчиком сумма расходов на оплату услуг представителя не превышает размер вознаграждения за оказание аналогичных услуг адвокатами, указанный в рекомендациях Адвокатской палаты Вологодской области «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области».

Доказательств чрезмерности заявленных Пушковым А.В. судебных расходов ПАО «Сбербанк России» не представлено, тогда как именно на обществе, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, лежит бремя доказывания указанных обстоятельств.

Довод частной жалобы, сводящийся к тому, что ПАО «Сбербанк России», не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела, согласно которым почтовое отправление с судебным извещением вручено представителю банка 07.10.2019, то есть более чем за 1 месяц до начала судебного заседания (л.д.98).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Водиновой Е.Н. – без удовлетворения.

Судья Викторов Ю.Ю.

Судья Филиппова Е.Ю. Дело № 2-3377/2021

35RS0001-02-2021-002878-73

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2021 года № 33-5354/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Репман Л.Ю..,

судей Дечкиной Е.И., Бочкаревой И.Н.

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пушковой И.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., представителя ответчика Романеко Н.М. Хордиковой О.В., судебная коллегия

установила:

Пушкова И.А. обратилась в суд с иском к Романеко Н.М. о возмещении убытков с учетом уточнения исковых требований в размере 125 047 рублей 96 копеек, расходов по проведению независимой оценки в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5042 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине ответчика, автомобилю Hyundai Creta, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК», страховщик), застраховавшее на момент ДТП автогражданскую ответственность потерпевшей по договору ОСАГО, <ДАТА> выплатило последней страховое возмещение в размере 210 743 рублей 66 копеек, которого недостаточно для приведения автомобиля...

... в состояние, предшествующее ДТП.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Пушковой И.А. к Романеко Н.М. о возмещении ущерба отказано.

В апелляционной жалобе Пушкова И.А., ссылаясь на наличие у нее права полного возмещения убытков с причинителя вреда, ставит вопрос об отмене решения суда.

Истец Пушкова И.А., ответчик Романеко Н.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, представитель ответчика Романеко Н.М. Хордикова О.В. просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, приходит к выводу об отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что истец не вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, поскольку сам выбрал получение страхового возмещения в денежной форме, вследствие чего причинитель вреда освобождается от ответственности за возмещение образовавшейся разницы за счет учета износа, применяемого при расчете страхового возмещения в денежной форме в пределах установленного лимита ответственности страховщика.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции ошибочным относительно применения норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> произошло ДТП с участием Романеко Н.М., управлявшей автомобилем Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак ..., Пушковой И.А., управлявшей автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный знак ..., ФИО1, управлявшего автомобилем Газель, государственный регистрационный знак ....

Виновной в ДТП признана Романеко Н.М.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в АО «СОГАЗ», истца - в САО «ВСК».

Между САО «ВСК» и Пушковой И.А. <ДАТА> заключено соглашение о размере страхового возмещения. В порядке прямого возмещения убытков страховщик произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 210 743 рублей 66 копеек, в том числе 173 086 рублей 04 копейки в счет возмещения ущерба транспортному средству, 37 657 рублей 62 копейки в счет возмещения величины утраты товарной стоимости.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 данного закона).

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Изложенное соответствует разъяснениям, данным в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

С учетом этого при разрешении требований о возмещении ущерба с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной (рыночной) стоимостью этого ремонта, определяемого без учета износа автомобиля.

В соответствии с отчетом ООО фирма «Эксперт» от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак ..., с учетом округления составила 397 800 рублей.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца составляет 298 134 рубля.

При определении величины подлежащего возмещению ущерба судебная коллегия принимает в качестве доказательства по делу принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальными познаниями в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, с Романеко Н.М. в пользу Пушковой И.А. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 125 047 рублей 96 копеек (298 134 рубля – 173 086 рублей 04 копейки).

Принимая во внимание, что требования истца в части возмещения материального ущерба удовлетворены в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Романеко Н.М. в пользу Пушковой И.А. подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 700 рублей 96 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, судебная коллегия, принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер спора, соотносимость объема защищаемого права со стоимостью юридических услуг, наличие в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей оплату, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, изготовление процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает требования подлежащими удовлетворению в размере 8 000 рублей.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из бюджета городского округа подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлины в размере 1 341 рубль 04 копейки.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Пушковой И.А. к Романеко Н.М. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Романеко Н.М. в пользу Пушковой И.А. в счет возмещения материального ущерба 125 047 рублей 96 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, по проведению независимой оценки в размере 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 700 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вернуть Пушковой И.А. из бюджета городского округа излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 341 рубль 04 копейки.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <ДАТА>.

Судья Вавилова С.А.

№ 33-920/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

21 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Жгутовой Н.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Лямур» по доверенности Иванова О. Ю. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 декабря 2013 года, которым изменен порядок исполнения определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 ноября 2010 года в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Пушкову А. В., в соответствии с соглашением от 15 ноября 2012 года к договору ипотеки от 01 июня 2007 года №... в виде стоматологической клиники по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м, установлена начальная продажная цена объекта недвижимости, подлежащего реализации посредством продажи с публичных торгов, в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

установила:

определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 ноября 2010 года утверждено мировое соглашение, заключенное между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России»), обществом с ограниченной ответственностью «Лямур» (далее – ООО «Лямур»), Пушковым А.В., Пушковой И.А., Пушковым В.Р.

По условиям мирового соглашения в случае ненадлежащего исполнения должниками принятых на себя обязательств ОАО «Сбербанк России» вправе требовать выдачи исполнительного листа, в том числе на обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Пушкову А.В., а именно кафе площадью ... к...

...в.м с назначением - нежилое, этаж - подвал, 1,2, мансардный, находящееся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №... (т.2, л.д.27-32), которым обеспечивается исполнение обязательств ООО «Лямур», возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №..., заключенного 23 мая 2007 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Лямур» (л.д. 17-24).

На основании исполнительного документа по делу №... по заявлению взыскателя – Череповецкого отделения № 1950 ОАО «Сбербанк России» возбуждены исполнительные производства в отношении должников ООО «Лямур», Пушкова В.Р., Пушковой И.А., Пушкова А.В., исполнительные производства объединены в сводное за номером №....

Пушков А.В. 04 сентября 2013 года обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в виде стоматологической клиники.

В обоснование требований указал, что за время, прошедшее с момента утверждения мирового соглашения до возбуждения исполнительного производства, стоимость залогового имущества в значительной степени изменилась, кроме того произошли перемены в площади нежилого помещения, являющегося предметом залога, а также в его назначении. Данные факторы влияют на начальную продажную стоимость недвижимого имущества.

Просил суд изменить порядок исполнения определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 ноября 2010 года в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - стоматологической клиники по адресу: <адрес> кадастровым номером №..., подлежащей реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость в соответствии с рыночными ценами на момент вынесения решения.

Заявитель Пушков А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Полагал необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с отчетом эксперта Ф.И.О.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» по доверенности Цветков А.А. полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что начальная продажная цена предмета залога, подлежащего реализации посредством продажи с публичных торгов, должна быть установлена в соответствии с его ликвидационной стоимостью.

Представитель заинтересованного лица ООО «Лямур» по доверенности Иванов О.Ю., заинтересованное лицо Пушков В.Р. заявленные требования поддержали, считали необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с отчетом оценщика Ф.И.О.

Заинтересованное лицо Пушкова И.А. в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Череповцу №... Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Лямур» по доверенности Иванов О.Ю. ставит вопрос об отмене принятого определения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указывает, что при определении начальной продажной цены залогового имущества суду следовало руководствоваться отчетом об оценке общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Оценка», в соответствии с которым рыночная стоимость объекта недвижимости определена в сумме ... рублей.

На частную жалобу представителем ОАО «Сбербанк России» по доверенности Юферевой В.В. принесены возражения, в которых она просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно них, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав – исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава – исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Из материалов дела следует, что за прошедшее с момента утверждения мирового соглашения и до возбуждения исполнительного производства время залоговое имущество, которым обеспечено исполнение обязательств ООО «Лямур» по кредитному договору от 23 мая 2007 года №... (начальная продажная цена продажи с публичных торгов определена в сумме ... рублей), претерпело изменения ввиду перепланировки и перепрофилирования нежилого помещения.

Соглашением от 15 ноября 2012 года к договору ипотеки от 01 июня 2007 года №..., заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Пушковым А.В., внесены изменения в пункт 1.2. договора ипотеки недвижимого имущества, в соответствии с которыми предметом залога является стоматологическая клиника площадью ... кв.м, этаж – подвал 1,2, мансардный, номера на поэтажном плане ..., находящаяся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №... (т.3, л.д.22-23).

Проведенная в рамках гражданского дела судебная экспертиза общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» (далее – ООО «Бюро судебных экспертиз») по определению рыночной стоимости объекта недвижимости судом первой инстанции положена в основу определения, согласно отчету от 09 декабря 2013 года №... рыночная стоимость прав собственности на объект оценки составила ... рублей (т.5, л.д.29-166).

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял во внимание заключение оценщика Ф.И.О., и, придя к выводу о том, что заявителем Пушковым А.В. представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору, претерпела существенные изменения, с учетом отсутствия возражений со стороны взыскателя, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод частной жалобы о том, что при вынесении определения суд должен был руководствоваться отчетом общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Оценка» (далее – ООО «Премьер-Оценка») №..., поскольку данная организация имеет аккредитацию и основания в достоверности оценки отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что заключение ООО «Бюро независимых экспертиз» от 09 декабря 2013 года №... правомерно положено судом в основу решения, поскольку получено на основании определения суда, оценщик Ф.И.О. до проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответы эксперта мотивированы. Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют таковые и у суда апелляционной инстанции.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 25 декабря 2013 года (л.д. 167) усматривается, что представитель ООО «Лямур» по доверенности Иванов О.Ю. в ходе судебного разбирательства не возражал против принятия судом за основу заключения ООО «Бюро независимых экспертиз», ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял. В установленном законом порядке замечаний на протокол судебного заседания принесено не было.

Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Лямур» по доверенности Иванова О. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Власов М.С.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2014 года № 33-3832/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пушкова А.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.05.2014, которым в удовлетворении заявления Пушкова А.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя заинтересованного лица открытого акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Юферевой В.В., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.11.2010 утверждено мировое соглашение, заключенное между открытым акционерным обществом (далее ОАО) «Сбербанк России», обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Лямур», Пушковым А.В., Пушковой И.А., Пушковым В.Р.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения ОАО «Сбербанк России» получило исполнительные листы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства в отношении должников ООО «Лямур», Пушкова А.В., Пушковой И.А., Пушкова В.Р.

16.05.2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области) Ганичевой Н.С. вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство №... четырех исполнительных производств №..., №..., №... и №... в отношении должников ООО «Лямур», Пушкова А.В., Пушковой И.А., Пушкова В.Р. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России», предмето...

...м исполнения которых является взыскание задолженности в солидарном порядке в размере ... рублей ... копеек, обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Пушкову А.В.: кафе площадью ... кв.м, назначение – нежилое, этаж – подвал, ..., ..., мансардный, местонахождение: <адрес>, с определением начальной продажной цены залогового недвижимого имущества в размере ... рублей.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.12.2013, вступившим в законную силу, изменен порядок исполнения определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.11.2010 в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Пушкову А.В., в соответствии с соглашением к договору ипотеки №... от <ДАТА> от 15.11.2012 – в виде стоматологической клиники по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м, установив начальную продажную цену данного объекта недвижимости подлежащего реализации посредством продажи с публичных торгов ... рублей.

28.03.2014 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области Ганичевой Н.С. вынесено постановление об аресте стоматологической клиники по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м, принадлежащей должнику Пушкову А.В.

Пушков А.В., оспаривая правомерность указанного постановления, 09.04.2014 обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество.

В обоснование требований указал на наличие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Заявитель Пушков А.В., привлеченные в качестве заинтересованных лиц Пушкова И.А., Пушков В.Р. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель заявителя Пушкова А.В., заинтересованных лиц Пушковой И.А., Пушкова В.Р., ООО «Лямур» по доверенности Иванов О.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что стоимость арестованного имущества существенно превышает остаток долга.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области Ганичева Н.С. с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на законность оспариваемого постановления.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Пушков А.В., ссылаясь на прежние доводы, просит отменить решение суда по мотиву нарушения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что обращение взыскания на залоговое имущество нецелесообразно и экономически невыгодно для должника и взыскателя, поскольку на сегодняшний день сумма задолженности соответствует 8% стоимости залогового имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области Ганичева Н.С. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» по доверенности Юфереву В.В., указавшую на пропуск Пушковым А.В. срока для подачи апелляционной жалобы и отсутствие в связи с этим оснований для ее рассмотрения судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение вынесено 08.05.2014, в окончательной форме составлено 13.05.2014. По правилам статей 107-108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на указанное определение должна быть подана не позднее 16.05.2014, однако апелляционная жалоба Пушкова А.В. поступила в суд первой инстанции 18.06.2014 (сдана в отделение почтовой связи 17.06.2014), то есть за пределами срока, установленного законом для обжалования решений суда. Вопрос о восстановлении данного срока судом первой инстанции не разрешен.

В силу пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что апелляционное производство возбуждено с нарушением требований процессуального законодательства, а потому апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу и направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Пушкова А.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.05.2014 оставить без рассмотрения по существу, материалы дела направить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

М.В. Соколова

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2014 года № 33-5528/2014

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Сухановой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пушкова А.В. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.10.2014, которым отказано в удовлетворении заявления Пушкова А.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Череповецкого городского суда от 08.05.2014 по заявлению Пушкова А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.05.2014 в удовлетворении заявления Пушкова А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказано.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.05.2014.

18.06.2014 в суд поступила апелляционная жалоба Пушкова А.В. на вышеуказанное решение суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15.08.2014 апелляционная жалоба Пушкова А.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.05.2014 оставлена без рассмотрения по существу, в связи с пропуском срока для ее подачи; материалы дела направлены в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323-325 Гражданского процессуально...

...го кодекса Российской Федерации.

08.09.2014 определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области возвращена апелляционная жалоба Пушкова А.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.05.2014.

26.09.2014 Пушков А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.05.2014, содержащей ходатайство о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования.

В судебном заседании заявитель Пушков А.В. ходатайство о восстановлении процессуального срока поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь на неправильное исчисление срока на подачу жалобы и незначительный пропуск срока на обжалование решения.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» по доверенности Кузнецова О.В. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области Ганичева Н.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении ходатайства в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «Лямур», заинтересованные лица Пушкова И.А., Пушков В.Р. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Пушков А.В. просит отменить определение суда и восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда, ссылаясь на нарушение его конституционных прав на судебную защиту.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон и других лиц, участвующих в деле, апелляционного обжалования решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, его беспомощное состояние и др.).

Отказывая Пушкову А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Череповецкого городского суда от 08.05.2014, суд обоснованно исходил из положений вышеприведенных правовых норм и того, что доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем в суд не представлено.

При этом правильным является вывод суда о том, что заблуждение заявителя относительно подсчета последнего дня истечения срока апелляционного обжалования и незначительный срок его пропуска не являются уважительными причинами.

Иных причин, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, заявитель не приводит.

Ссылка подателя жалобы на нарушение его конституционных прав на судебную защиту в результате отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования, несостоятельна.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, в том числе право на обжалование судебных постановлений, установлены положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы продолжительностью один месяц, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления Пушкову А.В. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Череповецкого городского суда от 08.05.2014.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.10.2014 оставить без изменения, частную жалобу Пушкова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

Л.М.Слепухин

< >

Дело № 2-123/2019

УИД 35RS0001-02-2018-005281-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Курашкиной И.Б.,

при секретаре Белышевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пушкова А. В. к ПАО Сбербанк России о признании залога прекращенным, записи об ипотеке подлежащей исключению,

у с т а н о в и л :

Пушков А.В. обратился с исковым заявлением к ПАО Сбербанк России о признании залога прекращенным, записи об ипотеке подлежащей исключению, указав в обоснование иска, что согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Лямур была предоставлена кредитная линия в размере 2 600 000 рублей. Указанная сумма кредита была погашена в полном объеме. Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Лямур была предоставлена кредитная линия в размере 4 400 000 рублей. Здание, расположенное по <адрес>, < > было заложено в обеспечение возврата денежных средств по указанным кредитам, что подтверждается договорами залога и последующего залога. Определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение во исполнение погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк РФ отказано в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложения обязанности по установлению суммы задолженности в полном объеме. Согласно уведомления без номера и без даты ПАО Сбербанк РФ указал, что в случае погашения им задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 805299 рублей 96 копеек, банк претензий к должнику иметь не будет. Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП № по <адрес> окончила указанное исполнительное производство в связи с погашением зад...

...олженности в полном объеме. В настоящее время на недвижимое имущество, расположенное по <адрес>, < > имеется обременение в виде залога на основании договора ипотеки, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о необходимости снятия обременения в виде залога на недвижимое имущество. Ответа в настоящее время не получено.

Просит признать залог (последующий залог) принадлежащий ПАО Сбербанк России на здание < >, назначение нежилое, общая площадь < > кв.м. этаж, подвал, < >, номера на поэтажном плане < >, <адрес> на основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № последующего залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, а запись об ограничении (обременении) права собственности в виде ипотеки № в пользу ПАО Сбербанк России, зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ, запись об ограничении (обременении) права собственности в виде ипотеки № в пользу ПАО Сбербанк России, зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ – подлежащей исключению.

В судебное заседание истец Пушков А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк России Водинова Е.Н. по доверенности просила иске отказать, т.к. в настоящее время банком требования истца исполнены, запись об ипотеке по заявлению банка погашена.

В судебное заседание третьи лица Пушков В.Р., Пушкова И.А., представитель третьего лица ООО «Лямур» не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав пояснения представителя ответчика ПАО Сбербанк России Водиновой Е.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 337, 352 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства

Как установлено в судебном заседании, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Лямур Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ была предоставлена кредитная линия для приобретения оборудования на срок до ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме 4 400 000 рублей. Договором № от ДД.ММ.ГГГГ передано в залог, принадлежащего истцу на праве собственности недвижимое имущество: нежилое помещение общая площадь < > кв.м. (ранее нежилое помещение кафе, площадь < > кв.м.) этаж - подвал, < >, номера на поэтажном плане №, <адрес> на основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ОАО «Сбербанк России», ООО «Лямур», Пушковым А.В., Пушковой И.А., Пушковым В.Р., по условиям которого ответчики признали задолженность перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общем сумме 4 886 692 руб.82 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обязались уплатить задолженность по графику в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование денежными средствами по ставке 11,75 % годовых, начисляемых на сумму задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судом по заявлению банка были выданы исполнительные листы о взыскании с ответчиков задолженности в размере 4 886 692 руб.82 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество. Исполнительные листы были предъявлены в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении банк указал остаток задолженности в размере 3 810 216 руб.13 коп.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное производство №

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности судебным приставом-исполнителем определен в размере 844 542 руб.98 коп. По данным банка задолженность на указанную дату составляла 1 860 392 руб.16 коп.

Судебным приставом-исполнителем ОСП № УФССП России по Вологодской области постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство было окончено в связи с удовлетворением исполнительного документа в полном объеме.

Банк оспорил действия судебного пристава-исполнителя, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований банку было отказано.

Впоследствии ПАО Сбербанк России обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно 982 948 руб.65 коп. задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, производство по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Лямур», Пушкову А.В., Пушкову В.Р., Пушковой И.А. о взыскании денежных средств прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов в связи с неисполнением мирового соглашения в части уплаты процентов в сумме 982 948 руб. 65 коп. и возмещения расходов по уплате госпошлины.

Определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов в связи с неисполнением мирового соглашения отказано.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, обязательства, обеспеченные ипотекой, прекратились.

В соответствии с п.1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.06.2019) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" погашение регистрационной записи об ипотеке производится в случае, если выдана закладная на основании заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; в случае, если не выдана закладная – на основании заявления залогодержателя.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно отзыва Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Вологодской области, в соответствии с положениями п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления залогодержателя регистрационная запись об ипотеке в отношении < > с кадастровым номером № была погашена. Таким образом, ответчиком до вынесения решения требования истца удовлетворены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Пушкова А.В. к ПАО Сбербанк России о признании залога прекращенным, записи об ипотеке подлежащей исключению в настоящее время у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Пушкова А. В. к ПАО Сбербанк России о признании залога прекращенным, записи об ипотеке подлежащей исключению – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.08.2019 года.

Судья < > Курашкина И.Б.

Дело № 2-5828/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

с участием:

представителя истца Водиновой Е.Н.,

представителя ответчиков Галанова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Лямур», Пушкову А. В., Пушкову В. Р., Пушковой И. А. о взыскании денежных средств,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «Лямур», Пушковым, указав в обоснование, что определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между банком и ответчиками, по условиям которого ответчики признали задолженность перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общем сумме 4886692 руб.82 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обязались уплатить задолженность по графику в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование денежными средствами по ставке 11,75 % годовых, начисляемых на сумму задолженности. В связи с неисполнением должниками условий мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ банк получил исполнительные листы о взыскании с ответчиков задолженности в размере 4886692 руб.82 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество. Исполнительные листы были предъявлены в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении банк указал остаток задолженности в размере 3810216 руб.13 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности судебным приставом-исполнителем определен в размере 844542 руб.98 коп. По данным банка задолженность на указанную дату составляла 1860392 руб.16 коп. Разница образовалась в связи с тем, что судебный пристав зачел в погашение задолженности все платежи без учета их назначения, в том числе и погашение процентов по мировому соглашению по ставке 11,75 % годовых в размере 982948 руб.65 коп. Банк оспорил действия судебн...

...ого пристава-исполнителя, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований банку было отказано. После вступления решения суда в законную силу банк внес изменения в ссудный счет, погашена задолженность по основному долгу, восстановлена задолженность по процентам, которые ранее банком считались уплаченными. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно 982948 руб.65 коп. задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель банка по доверенности Водинова Е.Н. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснила, что взыскиваемые проценты входят в сумму процентов 1224652 руб.60 коп., оговоренных мировым соглашением, но выдача исполнительного листа на эту сумму не была оговорена мировым соглашением. Возражает против прекращения производства по делу.

Представитель ответчиков ООО «Лямур» и Пушкова А.В. по доверенности Галанов И.М. полагает возможным прекратить производство по делу.

Ответчики Пушковы в судебное заседание не явились.

Суд выслушал пояснения представителей сторон, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ПАО Сбербанк и ООО «Лямур», Пушковыми, производство по делу прекращено. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В мировом соглашении оговорено обязательство ответчиков выплатить банку проценты по мировому соглашению по ставке 11,75 % годовых в размере 1224652 руб.60 коп., в том числе и 982948 руб.65 коп., взыскание которых заявлено в настоящем деле.

Суд полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Лямур», Пушкову А. В., Пушкову В. Р., Пушковой И. А. о взыскании денежных средств прекратить.

Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ПАО Сбербанк уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13029 руб.49 коп.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 15 дней со дня вынесения судом определения.

Судья < > О.А.Стариков

Мотивированное определение составлено 18 декабря 2018 года.

Судья Стариков О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 февраля 2019 года № 33-646/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Маловой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Публичного акционерное общества «Сбербанк России» Водиновой Е. Н. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 декабря 2018 года, которым производство по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Лямур», Пушкову А. В., Пушкову В. Р., Пушковой И. А. о взыскании денежных средств прекращено.

Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» возвращена уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 947783 от 02 ноября 2018 года 13 029 рублей 49 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Водиновой Е.Н., представителя общества с ограниченной ответственностью «Лямур» Галанова И.М., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лямур» (далее – ООО «Лямур»), Пушкову А.В., Пушкову В.Р., Пушковой И.А. о ...

...взыскании с ответчиков задолженности ..., расходов по уплате государственной пошлины ....

В обоснование требований указано, что определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 ноября 2010 года утверждено мировое соглашение между банком и ответчиками, по условиям которого ответчики признали задолженность перед банком по кредитному договору от 23 мая 2007 года в общем сумме ..., образовавшуюся по состоянию на 15 ноября 2010 года, обязались уплатить задолженность по графику в срок до 15 ноября 2013 года и уплатить проценты за пользование денежными средствами по ставке 11,75 процентов годовых, начисляемых на сумму задолженности. В связи с неисполнением должниками условий мирового соглашения 01 ноября 2012 года банк получил исполнительные листы о взыскании с ответчиков задолженности ... и обращении взыскания на заложенное имущество. Исполнительные листы были предъявлены в службу судебных приставов 06 мая 2013 года, в заявлении банк указал остаток задолженности .... По состоянию на 27 сентября 2017 года остаток задолженности судебным приставом-исполнителем определен в сумме .... По данным банка задолженность на указанную дату составляла .... Разница образовалась в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель зачел в погашение задолженности все платежи без учета их назначения. Банк оспорил действия судебного пристава-исполнителя, решением суда от 05 декабря 2017 года в удовлетворении требований банка отказано. После принятия решения в ссудный счет внесены изменения: погашена задолженность по основному долгу; восстановлена задолженность по процентам и государственной пошлине. Остаток задолженности по исполнительному производству, установленный судебным приставом-исполнителем, выплачен должником в декабре 2017 года. Проценты по мировому соглашению начислялись до даты выдачи судом исполнительных листов (01 ноября 2012 года), их сумма составила ....

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк Водинова Е.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что взыскиваемые проценты входят в сумму процентов ..., установленных мировым соглашением, но выдача исполнительного листа на эту сумму не была оговорена мировым соглашением. Возражала против прекращения производства по делу.

Ответчики Пушков А.В., Пушков В.Р., Пушкова И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще. Представитель ответчика Пушкова А.В. - Галанов И.М., также представляющий интересы ответчика ООО «Лямур», в судебном заседании иск не признал, считал необходимым прекратить производство по делу.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк Водинова Е.Н., полагая об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, настаивает на отмене принятого судебного акта и разрешении вопроса по существу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной желобе, полагает, что оно вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд, руководствуясь положениями абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные ПАО Сбербанк исковые требования уже были предметом рассмотрения Череповецкого городского суда.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем поставлен вопрос в частной жалобе, коллегией не усматривается.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По своему процессуальному значению мировое соглашение приравнивается к судебному решению.

Как следует из материалов дела, определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 ноября 2010 года, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Лямур», Пушковым А.В., Пушковой И.А. и Пушковым В.Р.

По условиям мирового соглашения ответчики признали задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23 мая 2007 года №1950/0/07226 по состоянию на 15 ноября 2010 года в общей сумме ..., из которых ... – просроченный основной долг, ... – просроченные проценты, ... – сумма просроченной платы за обслуживание ссудного счета, ... – сумма неустойки за просроченный основной долг, ... - уплаченная кредитором государственная пошлина.

По указанному мировому соглашению ответчики обязались совершать платежи в соответствии с графиком.

По условиям мирового соглашения ответчики, помимо указанной задолженности на 15 ноября 2010 года, обязались уплачивать кредитору проценты по ставке 11, 75 процентов годовых (графа 5). Сумма начисленных процентов за период с 15 декабря 2010 года по 15 ноября 2013 года составила ... (л.д.9 оборот-10).

Пунктом 5 мирового соглашения предусмотрено право кредитора, в случае несвоевременного погашения задолженности (наличие просроченной задолженности больше 60 дней или двух отчетных периодов) обратиться в Череповецкий городской суд за получением исполнительных листов о взыскании всей суммы задолженности, за минусом ранее совершенных платежей. Исполнительные листы выдаются на взыскание с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности 4 ..., расходов по оплате государственной пошлины ... и на обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Пушкову А.В. (пункт 6 мирового соглашения) (л.д.10 оборот).

В связи с неисполнением должниками условий мирового соглашения 01 ноября 2012 года ПАО Сбербанк получило исполнительные листы на сумму основного долга ... рублей, просроченных процентов ..., просроченной платы за обслуживание счета ..., неустойки за просроченный основной долг ..., всего на общую сумму ....

Судебным приставом исполнителем ОСП по городу Череповцу №1 УФССП по Вологодской области на основании поступивших от ПАО Сбербанк исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства, которые постановлением от 16 мая 2013 года объединены в одно производство.

Постановлением от 12 января 2018 года исполнительные производства были окончены, требования исполнительного документа ответчиками выполнены в полном объеме (л.д.35).

Обращаясь в суд с настоящим иском ПАО Сбербанк просило взыскать с ответчиков задолженность ..., которую составляют проценты, начисленные по мировому соглашению за период с 15 декабря 2010 года по 01 ноября 2012 года (л.д.3).

Из пояснений представителя ПАО Сбербанк Водиновой Е.Н. в суде первой и апелляционной инстанций следует, что сумма задолженности по процентам ..., о взыскании которой заявлено ПАО Сбербанк в рамках настоящего дела, входит в сумму процентов ..., уплата которых была предусмотрена условиями мирового соглашения.

Принимая во внимание, что условиями мирового соглашения предусмотрено обязательство ответчиков по выплате банку процентов по ставке 11,7 процентов годовых в размере ..., в том числе ..., о взыскании которых заявлено в настоящем деле, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерное общества «Сбербанк России» Водиновой Е. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Вавилова С.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года № 33-3602/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Куверовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Водиновой Е.Н. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.10.2018, которым в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов в связи с неисполнением мирового соглашения отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Водиновой Е.Н., представителя общества с ограниченной ответственностью «Лямур» по доверенности Галанова И.М., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.11.2010 утверждено мировое соглашение, заключенное между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России»), обществом с ограниченной ответственностью «Лямур» (далее ООО «Лямур»), П.А.В., П.И.А., П.В.Р.

01.11.2012 судом по заявлению ОАО «Сбербанк России» были выданы исполнительные листы о взыскании с ООО «Лямур», П.А.В., П.И.А., П.В.Р. в солидарном порядке задолженности в размере 4 886 692 рубля 82 копейки и об обращении взыскания...

... на заложенное имущество, которые были предъявлены взыскателем к исполнению в отдел судебных приставов по г.Череповцу № 1.

27.09.2018 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов в связи с неисполнением мирового соглашения в части уплаты процентов в сумме 982 948 рублей 65 копеек и возмещения расходов по уплате госпошлины в размере 32 827 рублей 46 копеек. В обоснование заявления указано, что в связи с неисполнением должниками условий мирового соглашения ПАО «Сбербанк» 01.11.2012 получил исполнительные листы о взыскании с ООО «Лямур», П.А.В., П.В.Р., П.И.А. в солидарном порядке задолженности в размере 4 886 692 рубля 82 копейки. Исполнительные листы были предъявлены в службу судебных приставов 06.05.2013, было указано, что по состоянию на 06.05.2013 остаток задолженности составляет 3 810 216 рублей 13 копеек. Для расчета долга были учтены платежи, внесенные должниками, с учетом действовавшего мирового соглашения, предполагающего как уплату основного долга, так и процентов, установленных мировым соглашением, а также возмещение банку судебных расходов по уплате государственной пошлины. Всего за указанный период должниками перечислено банку 2 108 731 рубль 52 копейки, из которых в погашение основного долга – 606 262 рубля 59 копеек, в погашение процентов и неустоек на дату обращения в суд с иском – 486 692 рубля 82 копейки, в погашение госпошлины – 32 827 рублей 46 копеек, в погашение процентов по мировому соглашению по ставке 11,75% годовых – 982 948 рублей 65 копеек. Судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г.Череповцу УВФССП России по Вологодской области 07.05.2013 были возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное №... постановлением от 16.05.2013.

27.09.2017 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о внесении изменений в исполнительные производства по сумме задолженности. Согласно письму начальника отдела службы судебных приставов остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 27.09.2017 составляет 844 542 рубля 98 копеек. По данным ПАО «Сбербанк России» на указанную дату задолженность составляет 1 860 392 рубля 16 копеек. Разница в суммах остатка по исполнительному производству и данным Банка образовалась в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем все уплаченные должниками суммы были вычтены из общей суммы задолженности, указанной в исполнительном листе (4 886 692 рубля 82 копейки) без учета назначения платежа, времени его совершения, действующего на дату части платежей мирового соглашения. Остаток задолженности по исполнительному производству, установленный судебным приставом-исполнителем был выплачен должниками в декабре 2017 года. Вместе с тем, за выдачей исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения в части уплаты процентов и государственной пошлины взыскатель не обращался.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Водинова Е.Н. заявление поддержала. Считала срок обращения с настоящим заявлением не пропущенным, подлежащим исчислению с января 2018 года.

Представитель заинтересованных лиц ООО «Лямур», П.А.В. по доверенности Галанов И.М. с заявленными требования не согласился. Полагал, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку имеет место окончание исполнительного производства по мировому соглашению в связи с фактическим исполнением. Заявил о применении срока исковой давности.

Заинтересованные лица П.В.Р., П.И.А. в судебном заседании поддержали позицию представителя ООО «Лямур», П.А.В.

В судебное заседание заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Череповцу № 1 УФССП по ВО, будучи надлежаще извещенным, не явился.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» Водинова Е.Н. ставит вопрос об отмене определения суда с вынесением нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что сторонами мирового соглашения была предусмотрена уплата процентов по ставке 11,75 % годовых на сумму основного долга в течение срока действия мирового соглашения. За выдачей исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения в части уплаты процентов по мировому соглашению и государственной пошлины истец не обращался, считая данную задолженность погашенной добровольно со стороны ответчиков.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

В указанных случаях сроки предъявления исполнительных документов к исполнению исчисляются для каждого платежа в отдельности.

Как следует из материалов дела, определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.11.2010, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Лямур», П.А.В., П.И.А. и П.В.Р.

По условиям мирового соглашения ответчики признали задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.05.2007 №... по состоянию на 15.11.2010 в общей сумме 4 886 692 рубля 82 копейки, из которых 4 400 000 рублей – просроченный основной долг, 429 455 рублей 79 копеек – просроченные проценты, 17 720 рублей 55 копеек – сумма просроченной платы за обслуживание ссудного счета, 39 516 рублей 48 копеек – сумма неустойки за просроченный основной долг, 32 827 рублей 46 копеек - уплаченная кредитором государственная пошлина.

По указанному мировому соглашению ответчики обязались совершать платежи в соответствии с графиком.

По условиям мирового соглашения ответчики, помимо указанной задолженности на 15.11.2010, обязались уплачивать кредитору проценты по ставке 11,75 % годовых (графа 5). Сумма начисленных процентов за период с 15.12.2010 по 15.11.2013 составила 1 224 652 рубля 60 копеек.

Пунктом 5 мирового соглашения предусмотрено право кредитора, в случае несвоевременного погашения задолженности (наличие просроченной задолженности больше 60 дней или двух отчетных периодов) обратиться в Череповецкий городской суд за получением исполнительных листов о взыскании всей суммы задолженности, за минусом ранее совершенных платежей. Исполнительные листы выдаются на взыскание с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности 4 886 692 рубля 82 копейки, расходов по оплате государственной пошлины 32 827 рублей 46 копеек и на обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее П.А.В. (пункт 6 мирового соглашения).

В связи с неисполнением должниками условий мирового соглашения 01.11.2012 ПАО «Сбербанк России» получило исполнительные листы на сумму основного долга 4 400 000 рублей, просроченных процентов 429 455 рублей 29 копеек, просроченной платы за обслуживание счета 17 720 рублей 55 копеек, неустойку за просроченный основной долг 39 516 рублей, всего на общую сумму 4 886 692 рубля 82 копейки.

Судебным приставом исполнителем 07.05.2013 были возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное производство №.... Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области Ш.Е.М. 12.01.2018 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №... в связи с удовлетворением требований исполнительного документа в полном объеме.

Принимая во внимание, что согласно мировому соглашению последней датой уплаты госпошлины являлось 15.02.2011, а последней датой уплаты процентов являлось 15.11.2013, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения не имеется, в связи с пропуском срока предъявления данных исполнительных листов для исполнения.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что о нарушении своего права взыскатель узнал после того как проценты были восстановлены в разряде задолженности перед банком как неуплаченные после совершения должником действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, корректировки задолженности по исполнительному производству и вынесении решения Череповецким городским судом 05.12.2017 о признании действий судебного пристава правомерными, подлежат отклонению.

Решением Череповецкого городского суда от 05.12.2017 № №... установлено, что оснований для зачета поступивших от должника сумм в счет погашения процентов за пользование кредитом, предусмотренных мировым соглашением не имеется ни до, ни после выдачи исполнительного документа, поскольку данные проценты в исполнительных листах не указаны, вследствие чего они не могут являться предметом исполнения.

Таким образом, судебный пристав не учел суммы внесенные в погашение долга по мировому соглашению, и учтенные банком как погашение процентов, в погашение процентов именно в связи с отсутствием исполнительного листа на взыскание процентов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно неполучение банком исполнительных листов на взыскание госпошлины и процентов, привело к восстановлению задолженности по данным платежам.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что срок для предъявления исполнительных листов к исполнению не пропущен, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.10.2018 оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Водиновой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

Е.Г. Медведчиков