Пушкова Ольга Александоровна

Судья Дмитриенко В.М. Дело № 33-7843/2016

20 апреля 2016 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пушковой О.А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 13 октября 2015 года по делу по иску Пушковой О.А. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании договора расторгнутым, закрытии банковского счета, взыскании морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения АО «Банк Русский Стандарт» Высокосова П.А.,

УСТАНОВИЛА:

Пушкова О.А. обратилась суд с иском к АО «Банк Р. С.» о закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на выпуск и обслуживание кредитной карты <данные изъяты>, в рамках которого истцу открыт банковский счет <данные изъяты>. К банковскому счету была выпущена и привязана кредитная карта <данные изъяты>.

По условиям данного договора АО «Банк Р. С.» обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Пушковой О.А. кредит.

<данные изъяты> Пушковой О.А. в адрес ответчика направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета в течение 2-х дней с момента получения заявления, т.е. с <данные изъяты>, поскольку в соответствии с п.1 ст.859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента...

... в любое время. Однако, данное обращение осталось без ответа.

В связи с чем, истица просила признать расторгнутым с <данные изъяты> договор банковского счета, открытый в рамках договора кредитной карты и обязать ответчика закрыть банковский счет <данные изъяты> в АО «Банк Р. С.», взыскать ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000,0 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000,0 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя.

Представитель ответчика АО «Банк Р. С.» в судебном заседании иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласилась истица Пушкова О.А., в апелляционной жалобе просила его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом, <данные изъяты> между истицей и ответчиком заключен кредитный договор на выпуск и обслуживание кредитной карты <данные изъяты>, в рамках которого истице открыт банковский счет <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк обязался открыть Заемщику счет, оплачивать платежные операции Заемщика из денежных средств, находящихся на счете, предоставить Заемщику карту для проведения операций по счету, а также предоставить кредит (овердрафт) при недостаточности денежных средств на счете для оплаты платежной операции путем перечисления недостающей суммы на счет Заемщика.

К банковскому счету была выпущена и привязана кредитная карта <данные изъяты>.

В настоящее время кредитование по карте прекращено, выставлен заключительный счет на сумму задолженности по кредиту в размере 146 352,51 руб.

Договор предусматривает способ погашения задолженности по кредиту путем зачисления средств на открытый банковский счет.

Совокупность указанных обстоятельств подтверждает, что между сторонами заключен смешанный договор, включающий в себя положения о кредитном договоре и договоре банковского счета.

Методы правового регулирования смещанных договоров предусмотрены ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой к каждому виду договоров, являющемуся элементом смешанной сделки применяется, если иное не вытекает, в том числе, из существа смешанного договора, положения о конкретном типе договора.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Действительно, ст. 859 ГК РФ предусматривает, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Вместе с тем, нивелирование элемента смешанного договора о банковском счете, приведет к невозможности исполнения второй части смешанного договора, а именно, погашения кредитного обязательства тем способом, о котором договорились стороны, т.е. путем списания средств с конкретного банковского счета.

В указанной связи, учитывая существо смешанного договора, применение положений ст. 859 ГК РФ к одной из его частей, приведет к невозможности исполнения второй части договора и разрушению всего соглашения сторон в целом.

Именно в данном случае, не имеется правовых оснований для применеия одного из положений Главы 45 ГК РФ «Банковский счет» к элементам смешанного договора, касающихся правоотношений по банковскому счету.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истицей способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушковой О.А., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи