Тихоненко Наталия Михайловна

УИД № 72RS0013-01-2022-006467-33

Дело № 33-2788/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 10 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135/2023 по апелляционной жалобе ответчика Тихоненко А.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 25 января 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Скипина М.Н. удовлетворить.

Взыскать с Тихоненко А.А., <.......>, Тихоненко Н.М., <.......>, солидарно в пользу Скипина М.Н., <.......>, задолженность по договору купли-продажи оборудования <.......> от <.......> в размере 430 000 руб., пени в размере 233 920 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 839, 2 руб.».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав истца Скипина М.Н. и его представителя Аринину С.Н., возражавших относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Скипин М.Н. обратился в суд с иском к Тихоненко А.А. и Тихоненко Н.М., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать солидарно задолженность по договору купли-продажи оборудования <.......> от <.......> в размере 663 920 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 839 руб.

Основное требование мотивировано тем, что между Скипиным М.Н. и Тихоненко А.А. <.......> заключен договор купли-продажи оборудования <.......>, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя оборудование на сумму 4 000 000 руб., а покупатель оплачивает его в соответствии с с...

...огласованным графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи между истцом и Тихоненко Н.М. заключен договор поручительства.

По состоянию на <.......> задолженность по договору составляет 1 376 000 руб., за период с <.......> по <.......> – 430 000 руб.

Остаток задолженности за период с <.......> по <.......> равен 1 548 000 руб.

Направленная в адрес ответчиков претензия с требованием вернуть всю задолженность оставлена ими без удовлетворения, в связи с чем истец для защиты своих прав был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Скипин М.Н. исковые требования поддержал;

ответчики Тихоненко Н.М. и Тихоненко А.А. не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Тихоненко А.А., в апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что его представителем было завялено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности обеспечения участия в нем как самого ответчика, так и его представителя, однако, в связи с отказом в его удовлетворении он был лишен возможности выразить свою позицию и представить доказательства в ее подтверждение.

Отмечает, что в данном ходатайстве он просил приобщить к материалам дела справку из ООО «РК-Нефтесервис», отложить судебное разбирательство с учетом того, что находится на листе нетрудоспособности, и в случае удовлетворения заявленного ходатайства заблаговременно известить о дате и времени следующего судебного заседания, а также к этому ходатайству было приобщено предложение о заключении мирового соглашения.

По его утверждению, истец сообщил ему о том, что также будет ходатайствовать об отложении судебного заседания в связи с возможностью заключения между сторонами мирового соглашения.

Настаивает на том, что основанием для переноса судебного заседания на <.......> послужило заявленное его представителем ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, направленное в адрес суда ходатайство содержало просьбу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что заявленная истцом неустойка в размере 233 920 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Обращает внимание, что из имеющейся справки ООО «РК-Нефтесервис» следует, что на основании исполнительного документа с него за два месяца (ноябрь, декабрь) удержано 101 819, 82 руб., это свидетельствует об исполнении ранее принятого решения по иску Скипина М.Н.

По его мнению, требование истца о взыскании неустойки является злоупотреблением правом, в связи с чем она подлежит уменьшению до соразмерной.

Настаивает на том, что при рассмотрении настоящего спора, а также дела <.......>, Калининский районный суд города Тюмени не направлял по адресу его постоянного проживания копии решений, а его ходатайства об ознакомлении с материалами дела оставлены судом без внимания, в связи с чем он не мог подготовить мотивированную апелляционную жалобу, что привело к нарушению его прав по делу <.......>.

Ответчики Тихоненко Н.М. и Тихоненко А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца Скипина М.Н. и его представителя Аринину С.Н., возражавших относительно апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, между Скипиным М.Н. и Тихоненко А.А. заключен договор купли-продажи оборудования <.......> от <.......>, по которому продавец (Скипин М.Н.) обязуется передать в собственность покупателя (Тихоненко А.А.) оборудование согласно спецификации (приложение <.......>), а покупатель обязуется принять оборудование и оплатить его цену в размере 4 000 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора его цена уплачивается покупателем продавцу по согласованному графику (в редакции дополнительного соглашения <.......> от <.......>) в период с <.......> по <.......>.

По договору поручительства <.......> от <.......> поручитель Тихоненко Н.М. приняла обязательство отвечать перед продавцом Скипиным М.Н. за исполнение Тихоненко А.А. обязательств по указанному выше договору купли-продажи оборудования <.......> от <.......>.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Тюмени от <.......> солидарно с Тихоненко А.А. и Тихоненко Н.М. в пользу Скипина М.Н. взыскана задолженность по договору купли-продажи оборудования <.......> от <.......> по состоянию на <.......> в размере 1 376 000 руб., пеня в размере 314 846 руб., судебные расходы в сумме 16 455, 89 руб., всего 1 707 301, 89 руб. В удовлетворении встречного иска Тихоненко Н.М. к Скипину М.Н. о признании договора поручительства <.......> от <.......> недействительным отказано.

Этим судебным решением от 16.0.05.2022 г. взыскана задолженность по договору за период с <.......> по <.......> в размере 1 376 000 руб., то есть за 16 месяцев.

В настоящем иске Скипин М.Н. просит задолженность по договору купли-продажи оборудования <.......> от <.......> за следующий период с <.......> по <.......> в размере основного долга сумме 430 000 руб., неустойки в сумме 233 920 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 166, 178, 309-310, 329-330, 361, 363, 454, 485, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доказательств оплаты продавцу Скипину М.Н. со стороны покупателя Тихоненко А.А. и его поручителя Тихоненко Н.М цены договора купли-продажи оборудования <.......> от <.......> в части просроченных обязательств по согласованному графику не представлено, пришел к выводу о взыскании с них заявленной истцом задолженности в виде основного долга в размере 430 000 руб., а также а также неустойки в размере 233 920 руб., признав, что она соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С данными суждениями суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Утверждения апеллянта о необходимости уменьшения требуемого истцом размера неустойки не могут служить поводом к изменению постановленного судом решения.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Скипин М.Н. требует от ответчиков размер неустойки, установленный договором, который ничтожным не является, недействительным не признан и никем не оспорен, при этом, период просрочки исполнения Тихоненко А.А. обязательств и сумму основного долга 1 548 000 руб. к числу незначительных отнести нельзя.

При таких обстоятельствах, оценивая степень соразмерности причитающейся истцу неустойки (233 920 руб.) последствиям нарушения обязательств по договору купли-продажи оборудования, учитывая, что ответчиками не предоставлены доказательства ее несоразмерности, у суда первой инстанции условий для ее снижения не имелось.

Доводы жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с занятостью в других процессах, о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку отсутствие оснований для отложения судебного заседания судом первой инстанции установлено в соответствии со статьями 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, подтверждающих причины неявки и их уважительность в нарушение части 1 статьи 167, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ходатайству не было приложено, сама по себе неявка представителя стороны безусловным основанием для отложения судебного заседания, препятствующим рассмотрению дела в его отсутствие, не является.

При этом, от стороны ответчика, заявляющей о нарушении прав на раскрытие своей позиции в суде первой инстанции, в апелляционный суд каких-либо новых доказательств, влияющих на существо обжалуемого решения, не представлено.

Так, суждение заявителя жалобы о том, что суд не учел исполнение им ранее принятого решения Калининского районного суда города Тюмени от <.......> и частичное погашение имеющейся задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно представленной им справки, выданной ООО «РК-Нефтесервис» <.......> (л.д. 152), удержания из его заработной платы денежных средств на основании исполнительного документа Тихоненко А.А. в сумме 101 819, 82 руб. и их перечисление состоялось <.......> и <.......>, то есть за пределами заявленного Скипиным М.Н. периода.

Между тем, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции не учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и не поставил на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о применении этого правового акта.

Согласно пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации <.......>, вследствие чего срок его действия ограничен <.......>.

Согласно пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7).

Следовательно, применительно к спорным правоотношениям, начисление неустойки должно производиться с <.......> по <.......> от суммы просроченного основного долга, и ее размер такой неустойки составляет 108 360 руб. из расчета:

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права надлежит изменить, размер присужденной Скипину М.Н. неустойки снизить с 233 920 руб. до 108 360 руб.

В связи с изменением судебного решения, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит снизить и размер взысканных с ответчиков судебных расходов в виде оплаченной истцом государственной пошлины с 9 839, 2 руб. до 7 978, 42 руб. (538 360 руб. * 9 839, 2 / 663 920).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 25 января 2023 года изменить в части присужденных солидарно с Тихоненко А.А, и Тихоненко Н.М. в пользу истца Скипина М.Н. неустойки с 233 920 рублей до 108 360 рублей, судебных расходов с 9 839 рублей 20 копеек до 7 978 рублей 42 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тихоненко А.А, частично удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.05.2023 г.

72RS0013-01-2022-006467-33

Дело № 2-135/2023 (2-5796/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 25 января 2023 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.С.,

при секретаре Закирьяновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скипина Михаила Николаевича к Тихоненко Александру Александровичу, Тихоненко Наталии Михайловне о взыскании солидарно задолженности по договору купли-продажи оборудования,

у с т а н о в и л:

Скипин М.Н. обратился в суд с иском к Тихоненко А.А., Тихоненко Н.М. о взыскании задолженности по договору. Исковые требования мотивированы тем, что 01 октября 2019 года между Скипиным М.Н. и Тихоненко А.А. заключен договор купли-продажи оборудования №, по условиям которого Тихоненко А.А. продано оборудование на сумму 4 000 000 руб. Покупатель принял на себя обязательства оплачивать оборудование в соответствии с графиком платежей. С 15.01.2022 покупатель оплату по договору не производит. По состоянию на 15.01.2022 сумма задолженности по договору составляет 1 376 000 руб. За период с 15.01.2022 года по 14.06.2022 задолженность составила 430 000 руб. Остаток задолженности с 15.06.2022 по 15.12.2023 составляет 1 548 000 руб. Обязательства по договору купли-продажи оборудования обеспечены поручительством Тихоненко Н.М. на основании договора поручительства № 01 от 01 октября 2019 года, в соответствии с которым поручитель приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед Скипиным М.Н. за исполнение Тихоненко А.А. обязательств по договору купли-продажи оборудования. 14.05.2022 истец направил ответчикам претензии о необходимости оплаты задолженности по договору купли-продажи оборудования. По условиям договора купли-продажи при просрочке оплаты по...

...купатель производит уплату пени в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки. В связи с указанным истец просит взыскать солидарно с ответчиков основной долг в размере 430 000 руб., неустойку в размере 235 642 руб. за период с 15.01.2022 по 14.06.2022 по состоянию на 15.06.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 857 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору купли-продажи оборудования № 01 от 01 октября 2019 года в размере 663 920 руб., в том числе основной долг в размере 430 000 руб., неустойку в размере 233 920 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 839 руб.

В судебном заседании истец Скипин М.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Тихоненко Н.М., Тихоненко А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ими представлены письменные возражения на иск, просят в иске отказать.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

16 мая 2022 года Калининским районным судом г.Тюмени рассмотрено гражданское дело по иску Скипина Михаила Николаевича к Тихоненко Александру Александровичу, Тихоненко Наталии Михайловне о взыскании солидарно задолженности по договору купли-продажи оборудования, по встречному иску Тихоненко Наталии Михайловны к Скипину Михаилу Николаевичу о признании договора поручительства недействительным.

Судом постановлено решение: Исковые требования Скипина Михаила Николаевича к Тихоненко Александру Александровичу, Тихоненко Наталии Михайловне о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить частично. Взыскать с Тихоненко Александра Александровича, Тихоненко Наталии Михайловны солидарно в пользу Скипина Михаила Николаевича задоженность по договору купли-продажи оборудования № от 01 октября 2019 года по состоянию на 15 января 2022 года в размере 1 376 000,00 рублей, пени в размере 314 846,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 16 455,89 рублей, всего 1 707 301,89 рублей. В остальной части иска отказать. В удовлетворении встречного иска Тихоненко Наталии Михайловны к Скипину Михаилу Николаевичу о признании договора поручительства № 01 от 01 октября 2019 года недействительным – отказать.

Решение вступило в законную силу.

Указанным решения суда установлено, что 01 октября 2019 года между продавцом Скипиным М.Н. и покупателем Тихоненко А.А. заключен договор купли-продажи оборудования №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование согласно спецификации (приложение № 1), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Приложение № 1 к договору (спецификация) содержит перечень оборудования, являющегося предметом договора: мукомол, хлебопекарное оборудование, весы 60т, погрузчик, лаборатоное оборудование, газовое оборудование, трансформаторная подстанция, система видеонаблюдения, оргтехника, мебель. В соответствии с пунктами 2.1 договора купли-продажи, стоимость оборудования составляет 4 000 000,00 рублей. Оплата стоимости оборудования производится в соответствии с графиком платежей – 15 числа каждого месяца (с 15.11.2019 года по 15.12.2023 года) в размере ежемесячного платежа по 80 000,00 рублей. Оборудование, составляющее предмет договора, передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 02 октября 2019 года. 15 июня 2020 года между продавцом и покупателем заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в котором стороны изменили порядок оплаты: исключили из графика платежей период с июня по август 2020 года, с 15.09.2020 года по 15.12.2023 года определили сумму ежемесячного платежа в размере 86 000,00 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи 01 октября 2019 года между Скипиным М.Н. и Тихоненко Н.М. заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель Тихоненко Н.М. приняла на себя обязательство отвечать перед продавцом за исполнение Тихоненко А.А. обязательств по договору купли-продажи оборудования от 01.10.2019 года и нести солидарную ответственность, включая полную оплату приобретенного покупателем оборудования, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором купли-продажи. С 15 октября 2020 года оплата по договору купли-продажи покупателем не производится. По состоянию на 15 января 2022 года сумма задолженности, исходя из графика платежей, составляет 1 376 000,00 рублей (86 000,00 руб. х 16 мес.). Договор поручительства, заключенный между Скипиным М.Н. и Тихоненко Н.М. содержит недвусмысленную формулировку о наступлении солидарной ответственности поручителя при неисполнении покупателем обязательств по договору, при этом оценка поручителем вероятной платежеспособности должника по основному обязательству, а также изменение его финансового положения не может быть признано обстоятельством, влекущим признание договора поручительства недействительной сделкой. Осуществление любой хозяйственной деятельности предполагает вероятность наступления риска неблагоприятных последствий, и платежеспособность должника является тем обстоятельством, которое истец Тихоненко Н.М., как поручитель, должна была разумно предвидеть при заключении договора поручительства. Оснований для признания договора поручительства, заключенного между Скипиным М.Н. и Тихоненко Н.М., не имеется, в удовлетворении встречного иска по признании договора поручительства недействительным надлежит отказать. Поскольку судом установлен факт наличия задолженности по договору купли-продажи оборудования от 01 октября 2019 года в размере 1 376 000,00 рублей, сумма задолженности по договору подлежит взысканию с ответчиков Тихоненко А.А., Тихоненко Н.М. солидарно в пользу истца. То обстоятельство, что в течение года Скипин М.Н. не направлял Тихоненко Н.М. уведомление о наличии просроченной задолженности по договору не исключает наступления ответственности поручителя за неисполнение обязательства должником. Доказательств того, что нарушение Скипиным М.Н. пункта 2.3 договора поручительства каким-либо образом негативно повлияло на права поручителя, суду не представлено. Кроме того, из объяснений ответчика Тихоненко Н.М., которая на момент прекращения исполнения покупателем обязательств по договору состояла в браке с Тихоненко А.А., следует, что она знала о наступивших финансовых проблемах и неисполнении обязательств по договору. Также суд пришел к выводу, что заключение Скипиным М.Н. и Тихоненко А.А. дополнительного соглашения к договору с изменением графика платежей не повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поскольку при сохранении первоначального графика платежей с платежами за июнь-август 2020 года ответственность поручителя была бы выше. Пунктом 7.1 договора купли-продажи от 01 октября 2019 года установлена ответственность за просрочку оплаты оборудования в виде пени в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки. Истцом произведен расчет пени за просрочку оплаты товара исходя из размера просроченных платежей. Согласно представленному истцом расчету, сумма пени за период с 15.09.2020 года по 15.01.2022 года составляет 356 728,00 рублей. Суд пришел к выводу, что расчет неустойки истцом произведен неверно, необосновано произведено начисление неустойки за период с 15 сентября 2020 года, так как задолженность возникла с 15 октября 2020 года, о чем истец указывает в иске. Также необосновано производится расчет неустойки с даты платежа – с 15 числа, тогда как просрочка оплаты наступает на следующий день после даты платежа, то есть с 16 числа. Сумма неустойки за период с 16.10.2020 года по 15.01.2022 года составит 314 846,00 рублей. Сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи оборудования в размере 314 846,00 рублей также следует взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно. Исковые требования Скипина М.Н. в этой части удовлетворить частично. Исковые требования Скипина М.Н. удовлетворены судом на 97,58%. В связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Тихоненко А.А., Тихоненко Н.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 455,89 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением суда от 16 мая 2022 года взыскана задолженность по договору по состоянию на 15 января 2022 года в размере 1 376 000 руб. за 16 мес. (с 15.10.2020 по 15.01.2022).

Задолженность ответчиком по договору своевременно истцу не оплачена.

Истец просит взыскать на сумму 1 376 000 руб. неустойку, предусмотренную договором, в размере 207 776 руб. за период с 16.01.2022 по 15.06.2022.

Данный расчет судом проверен, составлен правильно, принимается во внимание.

По настоящему делу истец также просит взыскать основной долг за 5 месяцев в размере 430 000 руб., который должен был быть выплачен ответчиком по договору 15.02.2022, 15.03.2022, 15.04.2022, 15.05.2022, 15.06.2022.

Поскольку ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства оплаты истцу данной суммы не представлены в материалы дела, то суд приходит к выводу о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования № 01 от 01 октября 2019 года в размере 430 000 руб.

Истец представил расчет неустойки на 4 суммы по 86 000 руб. за период с 16.02.2022 по 15.06.2022 в размере 26 144 руб.

Данный расчет судом проверен, составлен правильно, принимается также во внимание.

Задолженность по договору в размере 430 000 руб., а также пени, предусмотренные 7.1 договора, в размере 233 920 руб. (207 776 руб. + 26 144 руб.) подлежат взысканию с ответчиков солидарно в соответствии с п. 1 ст. 329, ст. 361, п. 1, п. 2 ст. 363, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 485, п. 1 ст. 489 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно следует взыскать понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 839,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 166, 178, 309, 310, 329, 330, 361, 363, 454, 485, 489 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 56, 61, 67, 68, 98, 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скипина Михаила Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Тихоненко Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тихоненко Наталии Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно в пользу Скипина Михаила Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору купли-продажи оборудования № № от 01 октября 2019 года в размере 430 000 руб., пени в размере 233 920 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 839,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья (подпись) О.С. Блохина

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года.

Копия верна.

Судья О.С. Блохина

УИД 72RS0013-01-2022-006467-33

№88-17702/2023

Мотивированное определение изготовлено 02 ноября 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 18 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.,

Судей Сапрыкиной Н.И., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-135/2023 по иску Скипина Михаила Николаевича к Тихоненко Александру Александровичу, Тихоненко Наталии Михайловне о взыскании солидарно задолженности по договору купли-продажи оборудования,

по кассационной жалобе Скипина Михаила Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скипин М.Н. обратился в суд с иском к Тихоненко А.А. и Тихоненко Н.М., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать солидарно задолженность по договору купли-продажи оборудования № 01 от 01 октября 2019 года в размере 663920 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9839 руб.

Требование мотивировано тем, что между Скипиным М.Н. и Тихоненко А.А. 01 октября 2019 года заключен договор купли-продажи оборудования № 01, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя оборудование на сумму 4000000 руб., а покупатель оплачивает его в соответствии с согласованным графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи между истцом и Тихоненко Н.М. заключен договор поручительства. По состоянию на 15 января 2022 года задолженность по догово...

...ру составляет 1376000 руб., за период с 15 января 2022 года по 14 июня 2022 года – 430000 руб. Остаток задолженности за период с 15 июня 2022 года по 15 декабря 2023 года равен 1548000 руб. Направленная в адрес ответчиков претензия с требованием вернуть задолженность оставлена без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 25 января 2023 года исковые требования Скипина М.Н. удовлетворены. С Тихоненко А.А., Тихоненко Н.М. солидарно в пользу Скипина М.Н. взыскана задолженность по договору купли-продажи оборудования № 01 от 01 октября 2019 года в размере 430000 руб., пени в размере 233920 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9839 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 мая 2023 года решение суда изменено в части присужденных солидарно с Тихоненко А.А. и Тихоненко Н.М. в пользу истца Скипина М.Н. неустойки с 233920 руб. до 108360 руб. и судебных расходов с 9839 руб. 20 коп. до 7978 руб. 42 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скипин М.Н. просит об отмене апелляционного определения. Указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик Тихоненко А.А. и его представитель не заявляли о применении моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497, оснований для применения моратория не имелось. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по договору от 01 октября 2019 года не связано с угрозой банкротства физического лица, ответчику по договору купли-продажи в 2019 году оборудование передано, грамотное использование оборудования должно приносить стабильный ежемесячный круглогодичный доход. Суд, по своей инициативе освободил должника, получившего дорогостоящего оборудования, от финансовой ответственности, что нарушает процессуальный принцип состязательности. Отказать, в том числе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд может только при наличии возражений должника. Считает, что судом проигнорированы интересы истца. Значительный перерасчет неустойки в пользу ответчика, влечет для истца негативные последствия, сумма в размере 115000 руб. является существенной для истца.

Принявшие участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, истец Скипин М.Н. и его представитель, действующая на основании доверенности, Арина С.Н., доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между Скипиным М.Н. и Тихоненко А.А. заключен договор купли-продажи оборудования № 1 от 01 октября 2019 года, по которому продавец (Скипин М.Н.) обязуется передать в собственность покупателя (Тихоненко А.А.) оборудование согласно спецификации (приложение № 1), а покупатель обязуется принять оборудование и оплатить его цену в размере 4000000 руб. (п.п. 1.1, 2.1 договора), цена уплачивается покупателем продавцу по согласованному графику (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15 июня 2020 года) в период с 15 ноября 2019 года по 15 декабря 2023 года. (п. 2.2 договора).

По договору поручительства № 01 от 01 октября 2019 года поручитель Тихоненко Н.М. приняла обязательство отвечать перед продавцом Скипиным М.Н. за исполнение Тихоненко А.А. обязательств по указанному выше договору купли-продажи оборудования № 1 от 01 октября 2019 года.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Тюмени от 16 мая 2022 года солидарно с Тихоненко А.А. и Тихоненко Н.М. в пользу Скипина М.Н. взыскана задолженность по договору купли-продажи оборудования № 01 от 01 октября 2019 года по состоянию на 15 января 2022 года в размере 1376000 руб., пеня в размере 314846 руб., судебные расходы в сумме 16455 руб. 89 коп., всего 1707301 руб. 89 коп. В удовлетворении встречного иска Тихоненко Н.М. к Скипину М.Н. о признании договора поручительства № 01 от 01 октября 2019 года недействительным отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 166, 178, 309-310, 329-330, 361, 363, 454, 485, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доказательств оплаты продавцу Скипину М.Н. со стороны покупателя Тихоненко А.А. и его поручителя Тихоненко Н.М цены договора купли-продажи оборудования № 1 от 01 октября 2019 года в части просроченных обязательств по согласованному графику не представлено, пришел к выводу о взыскании с них заявленной истцом задолженности в виде основного долга в размере 430000 руб., а также неустойки в размере 233920 руб., признав, что она соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части взыскания задолженности по договору и наличии оснований для взыскания неустойки согласился.

Поскольку удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции не учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд апелляционной инстанции, применив положения названного Постановления, пришел к выводу о том, что начисление неустойки должно производиться с 16 января 2022 года по 31 марта 2022 года от суммы просроченного основного долга, и ее размер составит 108360 руб., в связи с чем решение суда в данной части, а также в части судебных расходов изменил.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с названными выводами не усматривает.

Мораторий устанавливается для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях на определенный период, в данном случае с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года. В это период начисление штрафных санкций, не производится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные разъяснения и положения п.п. 2, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, возлагается на кредитора, то есть, в данном случае, на истца. Вместе с тем, такие доказательства истцом не представлены, судом, обстоятельства, исключающие применение моратория не установлены.

При таких обстоятельствах, снижение периода взыскания неустойки, а соответственно и снижение ее размера в результате применения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», является правомерным.

Доводы об отсутствии в течении рассмотрения спора заявлений со стороны ответчика Тихоненко А.А. и его представителя о применении моратория, о нарушении интересов истца снижением неустойки, отклоняется судебной коллегией. Последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве направлены на защиту публичного порядка и установлены соответствующим нормативным актом, поэтому суд обязан исследовать вопрос о распространении моратория на спорные правоотношения. Отсутствие заявления ответчика о применении моратория не является обстоятельством, исключающим возможность применения к нему последствий моратория.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судом при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скипина Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи