Пушнов Руслан Александрович

Дело № 2-5235(2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2013 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Моськиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушнова Р.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пушнов Р.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля "Г", р/з №... под управлением З. и автомобиля "Х", р/з №..., под управлением Пушнова Р.А.. Материалами об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя З., риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору №.... В результате ДТП автомобилю "Х", р/з №... были причинены механические повреждения, а его владельцу Пушнову Р.А. убытки. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой возмещения по страховому случаю, ему было выплачено страховое возмещение в размере <...> Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза», согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Х", р/з №... с учетом износа составила <...>. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <...>., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., расходы по оформлению доверенности в размере <...>., штраф в разме...

...ре <...>., а также компенсацию морального вреда в размере <...>

В судебное заседание истец Пушнов Р.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Причина не явки суду не известна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности Тарасенко И.А., который уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченную страховую выплату в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере – <...>., почтовые расходы в размере <...>., а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <...>

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Павлов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля "Г", р/з №..., под управлением З. и автомобиля "Х", р/з №... под управлением Пушнова Р.А.. Материалами об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя З., риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору №.... В результате ДТП автомобилю "Х", р/з №... были причинены механические повреждения, а его владельцу Пушнову Р.А. убытки.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <дата> Факт ДТП и наступление страхового случая представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

В соответствии со ст. 929 ГK РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 N 4015-1, с последующими изменениями и дополнениями, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, с последующими изменениями и дополнениями, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. №263, с последующими изменениями и дополнениями, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что имеет место именно страховой случай.

В соответствии с п.3 ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Брянской области с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» Филиал по г. Брянску был составлен Акт осмотра транспортного средства, с которым истец был ознакомлен под роспись. На основании расчета № 7918969-1 от 23.04.2013 г. о стоимости ремонта транспортного средства, выполненного ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», истцу было выплачено страховое возмещение в размере <...>.

В соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 2.1. п. «б» ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер подлежащих возмещению убытков определяется независимой оценкой (экспертизой).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, приведенные в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238, страховщик (потерпевший) самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы.

Пунктом 21 Правил предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об этом.

Не согласившись с указанным заключением, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза» для организации повторной экспертизы. Из заключения ООО «Автоэкспертиза» следует, что размер страхового возмещения составляет <...>.

Исследовав указанное заключение, суд полагает, что оно является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку соответствует требованиям, установленным Федеральным законом "Об оценочной деятельности" и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Заключение, составленное ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», судом обсуждено и установлено, что возражения истца против указанной в расчете суммы основываются на том, что сумма занижена и не соответствует реальным затратам, необходимым для восстановления поврежденного автомобиля.

Суд критически относится к указанному заключению, поскольку сведения об эксперте (образование, стаж работы, наличие либо отсутствие соответствующих допусков и полиса страхования и пр.) не подтверждены документально.

Статьей 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного суда от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» п. 5, обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

С учетом того, что представитель истца уменьшил размер исковых требований, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <...>. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает в пользу истца подтвержденные документально судебные расходы по оплате телеграммы в размере <...>.

В соответствии со ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд взыскивает в доход бюджета муниципального образования г.Брянск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст.49 ГПК РФ.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом "в разумных пределах". Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям организациям, предприятиям, исходя из объема составленных документов, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, сложности рассматриваемого дела, соразмерности расходов применительно к условиям соглашения на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимости и разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>., а также убытки, понесенные истцом по оплате услуг эксперта в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пушнова Р.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Пушнова Р.А. страховое возмещение в размере <...>., расходы на оплату услуг представителя в размере <...>., почтовые расходы в размере <...>., а также убытки, понесенные истцом по оплате услуг эксперта в размере <...>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования - г.Брянск государственную пошлину в размере <...>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца.

Председательствующий судья С.В. Позинская