Пуштринов Владимир Ефимович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Шатки 03 ноября 2022 года

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лапаева А.В.,

с участием представителя ответчика Пуштринова В.Е. - Авдеева А.С.,

при секретаре Коротковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «НБК» к Пуштринову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Пуштринову В.Е., и просит:

1. взыскать с Пуштринова В.Е. в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103483 руб. 91 коп..

2. взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 31,99 годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 89905 руб. 74 коп..

3. взыскать с ответчика задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 89905 руб. 74 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки.

4. взыскать с ответчика задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

5. взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения по делу по дату фактического исполнения решения суда с с...

...уммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

6. взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 3270 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб..

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ДД.ММ.ГГГГ и Пуштриновым В.Е. «заемщик», был заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 105220 руб. под 31,99% годовых. Размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки.

По условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора - до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В настоящее время кредитный договор не расторгнут, является действующим.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «НБК» право требования по договору, заключенному с ответчиком, сумма задолженности 103483 руб. 91 коп., из которых сумма основного долга 89905 руб. 74 коп..

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Пуштринова В.Е. задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ отменен по заявлению должника.

Ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору.

Истец - ООО «НБК» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился и в своем заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пуштринов В.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил и не просил отложить рассмотрение дела.

Представитель ответчика Авдеев А.С. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что данный кредитный договор ответчик не заключал и не подписывал, денежных средств по этому договору не получал, стал жертвой мошенницы.

Третье лицо - ООО «Зетта Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Неявка лиц извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом исследованы письменные доказательства:

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «НБК» к Пуштринову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ст. 809 п. 1 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В судебном заседании установлено, что в обоснование иска истец ссылается на заключение кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Пуштриновым В.Е. по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 105220 руб. под 31,99% годовых.

В материалы дела представлен указанный договор.

В ходе рассмотрения дела ответчик Пуштринов В.Е. последовательно и неоднократно утверждал, что данный договор он не заключал и не подписывал, денежных средств по нему не получал.

По запросу суда из ОМВД России по г.Арзамасу Нижегородской области поступило уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неизвестных лиц по ч.3 ст.159 УК РФ. Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. неизвестные лица от имени Пуштринова В.Е. ввели сотрудников ООО <данные изъяты> в заблуждение и оформили кредитный договор на сумму 105220 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Русфинанс Банк» на приобретение у ИП Г. встроенного шкафа. На основании заключенного договора ООО <данные изъяты> на расчетный счет ИП Г. были перечислены денежные средства в сумме 105220 рублей. Таким образом, преступными действиями неизвестных лиц ООО «Русфинанс Банк» причинен материальный ущерб на сумму 105220 рублей.

Аналогичные действия неизвестных лиц по оформлению кредитных договоров с этим же банком были совершены: ДД.ММ.ГГГГ от имени Д. на сумму 70720 руб., ДД.ММ.ГГГГ. от имени С. на сумму 65720 руб., ДД.ММ.ГГГГ. от имени М. на сумму 150720 руб., ДД.ММ.ГГГГ от имени У. на сумму 101000 руб..

В результате преступных действий неизвестных лиц банку причинен материальный ущерб на общую сумму 493380 руб., что является крупным размером.

В рамках уголовного дела банк был признан потерпевшим и гражданским истцом, его представитель М. допрошен в качестве представителя потерпевшего, который пояснил, что Пуштринов В.Е. кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ. не заключал, договор от имени Пуштринова, так и от имени еще четырех граждан оформила Д., которая сотрудничала с банком.

В ходе предварительного следствия по делу проведена судебно-почерковедческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ., сделан вывод, что все подписи от имени Пуштринова В.Е. выполнены одним лицом, установлено их различие по общеконфигурационным характеристикам с образцами почерка и подписи Пуштринова В.Е.. Решение вопроса об исполнителе проверяемых записей и подписей возможно при предоставлении оригиналов документов.

Производство по уголовному делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из письма ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он является правопреемником ООО «Русфинанс Банк», ссуда была продана по цессии, документы о мошенничестве не переданы в банк. Располагая данными от Департамента экономической безопасности о подтверждении факта мошенничества, сообщает, что ссуда продана неправомерно и должна быть отозвана банком из работы цессионария, для чего требуется решение суда.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» г.Н.Новгород.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Пуштринвоа В.Е. в представленных документах (договор потребительского кредита, график платежей, заявление о предоставлении кредита, Полис страхования, заявление на предоставление услуги СМС-информирования), выполнены одним лицом, не самим Пуштриновым В.Е., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Пуштринова В.Е..

Данное заключение экспертизы суд принимает в качестве одного из доказательств по делу. Оснований не доверять заключению эксперта Ф., имеющей соответствующее образование и аттестацию, значительный стаж экспертной работы по специальности 17 лет) у суда не имеется. Об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, о чем дала соответствующую подписку.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, не нашли своего объективного подтверждения, а напротив опровергнуты материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, сведениями из уголовного дела о расследовании мошеннических действий неизвестных лиц в отношении банка о хищении денежных средств.

Оснований для взыскания с Пуштринова В.Е. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, не имеется, т.к. кредитный договор им не подписывался и не заключался.

В иске следует отказать в полном размере.

Поскольку в удовлетворении исковых требований полностью отказано, постольку, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению требование о возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 3270 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Вместе с тем, по делу проводилась судебная экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика, но им не оплачена.

Стоимость экспертизы составила 18000 рублей, что следует из заявления учреждения о возмещении понесенных расходов и счета.

Суд считает, что оплату экспертизы следует возложить на истца ООО «НБК», т.к. в удовлетворении его иска полностью отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворение исковых требований ООО «НБК» (ИНН №) к Пуштринову В.Е. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, отказать.

Взыскать с ООО «НБК» (ИНН №)в пользу Федерального бюджетного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН №) расходы на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000 (Восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Мотивированное решение по делу составлено 07.11.2022г..

Судья: А.В.Лапаев