Пустарнакова Виля Рамилевна

Дело №11-104/2020

(№ дела первой инстанции 2-471/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кумертау 13 ноября 2020 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Лыщенко Е.С.

изучив материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ООО «Спектр» на решение мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Пустарнаковой В.Р. о взыскании разницы материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

решением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Пустарнаковой В.Р. о взыскании разницы материального ущерба оставлено без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО «Спектр» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное решение.

Судья считает, что настоящее гражданское дело по поданной апелляционной жалобе не подлежит принятию к рассмотрению в апелляционном порядке по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям ст. 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Согласно ч.4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается, в том числе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы,...

... представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч.1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Судьей установлено, что определением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 81).

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие направление (вручение) ООО «Спектр» апелляционной жалобы 3-му лицу ПАО СК «Росгосстрах».

При этом судья не может признать факт направления апелляционной жалобы мировым судьей, поскольку в сопроводительном письме отсутствуют сведения о приложении к сопроводительному письму, при этом следует отметить, что в соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционную жалобу сторонам направляет лицо, ее подавшее. (л.д. 165).

Требования закона судом первой инстанции выполнены не были, в связи с чем, у 3-го лица ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовала возможность для ознакомления с доводами поданной жалобы и подачи возражений на нее (при их наличии), что привело к ограничению его права на доступ к правосудию и является недопустимым.

На основании вышеизложенных норм права, гражданское дело с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Пустарнаковой В.Р. о взыскании разницы материального ущерба по апелляционной жалобе ООО «Спектр» на решение мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...>, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка <...> по городу Кумертау РБ для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

№2-1643/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения оглашена 06.06.2018 г.,

мотивированное решение изготовлено 09.06.2018 г.)

06 июня 2018 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Алибаевой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующего на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

А.А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ..., гос. номер ..., были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО1, который управляя автомобилем ..., гос.номер ..., нарушил ПДД РФ.

С получением административного материала истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты.

Ответчик произвел выплату в размере ... руб.

Ввиду несоразмерности страховой выплаты ответчиком размеру причиненного ущерба, истец обратился за проведением независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб.

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом о добровольном возмещении недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита в размере ... руб., расходы по ...

...составлению экспертного заключения в размере ... руб., а также понесенные расходы по составлению претензии в размере ... руб.

Ответчик выплату не произвел, письменного отказа не предоставил.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 7500 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1000 руб., компенсацию моральный вред в размере 3000 руб., расходы на услуги ТТС в размере 2050 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Истец А.А.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, также просил распределить расходы за проведение судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 пункту 1,4 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, произошедшего по вине владельца ТС, ответственность которого застрахована - подлежит возмещению Страховой компанией.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В силу ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п.1 ст.12).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком, убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10 ст.12)

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18 ст.12).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19 ст.12).

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции действующей с 01.10.2014 г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > в РБ ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос.номер ..., под управлением ФИО1, и автомобиля ..., гос. номер ..., принадлежащего на праве собственности А.А.А.

Виновным в совершении в ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ ..., а водителя Ягуар XF ФИО8 застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец < дата > обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания < дата > выплатила страховое возмещение в размере ... руб.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 468212,15 руб.

Истец < дата > обратился к ответчику с претензионным письмом о добровольном возмещении недоплаченного страхового возмещения в размере 378800 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., а также понесенные расходов по составлению претензии в размере 1000 руб.

Рассмотрев указанную претензию, ответчик < дата > произвел выплату в размере 47700 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и судом считаются установленными.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая, трассологическая экспертиза, согласно выводам заключения эксперта ООО «...» ... от < дата > повреждения на автомобиле ..., гос. номер ..., к ДТП от < дата > относятся частично, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ..., гос. номер ..., составляет ... руб.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение эксперта ... от < дата > ООО «...» представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным.

Сторонами данное заключение эксперта не оспаривалось и стороной истца в связи с результатами экспертизы исковые требования стороной истца.

На основании изложенного, с учетом уточнения требования истца о взыскании с ответчика страховое возмещение подлежит удовлетворению в размере 7500 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

П.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из суммы заявленных истцом требований размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 3750 рублей.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Требования истца в части взыскания с ответчика документально подтвержденных расходы по составлению претензии в размере 1000 руб. подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы понесены истцом обоснованно.

Требования истца в части расходов за услуги ТТС в размере 2050 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены.

Требования истца о взыскании расходов по составлении экспертного заключения подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 160 руб., при этом суд учитывает, что уточнение стороной истца исковых требований произошло в связи с согласием с судебной экспертизой, т.е. представлением стороной ответчика доказательств явной необоснованности размера первоначальных исковых требований. Размер пропорции между удовлетворенными исковыми требованиями и первоначально заявленными составляет 2%.

При определении расходов на оплату услуг представителя, в том числе расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии, суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей с ответчика в пользу истца.

Рассматривая заявление ответчика о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Определением суда от < дата > оплата экспертизы возложена на ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» оплачено за проведение экспертизы 17300 руб.

Поскольку исковые требования А.А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей от первоначально заявленных удовлетворены частично, то расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований от первоначально заявленных требований истца, т.к. заявление стороной истца о снижении исковых требований сделано после представления стороной ответчика доказательств явной необоснованности размера первоначальных исковых требований. Размер пропорции между удовлетворенными исковыми требованиями и первоначально заявленными составляет 2%.

Таким образом, с А.А.А. подлежит взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16954 руб. (17300 – 2% = 16954).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании чего с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.А.А. страховое возмещение в размере 7500 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 3750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей., расходы за составление претензии в размере 1000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Взыскать с А.А.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 16954 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и сверх взысканных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья В.В. Иванов

Дело № 2-2445/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кумертау 09 октября 2017 года

Кумертауский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кувшинчиковой Э.А. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», третье лицо Пустарнакова В.Р., о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков по оплате услуг эксперта-техника, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кувшинчикова Э.А. обратилась с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» на том основании, что <...> в 18 часов 15 минут на перекрестке улиц <...> <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства истца марки <...> госномер <...>, и автомобиля марки <...>, под управлением Пустарнаковой В.Р., по вине которой произошло ДТП.

Ответственность виновника, как и истца, застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно Экспертному заключению ИП ЮЮЮ <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 508900 рублей, за услуги эксперта уплачено 8000 рублей.

На ее обращение к ответчику с заявлением о страховом случае, а также претензионное письмо, ответчик выплату не произвел.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку за период с <...> по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, возмещение понесен...

...ных судебных расходов, а также штраф.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истцом при подаче иска, а также в настоящее судебное заседание письменно заявлено о рассмотрении дела без своего участия и участия представителя.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому на основании ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ранее ответчиком представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, удовлетворенное судом.

Также в указанном ходатайстве ответчиком указано, что: штраф не подлежит взысканию с суммы, превышающей размер невыплаченного страхового возмещения; в случае взыскания штрафных санкций их размер подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ; моральный вред не подлежит компенсации, поскольку доказательств несения истцом страданий не представлено, как и наличия вины причинителя; расходы по оплате услуг представителя завышены и подлежат снижению до разумных пределов.

В настоящее судебное заседание ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, мотивированный тем, что: поскольку судом назначалась экспертиза, оснований для взыскания возмещения расходов истца по оплате услуг эксперта-техника не имеется; расходы по оплате судебной экспертизы подлежат пропорциональному возмещению; заключение эксперта ХХХ недопустимое доказательство по делу, не соответствует требованиям Единой методики, в связи с чем необходимо назначение повторной судебной экспертизы; доверенность на представителя не конкретизирована, расходы по оплате ее оформления возмещению не подлежат; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, неустойка не может быть начислена на убытки и иные издержки. Остальные ранее заявленные ответчиком в предыдущем отзыве на исковое заявление доводы оставлены прежними.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано, в связи с отсутствием оснований для этого.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <...> в 18 часов 15 минут на перекрестке улиц <...> <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства истца, марки <...>, и автомобиля марки <...>, под управлением Пустарнаковой В.Р., по вине которой произошло ДТП, автогражданская ответственность виновника ДТП, как и ответственность водителя автомобиля истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», с лимитом в сумме 400000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждается копией материала о ДТП, в частности, копиями справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, распечаткой Интернет-страницы сайта РСА, полиса ОСАГО, - и не оспаривается сторонами.

После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также претензией, полученными ответчиком, соответственно, <...> и <...> (что подтверждено списком документов, представленных заявителем, копией претензии с отметкой о ее получении ответчиком), ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, что подтверждено информацией по картсчету истца и не оспаривается сторонами.

В соответствии с предоставленной истцом копией Экспертного заключения <...> от <...>, составленного экспертом-техником ЮЮЮ, оригинал которого направлен истцом ответчику, что подтверждено почтовой описью вложения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 508900 рублей. За составление данного экспертного заключения истцом уплачено 8000 рублей, что подтверждено копией квитанции об оплате услуг эксперта-техника (оригинал которой направлен истцом ответчику), и не оспаривается сторонами.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза эксперту ХХХ, согласно заключению эксперта <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП, составляет 233700 рублей.

Заключение эксперта ХХХ соответствует приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом, суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 233700 рублей, указанная сумма страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию с ответчика.

В возмещении расходов истца в сумме 300 рублей по осмотру (дефектовке) автомобиля <...>» суд полагает необходимым отказать, поскольку необходимости осмотра указанной организацией автомобиля в судебное заседание не представлено, как не представлено доказательств того, что указанная организация является официальным дилером <...>.

Однако, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 8000 рублей в возмещение расходов истца по оплате услуг эксперта-техника, которые являются убытками истца, связанными с необходимостью обращения с целью получения страхового возмещения, и не входят в его состав.

Также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 10000 рублей суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, - полагает размер в сумме 3000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было полностью выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку на момент обращения истца с иском в суд не было выплачено заявленное истцом страховое возмещение в сумме 233700 рублей, которое подлежит взысканию, размер штрафа составит половину указанной суммы, а именно 116850 рублей.

При этом, судом не усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку его размер не превышает установленного законодательством, соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка на основании указанного выше Федерального закона, поскольку обращение истца со всеми необходимыми документами имело место <...>, на основании ст. 196 ГПК РФ суд полагает необходимым размер неустойки исчислять за указанный истцом период, начинающийся с <...> по день вынесения решения судом (<...>), всего за <...> дней, размер неустойки составит сумму в размере 247722 рубля, согласно следующему расчету: 233700 рублей Х1%/<...> дней.

Однако, размер неустойки подлежит снижению по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В настоящем деле ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является невыплата потерпевшей страхового возмещения в сумме 233700 рублей.

Данных о наступлении иных последствий для потерпевшей в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты потерпевшей суду представлено не было.

При этом, увеличение периода начисления неустойки было обусловлено также продолжительностью рассмотрения судом настоящего гражданского дела по иску потерпевшей к страховщику о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, связанной с назначением судом экспертизы, результатом которой стало установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, значительно меньшей, чем было заявлено истцом при подаче иска в суд.

Таким образом, принимая во внимание невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего о надлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшей суммы страхового возмещения, с учетом длительности срока рассмотрения судом спора о взыскании страхового возмещения, повлекшего увеличение периода начисления неустойки, с учетом отсутствия у потерпевшей тяжких последствий в результате нарушения страховщиком ее права на своевременное осуществление страховой выплаты, с учетом взыскания в пользу истицы судом штрафа за невыплату страхового возмещения, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате потерпевшей страхового возмещения при наступлении страхового случая и заявлении потерпевшей о страховой выплате.

В этой связи, исходя из просьбы ответчика относительно размера подлежащей взысканию неустойки, суд полагает размер неустойки подлежащим снижению до 116850 рублей, как половины невыплаченного в срок страхового возмещения, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом заявлены требования материального характера, подлежащие оценке, на общую сумму 408300 рублей (400000 рублей страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля плюс 300 рублей возмещения расходов по осмотру (дефектовке) автомобиля плюс 8000 рублей возмещения убытков по оплате услуг эксперта-техника), удовлетворению данные требования подлежат на общую сумму 241700 рублей (233700+8000), то есть на 59,2%, в указанной пропорции подлежат возмещению судебные расходы.

Истцом понесены расходы по изготовлению документов при подаче иска в суд в сумме 720 рублей, данные расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме 426,24 рубля.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также наряд-заказ о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая наличие возражений ответчика относительно размера данной суммы, отсутствие у представителя истца необходимости изучать большой объем и производить сложные расчеты, разумной суд полагает сумму в размере 7000 рублей, однако, в связи с частичным удовлетворением требований материального характера, подлежащих оценке, данные расходы подлежат частичному возмещению, в сумме 4144 рубля (59,2% от 7000).

Всего в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 4570,24 рубля.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, 5917 рублей, из которых 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда, 5617 рублей – за подлежавшее удовлетворению требований материального характера, подлежащих оценке, на общую сумму 241700 рублей.

Кроме того, по настоящему гражданскому делу назначалась экспертиза, от эксперта поступило заявление о взыскании вознаграждения в сумме 20000 рублей. В связи с частичным удовлетворением исковых требований материального характера, подлежащих оценке, неоплатой экспертизы до рассмотрения настоящего гражданского дела, данная сумма подлежит возмещению ответчиком в сумме 11840 рублей (59,2% от 20000), в остальной части истцом, в сумме 8160 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кувшинчиковой Э.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Кувшинчиковой Э.А. страховое возмещение в сумме 233700 рублей, в возмещение убытков по оплате услуг эксперта-техника 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, неустойку за период с <...> по <...> в сумме 116850 рублей, штраф в сумме 116850 рублей, в возмещение судебных расходов 4570 рублей 24 копейки, - на общую сумму 482970 (четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот семьдесят) рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также неустойки отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме 5917 (пять тысяч девятьсот семнадцать) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя ХХХ, в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составлению экспертного заключения <...> от <...> сумму в размере 11840 (одиннадцать тысяч восемьсот сорок) рублей.

Взыскать с Кувшинчиковой Э.А. в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя ХХХ, в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составлению экспертного заключения <...> от <...> сумму в размере 8160 (восемь тысяч сто шестьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Р.Ф. Сафаров

<...>

<...>

<...>

<...>