Киво Вадим Леонидович

дело № 12-1420/2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Тюмень ДД.ММ.ГГГГ 2024 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Ховренкова Л.В. по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, 1, кабинет 619,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киво В.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление №№, вынесенное Административной комиссией ЦАО г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Административной комиссией Центрального административного округа г.Тюмени, Киво В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Киво В.Л. подал жалобу в Центральный районный суд г.Тюмени, в которой просит постановление отменить, указывает, что оплату за парковку транспортного средства в указанный в постановлении период он произвел в полном объеме и своевременно, однако при оплате парковки в мобильном приложении ошибочно указал государственный регистрационный знак другого автомобиля.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Киво В.Л., представитель Административной комиссии ЦАО г.Тюмени, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы...

Показать ещё

..., в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращались, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» утверждено, что парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковочная зона №207 в районе ул.Сакко, г.Тюмени (четная и нечетная стороны, от ул.Орджоникидзе до ул.Первомайская).

Согласно п.5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в г.Тюмени, утвержденных Постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 101-пк (далее – Порядок), пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).

При этом, указанным п.5.3 Порядка предусмотрено, что, в случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, указанного в первом и втором абзацах п. 5.3 Порядка, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.

Невыполнение требований, указанных в первом, втором и третьем абзацах пункта 5.3 Порядка, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Автомобиль марки ХОНДА HR-V, государственный регистрационный знак №, согласно представленным суду сведениям, принадлежит Киво В.Л. (л.м.15), что последним не оспаривается.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении №№, вынесенным Административной комиссией Центрального АО г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, Киво В.Л., как собственник транспортного средства марки ХОНДА HR-V, государственный регистрационный знак №, признан виновным в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 10:36:16 по ДД.ММ.ГГГГ 11:08:22 в районе ул.Сакко, г.Тюмени (четная и нечетная стороны, от ул.Орджоникидзе до ул.Первомайская), допустил размещение указанного транспортного средства на парковочном месте, используемом на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «Дозор-М» (свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ) (л.м.13).

В качестве доказательств вины Киво В.Л. в совершении указанного административного правонарушения представлены показания вышеуказанного специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-видеосъемки и приобщенные к делу фото-материалы о фиксации административного правонарушения автомобилем марки ХОНДА HR-V, государственный регистрационный знак № (л.м.13).

В то же время, как следует из доводов жалобы Киво В.Л., парковка была оплачена за размещение транспортного средства в полном объеме, однако при введении государственного регистрационного номера транспортного средства им был ошибочно указан другой номер транспортного средства.

В подтверждение доводов Киво В.Л. представлены: отчет по парковочному счету, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17:42:59 произведена оплата парковочной зоны №207 за период времени 10:00-17:45 в размере 232 рубля 50 копеек за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № (л.м.4), скриншот с мобильного приложения <данные изъяты>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15:43 произведена оплата парковки в размере 232 рубля 50 копеек (л.м.6).

Из представленных суду сведений МКУ «Тюменьгортранс» следует, что в реестре транзакций за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об оплате за размещение транспортного средства с государственным регистрационным номером № регион, однако в реестре транзакций за ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о внесении денежных средств в размере 232 рубля 50 копеек за размещение в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 10:00:00 до ДД.ММ.ГГГГ 17:45:00 на муниципальной платной парковке №207 транспортного средства с государственным регистрационным номером № регион (л.м.18).

Неправильная оплата парковки приравнивается к отсутствию оплаты и свидетельствует о том, что размещение указанного транспортного средства на платном парковочном месте не было оплачено.

В связи с тем, что оплата за парковочное место не была произведена надлежащим образом, Киво В.Л. обосновано был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, поскольку допустил размещение транспортного средства с нарушением оплаты на парковке, используемой на платной парковке.

Вместе с тем, указанные обстоятельства свидетельствуют о явной технической ошибке, допущенной собственником транспортного средства при выборе индивидуального буквенно-цифрового обозначения транспортного средства при производстве оплаты через онлайн-приложение.

При таких обстоятельствах, имеются основания для признания совершенного Киво В.Л. административного правонарушения малозначительным.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное и тот факт, что совершенное Киво В.Л. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В данном случае устное замечание, как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст.1.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени в отношении Киво В.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, подлежит отмене, производство по данному делу – прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Киво В.Л., удовлетворить.

Постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссии Центрального АО г.Тюмени по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении Киво В.Л., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, освободить Киво В.Л. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд города Тюмени.

Судья Л.В. Ховренкова

Свернуть

№

РЕШЕНИЕ

<адрес>, зал 604 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Ходкин С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Киво В.Л., <адрес> рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося за однородные правонарушения,

на постановление по делу административном правонарушении № ЦАО № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное административной комиссией Центрального АО <адрес>, на основании ч.2 ст. 4.13 Кодекса <данные изъяты> области об административной ответственности (далее КТоао),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Центрального АО <адрес> № ЦАО № от ДД.ММ.ГГГГ., собственник транспортного средства – автомашины «<данные изъяты>-V», государственный номер №, Киво В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.13 КТоао и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей за то, что он, в период времени с 13:21 до 14:09 17.05.2024г., в районе парковки по адресу: <адрес>, нарушил правила пользования парковкой общего пользования, установленных органами местного самоуправления <адрес>, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, без внесения платы в период времени с 13:21 до 14:09 17.05.2024г..

На данное постановление заявителем Киво В.Л. подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, поскольку он пользова...

Показать ещё

...ние парковкой оплатил через приложение в тот же день, но при оплате регистрационный номер автомашины указал с ошибкой.

Заявитель Киво В.Л. и представитель административной комиссии Центрального АО <адрес> в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом, в связи с чем судом было принято решение о рассмотрении данной жалобы в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, жалобу, доводы заявителя, историю операции, чек, отчет по парковочному счету, судья находит основания для удовлетворения жалобы заявителя Киво В.Л. и для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя Киво В.Л. Факт совершения Киво В.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 4.13 КАО <адрес>, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных судом, да и сама заявитель факт нарушения порядка внесения оплаты не отрицает.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как усматривается из материалов дела, Киво В.Л. оплатил парковочную сессию 17.05.2024г. через приложение в размере 255 руб. 00 коп., но при внесении государственного регистрационного номера автомашины, допустил ошибку, вместо государственного номера №, указал регистрационный знак №, в связи с чем платеж за автомашину с государственным регистрационным знаком № платежная система «не увидела».

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное Киво В.Л. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности обжалуемого заявителем постановления, а производство по данному делу об административном правонарушении в отношении заявителя подлежит прекращению на основании ст.2.9 и п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения в действиях Киво В.Л..

В данном случае устное замечание, как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст.1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7, 2.9, п.9 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу заявителя Киво В.Л., удовлетворить.

Постановление № ЦАО № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное Административной комиссией ЦАО <адрес> по ст. 4.13 ч.2 Кодекса <данные изъяты> области об административной ответственности в отношении Киво В.Л., отменить, производство по данному делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, освободить Киво В.Л., от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Настоящее решение может быть обжаловано в <данные изъяты> суд в течение 10 суток с момента его получения через Центральный районный суд <адрес>.

Судья С.В. Ходкин

Свернуть