Пуставалов Сергей Алексеевич

Дело №2-1345/2024 05 сентября 2024 года

78RS0014-01-2023-008026-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретарь Карасевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Монополия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Монополия», уточнив исковые требваония в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать стоимость ущерба в сумме 2775800 руб., стоимость оценки в сумме 15000 руб., расходы на эвакуацию в сумме 38360 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22361 руб., указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.

3-и лица ФИО6, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

Представитель ООО «Монополия» явился в судебное заседание, представил письменные возражения по иску.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявив...

...шихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Москва, п-е Внуковское, д. Внуково, <адрес>, водителем ФИО3, управляющем автомобилем марки «Камаз» государственный номер №, страховой полис № ПАО «РЕСО-Гарантия», принадлежащем ООО «Монополия» на праве собственности, совершено дорожно-транспортного происшествие с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный номер № принадлежащем на праве собственности истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД УВД России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершение админситарвитного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказания в виде штраф в сумме 500 руб.

Материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Монополия», что подтверждается представленным в материалы дела приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения суммы восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО4 для составления экспертного заключения, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 2367562, 75 руб., стоимость экспертной оценки составила 15 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» на основании заявления ФИО1 произвело выплату страхового возмещения, в сумме 400 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование своих доводов, ФИО1 указывал, что произведенной СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты не хватило для полного восстановление транспортного средства истца.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «Монополия» судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы ПетроЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № составила 3175800 руб. без учета износа, 2310800 руб. с учетом износа.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключений судебных экспертиз, проведенных по делу, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем, признает заключения допустимым доказательством по делу.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, суд не усматривает, поскольку в рассматриваемом случае обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь статьями 12, 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, определившей размер ущерба, недостаточность страхового возмещения для возмещения вреда в полном объеме, установив вину водителя ФИО3, состоящего в трудовых отношениях с ООО «Монополия», который нарушил ПДД, приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на ответчика в размере 2775800 руб.(3175800-400000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере стоимость оценки в сумме 15000 руб., расходы на эвакуацию в сумме 38360 руб. с учетом того обстоятельства, что после полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца не мог самостоятельно осуществлять движение.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 22361 руб., расходы по оценке в сумме 15000 руб., расходы на эвакуацию в сумме 38360 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования– удовлетворить.

Взыскать с ООО «Монополия» в пользу ФИО1 ФИО1 ущерб в сумме 2775800 руб., стоимость оценки в сумме 15000 руб., расходы на эвакуацию в сумме 38360 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22361 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Кротова М.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ