Пуставетов Сергей Федорович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о наложении административного наказания

г. Лабытнанги 26.02. 2020 года

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа Подгорная О.А., рассмотрев дело №5-114/2020 об административном правонарушении в отношении Пустоветова Сергея ..., привлекаемого к административной ответственности по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

24.02.20г. должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги составлен протокол №...1689 об административном правонарушении из которого следует, что 24.02.20г. в 21 ч. 55 мин. на ... у ... выявлено, что водитель Пустоветов С.Ф. не выполнил письменное требование от 03.09.19г. сотрудника ОГИБДД ОМВД России по г.Лабытнанги в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выданное на основании пунктов 1 и 21 ч.1 ст. 13 Федерального закона №3-ФЗ от 07.02.11г. «О полиции» об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, которым в срок до 13.09.19г. следовало устранить нарушения (удалить покрытие - пленку темного цвета) и прекратить в дальнейшем эксплуатацию т/с с покрытием стекол, ограничивающим обзорность с места водителя, тем самым привести в соответствие с требованиями п.4.2. и п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» состояние передних боковых стекол, ветрового стекла на автомобиле марки ВАЗ 21100 г/р/з №

Его действия должностным лицом квалифицированы по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ...

...им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Пустоветов С.Ф. вину в совершении правонарушения признал, пояснив, что на момент проверки 24.02.20г. сотрудником ГИБДД ОМВД России по г.Лабытнанги исполнения им письменного требования сотрудника ОГИБДД ОМВД России по г.Лабытнанги от 03.09.19г. он действительно не успел снять тонирующую пленку со стекол автомобиля. На дату рассмотрения настоящего административного дела нарушение полностью устранено. В содеянном он раскаивается, впредь подобного нарушения им допущено не будет.

Вина Пустоветова С.Ю. кроме протокола об административном правонарушении №...1689 от 24.02.20г., пояснений данных судье подтверждается копией письменного требования от 03.09.19г. сотрудника ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги, адресованного нарушителю, выданного на основании пунктов 1 и 21 ч.1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» о прекращении правонарушения.

Выслушав правонарушителя, изучив представленные материалы, судья находит вину Пустоветова С.Ф. в совершении административного правонарушения доказанной, квалификацию его действий по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности - правильной.

Решая вопрос о виде и размере наказания с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Пустоветова С.Ф., его имущественное и семейное положение. Правонарушитель работает, иждивенцев не имеет.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность правонарушителя в соответствии с требованиями ст. 4.3 КоАП РФ, судья признает повторное совершение им однородного административного правонарушения, так как в дату 04.09.19г. Пустоветов С.Ф. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Также в дело представлены сведения из базы данных ГИБДД России по г.Лабытнанги, подтверждающие неоднократное совершение лицом административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, что является компрометирующим правонарушителя материалом.

Смягчающим вину нарушителя обстоятельством согласно ст. 4.2 КоАП РФ судья признает раскаяние лица в содеянном.

Таким образом, судья приходит к выводу о применении к Пустоветову С.Ф. административного наказания в пределах санкции ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.11, 32.12 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Пустоветова ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях по которой назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 500-00 руб.

...

В случае неуплаты штрафа в установленный срок решить вопрос о привлечении Пустоветова ... к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

... 4 сентября 2019 г.

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа Когаев Г.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1 Фёдоровича, родившегося ДД/ММ/ГГ в стан. ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., стан. Гиагинская, ..., фактически проживающий по адресу: ..., работающий в ООО «Полар» рабочим, имеющего доход в размере 30 000 руб., не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД/ММ/ГГ в 16 час. 10 мин. находясь около ... в ..., не выполнил законное требование сотрудника полиции об устранении технической неисправности, а именно нанесенной на ветровое стекло автомобиля ВАЗ-21100 государственный регистрационный знак Е397ЕР89, пленки темного цвета шириной более 140 мм, ограничивающей обзорность водителя.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, просил применить наказание в виде административного штрафа.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной без...

...опасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД/ММ/ГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД/ММ/ГГ, требованием об устранении обстоятельств послуживших совершению административного правонарушения от ДД/ММ/ГГ, карточкой учета транспортного средства.

При таких обстоятельствах, нахожу вину ФИО1 доказанной, квалификацию его действий по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности - правильной.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

Обстоятельством смягчающими административную ответственность, является: раскаяние ФИО1 в содеянном.

Таким образом, прихожу к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в пределах санкции ч. 1 статьи 19.3 КоАП РФ в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 Фёдоровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа: получатель платежа УФК по ЯНАО (ОМВД России по ...), ИНН 8901003107, КПП 890101001, ОКТМО 71953000, счет №, открытый в РКЦ ..., БИК 047182000, КБК 18№, УИН 18№.

В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок, решить вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП.

Постановление может быть обжаловано в суд ... в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья Г.Ю. Когаев

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Лабытнанги 27 мая 2016 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тютина А.В., с участием государственного обвинителя (помощника прокурора г. Лабытнанги) Коткеевой Д.В., потерпевшего ФИО17, подсудимого Пуставетова С.Ф., защитника (адвоката) Буц Ж.В., при секретаре судебного заседания Черненко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-78/2016 в отношении

Пуставетова ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Пуставетов С.Ф. ДД/ММ/ГГ в период с 8 до 19 часов через незапертые ворота незаконно проник в гараж, расположенный по адресу: ..., откуда умышленно тайно из корыстных побуждений похитил механическую лебедку стоимостью ... рублей, принадлежащую ФИО19

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, показал, что при уборке территории ООО «...» увидел открытый гараж, на левой стене в нем висела лебедка, похитил ее и увез к себе в гараж. На следующий день выдал лебедку сотрудникам полиции.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО20 данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что в период с 21 по 25 мая 2015 года из его гаража, расположенного по адресу: ... который ранее был закрыт, пропало имущество, в том числе механическая лебедка, которую он оценивает в ... рублей;

Показаниями свидетеля ФИО1, данными при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 84-85), оглашенными в ходе судебного следствия на основании ч. 3 ст. ...

...281 УПК РФ, из которых следует, что ДД/ММ/ГГ около 9:30 часов в районе гаража (металлического сейфа), установленного рядом с территорией ООО «...», видел, что Пуставетов откуда-то взял лебедку.

После оглашения показаний свидетель подтвердил их достоверность.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что в мае 2015 года, когда убиралась территория ООО «...», видел Пуставетова рядом с гаражом, ворота которого были открыты.

Показаниями свидетелей, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

Свидетель ФИО3 (т. 1 л.д. 96-97) показал, что ДД/ММ/ГГ при уборке территории ООО «...» вскрывали гараж и металлический сейф, находящиеся на территории, рядом находился Пуставетов.

Свидетели ФИО4 (т. 1 л.д. 98-99), ФИО5 (т. 1 л.д. 102-103), ФИО6 (т. 1 л.д. 100-101),ФИО7 (т. 1 л.д. 88-90) дали в целом аналогичные показания.

Свидетель ФИО8 (т. 1 л.д. 118-119) показал, что ДД/ММ/ГГ увидел, что ворота гаража ФИО21 открыты, сообщил об этом хозяину через общего знакомого.

Свидетель ФИО9 (т. 1 л.д. 122-124) показал, что при уборке территории ООО «...» работникам не давалось задания вскрывать гаражи ФИО22 и забирать оттуда имущество.

Свидетель ФИО10 (т. 1 л.д. 125-126) дал в целом аналогичные показания.

Свидетель ФИО11 (т. 1 л.д. 104-105) показал, что Пуставетов С.Ф. добровольно сообщил о совершенном преступлении и выдал похищенную лебедку.

Письменными доказательствами, исследованными на основании ч. 1 ст. 285 УПК РФ:

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 7-23), из которого следует описание общего вида гаража, установленного по адресу: ...

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 80-83), из которого следует, что Пуставетов С.Ф. выдал лебедку;

Протоколом осмотра предметов, из которого следует описание общего вида изъятой лебедки (т. 1 л.д. 194-198);

Заключением эксперта (т. 1 л.д. 181-191), из выводов которого следует, что стоимость лебедки по состоянию на ДД/ММ/ГГ с учетом износа составляла ... рублей;

Рапорт следователя об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 4) к числу допустимых доказательств не относится.

Протоколы выемки (т. 1 л.д. 149-151, 153-155), показания свидетеля ФИО12 (т. 1 л.д. 120-121),- прямого отношения к предмету доказывания по настоящему делу не имеют.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Пуставетова С.Ф. доказанной, квалифицирует содеянное им по закону, действовавшему во время совершения деяния, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Обстоятельства преступления и виновность подсудимого объективно подтверждаются всеми исследованными и приведенными выше доказательствами, каждое из которых проверено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Пуставетовым С.Ф., относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает и учитывает при назначении наказания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т. 1 л.д. 74-79), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Подсудимый характеризуется в целом положительно.

С учетом всех перечисленных обстоятельств суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения заработной платы или иного дохода.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность содеянного подсудимым, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения требований ст. 64 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - лебедку (хранится в ОМВД по ...) необходимо возвратить потерпевшему. Разрешение судьбы остальных изъятых предметов следует оставить до разрешения соответствующих уголовных дел.

Учитывая, что похищенная лебедка подлежит возвращению потерпевшему ФИО23 заявленный им гражданский иск о взыскании с Пуставетова С.Ф. в возмещение ущерба ... рублей подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует его предъявлению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Буц Ж.В. за оказание юридической помощи Пуставетову С.Ф. на досудебной стадии производства по делу по назначению следователя, подлежат взысканию в регрессном порядке с осужденного на счета федерального бюджета РФ в размере .... Данных об имущественной несостоятельности осужденного в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Пуставетова ... виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного Пуставетова ... оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - лебедку (хранится в ОМВД по г. Лабытнанги) возвратить потерпевшему ФИО24

Гражданский иск ФИО25 к Пуставетову ... о взыскании ущерба в размере ... рублей оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи на досудебной стадии производства по делу по назначению следователя взыскать в регрессном порядке на счета федерального бюджета РФ с Пуставетова ... в сумме ... (...) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий ...

...

...