Пустобаев Станислав Анатольевич

Председательствующий в суде первой инстанции – Дворов Р.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-37/1311/2025

21 января 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

с участием помощника судьи Таратуты Е.Д., представителя истца – Смирнова П.А. и представителя ответчика – адвоката Адамова Э.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-228/2024 по апелляционной жалобе представителя ответчика Адамова Э.А. на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2024 года, которым удовлетворён иск командира войсковой части <данные изъяты> о привлечении к материальной ответственности военнослужащего войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> Пустобаева СА.

Заслушав доклад судьи Пешкова А.Ю., объяснения представителя ответчика в обоснование доводов жалобы, и представителя истца, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

как видно из решения суда и материалов дела, Пустобаев ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты> войсковой части <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ им принят по накладной <данные изъяты>, инвентарный № №. В ходе проведения проверки имущества связи в период ДД.ММ.ГГГГ и административного расследования по ее итогам установлено отсутствие указанного комплекса, содержащего в своем составе драгоценные металлы, переданного ответчику для обеспечения его хранения.

Полагая, что утрата материальных ценностей произошла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей военной службы, истец п...

Показать ещё

...росил взыскать с него 1 219 492 рубля 36 копеек в счёт возмещения причинённого ущерба.

Гарнизонный военный суд иск удовлетворил, взыскав указанную сумму с Пустобаева в пользу войсковой части <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты>. Кроме того, судом с ответчика в доход бюджета городского округа <данные изъяты> взыскано 14 297 рублей 46 копеек в счёт возмещения государственной пошлины, от уплаты которой освобождён истец.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, не соглашаясь с решением суда, просит его изменить, уменьшив размер взыскиваемых денежных сумм.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик по накладной принимал комплекс <данные изъяты>, стоимостью 140 000 рублей. О наличии в комплексе драгоценных металлов ему известно не было, об этом он не предупреждался и фактически не принимал на себя материальную ответственность за данное имущество.

Обращает внимание, что судом не исследован вопрос, почему полная стоимость имущества 1 219 492 рубля 36 копеек определена лишь <данные изъяты>, спустя почти 8 лет после его принятия, а также спустя 8 месяцев после проведения административного расследования.

Считает, что нарушены сроки проведения административного расследования, установленные ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих». Отсутствие комплекса отражено в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, административное расследование должно было завершиться ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было.

Полагает, что судом не выяснен вопрос о наличии данного имущества на учете балансовой стоимости войсковой части, не истребовались книги наличия и движения материальных ценностей части.

Обращает внимание, что Пустобаев должен нести ограниченную материальную ответственность, поскольку командир части не принял необходимых мер для предотвращения утраты имущества. Вопреки требованиям закона суд должным образом не исследовал юридически значимые обстоятельства дела, связанные со служебными обязанностями ответчика, а также получением им утраченного имущества и нахождения этого имущества на хранении.

В заключение автор жалобы делает вывод о незаконности взыскания судом с Пустобаева материального ущерба в полном объеме без учета обстоятельств, касающихся его личности и материального положения семьи, что способствовало бы снижению размера взыскиваемых с него денежных сумм на основании ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения. При этом указал, что должных мер по обеспечению сохранности комплекса <данные изъяты> ответчик не принимал, о его утрате не докладывал.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие в зависимости от характера и тяжести совершённого ими правонарушения привлекаются к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части, регулируются Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих»).

В силу абзаца шестого статьи 2 и пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине прямой действительный ущерб при исполнении обязанностей военной службы, под которым понимается утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших от умышленных действий других военнослужащих, произведённые воинской частью, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих.

Согласно абзацам второму и третьему статьи 5 того же Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях:

- когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчётов;

- в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер причинённого ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учёта имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами.

Размер причинённого ущерба определяется с учётом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Содержание приведённых правовых норм свидетельствует о том, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности военнослужащего за ущерб, причинённый им при исполнении обязанностей военной службы закреплённому за воинской частью имуществу, являются:

причинение ущерба имуществу воинской части;

исполнение военнослужащим во время причинения им ущерба обязанностей военной службы;

противоправность поведения (действий или бездействия) военнослужащего;

причинная связь между действиями или бездействием военнослужащего и причинённым ущербом;

вина военнослужащего в причинении ущерба.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требованиями <данные изъяты> определено, что материально ответственное лицо принимает материальные ценности для хранения (эксплуатации) под личную подпись в передаточных первичных учетных документах (акте, накладной) и приходует их не позднее следующего дня в соответствующих регистрах учета.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приказом командующего войсками <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ Пустобаев назначен на воинскую должность <данные изъяты> войсковой части <данные изъяты>, а приказом командира войсковой части <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № – <данные изъяты> войсковой части <данные изъяты>.

В соответствии с должностными обязанностями <данные изъяты> обязан знать материальную часть отделения, контролировать закрепленную за ним материальную часть, и отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, за которое он назначен ответственным по роду своей деятельности.

Согласно накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов <данные изъяты> №, Пустобаев принял комплекс <данные изъяты>, инвентарный №, без замечаний к его комплектности.

Из инвентаризационной описи № ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Пустобаевым, следует, что комплекс <данные изъяты> находился в наличии.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на основании обращения <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был демонтирован и размещен на хранение в помещениях № специального сооружения войсковой части <данные изъяты>.

Как следует из рапорта Пустобаева ДД.ММ.ГГГГ и его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ после демонтажа комплекс <данные изъяты> доставлен им в помещения № для хранения на территории войсковой части <данные изъяты>, которые были им закрыты на замок и опечатаны, но под охрану установленным порядком он помещения не сдавал. Когда им было обнаружено повреждение замков на помещениях, он проверил комплектность комплекса, которое было в наличии, после чего данные помещения не закрывал и не опечатывал. О повреждении замка командованию не докладывал.

По сообщению командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ случаев несанкционированного проникновения на территорию войсковой части <данные изъяты> и имеющиеся объекты не фиксировалось. О проникновении в помещения № и изъятии вверенного Пустобаеву имущества комплекса <данные изъяты> он не докладывал, и данное происшествие не оформлялось.

Согласно инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ комплекс <данные изъяты>, заводской номер №, инвентарный №, отсутствует.

Из инвентарной карточки учета нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ, комплекс <данные изъяты>, заводской номер №, инвентарный №, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, срок полезного использования комплекса истек.

Доказательств того, что отсутствующее имущество утрачено в результате виновных действий иных лиц либо хищения до выявления факта утраты, материалы дела не содержат и в судебное заседание не представлено.

В соответствии с актом о результатах проведения комплексной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ имущества войсковой части <данные изъяты>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио начальником штаба войсковой части <данные изъяты>, выявлено отсутствие числящегося за Пустобаевым комплекса <данные изъяты>.

Как следует из заключения по итогам проведенного административного расследования ДД.ММ.ГГГГ, утрата числящегося за Пустобаевым комплекса <данные изъяты> произошла по причине ненадлежащего исполнения им, как материально ответственным лицом, должностных обязанностей по сохранности вверенного имущества, в том числе требований <данные изъяты>.

Поскольку с момента утверждения акта о результатах проведения комплексной проверки имущества войсковой части <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ по дату составления заключения по итогам проведенного административного расследования – ДД.ММ.ГГГГ, прошел срок менее месяца, то мнение автора апелляционной жалобы о нарушении командованием войсковой части <данные изъяты> требований п. 1 ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» является несостоятельным.

При таких данных, гарнизонный военный суд пришёл к верному выводу о причинении государству ущерба вследствие ненадлежащего исполнения Пустобаевым своих должностных обязанностей и о привлечении ответчика к полной материальной ответственности.

На основании исследованных доказательств суд первой инстанции правильно определил и размер ущерба, подлежащего взысканию.

Вопреки мнению автора жалобы заключение по итогам административного расследования содержит сведения о размере причиненного ущерба, а акт оценки материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ лишь уточняет во исполнение указания суда первой инстанции стоимость драгоценных металлов, содержащихся в утраченном комплексе, по состоянию на день обнаружения ущерба.

В силу требований статьи 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причинённого им ущерба, может быть уменьшен судом с учетом конкретных обстоятельств, в том числе в случае увольнения военнослужащего с военной службы по состоянию здоровья, наличия у военнослужащего на иждивении инвалида, наличия у военнослужащего двух и более несовершеннолетних детей, а также с учётом степени вины и материального положения военнослужащего, в том числе если среднедушевой доход семьи военнослужащего ниже величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства указанного военнослужащего.

Поскольку материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 11 обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для уменьшения размера взыскиваемых с Пустобаева денежных средств.

Иная оценка обстоятельств дела и другое толкование правовых норм законодательства, которых придерживается представитель ответчика в жалобе, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2024 года по иску войсковой части <данные изъяты> к Пустобаеву СА оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его принятия.

«Подписи»:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 января 2025 года.

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Об ответственности за административное правонарушение

29.03.2022г. г. Отрадный

Судья Отрадненского городского суда Самарской области Петров В.А., рассмотрев материалы дела о привлечении к административной ответственности Пустобаева ФИО7, <данные изъяты>, по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

09.04.2021г. в 12-50 часов на перекресте улиц Гайдара и Победы <адрес> Пустобаев С.А. управляя автомашиной « ВА_21214» регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с А.С. причине вред средней тяжести.

То есть своими действиями Пустобаев С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Пустобаев С.А. вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.24 КоАП РФ не признал, и пояснил, что на перекресток он выехал на разрешающий сигнал светофора.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась в связи с чем судом определено рассмотреть административный материал в ее отсутствие.

Свидетель ФИО4 пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД по <адрес>. Дату не помнит, он находился на дежурстве, поступило сообщение о ДТП на пересечении улиц Гайдара и Победы в <адрес>. На месте было установлено, что на перекрестке было столкновение авто машин ВАЗ(Нива) и с автомашиной Рено Логан,. Также имелось видео момента ДТП указанных авто машин на перекрестке, а именно видео с регистратора с автомашины, которая двигалась за автомашиной под управ...

Показать ещё

...лением Пустобаева С.

Согласно данного видео Пустобаев С.А. при движении по <адрес> перед пересечением с <адрес>, объезжая остановившуюся перед перекрестком автомашины на запрещающий сигнал светофора, выехал на полосу встречного движения на перекрестке и совершил столкновение с автомашиной Рено Логан. То есть достоверно было установлено, что Пустобаев С.А. выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной двигавшейся на разрешающий сигнал светофора и в отношении него были составлены административные протоколы, в том числе и по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. ( выезд на полосу встречного движения при объезде препятствия на регулируемом перекрестке) Пустобаев С. вину за данное нарушение признал и по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ ( проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

В силу п. 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение Средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Факт совершения Пустобаевым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- рапортом инспектора ДПС ФИО5 МВД РФ по <адрес> ФИО4, согласно которому 09.04.2021г. в 12-55 часов из ОДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о ДТП, по адресу : <адрес>, пересечение улиц Гайдара и <адрес>. Им осуществлен выезд на место ДТП и оформление данного происшествия.

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 09.04.2021г. и схемой к нему, согласно которым местом ДТП является пересечение улиц Победы и Гайдара <адрес>.

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.04.2021г.

- объяснениями ФИО3 от 09.04.2021г. согласно которого 09.04.20921г. в 12-50 часов она управляя автомашиной Рено Логан

регистрационный знак № двигалась по <адрес> в направлении <адрес>. Загорелся зеленый сигнал светофора и она выехала на перекресток. В это время с правой стороны вылетела автомашина Нива и произошло столкновение с данной автомашиной. Она потеряла сознание и проехала перекресток. При подъезде к перекрестку она проехала на зеленый сигнал светофора. Слева и справа от нее к перекрестку автомашины стояли.

- заключением эксперта №э/ О от 12.05.2021г., согласно которому у ФИО3 установлены повреждения : закрытый краевой перелом шиловидного отростка правой лучевой кости без смещения костных отломков, который имеют признаки длительного расстройства здоровью и является признаком Среднего вреда здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.04.2021г., согласно которому Пустобаев С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ ( проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора 09.04.2021г.) с назначением штрафа в размере 1000рублей.

Постановлением от 13.04.2021г инспектора ДПС ФИО5 МВД России по <адрес> ФИО4, согласно которому Пустобаев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении 09.04.2021г., с назначением административного штрафа в размера 1000 рублей.

Таким образом, при наличии причинно-следственной связи между нарушением Пустобаевым С.А. Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением потерпевшей ФИО3 Среднего вреда здоровью, действия Пустобаева С.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Просмотренной видеозаписью, представленной в материалах дела отчетливо просматривается что автомашина ВАЗ 21214 регистрационный знак О 620 УН, которой управлял Пустобаев С.А. 09.04.2021г. в 12 часов 50 минут двигалась по <адрес> перед перекрестком <адрес> выехал на красный сигнал светофора, при этом совершил маневр обгона выехал на перекрестке на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с автомашиной «Рено Логан» регистрационный знак В 899, под управлением ФИО3

К доводам стороны защиты о том, что Пустобаев С.А. на перекресток выехал на разрешающий сигнал светофора, суд относится критически полагая данный довод позицией защиты.

Материалами дела подтверждается, что автомашина под управлением Пустобаева С.А. выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом.

Санкция ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении Пустобаеву С.А. наказания, суд учитывает характер и степень опасности административного правонарушения, а также данные о личности Пустобаева С.А..

Обстоятельства, отягчающие ответственность Пустобаева С.А. отсутствуют.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ суд приходит к выводу о назначении Пустобаеву С.А. наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11, ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Пустобаева ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 ( десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд <адрес> в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.А. Петров

Информация о получателе штрафа, необходимая на перечислении суммы административного штрафа в соответствии с п.п. 1.1. ч.1 ст.29.10 КоАП РФ:

РЕКВИЗИТЫ ДЛЯ ОПЛАТЫ ШТРАФА:

Получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>)

ИНН: 6317021970

КПП: 631601001

Банк: Отделение Самара

Р/счет 40№

БИК: 043601001

КБК: 18№

ОКТМО: 36724000

УИН 18№

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст. 32.2 КоАП РФ сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

В силу ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.5 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Свернуть