Пустогов Олег Александрович

Судья: Гапанцова А.А.

Докладчик: Дударёк Н.Г. Дело №33-12271

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Пискуновой Ю.А., Котова Д.И.,

при секретаре Штейниковой А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по частной жалобе ОАО «РЖД»

на определение Центрального районного суда г.Кемерово от 11 сентября 2017 года по делу по иску Пустогова О.А., Первушиной С.А. к АО «СОГАЗ», ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Пустогов О.А., Первушина С.А. обратились в суд с иском к АО «СОГАЗ», ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 312 км 2 пикет перегона <адрес> грузовым поез<адрес> смертельно травмирована ФИО1 – дочь и внучка истцов. Гражданская ответственность вследствие причинения вреда ОАО «РЖД» застрахована в АОСО «ЖАСО». ДД.ММ.ГГГГ АОСО «ЖАСО» передало страховой портфель по страхованию гражданской ответственности владельцев средств железнодорожного транспорта в АО «СОГАЗ» в связи с чем истцы просили суд взыскать с АО «СОГАЗ» в их пользу компенсацию морального вреда в связи с гибелью ФИО1 по 300 000 руб., с ОАО «РЖД» - по 1 200 000 руб.

В ходе производства по делу ответчиком ОАО «РЖД» было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения ОАО «РЖД» по тем основаниям, что требование к АО «СОГАЗ» основано на договоре, заключенном с ОАО «РЖД» в г. Москве, его исполнение также осуществляется в г. Москве, истцы не обращались в Кемеровский фили...

...ал АО «СОГАЗ» с требованием выплаты страхового возмещения, спор не вытекает из деятельности филиала АО «СОГАЗ», расположенного в г Кемерово.

Истцы Пустогов О.А., Первушина С.А. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Прокурор полагал ходатайство оставить без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 11 сентября 2017 года ОАО «РЖД» в удовлетворении ходатайства о передаче дела подсудности отказано.

В частной жалобе ОАО «РЖД», ссылаясь на обстоятельства, изложенные в вышеприведенном заявлении, просит отменить определение суда, удовлетворить ходатайство ОАО «РЖД» и передать дело на рассмотрение в Мещанский районный суд г.Москвы.

Пустоговым О.А., Первушиной С.А., транспортным прокурором поданы возражения на частную жалобу.

В силу правил ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда 1 инстанции в пределах доводов частной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. На основании ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрена передача дела на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из представленных материалов дела, на территории Кемеровской области действует филиал АО «Страховое общество газовой промышленности» расположенный по адресу: <адрес>

Иск о взыскании компенсации морального вреда подан истцами по месту нахождения филиала АО «СОГАЗ», расположенного в г. Кемерово, т.е.е на территории, относящейся к юрисдикции Центрального районного суда гор. Кемерово.

Отказывая представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Мещанский суд г. Москвы, суд первой инстанции обоснованно исходил из норм действующего процессуального законодательства и установленных обстоятельств.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные исковые требования не вытекают из деятельности Кемеровского филиала АО «СОГАЗ», основаны лишь на оценке копии договора о передаче портфеля по добровольным видам страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения суда не содержат.

Таким образом, учитывая, что судом при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм процессуального права, оснований, влекущих отмену, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г.Кемерово от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Гапанцова А.А.

№ 33-1801

Докладчик: Котов Д.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей: Котова Д.И., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре: Паевском А.Ю.,

при участии прокурора Нежведилова В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котова Д.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пустогова О.А., Первушиной С.А. – Потаповой Т.И., действующей на основании доверенностей от 22.11.2016 года, выданных сроком на три года,

на решение Центрального районного суда города Кемерово от 16 ноября 2017 года

по иску Пустогова Олега Александровича, Первушиной Светланы Александровны к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Пустогов О.А., Первушина С.А. обратились с иском к ОАО «Российские железные дороги», АО СОГАЗ» о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 23.08.2014 года около 12 часов 40 минут на 312 километре 2 пикет перегона ст. Красный Камень - ст. Черкасов Камень грузовым поездом № 3217 смертельно травмирована П.Т.О., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Ответственность за гибель П.Т.О. возложена на ОАО «РЖД», что установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово от 21.04.2016 года и апелляционным определением Кемеровского областного суда от 06.09.2016 года. Из свидетельства о рождении П.Т.О. серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о рождении Первушиной В.А. серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о заключении брака между Пустоговым О.А. и Первушиной В.А. серии № выданного 27.05.2006г. усматривается, что Пустогов О.А. является отцом. Первушина С.А. является бабушкой погибшей. Указывают, что в связи со смертью близкого родственника и его возраста истцам был причинены физические нравственные страдания, которые они оценивают в размере 1500000 рублей в пользу каждого. При этом указывают, что вина погибшего не может повлиять на глубину моральных и нравственных страданий его близких, и она не связана со страданиями человека, переживающего свое горе, соответственно, вина не может учитываться при ...

...определении размера компенсации морального вреда. Кроме того, согласно договора страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика № 001/12-18.10 ДКСТД от 06.11.2012 года, гражданская ответственность вследствие причинения вреда ОАО «РЖД» застрахована у АО «Страховое общество ЖАСО», согласно которому выплата денежной компенсации вследствие причинения вреда жизни и здоровью, страховщиком производится на основании судебного решения. 20.10.2016 года ответчик АО «ЖАСО» официально уведомило о завершении передачи страхового портфеля и перестраховочного портфеля по договорам перестрахования с обязательствами АО «ЖАСО» по страховой выплате и страховой портфель по страхованию гражданской ответственности владельцев средств железнодорожного транспорта в АО «СОГАЗ».

Просят суд взыскать в пользу Пустогова О.А. компенсацию морального вреда с АО «СОГАЗ» в размере 300000 рублей, с ОАО «РЖД» в размере 1200000 рублей, а также взыскать с ОАО «РЖД» расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2540 рублей, в пользу Первушиной С.А. взыскать компенсацию морального вреда с АО «СОГАЗ» в размере 300000 рублей, с ОАО «РЖД» в размере 1200000 рублей, а также взыскать с ОАО «РЖД» расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2730 рублей.

Определением Центрального районного суда города Кемерово от 11.09.2017 года производство по иску Пустогова О.А., Первушиной С.А. о взыскании компенсации морального вреда, заявленных к АО «СОГАЗ» прекращено.

В судебном заседании Пустогов О.А. и Первушина С.А., а также их представитель Мельничук Л.А., действующая на основании доверенностей, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ОАО «РЖД» Сухов К.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, полагал сумму компенсации морального вреда завышенной.

Прокурор, участвующий в деле, Нежведилов В.Р. полагал заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 16 ноября 2017 года постановлено: «Исковые требования Пустогова Олега Александровича, Первушиной Светланы Александровны удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Пустогова Олега Александровича 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью дочери П.Т.О., расходы на нотариальные услуги в размере 2540 руб.. Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Первушиной Светланы Александровны 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью внучки П.Т.О., расходы на нотариальные услуги в размере 2730 руб.».

В апелляционной жалобе представитель Пустогова О.А. и Первушиной С.А. – Потапова Т.И. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что суд не учел, сумму компенсации морального вреда, взысканную матери погибшей по аналогичному иску, превышающую почти в 10 раз сумму, взысканную в пользу истцов. Кроме того, суд не принял во внимание причиненные истцам физические и нравственные страдания, вызванные смертью близкого человека. Также указывают, что суд не учел судебную практику по делам о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «РЖД», и не учел требованиями разумности и справедливости, не принял во внимание степень и форму вины ОАО «РЖД». Указывает, что суд не учел, что ответчиком является коммерческая организация, целью деятельности которой является получение прибыли. С учетом информации о приросте полученной прибыли, являющейся общедоступной, сомнения о платежеспособности являются несостоятельными, а служат попыткой ввести суд в заблуждение. Также суд не учел наличие в действиях ОАО «РЖД» вины в форме неосторожности, выразившейся в том, что ОАО «РЖД» должно было и могло предвидеть возможность причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего и предотвратить его путем сооружения безопасных пешеходных переходов, мостов и т.д., введения ограничений по скорости и (или) весу железнодорожного состава в населенных пунктах и местах нахождения людей при отсутствии заградительных устройств ограниченной видимости.

На апелляционную жалобу представителем ОАО «РЖД» Гороховым М.Ю. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, выслушав представителя Пустогова О.А. и Первушиной С.А. – Потапову Т.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «РЖД» - Сухова К.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 23.08.2014 года около 12 часов 40 минут на 1312 км 2 пикет перегона ст. Красный Камень - ст. Черкасов Камень грузовым поездом №3217 была смертельно травмирована П.Т.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела следователя по особо важным делам Кемеровского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 02.09.2014 года, а также усматривается из акта судебно-медицинского исследования №408 от 15.09.2014 года Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области ГБУЗ КО ОТ «Кемеровского областного бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно свидетельству о смерти серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ П.Т.О. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «РЖД» осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта, являясь владельцем источника повышенной опасности.

Актом №5 от 23.08.2014 года служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте установлено, что 23.08.2014 года произошло транспортное происшествие. Локомотивная бригада в составе машиниста Ч.В.А., помощника машиниста К.Д.С. при проследовании выходных стрелок увидела девушку, переходящую через пути. По ходу движения локомотивная бригада подавала сигналы большой громкости. При входе П.Т.О. в колею 1-го пути, по которому следовал поезд, машинистом Ч.В.А. незамедлительно применено экстренное торможение с подачей песка. Из-за малого расстояния предотвратить наезд не удалось.

Кроме того, указанным актом установлено, что поезд двигался, не превышая установленный скоростной режим, тормозной путь составил 460м (при расчётном 584 м), транспортное происшествие допущено в светлое время суток, место травмирования не является санкционированным переходом, в 200 метрах от места происшествия расположена предупреждающая об опасности на железнодорожных путях информация, видимость примерно 400 метров. Лица, управляющие подвижным железнодорожным составом, проходили медицинский осмотр, допущены к управлению составом, в состоянии опьянения не находились.

В действиях машиниста Ч.В.А., помощника машиниста К.Д.С. не установлено нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, ими были предприняты все меры для предотвращения наезда на потерпевшую. Причиной смертельного травмирования П.Т.О. явились невнимательность и неосторожность самой потерпевшей, которая являлась инвалидом по слуху и не могла услышать приближавшийся к ней поезд. При переходе П.Т.О. должным образом не убедилась в отсутствии железнодорожного транспорта (л.д. 116-117 т.1).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователя по особо важным делам Кемеровского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 02.09.2014 следует, что в действиях машиниста Ч.В.А. и помощника машиниста К.Д.С. не установлено нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Причиной смертельного травмирования П.Т.О. явились ее невнимательность и неосторожность самой пострадавшей, которая не могла слышать приближающийся к ней поезд ввиду того, что она является инвалидом с детства по слуху. Также при переходе ж\д путей П.Т.О. смотрела только в одну сторону, не убедилась в отсутствие железнодорожного транспорта в другом направлении пути (л.д. 113-115 т.1).

Из представленного в материалы дела свидетельства о рождении П.Т.О. серии № выданному ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о рождении Первушиной В.А. серии № выданному ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о заключении брака между Пустоговым О.А. и Первушиной В.А. серии I-ЛО № выданному ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пустогов О.А. является отцом погибшей П.Т.О., а Первушина С.А. является ее бабушкой.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу, что в результате смерти П.Т.О. причинены нравственные страдания ее отцу Пустогову О.А. и Первушиной С.А. – бабушке погибшей П.Т.О., то есть лицам, являющимся близкими родственниками.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание нравственные страдания родственников погибшей, их душевные переживания, связанные с гибелью их близкого родственника, а также причинение смерти потерпевшему источником повышенной опасности, отсутствие вины в действиях бригады локомотива в наезде на человека, обстоятельства транспортного происшествия и гибели П.Т.О., находящейся в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях, в месте, не предназначенном для перехода путей, что свидетельствует о грубой неосторожности потерпевшей. С учетом принципа разумности и справедливости, суд верно определил размер компенсации морального вреда в связи со смертельным травмированием П.Т.О. в пользу Пустогова О.А. и Первушиной С.А. по 20000 рублей каждому.

Также обоснованно суд принял во внимание степень родства погибшей с каждым из истцов, их взаимоотношения, указав при этом на то, что травмирование П.Т.О. произошло в том числе и в результате отсутствия надлежащего контроля за ней со стороны родственников, а также на данные, установленные правоохранительными органами в ходе решения вопроса о возбуждении уголовного дела, в том числе пояснения истца Пустогова О.А., о том, что его дочь Пустогова О.А. попала на железнодорожные пути из-за того, что решила вернуться за пакетом с сухим завтраком, который Пустогов О.А. выбросил.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу матери погибшей по аналогичному иску, превышающий почти в 10 раз сумму, взысканную в пользу истцов, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку сам по себе размер, взысканный решением суда в пользу матери погибшей, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. В силу действующего законодательства, компенсация морального вреда является оценочной категорией, при определении которой учитывается причинение физических и нравственных страданий конкретному лицу и не может зависеть от взысканного размера в пользу другого члена семьи пострадавшего, а также от судебной практики и статуса ответчика.

Иные доводы жалобы, направленные на оспаривание взысканного размера компенсации морального вреда, в частности, что суд не учел наличие в действиях ОАО «РЖД» вины в форме неосторожности, выразившейся в том, что ОАО «РЖД» должно было и могло предвидеть возможность причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего и предотвратить его путем сооружения безопасных пешеходных переходов, мостов и т.д., введения ограничений по скорости и (или) весу железнодорожного состава в населенных пунктах и местах нахождения людей при отсутствии заградительных устройств ограниченной видимости, также являются несостоятельными и не влияют на выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Согласно п. 7 разд. 3 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах промышленной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса от 08.02.2007 № 18 при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2014 года установлено наличие неосторожности П.Т.О., переходившей ж/д пути в месите несанкционированного перехода, не убедившись при этом в безопасности перехода. При этом из акта № 5 от 23.08.2014 года следует, что в 200 метрах от мета происшествия расположены предупредительные аншлаги «Берегись поезда», «Не оставляйте детей без присмотра», «Ходить по ж/д путям запрещено». С учетом указанных обстоятельств, вины ответчика в причинении вреда отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, в то время как судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, с учетом которой судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда города Кемерово от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пустогова О.А. и Первушиной С.А. – Потаповой Т.И., – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Зайцева

Судьи: Д.И. Котов

Ю.А. Пискунова