Пустошный Евгений Владимирович

Дело № 2-132/2012 HYPERLINK "http://www.gcourts.ru/case/3478797" \l "#" \o "Tweet"

НравитсяРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2012 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Поддубняк Г.А.

при секретаре Ворониной Г.С.,

с участием прокурора Попонина А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Холмогоры 3 апреля 2012 года гражданское дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Холмогорский» об установлении административного надзора лицу, освободившемуся из мест лишения свободы,

установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Холмогорский» (далее – ОМВД России «Холмогорский») в лице начальника К обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора на срок погашения судимости в отношении Пустошного и административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в отдел полиции по месту жительства; запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов.

Заявленные требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского района Архангельской области от 5 февраля 2008 года Пустошный осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Обстоятельством, отягчающим наказание Пустошного, суд признал наличие у него рецидива преступлений. ДД.ММ.ГГГГ Пустошный освободился из мест лишения свободы по отбытии наказания. В соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее – ФЗ «Об административном надзоре») наличие у лица рецидива является ...

...основанием для установления в отношении него административного надзора. Кроме того, за период погашения судимости, Пустошный неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании представитель ОМВД России «Холмогорский» Гурьев, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объёме, пояснил суду, что по приговору суда установлено наличие у Пустошного рецидива преступления, что в соответствии с законом является самостоятельным и достаточным основанием для установления в отношении него административного надзора.

Заинтересованное лицо Пустошный в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что отбыл назначенное наказание в полном объеме, пояснив суду, что он фактически проживает в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ имеет постоянное место работы, нарушений не допускает.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявление ОМВД России «Холмогорский» не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1, ст. 3 ч. 1 п.2 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор, под которым понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных законом, устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при рецидиве преступлений.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского района Архангельской области от 5 февраля 2008 года Пустошный признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание сроком <данные изъяты> месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отягчающим вину Пустошного обстоятельством признан рецидив преступлений (л.д. 16-18, 19-22).

Как установлено судом, освободился Пустошный из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания (л.д.40); его судимость в порядке, установленном ст. 86 УК РФ, не снята и не погашена.

Виды административных ограничений, подлежащие установлению в отношении поднадзорных лиц, предусмотрены в ч. 1 ст. 4 указанного выше Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в частности: 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре» установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным

Судом установлено, что Пустошный осуждён приговором суда за совершение преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, то есть за совершение преступления небольшой тяжести.

Согласно ст. 86 ч.2 п»в» УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Пустошный отбыл наказание ДД.ММ.ГГГГ; его судимость за указанное преступление будет погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшийся срок погашения судимости, на день рассмотрения дела составляет 2 месяца 1 день.

Вместе с тем, с учетом положения п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре», административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Таким образом, в силу прямого указания п. 1 ч. 1 ст. 5 указанного выше Федерального закона «Об административном надзоре» срок административного надзора в отношении Пустошного должен составить не менее 1 года.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Межмуниципальному отделу МВД России «Холмогорский» об установлении административного надзора лицу, освободившемуся из мест лишения свободы – Пустошному, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме

С у д ь я:

Поддубняк Г.А.

Мотивированное решение вынесено 3 апреля 2012 года.

Дело № 1-15/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Холмогоры 31 января 2012 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Борисюка А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Холмогорского района Матигорова И.Г.

обвиняемого Пустошный Е.В.,

защитника адвоката Малашкова Д.П.,

при секретаре Берденниковой О.В.,

а также потерпевшей Кор.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Пустошный Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Матигорского с/с., <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, временно зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Пустошный Е.В. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Пустошный Е.В., находясь в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, путем вырывания замочной петли с навесным замком с входных дверей, незаконно проник в <адрес> в <адрес>, принадлежащую Кор., откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор марки «Садко» стоимостью 1000 рублей, механический будильник стоимостью 10 рублей, принадлеж...

...ащие Кор., после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб на сумму 1010 рублей.

Подсудимый Пустошный Е.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Выслушав подсудимого и его защитника, поддержавших заявленное ходатайство, мнение потерпевшей и государственного обвинителя, согласившихся с особым порядком судебного разбирательства, потерпевшую, изучив материалы дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, при этом наказание не должно превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает явку с повинной и наличие малолетнего ребенка у виновного, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления. (л.д. 21-22, 51, 71).

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд не усматривает.

Подсудимый Пустошный Е.В. по месту проживания характеризуется неудовлетворительно, постоянного места работы не имеет, стремления трудоустроится не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, по характеру вспыльчив, в состоянии агрессии теряет контроль над собой (л.д. 202). Привлекался к административной ответственности в 2011 году за нарушение общественного порядка (л.д. 101). Ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы (л.д. 72-95).

Учитывая, что подсудимый Пустошный Е.В. совершил хищение у своей сожительницы, которая к нему никаких претензий не имеет, тяжких последствий от его действий не наступило, в содеянном он раскаялся и чистосердечно признался, ущерб полностью возместил путем добровольной выдачи похищенного, поэтому с учетом мнения потерпевшей суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

С учетом личности подсудимого суд не назначает дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также учитывает требования ст. 62 УК РФ.

.В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Пустошный Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание: в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 4 года, обязав осужденного не менять постоянное место жительства без разрешения специализированного государственного органа и являться на регистрацию к уполномоченному данного органа согласно разработанного ими графика.

Меру пресечения Пустошный Е.В. на кассационный срок оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: телевизор «Садко», механический будильник, выданные потерпевшей Кор., оставить у последней.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Малашкова Д.П. за оказание юридической помощи на предварительном следствии в размере 4057 рублей 92 копейки принять на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы.

Председательствующий А.А.Борисюк