Пустовалова Елена Федоровна

Дело № 2-1258/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» сентября 2014 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.

при секретаре Степаненко И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева В.М. и Григорьевой В.Д. к Пустоваловой Е.Ф. об определении границы земельного участка, возложении обязанности перенести забор,

У С Т А Н О В И Л :

Григорьев В.М. и Григорьева В.Д. обратились в суд с иском к Пустоваловой Е.Ф., в котором просят определить границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> согласно техническому плану земельного участка БТИ от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика перенести забор, разделяющий их земельные участки, в соответствии с техническим планом земельного участка БТИ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истцы указали, что с ДД.ММ.ГГГГ они являются собственниками квартиры, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>. Владельцем смежного земельного участка и собственником <адрес> является ответчик. В ДД.ММ.ГГГГ они решили оформить право собственности на земельный участок, и при землеустроительных работах было выяснено, что расположение забора между их участком и участком ответчика не соответствует техническому плану БТИ, то есть на 1 метр заступает на их территорию. Установить забор в соответствии с техническим паспортом ответчик отказалась.

В качестве соответчиков к участию в деле были привлече...

...ны Жидкова Ю.В. и Федичкина А.А..

В судебном заседании истец Григорьев В.М. требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Истец Григорьева В.Д. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с болезнью и преклонным возрастом, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Пустовалова Е.Ф. иск не признала, суду пояснила, что она и ее две дочери Жидкова Ю.В. и Федичкина А.А. являются собственниками <адрес>. Земельный участок, на котором расположена квартира, находится у них в аренде. Забор, разделяющий их земельный участок с земельным участком истцов, расположен на том же месте, где и находился в момент их заселения в ДД.ММ.ГГГГ, ими не передвигался.

Ответчики Жидкова Ю.В. и Федичкина А.А. просили в иске отказать.

Представитель администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в решении полагаются на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом о государственном кадастре.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу ч. 7 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с частью 5 статьи 40 названного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы Григорьев В.М. и Григорьева В.Д. с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Земельный участок, на котором расположена квартира истцов, имеет общую границу с земельным участком, на котором расположена квартира, принадлежащая на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Пустоваловой Е.Ф., Жидковой Ю.В. и Федичкиной А.А., имеющая адрес: <адрес>.

Границы земельных участков сторон не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На смежной границе земельных участков сторон установлен забор, месторасположение которого, как следует из пояснений обеих сторон, с момента их заселения в квартиры, не изменялось.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что исковые требования в том виде, в котором они заявлены (определение границы земельного участка согласно техническому плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ., возложение обязанности перенести забор), удовлетворены быть не могут, поскольку границы земельных участков и поворотные точки, определяющие местоположение границы на местности, не определены, межевание своего земельного участка истцами не проводилось, его исходных данных не имеется.

Ссылка истцов на технический паспорт на жилой дом, в котором имеется план земельного участка, не может быть принята судом во внимание, поскольку технический паспорт землеустроительным не является, он не содержит сведений о площади земельных участков сторон, их поворотных точках, и с достоверностью не подтверждает смещение ответчиками смежной границы в сторону земельного участка истцов.

Установление местоположения границ земельного участка и уточнение его площади возможно лишь в результате осуществления кадастровых работ, проведенных в порядке, установленном ст. 37, 38-40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" специальными субъектами, деятельность которых регулируется ст. 29-33 указанного Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, позволяющих в соответствии с требованиями законодательства определить местоположение спорной границы, в материалах дела не имеется, не представлено и каких-либо доказательств смещения ответчиками смежной границы, оснований для удовлетворения исковых требований об определении границы земельного участка, возложении на ответчиков обязанности перенести забор не имеется. Нарушение ответчиками прав истцов последними не доказано.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Григорьева В.М. и Григорьевой В.Д. к Пустоваловой Е.Ф., Жидковой Ю.В., Федичкиной А.А. об определении границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно техническому плану земельного участка БТИ от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности перенести забор, разделяющий земельные участки в соответствии с техническим планом земельного участка БТИ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено – 03 октября 2014 года.

Судья Данилова О.В.

Дело № 2-946/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2015 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Краснолуцкой Е.В., с участием истца Григорьева В.М., ответчика Пустоваловой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева В.М., Григорьевой В.Д. к Пустоваловой Е.Ф., Жидковой Ю.В., Федечкиной А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьев В.М., Григорьева В.Д. обратились в суд с исковым заявлением к Пустоваловой Е.Ф., Жидковой Ю.В., Федечкиной А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указали, что с ДД.ММ.ГГГГ года они являются собственниками квартиры, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>. Земельный участок в собственность не оформлен. В 2014 году они решили оформить право собственности на земельный участок, и при землеустроительных работах было выяснено, что расположение забора между их участком и участком ответчиков не соответствует техническому плану БТИ, то есть на 1 метр заступает на их территорию. Согласно техническому плану БТИ площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., а согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., то есть ответчики заступили на их земельный участок на площадь <данные изъяты> кв.м. Установить забор в соответствии с техническим паспортом ответчики отказались. Пользоваться земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. они не могут, так как ответчики препятствуют им. Просят устранить препятст...

...вия в пользовании земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, обязать ответчиков не препятствовать им пользоваться указанным земельным участком, взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Григорьев В.М. исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Истец Григорьева В.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Пустовалова Е.Ф. возражает против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, она, Жидкова Ю.В. и Федичкина А.А. являются собственниками <адрес>. Земельный участок, на котором расположена квартира, находится у них в аренде. Забор, разделяющий их земельный участок с земельным участком истцов, расположен на том же месте, где и находился в момент их заселения в ДД.ММ.ГГГГ году. У истцов правоустанавливающих документов на земельный участок не имеется, доказательств того, что они владеют им на законном основании, в материалах дела не имеется. Технический паспорт, на который ссылается истец Григорьев В.М. и в котором имеется план земельного участка, не подтверждает владение земельным участком по основаниям, предусмотренным законом или договором. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчики Жидкова Ю.В., Федечкина А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области Смеловская О.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, по исковым требованиям полагается на усмотрение суда.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса РФ, права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцы Григорьев В.М. и Григорьева В.Д. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением № выданного <данные изъяты> БТИ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчики Пустовалова Е.Ф., Жидкова Ю.В. и Федичкина А.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи дома, расположенного на арендованном земельном участке, с одновременным перехода права аренды от ДД.ММ.ГГГГ года.

Земельный участок, на котором расположена квартира истцов, имеет общую границу с земельным участком, на котором расположена квартира ответчиков.

Границы земельных участков сторон не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что ответчики самовольно заняли часть их земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем доказательств подтверждающих, что истцы являются собственниками или лицами, владеющими земельным участком по основанию, предусмотренному законом или договором, в материалах дела не имеется и истцами суду не представлено.

Технический паспорт на жилой дом, в котором имеется план земельного участка, не подтверждает, что истцы являются собственниками или лицами, владеющими земельным участком по основанию, предусмотренному законом или договором.

Таким образом, истцы не являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> или лицами, владеющими земельным участком на ином законном основании.

Поскольку истцы не являются собственниками или лицами, владеющими земельным участком на ином законном основании, то их право ответчиками не нарушено.

При таких данных, суд считает необходимым отказать истцам в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, о возложении обязанности не препятствовать пользоваться земельным участком.

Поскольку Григорьеву В.М., Григорьевой В.Д. в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, о возложении обязанности не препятствовать пользоваться земельным участком отказано, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования истцов о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Григорьева В.М., Григорьевой В.Д. к Пустоваловой Е.Ф., Жидковой Ю.В., Федечкиной А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, о возложении обязанности не препятствовать пользоваться земельным участком, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2015 года.

Судья А.М. Клыков