Пустовалова Татьяна Геннадьевна

делу № 2-3261/2025

УИД 23RS0059-01-2025-004149-02

категория дела - 2.213 - иски о взыскании сумм по кредитному договору

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи в составе:

председательствующего судьи Рысина А.Ю.,

при секретаре Агасян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к Пустоваловой Т. Г. о взыскании задолженности,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к Пустоваловой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 66 422,16 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В обоснование иска указано, что между АО «ТБанк» и Пустоваловой Т.Г. заключен кредитный договор. При этом платежи в счет погашения кредитного обязательства ответчиком производились с нарушениями части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась просроченная задолженность в сумме 66 422,16 руб., из которых: основной долг - 63 987,18 руб., штраф - 2434,98 руб. Истец направил ответчику заключительный счет о досрочном погашении кредита, однако указанная задолженность до настоящего времени не погашена, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, месте и времени слушания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, о причина...

...х неявки суду не сообщил, об отложении слушания, рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 ГК РФ по кредитному договору одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» и Пустовалова Т.Г. заключили кредитный договор №.

Указанный договор заключён в результате акцепта банком оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты. Во исполнение заключенного договора ответчику выдан кредит.

С индивидуальными и общими условиями кредитования ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий и Тарифам на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 20 % годовых.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий и Тарифам, погашение производиться ежемесячными регулярными платежами не более 8 % от задолженности, минимум 600 рублей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий и Тарифам предусмотрено, что при неоплате минимального платежа взимается неустойка 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Из материалов дела следует, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями части сроков и сумм, обязательных к погашению. Доказательств иного в деле не имеется.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по договору, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. сочи – мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании с Пустоваловой Т.Г. в пользу АО «ТБанк» суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась просроченная задолженность в сумме 66 422,16 руб., из которых: основной долг - 63 987,18 руб., штраф - 2 434,98 руб.

Ответчику было направлен заключительный счет с требованием о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, уплате штрафа, однако требование до настоящего момента не выполнено.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил предусмотренные договором обязанности по обеспечению своевременного возврата кредитных средств в полной сумме и в сроки, установленные договором.

Представленные истцом доказательства, в том числе расчеты, сомнений у суда не вызывают. Контррасчет ответчиком не представлен.

По общему правилу распределения бремени доказывания каждая сторона в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Применительно к возникшему спору бремя доказывания распределяется следующим образом:

обязанность доказывания заключения кредитного договора и его условий, предоставления денежных средств в соответствующей сумме лежит на истце (кредиторе).

Ответчик (должник), указывающий на возврат им основного долга и (или) уплату процентов, должен доказывать это.

Временные факторы (факты истечения срока кредита, периоды просрочки) как общеизвестные доказыванию не подлежат (статья 61 ГПК РФ).

Принимая решение, суд учитывает то обстоятельство, что истец возложенные на него обязанности по доказыванию выполнил.

В свою очередь ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих исполнение им условий заключенного договора, а равно последующего погашения задолженности полностью или в части.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 422,16 руб., в том числе основной долг и штраф.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку предъявленный ко взысканию штраф признается судом соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в силу положений статьи 98 ГПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу искового заявления в суд в сумме 4000 руб., поскольку факт несения истцом таких расходов подтверждается соответствующим платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «ТБанк» к Пустоваловой Т. Г. о взыскании задолженности удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Пустоваловой Т. Г. (паспорт №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 422 (шестьдесят шесть тысяч четыреста двадцать два) рубля 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Ю. Рысин

70RS0003-01-2023-001720-29

2-1462/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Матевосян А.В.,

с участием истца Пустоваловой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Пустоваловой Татьяны Геннадьевны к Турутовой Валентине Петровне о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

Пустовалова Т.Г. обратилась в суд с иском к Турутовой В.П., в котором просит признать за собой право собственности на земельный участок, с кадастровым номером ...

В обоснование заявленных требований истцом указано, что истцом с ответчиком в 2005 был заключен договор купли-продажи земельного участка, ... Однако в установленном законе порядке данный договор не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Томской области, ввиду отсутствия у продавца документов, подтверждающих предоставление земельного участка. Однако с 2005 года истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным земельным участком, как своим собственным, несет бремя содержания указанного земельного участка, оплачивает за него членские взносы, использует земельный участок по назначению. С данного периода по настоящее время претензии бывшим владельцем по факту пользования истцом спорным земельным участком не предъявлялись, как и иными лицами. В связи с чем по мнению истца, имеются все основания для признания за ним права собственности на данный земельный уч...

...асток в силу приобретательной давности.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в 2005 году приобрела участок у ответчика, но не оформили переход права собственности на земельный участок, поскольку у продавца отсутствовал документ, подтверждающий основание предоставления земельного участка, поэтому, находясь в хороших отношениях, составили договор. Пытаясь узаконить право собственности на спорный земельный участок, истец обращалась в сельсовет, архив, но постановление о предоставлении земельного участка после пожара в архиве сельсовета не сохранилось.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором иск признала в полном объеме.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащие удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В ходе судебного заседания ответчиком представлено заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять признание иска.

Согласно п.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Данные последствия представителю ответчика разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пустоваловой Татьяны Геннадьевны к Турутовой Валентине Петровне о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Пустоваловой Татьяной Геннадьевной ... право собственности на земельный участок ...

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующей записи о праве собственности Пустоваловой Татьяны Геннадьевны на земельный участок ...

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированный текст решения изготовлен 23.05.2023

Председательствующий судья: М.В. Бессонова

Подлинный документ подшит в деле № 2-1462/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска

Дело № 2-№/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июня 2016 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Сафронова А.А.

при секретаре Кисиль В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустовалова ФИО8, Пустоваловой ФИО9 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки и защите прав потребителей за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить трехкомнатную квартиру №, расположенную на № этаже (№ секция) в 14-18 этажном жилом здании № со встроено-пристроенными предприятиями соцкультбыта на 1этаже 2 этап секция №, расположенном по строительному адресу <адрес>, микрорайон «Университетский» 4 ГСК и передать в собственность участников квартиру по ? доли в праве общей долевой собственности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была передана истцам застройщиком с нарушением срока – ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке ответчик уклонился от выплаты истцам неустойки за нарушение срока передачи квартиры, в связи с чем истцы просит взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Пустовалова А.Н. по доверенности Гридина И.Ю. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом з...

...аявлении.

В судебное заседание истцы не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, сведения об уважительности причин неявки суду не представлены.

Представитель ответчика по доверенности Козьяков О.В. в судебном заседании не оспаривал факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства истцам, однако просил суд об уменьшении размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с несоразмерность заявленных сумм фактическим последствиям неисполненного обязательства.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с. п. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что между истцами Пустоваловым А.Н., Пустоваловой Т.Г. и ответчиком ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить трехкомнатную квартиру № <данные изъяты>, общей проектной площадью 82,9 кв.м, расположенную на № этаже (№ секция) в 14-18 этажном жилом здании (строительный) № со встроено-пристроенными предприятиями соцкультбыта на 1 этаже II этап секция № расположенном по строительному адресу <адрес>, микрорайон «<данные изъяты> и передать в общую долевую собственность участников (по ? доли в праве общей долевой собственности) каждому, а участники обязались уплатить обусловленную договором стоимость и принять квартиру. Указанный договор зарегистрирован в ЕГРП о чем имеется соответствующая запись.

В соответствии с п. 3.2 Договора общая сумма долевого участия, подлежащая к оплате участником, составляет 3150200 руб.

Согласно п. 3.1. Договора застройщик обязуется приступить к строительству и сдать в срок до ДД.ММ.ГГГГ объект долевого участия и в течение 6 месяцев со сдачи дома в эксплуатацию передать участникам объект долевого участия по акту приема-передачи (п. 3.8 договора).

В силу п. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обязано передать истцам квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт первичного осмотра квартиры по договору, в ходе которого выявлены недостатки, оговоренные сторонами в названном акте и подлежащие устранению застройщиком.

Как следует из акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком передана истцам, обусловленная договором квартира – ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что в названном акте приема-передачи № к договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в указании даты акта имеется неоговоренные сторонами исправления, зачеркнуто «ДД.ММ.ГГГГ года» и дописано «ДД.ММ.ГГГГ года», однако то обстоятельство, что квартира передана истцам ответчиком ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика в судебном заседании подтверждено.

При таких обстоятельствах, давая оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении прав истцов, вызванных просрочкой исполнения обязательства по сроку передачи объекта долевого строительства со стороны ответчика.

Согласно п. 6.1. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойку (штраф, пеню), предусмотренную действующим законодательством РФ.

В связи с этим суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 6 п. 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Исходя из п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, а на основании информации Банка России от 31.07.2015 года «О ключевой ставке Банка России» с 31 июля 2015 года ключевая ставка составляет 11,00% годовых.

Таким образом, период просрочки составит: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 206 дней.

Следовательно, размер неустойки составит: 3150200 руб. х (11% х 1/300 х 2 / 360 дней) х 206 дней = 475890,21 руб.

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполненного обязательства, разрешая которое суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Исходя из содержания редакции приведенной нормы в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, реализация судом данного права поставлена в зависимость от наличия заявления должника (заемщика), и неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Аналогичная правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации приведена в определении от 15.01.2015 года № 6-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Т.А. на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая решение о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Анализируя соразмерность суммы неустойки, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание соотношение заявленного и фактического размера неустойки, цены договора долевого участия, длительность периода неисполнения обязательства ответчика по передачи объекта долевого участия, причины просрочки, суд приходит к выводу о ее несоразмерности, полагая возможным ее уменьшение до 200000 руб., в связи с чем взыскивает неустойку с ответчика в пользу каждого истца пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на объект долевого участия, т.е. по 100000 руб. (200000 руб. / 2) каждому

В соответствии с положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года, достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, а также принимая во внимание, то обстоятельство, что доказательств наличия каких-либо существенных и неблагоприятных последствий для истцов неисполнением ответчиком своевременно обязательства по договору, либо вызванных отказом в добровольном удовлетворении их претензии об оплате неустойки и компенсации морального вреда, учитывая длительность периода неисполнения ответчиком обязательства, исходя из степени нравственных страданий истцов по поводу нарушения их прав потребителей, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет размер компенсации морального вреда в размере по 5000 руб. каждому.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.201 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены в добровольном порядке требования потребителей, то с него подлежит взысканию штраф в размере 52500 руб. (100000 руб. + 5000 руб.) х 50%.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истцов как потребителей, фактическим последствиям, в связи с чем полагает необходимым уменьшить его размер до 30000 руб. в пользу каждого.

В ходе гражданского судопроизводства истец Пустовалов А.Н. понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Всего с ответчика в пользу Пустовалова А.Н. взыскиваются денежные средства в сумме 142000 руб. (100000 руб. + 5000 руб. + 30000 руб. + 7000 руб.), а в пользу Пустоваловой Т.Г. в размере 135000 руб. (100000 руб. + 5000 руб. + 30000 руб.).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Липецка в размере 5500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ЛИСК» денежные средства в пользу Пустовалова ФИО10 в размере 142000 рублей; Пустоваловой ФИО11 в размере 135000 рублей; госпошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 5500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2016 года