Пустовойтенко Алексей Сергеевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: <...> Е.А.

УИД: 78RS0№...-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вересовой Н.А.

судей

Полиновой Т.А., Рябко О.А.

при секретаре

<...> К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2024 года апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Пушкинского районного суда <адрес> от <дата> по иску <...> к ООО «<...>», государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения <...> Н.М., представителя ГУП «<...>» - <...> Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «<...>», <...> об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заявленные требования мотивированы тем, что <...> Л.А., является собственником 175/739 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, общей площадью 82,2 кв.м, кадастровый №..., <...> А.С. является собственником 184/739 доли указанной квартиры, <...> Н.М. собственником 208/739 доли и <...> В.Ю. собственником 172/739 доли. Между истцами достигнуто соглашение о порядке пользования, по условиям которого установлен следующий порядок пользования вышеуказанным жилым помещением: в пользование <...> Л.А. выделена комната №... площадью 14,8 кв.м и совмещенный санузел №... площадью 2,7 кв.м, находящийся в помещении №...; в пользование <...> А.С. выделена комната №... площадью 15,7 кв.м и совмещенный санузел №... площадью 2,7 кв.м, находящийся в помещении №...; в пользование <...> Н.М. комната №... площадью 16,6 кв.м и совмещенный санузел №... площадью 2,8 кв. м и помещение №... площадью 1,4 кв.м, находящеес...

...я в помещении №...; в пользование <...> В.Ю. выделена комната №... площадью 10,6 кв.м и совмещенный санузел №... площадью 2,7 кв.м, а также гардеробная №... площадью 1,1 кв.м, и помещение №... общей площадью 2,8 кв.м, находящееся в помещении №.... Помещение №... (коридор) площадью 8,3 кв.м является общим имуществом собственников. Поскольку собственники не являются членами одной семьи, не имеют совместных мест пользования, кроме общего коридора площадью 8,4 кв.м, в каждом отдельном помещении имеются приборы учета коммунальных ресурсов, истцы полагают, что имеется возможность производить начисления за коммунальные услуги каждому истцу отдельно.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования <...> Л.А., <...> А.С., <...> В.Ю., <...> Н.М. к ООО «Управляющая <...> Государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены.

Определен порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, в соответствии с которым доля участия в оплате жилищно-коммунальных услуг <...> Л.А. составит 175/739 долей, <...> А.С. 184/739, <...> В.Ю. 172/739, <...> Н.М. 208/739 от всех начислений, с выдачей отдельного платежного документа на имя <...> Н.М.

С вышеуказанным решением суда не согласилось ГУП «<...>», подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение.

Представитель ГУП «<...>» - <...> Л.А. явилась в суд апелляционной инстанции, поддержала доводы апелляционной жалобы.

<...> Н.М. в суде апелляционной инстанции выразил согласие с решением суда, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

<...> на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <...> Л.А., является собственником 175/739 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, общей площадью 82,2 кв.м, кадастровый №....

<...> А.С. является собственником 184/739 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, общей площадью 82,2 кв.м, кадастровый №....

<...> Н.М. собственником 208/739 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, общей площадью 82,2 кв.м, кадастровый №....

<...> В.Ю. собственником 172/739 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, общей площадью 82,2 кв.м, кадастровый №... (л.д. 15).

Между истцами достигнуто соглашение о порядке пользования, по условиям которого установлен следующий порядок пользования вышеуказанным жилым помещением: в пользование <...> Л.А. выделена комната №... площадью 14,8 кв.м и совмещенный санузел №... площадью 2,7 кв.м, находящийся в помещении №...; в пользование <...> А.С. выделена комната №... площадью 15,7 кв.м и совмещенный санузел №... площадью 2,7 кв.м, находящийся в помещении №...; в пользование <...> Н.М. комната №... площадью 16,6 кв.м и совмещенный санузел №... площадью 2,8 кв. м и помещение №... площадью 1,4 кв.м, находящееся в помещении №...; в пользование <...> В.Ю. выделена комната №... площадью 10,6 кв.м и совмещенный санузел №... площадью 2,7 кв.м, а также гардеробная №... площадью 1,1 кв.м, и помещение №... общей площадью 2,8 кв.м, находящееся в помещении №.... Помещение №... (коридор) площадью 8,3 кв.м является общим имуществом собственников (л.д. 26-27).

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: <...> А.С с <дата>, <...> Л.А. с <дата>, иные собственники регистрации по месту жительства в указанном помещении не имеют (л.д. 11).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «УК «Единый Город»», что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, а также подтверждается информацией, размещенной в открытом доступе на сайте www.reformagkh.ru.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 17 оборот, 22), а также ведомости помещений и их площадей, жилое помещение разделено на четыре изолированных комнаты с собственным санузлом (квартиры-студии), объединенных общим коридором площадью 8,4 кв.м (л.д. 13-14).

Решением <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> и актом №... приемки работ после выполнения перепланировки и переустройства квартиры подтверждается законность произведенной перепланировки (л.д. 49-50).

Истцы обратились к ГУП «<...>» (л.д. 28-31), ООО «УК «<...>» (л.д. 32-36), АО «<...>» (л.д. 37-45) с заявлениями о заключении отдельных соглашений об оплате жилищно-коммунальных услуг, однако порядок оплаты определен не был (л.д. 46-48, 71). Вышеуказанное решение было направлено в адрес ответчиков (л.д. 51-53).

Учитывая, что истцы являются собственниками спорного жилого помещения, соглашение о порядке внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками не исполнено, истцы вправе требовать определения порядка внесения такой платы в судебном порядке.

Таким образом, в связи с законностью проведенной перепланировки в квартире, соглашения между собственниками порядка пользования квартирой, суд первой инстанции полагал возможным удовлетворить требования истцов и определить порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с долями в общей долевой собственности истцов.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права, в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном ч. 1.1 настоящей статьи.

Из содержания положений приведенных норм следует, что собственник, даже если он не проживает в жилом помещении, должен нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то каждый из них обязан производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально своей доле.

Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определение порядка оплаты коммунальных услуг является правом стороны, и суд первой инстанции с учетом сложившихся между сторонами отношений пришел к обоснованному выводу об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире между сторонами в долях.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

78RS0020-01-2022-006395-19

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3142/2025

№ 2-2161/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 17 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А.,

судей Беспятовой Н.Н., Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баховой Л.А., Пустовойтенко А.С., Филиппова В.Ю., Уланова Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Город», государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

по кассационной жалобе государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербург» на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., выслушав объяснения представителя заявителя ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» Беловой Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бахова Л.А., Пустовойтенко А.С.. Филиппов В.Ю., Уланов Н.М. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Единый Город», государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга», АО «ЕИРЦ ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ» об определении порядка внесения платы за жилое помеще...

...ние и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указано, что Бахова Л.А., является собственником 175/739 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 82,2 кв.м, Пустовойтенко А.С. является собственником 184/739 доли указанной квартиры, Уланов Н.М. собственником 208/739 доли и Филиппов В.Ю. собственником 172/739 доли. Между истцами достигнуто соглашение о порядке пользования, по условиям которого установлен следующий порядок пользования вышеуказанным жилым помещением: в пользование Баховой Л. А. выделена комната № 8 площадью 14,8 кв.м и совмещенный санузел № 7 площадью 2,7 кв.м, находящийся в помещении № 8; в пользование Пустовойтенко А.С. выделена комната № 2 площадью 15,7 кв.м и совмещенный санузел № 3 площадью 2,7 кв.м, находящийся в помещении № 2; в пользование Уланова Н.М. – комната № 6 площадью 16,6 кв.м и совмещенный санузел № 5 площадью 2,8 кв.м и помещение № 4 площадью 1,4 кв.м, находящееся в помещении № 6; в пользование Филиппова В.Ю. выделена комната № 9 площадью 10,6 кв.м и совмещенный санузел № 12 площадью 2,7 кв.м, а также гардеробная № 11 площадью 1,1 кв.м и помещение № 10 общей площадью 2,8 кв.м, находящееся в помещении № 9. Помещение № 1 (коридор) площадью 8,3 кв.м является общим имуществом собственников. Поскольку собственники не являются членами одной семьи, не имеют совместных мест пользования, кроме общего коридора площадью 8,4 кв.м, в каждом отдельном помещении имеются приборы учета коммунальных ресурсов, истцы полагают, что имеется возможность производить начисления за коммунальные услуги каждому истцу отдельно.

Определением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 года производство по делу в части требований, заявленных к ответчику АО «ЕИРЦ ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ», прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2024 года, исковые требования Баховой Л.А., Пустовойтенко А.С., Филиппова В.Ю., Уланова Н.М. к ООО «Управляющая компания «Единый Город», Государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены.

Определен порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с которым доля участия в оплате жилищно-коммунальных услуг Баховой Л.А. составит 175/739 долей, Пустовойтенко А.С. - 184/739, Филиппова В.Ю. - 172/739, Уланова Н.М. - 208/739 от всех начислений, с выдачей отдельного платежного документа на имя Баховой Л.А., Пустовойтенко А.С., Филиппова В.Ю., Уланова Н.М.

В кассационной жалобе ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» просит отменить решение и апелляционное определение, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бахова Л.А. является собственником 175/739 доли, Пустовойтенко А.С. является собственником 184/739 доли, Уланов Н.М. - собственником 208/739 доли, Филиппов В.Ю. - собственником 172/739 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, общей площадью 82,2 кв.м.

Между истцами достигнуто соглашение о порядке пользования, по условиям которого установлен следующий порядок пользования вышеуказанным жилым помещением: в пользование Баховой Л.A. выделена комната № 8 площадью 14,8 кв.м и совмещенный санузел № 7 площадью 2,7 кв.м, находящийся в помещении № 8; в пользование Пустовойтенко А.С. выделена комната № 2 площадью 15,7 кв.м и совмещенный санузел № 3 площадью 2,7 кв.м, находящийся в помещении № 2; в пользование Уланова Н.М. - комната № 6 площадью 16,6 кв.м и совмещенный санузел № 5 площадью 2,8 кв.м и помещение № 4 площадью 1,4 кв.м, находящееся в помещении № 6; в пользование Филиппова В.Ю. выделена комната № 9 площадью 10,6 кв.м и совмещенный санузел № 12 площадью 2,7 кв.м, а также гардеробная № 11 площадью 1,1 кв.м и помещение № 10 общей площадью 2,8 кв.м, находящееся в помещении № 9. Помещение № 1 (коридор) площадью 8,3 кв.м является общим имуществом собственников.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: Пустовойтенко А.С с 15 апреля 2022 года, Бахова Л.A. с 4 декабря 2021 года, иные собственники регистрации по месту жительства в указанном помещении не имеют.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «УК «Единый Город»», что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, а также подтверждается информацией, размещенной в открытом доступе на сайте www.reformagkli.ru.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, а также ведомости помещений и их площадей, жилое помещение разделено на четыре изолированных комнаты с собственным санузлом (квартиры-студии), объединенных общим коридором площадью 8,4 кв.м.

Решением администрации Пушкинского района г. Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года и актом № 157/21 приемки работ после выполнения перепланировки и переустройства квартиры подтверждена законность произведенной перепланировки.

Истцы обратились к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ООО «УК «Единый Город», с заявлениями о заключении отдельных соглашений об оплате жилищно-коммунальных услуг, однако порядок оплаты определен не был.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцы являются собственниками спорного жилого помещения, соглашение о порядке внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками не исполнено, а также в связи с законностью проведенной перепланировки в квартире и наличия соглашения между собственниками о порядке пользования квартирой, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с долями в общей долевой собственности истцов.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение порядка оплаты коммунальных услуг является правом стороны, и с учетом сложившихся между сторонами отношений выводы суда первой инстанции об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире между сторонами в долях признал обоснованными.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1, пункте 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Применительно к положениям части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Из содержания положений приведенных норм следует, что собственник, даже если он не проживает в жилом помещении, должен нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то каждый из них обязан производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально своей доле.

В абзаце 1 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 27 названного постановления обращено внимание, что по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, удовлетворяя заявленные истцами требования, суды в полной мере учли приведенные законоположения и разъяснения по их применению.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» технической возможности заключить с каждым сособственником отдельный договор и открыть на каждого проживающего в жилом помещении отдельный лицевой счет подлежат отклонению, поскольку такие требования истцами не заявлялись и, соответственно, судом не разрешались.

Судом первой инстанции принято решение об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно принадлежащим истцам долям в праве общей долевой собственности на квартиру с выдачей отдельных платежных документов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Указанные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судами при разрешении спора и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28 февраля 2025 года.

Дело №1-65/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Поспелиха 18 июля 2019 года

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., с участием государственного обвинителя Баранова А.С., подсудимого Пустовойтенко А.С., защитника Палочкиной Е.И., при секретаре Чаплыгиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПУСТОВОЙТЕНКО АЛЕКСЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, у Пустовойтенко А.С., находившегося по месту своего проживания в <адрес> по адресу <адрес>, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана) в крупном размере.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, реализуя преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана) в крупном размере, Пустовойтенко А.С., осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения ст.ст.14, 20, 23-25 Федерального закона РФ от 08 января 1998 года №3 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и желая этого, взял дома по месту своего проживания полимерный пакет, с которым проследовал на участок местности, расположенный в 1740 метрах в северо-восточном направлении от усадьбы <адрес> в <адрес>, где в период времени с 11 часов до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, нарвав верхушечные части и листья дикорастущего растения конопли, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуана) включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российск...

...ой Федерации (Список I)», общей массой не менее 642 граммов, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст.ст.228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на хранение наркотического средства – каннабис (марихуана), в крупном размере, стал незаконно хранить при себе в полимерном мешке, для собственного употребления, без цели сбыта.

Незаконно приобретённое и хранящееся при себе наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии не менее 642 граммов, Пустовойтенко А.С. в период с 12 часов до 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в продолжение преступного умысла, направленного на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана) в крупном размере, принес в помещение дома по месту своего проживания в <адрес> по адресу пер.Зеленый, <адрес>, где стал незаконно хранить до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, то есть до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 20 минут в ходе проведения осмотра места происшествия – помещения дома, расположенного в <адрес> по адресу пер.Зеленый, <адрес>, сотрудниками МО МВД России «Поспелихинский» обнаружено и изъято незаконно хранящееся наркотическое средство – каннабис (марихуана), которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – каннабис (марихуана) общей массой 642 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Подсудимый Пустовойтенко А.С. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью. От дачи показаний в судебном заседании на основании ст.51 Конституции РФ отказался, пояснив, что согласен с теми показаниями, которые давал в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Пустовойтенко А.С., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В ходе предварительного расследования допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника-адвоката, Пустовойтенко А.С. виновным себя в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, когда он находился у себя дома в <адрес> по адресу <адрес> <адрес>, у него появилось желание заготовить для личного потребления коноплю.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он взял полимерный пакет, с которым проследовал на участок местности, где произрастала дикорастущая конопля. В период с 11 часов до 12 часов собрал верхушечные части и листья дикорастущей конопли. Около 13 часов 10 минут пришел домой, уложил и стал хранить собранную коноплю в полимерном пакете у окна в кухонной комнате. Около 15 часов для более быстрой просушки конопли ее часть поместил в два полимерных пакета, и у входной двери в прихожей повесил на край расположенной там верхней части крышки стола, другую часть конопли стал хранить в ящике из-под стола в зале. Около 19 часов один из пакетов с коноплей поместил в другой пакет с коноплей и стал хранить, повесив на угол крышки от стола в прихожей своего дома.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут, когда он находился на работе в МУП «ЖКУ», сотрудники полиции предложили проехать вместе с ними к нему домой для проверки информации о хранении им наркотических средств, на что он согласился. Не возражал против осмотра жилища. На предложение выдать запрещенные в обороте предметы и вещества, в том числе и наркотики, он пояснил, что нет ничего запрещенного, в том числе наркотиков. При этом про коноплю, что была у него в доме, он не стал говорить, понадеявшись, что ее не обнаружат. До начала осмотра ему и другим участникам были разъяснены права и обязанности.

В ходе осмотра его квартиры у самого входа на крышке стола сотрудники полиции обнаружили и изъяли в присутствии понятых принадлежащий ему пакет с коноплей, в прихожей дома второй пакет с коноплей. В зале его дома в деревянном ящике из-под стола была обнаружена и изъята сотрудниками полиции в присутствии понятых оставшаяся у него конопля. По поводу обнаруженного и изъятого он пояснял, что изъятое вещество растительного происхождения является коноплей и принадлежит ему.

Вину в незаконном хранении и приобретении наркотического средства марихуана в крупном размере признает в полном объеме и в содеянном раскаивается.

Доказательствами вины Пустовойтенко А.С., кроме его признательных показаний, являются следующие, исследованные судом доказательства, которые в совокупности согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании оглашены показания свидетелей, извещенных о месте и времени рассмотрения уголовного дела и не явившихся в судебное заседание, данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при проведении осмотра жилища Пустовойтенко А.С., расположенного в <адрес> по адресу <адрес>, <адрес>.

Пустовойтенко А.С. не возражал против осмотра жилища. На предложение выдать запрещенные в обороте предметы и вещества, в том числе и наркотики, пояснил, что нет ничего запрещенного, в том числе наркотиков. До начала осмотра всем участникам были разъяснены права и обязанности.

В ходе осмотра квартиры у самого входа на крышке стола сотрудники полиции обнаружили и изъяли пакет с растительным веществом с пряным запахом, в прихожей дома - второй пакет с таким же веществом. В зале в деревянном ящике из-под стола обнаружено и изъято такое же вещество. При этом Пустовойтенко А.С. пояснял, что изъятое вещество растительного происхождения является коноплей и принадлежит ему.

Аналогичные показания дал в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2.

Свидетель Свидетель №3, старший оперуполномоченный МО МВД России «Поспелихинский», в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ему поступила оперативная информация о том, что житель <адрес> Пустовойтенко А.С. хранит марихуану по месту жительства в квартире дома по адресу: <адрес>, пер.Зеленый, <адрес>.

Около 16 часов 10 минут он совместно с оперуполномоченным Свидетель №4 для проверки поступившей информации, пригласив в качестве понятых ФИО5 и Свидетель №2, с согласия Пустовойтенко А.С. произвели осмотр его жилища.

Перед началом проведения осмотра на предложение выдать запрещенные в обороте предметы и вещества, в том числе и наркотики, Пустовойтенко А.С. пояснил, что у него нет ничего запрещенного, в том числе наркотиков. До начала проведения осмотра разъяснены всем участникам их права и обязанности.

В ходе осмотра квартиры Пустовойтенко А.С. обнаружено и изъято: у входа на крышке стола у стены в прихожей квартиры - пакет с веществом растительного происхождения с характерным пряным запахом конопли; в указанном пакете с веществом находился еще один пакет с веществом растительного происхождения с пряным запахом конопли; в комнате зала в деревянном ящике из-под стола обнаружено и изъято вещество растительного происхождения с пряным запахом конопли.

По поводу обнаруженного и изъятого Пустовойтенко А.С. пояснял, что изъятое вещество растительного происхождения является коноплей и принадлежит ему.

Пустовойтенко А.С. пояснил, что заготовил изъятую у него коноплю в районе <адрес> в июле ДД.ММ.ГГГГ года. Информация о том, что Пустовойтенко А.С. хранит по месту проживания наркотики, поступила от Свидетель №5.

Аналогичные показания дал в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4.

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к сотруднику полиции Свидетель №3 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в районе пер.Зеленый в <адрес>, где увидел у <адрес> незнакомого ему парня, который стоял и курил. Подошел к нему и попросил сигарету, на что парень ответил отказом. Он обратил внимание, что от парня исходил запах, похожий на запах марихуаны, парень был заторможенным, речь немного не связная, посмеивался без причины.

Доказательствами по делу являются:

- рапорта старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Поспелихинский» Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; обнаружено вещество растительного происхождения, которое изъято в два полимерных пакета;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество растительного происхождения, представленное на исследование, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой после высушивания до постоянной массы: пакет № – 302 грамма, пакет № – 92 грамма, пакет № – 248 граммов;

- протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: полимерный пакет желтого цвета с веществом растительного происхождения, являющееся наркотическим средством – каннабис (марихуана), общей массой 642 грамма; полимерный пакет, в котором, согласно заключению эксперта № находятся смывы с кистей рук Пустовойтенко А.С. и контрольный ватный тампон к смывам с кистей рук Пустовойтенко А.С. полученные ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол проверки показаний на месте, согласно которому Пустовойтенко А.С. подтвердил ранее данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого показания, а также указал место в принадлежащем ему жилище, где была обнаружена и изъята у него конопля; указал участок местности, расположенный в поле в 1740 метрах в северо-восточном направлении от усадьбы <адрес>, где он нарвал коноплю.

Выслушав стороны обвинения и защиты, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд квалифицирует действия Пустовойтенко А.С. по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления установлены органом предварительного следствия полно и достоверно.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствия обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; сведения о личности подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также конкретные обстоятельства по делу.

Исследуя сведения о личности подсудимого, судом установлено, что он не судим, характеризуется по месту жительства и работы положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаются и учитываются: раскаяние в совершенном преступлении; полное признание вины; молодой возраст; активное способствование расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ). Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Суд признает Пустовойтенко А.С. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Его поведение в судебном заседании у суда сомнений не вызывает.

Этот вывод суда подтверждается заключением психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, установленных судом, определяющих вид наказания, в соответствии со ст.6, 60 Уголовного кодекса РФ суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания подсудимому в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с применением ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ, ст.73 Уголовного кодекса РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит, поэтому основания для применения ст.64 Уголовного кодекса РФ отсутствуют.

На основании ст.ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с учетом материального положения подсудимого, его трудоспособного возраста, отсутствия у него препятствий к труду, суд не усматривает оснований для освобождения последнего от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 10200 рублей, и в судебном заседании в сумме 2160 рублей.

Пустовойтенко А.С. в судебном заседании согласился с тем, что в случае его осуждения, процессуальные издержки подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПУСТОВОЙТЕНКО АЛЕКСЕЯ СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

В силу ст.73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Возложить на Пустовойтенко Алексея Сергеевича обязанности: в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные данным органом; не менять место постоянного проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Пустовойтенко Алексея Сергеевича в доход федерального бюджета 12360 рублей – расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвоката.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - полимерный пакет желтого цвета с веществом растительного происхождения, являющимся наркотическим средством – каннабис (марихуана), общей массой 642грамма, полимерный пакет со смывами с кистей рук Пустовойтенко А.С. и контрольным ватным тампоном к смывам с кистей рук Пустовойтенко А.С. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Судья Н.В.Антонова