Пустынников Николай Станиславович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2011 года

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сенченко Н.В.,

при секретаре Караханян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» к Пустынникову Н.С., Пустынниковой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Пустынниковым Н.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также уплатить пени, в соответствии с условиями кредитного договора. Кредит был получен ответчиком в полном объеме.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства с Пустынниковой И.Н.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по процентам <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Обращения к ответчику Пустынникову Н.С. с просьбой погасить задолженность результатов не дали.

Просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., понесенные банком расходы ...

...на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца Бахмацкая И.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.

Ответчик Пустынников Н.С. с требованиями истца согласился в полном объеме.

Ответчик Пустынникова И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Пустынниковым Н.С. был заключен кредитный договор №-П, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также уплатить пени в соответствии с условиями кредитного договора. Сумма кредита была ответчиком получена в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевым счетам и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, кредит не погашал, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по процентам <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Сумма задолженности подтверждается расчетом задолженности по кредиту, проверенным в судебном заседании, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.5.5 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита с уплатой всех причитающихся процентов и суммы пени в случае, если заемщик не произвел погашения основного долга или процентов в сроки, оговоренные договором.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 810, 819, 309 ГК РФ и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскания с ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.12 кредитного договора установлена обязанность заемщика уплатить банку пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по договору из расчета <данные изъяты>% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Так как Пустынников Н.С. перестал уплачивать проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ, сумма пеня за несвоевременный возврат процентов составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Указанный расчет обоснован и подтверждается материалами дела.

Судом также было установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору с Пустыннковым Н.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Пустынниковой И.Н.

По условиям договора поручительства поручители несут солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с этим суд считает, что требования истца в части взыскания задолженности с поручителей в солидарном порядке с должником (заемщиком), обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке уплаченная истцом в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пустынникова Н.С., Пустынниковой И.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение 10 суток в Астраханский областной суд.

Судья: Н.В.Сенченко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2016 г. п. Лиман

Судья Лиманского районного суда Астраханской области Чернышова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Артамоновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Луцевой Т.В. о восстановлении срока обжалования постановления № руководителя Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 3 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена единой комиссии государственного заказчика <данные изъяты> Луцевой Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы России № от 3 июля 2014 г. член единой комиссии государственного заказчика <данные изъяты> Луцева Т.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В жалобе на вышеуказанное постановление Луцева Т.П. ставит вопрос о восстановлении срока для обжалования постановления № от 3 июля 2014 г. и об отмене указанного постановления, ввиду его необоснованности и отсутствия состава правонарушения. Основанием для восстановления срока на обжалования постановления является несвоевременное вручение Луцевой Т.В. копии постановления. О существовании обжалуемого постановления ей стало известно 4 января 2016 г. от <данные изъяты>.

В судебном заседании заявитель Луцева Т.В. и представитель Пустынников Н.С. поддержали...

... ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, и доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы России в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражал против удовлетворения ходатайства Луцевой Т.В. о восстановлении срока обжалования постановления, поскольку данное постановление было направлено Луцевой Т.В. по месту работы и по месту её жительства, было получено ФИО1 Считает, что срок пропущен Луцевой Т.В. по неуважительной причине.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя Луцеву Т.В., представителя Пустынникова Н.С., исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 17 июня 2014 г., составленным ведущим специалистом-экспертом отдела контроля в сфере закупок и антимонопольного контроля органов власти Астраханского УФАС России, заказчик в единой информационной системе сети «Интернет» разместил извещение о проведение электронного аукциона и документацию об электронном аукционе на выполнение работ по ремонту здания <данные изъяты>. Единая комиссия заказчика отказала в допуске участникам закупки, заявки которых зарегистрированы под № к участию в торгах по основанию непредставления достоверных сведений. Кроме того, комиссия неправомерно отказала в допуске участникам закупки, заявки которых зарегистрированы под № по основаниям, указанным в протоколе от 11 марта 2014 г., чем нарушила п. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе. Протокол рассмотрения первых частей аукционных заявок от 11 марта 2014 г. был подписан всеми членами комиссии заказчика, в том числе и Луцевой Т.В. В действиях члена единой комиссии государственного заказчика <данные изъяты> Луцевой Т.В. содержит состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением № от 3 июля 2014 г., вынесенным руководителем Астраханского УФАС России, член единой комиссии государственного заказчика <данные изъяты> Луцева Т.В. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Из доводов жалобы Луцевой Т.В. следует, что отказ в допуске участнику был законным и обоснованным, соответствовал требованиям Федерального закона о контрактной системе, она не совершала вмененное правонарушение. Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от 3 июля 2014 г. заявитель не получала. О существовании постановления ей стало известно 4 января 2016 г. в связи с вызовом в <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что Луцева Т.В. надлежаще извещалась о дате составления и подписания протокола об административном правонарушении, назначенное на 17 июня 2014 г. в 14 час. 00 мин. Согласно ходатайству от 17 июня 2014 г. Луцева Т.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие, что подтверждено в судебном заседании заявителем Луцевой Т.В.

23 июня 2014 г. Луцевой Т.В. было направлено извещение о рассмотрения дела об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении и копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела. 1 июля 2014 г. от Луцевой Т.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в её отсутствие.

3 июля 2014 г. дело об административном правонарушении в отношении члена комиссии государственного заказчика <данные изъяты> Луцевой Т.А. рассмотрено, копия постановления была направлена Луцевой Т.В. по месту работы и по месту жительства (исх. №).

Как следует из уведомления о вручении обжалуемое Луцевой Т.В. постановление было получено секретарем <данные изъяты> ФИО1 7 июля 2014 г.

Согласно Журналу регистрации входящих документов (с 10 июня 2014 г. по 30 сентября 2014 г.) постановление по делу об административном правонарушении от 3 июля 2014 г. было зарегистрировано и вручено Луцевой Т.В. 8 июля 2014 г. под роспись, что не оспаривалось Луцевой Т.В. в судебном заседании.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО1., в июле 2014 г. она работала секретарем <данные изъяты> В её должностные обязанности входило прием, регистрация всей входящей корреспонденции в Журнале входящей корреспонденции и передача их исполнителю. 7 июля 2014 г. она получала заказные письма антимонопольной службы Астраханской области, адресованные членам комиссии государственного заказчика <данные изъяты> Луцевой, ФИО2, ФИО3. Постановления по делу об административном правонарушении в отношении Луцевой Т.В. вручалось заявителю под роспись.

Заявитель Луцева Т.В. в судебном заседании показала, что в июле 2014 г. ей было передано большое количество документов из антимонопольной службы Астраханской области. Она звонила в антимонопольную службу Астраханской области по поводу оспариваемого постановления.

Кроме того, 4 января 2016 г. Луцева Т.В. была извещена о вызове в <данные изъяты> по исполнению указанного постановления с получением копии данного постановления.

Таким образом, учитывая получение заявителем Луцевой Т.В. данного постановления 8 июля 2014 г., последним днем подачи жалобы на вышеуказанное постановление считается 18 июля 2014 г. При получении постановления по делу об административном правонарушении Луцевой Т.В. 4 января 2016 г., последним днем подачи жалобы считается 14 января 2016 г.

Согласно дате входящей регистрации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от 3 июля 2014 г. поступила в Лиманский районный суд 15 января 2016 г., т.е. по истечении срока обжалования постановления. Доказательства уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от 3 июля 2014 г. заявителем Луцевой Т.В. в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает ходатайство Луцевой Т.В. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от 3 июля 2014 г. подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Луцевой Т.В. о восстановлении процессуального срока обжалования постановления руководителя Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы России № от 3 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена единой комиссии государственного заказчика <данные изъяты> Луцевой Т.В., оставить без удовлетворения.

Жалобу на постановление руководителя Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы России № от 3 июля 2014 г. возвратить заявителю Луцевой Т.В. без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Ю.А. Чернышова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2016 г. п. Лиман

Судья Лиманского районного суда Астраханской области Чернышова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Артамоновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Луцевой Т.В. о восстановлении срока обжалования постановления № заместителя руководителя - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 1 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена единой комиссии государственного заказчика <данные изъяты> Луцевой Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы России № от 1 июля 2014 г. член единой комиссии государственного заказчика <данные изъяты> Луцева Т.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В жалобе на вышеуказанное постановление Луцева Т.П. ставит вопрос о восстановлении срока для обжалования постановления № от 1 июля 2014 г. и об отмене указанного постановления, ввиду его необоснованности и отсутствия состава правонарушения. Основанием для восстановления срока на обжалования постановления является несвоевременное вручение Луцевой Т.В. копии постановления. О существовании ...

...обжалуемого постановления ей стало известно 4 января 2016 г. от <данные изъяты>.

В судебном заседании заявитель Луцева Т.В. и представитель Пустынников Н.С. поддержали ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, и доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы России в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражал против удовлетворения ходатайства Луцевой Т.В. о восстановлении срока обжалования постановления, поскольку данное постановление было направлено Луцевой Т.В. по месту работы и по месту её жительства, было получено ФИО1 Считает, что срок пропущен Луцевой Т.В. по неуважительной причине.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя Луцеву Т.В., представителя Пустынникова Н.С., исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 17 июня 2014 г., составленным ведущим специалистом-экспертом отдела контроля в сфере закупок и антимонопольного контроля органов власти Астраханского УФАС России, единая комиссии заказчика неправомерно отказала в допуске к участию в электронном аукционе участникам закупки, подавшим свои заявки по № по основаниям, указанным в протоколе от 11 марта 2014 г. Первая часть заявки участника закупки, зарегистрированная под №, не соответствовала ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе и п. 4.5 аукционной документации. Единая комиссия заказчика, допустив участника закупки, подавшего свою аукционную заявку под №, к участию в электронном аукционе, нарушила ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе. Протокол рассмотрения первых частей аукционных заявок от 11 марта 2014 г. был подписан всеми членами комиссии заказчика, в том числе и Луцевой Т.В. В действиях члена единой комиссии государственного заказчика <данные изъяты> Луцевой Т.В., выразившиеся в нарушении ч.4 ст. 67 и ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе при рассмотрении первых частей аукционных заявок участников закупки, содержит состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением № от 1 июля 2014 г., вынесенным заместителем руководителя - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России, член единой комиссии государственного заказчика <данные изъяты> Луцева Т.В. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Из доводов жалобы Луцевой Т.В. следует, что отказ в допуске участнику был законным и обоснованным, соответствовал требованиям Федерального закона о контрактной системе, она не совершала вмененное правонарушение. Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от 1 июля 2014 г. заявитель не получала. О существовании постановления ей стало известно 4 января 2016 г. в связи с вызовом в <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что Луцева Т.В. надлежаще извещалась о дате составления и подписания протокола об административном правонарушении, назначенное на 17 июня 2014 г. в 15 час. 00 мин. Согласно ходатайству от 17 июня 2014 г. Луцева Т.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие, что подтверждено в судебном заседании заявителем Луцевой Т.В.

18 июня 2014 г. Луцевой Т.В. было направлено извещение о рассмотрения дела об административном правонарушении на 1 июля 2014 г. на 9 час. 45 мин., а также протокол об административном правонарушении и копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела. 1 июля 2014 г. от Луцевой Т.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в её отсутствие.

1 июля 2014 г. дело об административном правонарушении в отношении члена комиссии государственного заказчика <данные изъяты> Луцевой Т.А. рассмотрено, копия постановления была направлена Луцевой Т.В. по месту работы и по месту жительства (исх. № №).

Как следует из уведомления о вручении обжалуемое Луцевой Т.В. постановление было получено секретарем <данные изъяты> ФИО1 7 июля 2014 г.

Согласно Журналу регистрации входящих документов (с 10 июня 2014 г. по 30 сентября 2014 г.) постановление по делу об административном правонарушении от 1 июля 2014 г. (исх. № №) было зарегистрировано и вручено Луцевой Т.В. 8 июля 2014 г. под роспись, что не оспаривалось Луцевой Т.В. в судебном заседании.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО1, в июле 2014 г. она работала секретарем <данные изъяты>. В её должностные обязанности входило прием, регистрация всей входящей корреспонденции в Журнале входящей корреспонденции и передача их исполнителю. 7 июля 2014 г. она получала заказные письма антимонопольной службы Астраханской области, адресованные членам комиссии государственного заказчика <данные изъяты> Луцевой, ФИО2, ФИО3. Постановления по делу об административном правонарушении в отношении Луцевой Т.В. вручалось заявителю под роспись.

Заявитель Луцева Т.В. в судебном заседании показала, что в июле 2014 г. ей было передано большое количество документов из антимонопольной службы Астраханской области. Она звонила в антимонопольную службу Астраханской области по поводу оспариваемого постановления.

Кроме того, 4 января 2016 г. Луцева Т.В. была извещена о вызове в <данные изъяты> по исполнению указанного постановления с получением копии данного постановления.

Таким образом, учитывая получение заявителем Луцевой Т.В. данного постановления 8 июля 2014 г., последним днем подачи жалобы на вышеуказанное постановление считается 18 июля 2014 г.

Согласно дате входящей регистрации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от 1 июля 2014 г. поступила в Лиманский районный суд 15 января 2016 г., т.е. по истечении срока обжалования постановления. Доказательства уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от 1 июля 2014 г. заявителем Луцевой Т.В. в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает ходатайство Луцевой Т.В. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от 1 июля 2014 г. подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Луцевой Т.В. о восстановлении процессуального срока обжалования постановления заместителя руководителя - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России № от 1 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена единой комиссии государственного заказчика <данные изъяты> Луцевой Т.В., оставить без удовлетворения.

Жалобу на постановление заместителя руководителя - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России № от 1 июля 2014 г. возвратить заявителю Луцевой Т.В. без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Ю.А. Чернышова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2016 г. п. Лиман

Судья Лиманского районного суда Астраханской области Чернышова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Артамоновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Луцевой Т.В. о восстановлении срока обжалования постановления № руководителя Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 3 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена единой комиссии государственного заказчика <данные изъяты> Луцевой Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы России № от 3 июля 2014 г. член единой комиссии государственного заказчика <данные изъяты> Луцева Т.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В жалобе на вышеуказанное постановление Луцева Т.П. ставит вопрос о восстановлении срока для обжалования постановления № от 3 июля 2014 г. и об отмене указанного постановления, ввиду его необоснованности и отсутствия состава правонарушения. Основанием для восстановления срока на обжалования постановления является несвоевременное вручение Луцевой Т.В. копии постановления. О существовании обжалуемого постановления ей стало известно 4 января 2016 г. от <данные изъяты>.

В судебном заседании заявитель Луцева Т.В. и представитель Пустынников Н.С. поддержали...

... ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, и доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы России в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражал против удовлетворения ходатайства Луцевой Т.В. о восстановлении срока обжалования постановления, поскольку данное постановление было направлено Луцевой Т.В. по месту работы и по месту её жительства, было получено ФИО1 Считает, что срок пропущен Луцевой Т.В. по неуважительной причине.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя Луцеву Т.В., представителя Пустынникова Н.С., исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 17 июня 2014 г., составленным ведущим специалистом-экспертом отдела контроля в сфере закупок и антимонопольного контроля органов власти Астраханского УФАС России, единая комиссии заказчика неправомерно отказала в допуске участникам закупки, заявки которых зарегистрированы под № по основаниям, указанным в протоколе от 11 марта 2014 г., чем нарушила п. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе. Протокол рассмотрения первых частей аукционных заявок от 11 марта 2014 г. был подписан всеми членами комиссии заказчика, в том числе и Луцевой Т.В. В действиях члена единой комиссии государственного заказчика <данные изъяты> Луцевой Т.В. содержит состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением № от 3 июля 2014 г., вынесенным руководителем Астраханского УФАС России, член единой комиссии государственного заказчика <данные изъяты> Луцева Т.В. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Из доводов жалобы Луцевой Т.В. следует, что отказ в допуске участнику был законным и обоснованным, соответствовал требованиям Федерального закона о контрактной системе, она не совершала вмененное правонарушение. Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от 3 июля 2014 г. заявитель не получала. О существовании постановления ей стало известно 4 января 2016 г. в связи с вызовом в <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что Луцева Т.В. надлежаще извещалась о дате составления и подписания протокола об административном правонарушении, назначенное на 17 июня 2014 г. в 14 час. 00 мин. Согласно ходатайству от 17 июня 2014 г. Луцева Т.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие, что подтверждено в судебном заседании заявителем Луцевой Т.В.

23 июня 2014 г. Луцевой Т.В. было направлено извещение о рассмотрения дела об административном правонарушении на 3 июля 2014 г. на 9 час. 35 мин., а также протокол об административном правонарушении и копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела. 1 июля 2014 г. от Луцевой Т.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в её отсутствие.

3 июля 2014 г. дело об административном правонарушении в отношении члена комиссии государственного заказчика <данные изъяты> Луцевой Т.А. рассмотрено, копия постановления была направлена Луцевой Т.В. по месту работы и по месту жительства (исх. № №).

Как следует из уведомления о вручении обжалуемое Луцевой Т.В. постановление было получено секретарем <данные изъяты> ФИО1. 7 июля 2014 г.

Согласно Журналу регистрации входящих документов (с 10 июня 2014 г. по 30 сентября 2014 г.) постановление по делу об административном правонарушении от 3 июля 2014 г. было зарегистрировано и вручено Луцевой Т.В. 8 июля 2014 г. под роспись, что не оспаривалось Луцевой Т.В. в судебном заседании.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО1, в июле 2014 г. она работала секретарем <данные изъяты>. В её должностные обязанности входило прием, регистрация всей входящей корреспонденции в Журнале входящей корреспонденции и передача их исполнителю. 7 июля 2014 г. она получала заказные письма антимонопольной службы Астраханской области, адресованные членам комиссии государственного заказчика <данные изъяты> Луцевой, ФИО2 ФИО3. Постановления по делу об административном правонарушении в отношении Луцевой Т.В. вручалось заявителю под роспись.

Заявитель Луцева Т.В. в судебном заседании показала, что в июле 2014 г. ей было передано большое количество документов из антимонопольной службы Астраханской области. Она звонила в антимонопольную службу Астраханской области по поводу оспариваемого постановления.

Кроме того, 4 января 2016 г. Луцева Т.В. была извещена о вызове в <данные изъяты> по исполнению указанного постановления с получением копии данного постановления.

Таким образом, учитывая получение заявителем Луцевой Т.В. данного постановления 8 июля 2014 г., последним днем подачи жалобы на вышеуказанное постановление считается 18 июля 2014 г. При получении постановления по делу об административном правонарушении Луцевой Т.В. 4 января 2016 г., последним днем подачи жалобы считается 14 января 2016 г.

Согласно дате входящей регистрации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от 3 июля 2014 г. поступила в Лиманский районный суд 15 января 2016 г., т.е. по истечении срока обжалования постановления. Доказательства уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от 3 июля 2014 г. заявителем Луцевой Т.В. в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает ходатайство Луцевой Т.В. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от 3 июля 2014 г. подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Луцевой Т.В. о восстановлении процессуального срока обжалования постановления руководителя Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы России № от 3 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена единой комиссии государственного заказчика <данные изъяты> Луцевой Т.В., оставить без удовлетворения.

Жалобу на постановление руководителя Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы России № от 3 июля 2014 г. возвратить заявителю Луцевой Т.В. без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Ю.А. Чернышова