Пустынникова Татьяна Владимировна

УИД 48RS0010-01-2022-001514-34 Дело № 2а-1396/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 г. г. Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Шегида Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Липецкой области к несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании недоимки и пени по земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Липецкой области обратилась в суд с административным иском к несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ссылаясь на то, что он, являясь плательщиком земельного налога, не выполнил обязанности по его уплате. Просит взыскать с него недоимку в размере 347,70 руб., в том числе земельный налог за 2016 г. в размере 324 руб., пени в размере 23,70 руб. за период с 26.01.2018 г. по 19.11.2018 г.

Судом к участию в деле в качестве законных представителей несовершеннолетнего административного ответчика привлечены родители Пустынников Илья Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Пустынникова Татьяна Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с ч. 7 ст. 150, ст. 291 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленн...

...ых законодательством обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

На основании ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки налога начисляется пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от неуплаченной суммы налога, которая подлежит уплате одновременно с налогом.

В силу п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Административный ответчик с 04.05.2012 по 23.03.2018 г. являлся собственником 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с КН № по адресу: <адрес>.

Таким образом, административный ответчик признается плательщиком земельного налога.

В соответствии со ст.ст. 390, 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с налоговой ставкой, установленной применительно к земельному участку ответчика в размере 0,3%, административному ответчику начислен земельный налог за 2016 г. в размере 324 руб.

Согласно ст. 52 НК РФ обязанность по исчислению суммы рассматриваемых налогов возложена на налоговый орган, который не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику почте заказным письмом налоговое уведомление с указанием суммы налога, подлежащей уплате, расчета налоговой базы, а также срока уплаты налога, которое считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма.

Из материалов дела следует, что налоговым органом направлены заказными письмами в адрес административного ответчика по месту регистрации налоговое уведомление № 28078197 от 21.11.2017 г. об уплате земельного налога, что подтверждается списком заказных писем с почтовым оттиском.

В силу п. 4 ст. 52 НК РФ суд признает налоговое уведомление полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В установленный в налоговом уведомлении срок административный ответчик налог не уплатил.

На основании ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки налога начисляется пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от неуплаченной суммы налога, которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и подлежит уплате одновременно с налогом.

Поскольку в установленный законом срок административный ответчик земельный налог за 2016 г. не оплатил, то ему начислена пеня по земельному налогу за 2016 г. в размере 23,70 руб. за период с 26.01.2018 г. по 19.11.2018 г.

В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, которое также может быть направлено по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Налоговым органов в адрес административного ответчика направлено требование об уплате земельного налога и пени № 12254 от 20.11.2018 г., что подтверждается списком заказных писем с почтовым оттиском.

В силу п. 6 ст. 69 НК РФ суд признает требование об уплате налога полученным по истечении шести дней с дат направления заказного письма.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в добровольном порядке недоимку по земельному налогу и пени административный ответчик не оплатил.

Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку административным ответчиком не исполнена обязанность оплатить законно установленные налоги, то заявленные требования о взыскании недоимки по земельному налогу, а также пени подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 27Пунктом 2 статьи 27 НК РФ предусмотрено, что законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 НК РФ физическими лицами являются граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

В силу это статьи не предусмотрен факт признания физического лица плательщиком налогов в зависимости от возраста, имущественного положения и иных критериев.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

За несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны, за исключением сделок, которые они вправе совершать самостоятельно (п.п. 1п.п. 1 и 2 ст. 28 ГК РФ).

Таким образом, родители (усыновители, опекуны, попечители) как законные представители несовершеннолетних детей, имеющих в собственности имущество, подлежащее налогообложению, осуществляют правомочия по управлению данным имуществом, в том числе и исполняют обязанности по уплате налогов.

Так как несовершеннолетний административный ответчик, как собственник земельного участка, обязан в силу ГК РФ нести бремя содержания своего имущества, включая участие в уплате налогов в отношении этого имущества, то обязанность по уплате недоимки по земельному налогу подлежит исполнению через его законных представителей.

Поскольку административный истец при предъявлении настоящего административного иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, то в силу ст.ст. 103, 114 КАС РФ государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета с административного ответчика в лице законного представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290, 291-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законных представителей Пустынникова Ильи Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Пустынниковой Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающих по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Липецкой области недоимку земельному налогу за 2016 г. в размере 324 руб. и пени в размере 23,70 руб., а всего 347,70 руб.

Взыскать с несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законных представителей Пустынникова Ильи Владимировича и Пустынниковой Татьяны Владимировны в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в срок, не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 29.07.2022 г.

Дело № 2-1499/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 21 апреля 2015 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Гостюниной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором с учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, стоимость оплаты услуги экспертной организации по расчету восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей, при этом, в результате ДТП автомобилю Лада Калина, государственный номер №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинен имущественный вред. После ДТП, истец обратилась в свою страховую компанию – ООО «Росгосстрах», документы о происшествии были приняты, автомобиль осмотрен. Однако до сегодняшнего момента истец не получила никакой страховой выплаты по данному ДТП. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец получила письменный отказ в страховой выплате по причине предоставления виновником своего транспортного средства на осмотр в ООО «Росгосстрах». При этом истец созвонилась с виновником ДТП и выяснила, что она предоставляла свое транспортное средство на осмотр. В этой связи полагает, что ООО «Росго...

...сстрах» незаконно отказало истцу в страховой выплате. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в независимому оценщику для установления стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена досудебная претензия в ООО «Росгосстрах» на сумму <данные изъяты>, однако ответчик также не произвел выплату страхового возмещения. Указывает, что своими действиями страховая компания причинила истцу моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила, воспользовавшись правом ведения дела в суде через представителя, письменно просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО7, исковые требования с учетом положений ст. 39 ГПК РФ поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала по изложенным в иске доводам, также просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя страховой компании. Также, согласно поступившему ходатайству, просит об оставлении исковых требований ФИО2 без рассмотрения, поскольку права потерпевшего в данном случае, не нарушены, а неисполнение обязательств страховщиком обусловлено непредставлением документов, предусмотренных правилами, со стороны истца. Так, при направлении досудебной претензии ФИО2 в адрес ООО «Росгосстрах» были приложены в том числе банковские реквизиты для перечисления денежных средств. ООО «Росгосстрах» приняло положительное решение по убытку, сформировало акт о страховом случае № с суммой к выплате <данные изъяты>. Между тем, при перечислении денежных средств, банк отклонил платеж ввиду несоответствия счета получателю, ФИО2 были представлены некорректные реквизиты, ввиду чего ей было направлено письмо с запросом корректных реквизитов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.11 вышеназванного ФЗ, в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 55 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и транспортного средства Lada 111740, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (л.д. 5).

На основании статьи 11.1 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников полиции, виновник происшествия – ФИО4 признала свою вину.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Lada 111740, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО5 получил многочисленные механические повреждения.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО7, истец в установленный законом срок обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, в рамках процедуры прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Однако, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец получила письменный отказ в страховой выплате по причине предоставления виновником своего транспортного средства на осмотр в ООО «Росгосстрах».

В дальнейшем, ФИО2 обратилась в <данные изъяты> для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства Lada 111740, государственный регистрационный знак №.

Так, согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба от повреждения транспортного средства Lada 111740, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> – без учета износа, <данные изъяты> – с учетом износа.

Результаты оценки, выполненные <данные изъяты> ответчиком не оспорены, своего заключения страховой компанией не представлено.

Оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты> не имеется, поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29 июля 2008 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20 июля 2007 года, ФСО № 2 от 20 июля 2007 года, ФСО № 3 от 20 июля 2007 года Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законодательством порядке. Кроме того, заключение эксперта содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также, согласование результатов оценки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В ходе судебного разбирательства, в материалы настоящего дела, стороной истца была представлена как заявление (копия), содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами, так и досудебная претензия о выплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с указанием банковских реквизитов, на которые ФИО2 просила перечислить страховую выплату в пятидневный срок, в случае принятия решения о выплате суммы страхового возмещения, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, о чем также свидетельствует соответствующие почтовые документы об отправлении (л.д. 31, 33).

Таким образом, в данном случае, судом установлено, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора ФИО2 соблюден.

Наряду с этим установлено, что страховщиком ООО «Росгосстрах» страховой выплаты на момент рассмотрения дела в суде, произведено не было, какого-либо извещения о полном или частичном отказе в таковой, ФИО2 от страховщика получено не было, обратного суду не представлено.

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения лиц, участвующих в деле, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты>, в пределах заявленных требований.

Расходы по составлению <данные изъяты> экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada 111740, государственный регистрационный знак № в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, суд полагает входящими в состав расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до его повреждения, то есть убытками, причиненными по вине ответчика ООО «Росгосстрах».

Далее, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, для сложившихся между сторонами правоотношений рассматриваемых в рамках настоящего дела, законом в императивном порядке предусмотрен определенный размер неустойки.

Анализируя вышеуказанную норму, суд считает, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда и не превышать установленного этой нормой предела.

Согласно представленной стороной истца методики расчета, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> x 93 дня х 1%), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных нравственных страданий ФИО2, а также нарушение ответчиком прав потребителя, и считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в остальной части иска о компенсации морального вреда, отказать.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Указанные положения Закона применяются к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01 сентября 2014 года, а к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место ранее подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Следовательно, с учетом даты страхового случая, имевшего место после 01 сентября 2014 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты> услуги оценщика + <данные изъяты> расходы по оплате услуг эвакуатора)/ 50%).

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку расходы по оплате нотариального тарифа по удостоверению доверенности ФИО2 на имя ФИО7 в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты> в судебном заседании нашли свое подтверждение (л.д. 37), соответственно, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате нотариального тарифа в размере в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Наряду с этим, в рамках настоящего дела истцом также понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме <данные изъяты>, что подтверждено документально (л.д. 35, 36). Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме <данные изъяты>, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных представителем ФИО7 процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-героя Волгограда в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариального тарифа по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы 332 рубля 55 копеек, а всего <данные изъяты>, в остальной части иска о компенсации морального вреда и требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 24 апреля 2015 года.

Судья Юдкина Е.И.