Педус Анастасия Валерьевна

Мировой судья Попов Д.А. Дело № 11-117/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Торосян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Кредит Инкассо Рус» на определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кредит Инкассо Рус» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Педус Анастасии Валерьевны задолженности по кредитному договору, заключенному ею с АО «ОТП Банк».

Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от 16 июля 2019 года, отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

ООО «Кредит Инкассо Рус» обратилось с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения мирового судьи как постановленного с существенным нарушением норм процессуального законодательства, указывая на то, что в кредитном договоре отсутствует запрет на уступку долга третьим лицам, в связи с чем Банк был вправе передать права требования по данному кредитному договору в том числе заявителю.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 33...

...0 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив определение по доводам частной жалобы, приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта, так как мировым судьей нарушены нормы процессуального права.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного, мировой судья исходил из того, что условия кредитного договора заключенному между АО «ОТП Банк» и Педус А.В. не содержат сведений о согласованном с заемщиком условии о возможности уступки банком права требования по кредитного договору третьему лицу, при том, что у заявителя отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности.

Между тем, с выводами мирового судьи в данном случае согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, ООО «Кредит Инкассо Рус» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Педус Анастасии Валерьевны задолженности по кредитному договору № от 02.06.2014г., заключенному ею с АО «ОТП Банк».

Между тем, обращаясь с настоящим заявлением, в качестве обоснования заявленных требований, ООО «Кредит Инкассо Рус» приложило документы кредитного досье № от 01.12.2014г., заключенного с совершенно иным лицом – ФИО6

В этой связи суждения мирового судьи о том, что условия кредитного договора заключенному между АО «ОТП Банк» и Педус А.В. не содержат сведений о согласованном с заемщиком условии о возможности уступки банком права требования по кредитного договору третьему лицу, противоречат фактическим обстоятельствам дела, что свидетельствует о вынесении данного определения без выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для его рассмотрения.

Выводы мирового судьи в данном случае основаны на данных, которые у него отсутствовали, и соответственно сделаны без должного внимания на те документы, которые заявителем приложены к заявлению.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что несмотря на то, что к частной жалобе приложены два кредитных досье: № от 01.12.2014г., заключенного с ФИО7, № от 02.06.2014г., заключенного с Педус Анастасией Валерьевной, доказательств тому, что надлежащие документы (кредитное досье по заемщику Педус А.В.) прилагались заявителем при первичном обращении к мировому судье, в данном случае не усматривается.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья, арбитражный суд выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с вынесением нового о возвращении заявления ООО «Кредит Инкассо Рус».

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2019 года - отменить, вынести новое, которым возвратить заявление ООО «Кредит Инкассо Рус» о выдаче судебного приказа о взыскании с Педус Анастасии Валерьевны задолженности по кредитному договору.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Мотивированный текст изготовлен 30 августа 2019 года.