Якупов Ильдус Галанурович

Дело № 2-1279/2019

УИД 16RS0041-01-2019-001881-79

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года город Лениногорск

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф.Нуриахметова,

при секретаре Манеровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Якупову И.И., Якупову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации – «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Якупову И.И., Якупову И.Г. о взыскании суммы долга. В обоснование иска указано, что между ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ» «Татфондбанк» и солидарными должниками Якуповым И.И., Якуповым И.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам кредит в размере <данные изъяты> рублей, со сроком кредитования 48 месяцев с даты предоставления кредита и с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых. Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику кредит путем выдачи наличных через кассу. Однако заемщик ненадлежащим исполняет обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей. ДД.ММ.ГГГГ кредитор, руководствуясь п.4.9 Общих условий кредитного договора, направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки от ДД.ММ.ГГГГ. Данное тре...

...бование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>.

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации – «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать солидарно с Якупова И.И., Якупова И.Г. в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации – «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчики Якупов И.И., Якупов И.Г. в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд, выслушав пояснения ответчиков, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ» «Татфондбанк» и солидарными должниками Якуповым И.И., Якуповым И.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам кредит в размере <данные изъяты> рублей, со сроком кредитования 48 месяцев с даты предоставления кредита и с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых.

В соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ банк исполнил свои обязательства по кредиту и предоставил ответчикам сумму кредит наличными в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 Общих условий предоставления потребительских кредитов исполнение обязательств по кредитному договору производится заемщиком в соответствии с Графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в Графике платежей, в объеме ежемесячного платежа и последнего платежа.

В соответствии с пунктом 12 неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей, на указанную в графике платежей дату внесения планового платежа считает нарушением сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей. В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков нарушения плановых платежей, начиная с даты возникновении просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5 %годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

Заемщикам был выдан также график платежей, который ответчики собственноручно подписали.

Доказательств оспаривания условий кредитного договора ответчиками в суд не представлено.

Ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не исполнял, ввиду чего в их адрес истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое ответчиками не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – просроченная задолженность, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – проценты по просроченной задолженности, <данные изъяты> рублей – неустойка по кредиту, <данные изъяты> рублей – неустойка по процентам, <данные изъяты> рублей – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, что подтверждается представленным расчетом истца. Иного расчета ответчиками в суд не представлено.

Ответчики в судебном заседании указали, что расчет истца не отражает их платеж в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Приказом Центрального банка РФ № ОД-4537 в отношении ПАО «Татфондбанк» введен мораторий по банковским операциям. Приказом Центрального банка РФ № ОД-543 от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

При таких обстоятельствах, суд считает, что представленная ответчиками квитанция на платеж по кредиту, внесенный в период действия моратория не является доказательством зачисления данного платежа в счет погашения данного кредита, а доказательств самостоятельного обращения ответчиков к конкурсному управляющему по вопросу перерасчета в суд не представлено.

Суд считает, что данный расчет произведен, исходя из установленного договором размера процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, следовательно, расчет истца выполнен исходя из достигнутых договоренностей и обстоятельств, оспаривающих правильность данного расчета, судом не установлено.

При этом суд принимает во внимание, что представленные истцом документы являются допустимыми доказательствами, поскольку поступили в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Кроме того, суд учитывает, что ответчики, пояснив, что кредитные документы ранее не видели, в судебном заседании свои подписи в документах и факт внесения ими установленных платежей по кредиту не оспаривали.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также в отсутствие доказательств надлежащего выполнения условий кредитного договора и полного возвращения денежных средств, принимая во внимание, что заемщики, подписав кредитный договор, добровольно приняли на себя права и обязанности, определенные кредитным договором, суд считает, что указанные нарушения условий кредитного договора ответчиками являются существенными и неисполнение ими условий кредитного договора дает основание для взыскания с них в пользу банка суммы задолженности по кредиту.

Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций (неустойки) суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, приходит к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частичном снижении суммы штрафных санкций, а именно снижении размера неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до <данные изъяты> руб., ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Оснований для снижения иных видов штрафа, предъявленных ко взысканию суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту, в том числе сумму основного долга, сумму процентов за пользование кредитом и частично сумму штрафных санкций.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд, учитывая разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы, как неустойки, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, что составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Якупова И.И., Якупова И.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из них просроченная задолженность <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., проценты по просроченной задолженности <данные изъяты>., неустойка по кредиту – <данные изъяты>., неустойка по процентам – <данные изъяты>., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий: И.Ф. Нуриахметов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья И.Ф. Нуриахметов

Решение вступило в законную силу __________________________2019 года

Секретарь: _____________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ