Путиков Василий Николаевич

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 08 апреля 2016 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Дубовской И. Н., при секретаре Зимурковой Т.А., с участием истца ФИО7, представителей истца ФИО12, ФИО13, представителя ФИО6- ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №(1) 2016 по исковому заявлению Путикова №. к ответчику администрации Тавдинского ГО о признании права собственности на жилой <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Тавдинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику администрации Тавдинского ГО признании права собственности на жилой <адрес> в <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, проживающая в <адрес> в <адрес>. После ее смерти открылось наследство в виде указанного жилого дома. <адрес>ю <адрес> кв.м. На основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Тавдинском БТИ за №, указанный жилой дом зарегистрирован за ФИО1, хотя фактически принадлежит ФИО2 После смерти ФИО2 наследство в виде спорного жилого дома приняла, но не оформила ее дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ. Однако документы подтверждающие их родственные отношения отсутствуют, так как в архивах нет акта о рождении ФИО3 После смерти ФИО3 наследство приняла, но не оформила ее дочь ФИО21 (до брака ФИО20 ) И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, которая проживала в спорном доме.

После смерти ФИО5 наследство принял истец ее сын, так как проживал в указанном доме и д...

...о настоящего времени пользуется жилым домом.

Нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство отказал, в связи с чем истец просит суд установить факт принадлежности свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО2, установить место открытия наследства после смерти ФИО2, ФИО3 по адресу <адрес> установить факт родственных отношений между ФИО2 и ФИО3, признать ФИО3 принявшей наследство после смерти ФИО2, а ФИО5 фактически принявшей наследство после смерти ФИО3, и признать за истцом право собственности на спорный жилой дом.

Заслушав истца, представителя третьего лица ФИО6, допросив свидетеля ФИО15 подтвердившую суду, что ее мама, умершая в <адрес>, дружила с ФИО4, ей известно, что фамилия у них ФИО20, а не ФИО1, маму ФИО9 она лично не знала, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего:

В ходе судебного разбирательства истец ФИО7 уточнив заявленные исковые требования, просил суд включить в состав наследства спорный жилой дом после смерти ФИО2, установить место открытия наследства после смерти ФИО2, установить факт родственных отношений ФИО2 и ФИО3, признать ФИО3 принявшей наследство после смерти ФИО2, а ФИО5 фактически принявшей наследство после смерти ФИО3, и признать за истцом право общей долевой собственности на 1\2 доли спорного жилого дома.

Ответчик администрация Тавдинского ГО в судебное заседание не явились. В отзыве за №, от ДД.ММ.ГГГГ указали, что просят рассмотреть дело в их отсутствие, суду указали, что жилой дом и земельный участок по <адрес>, № в <адрес> муниципальной собственностью не является, возражений по заявленным требованиям не указали.

Третье лицо ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, были уведомлены.

Ранее в судебном заседании ФИО17 в заявлении указал, что возражений по заявленным требованиям не имеет. Споров по разделу наследства с истцом не имеет. Просит, гражданское рассматривать в его отсутствие.

Суд на основании ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Привлеченные судом в качестве законного представителя ФИО6 Управление социальной политики Министерства социальной политики <адрес> в лице представителя ФИО14, возражений по заявленным истцом требованиям не заявили, о признании за истцом права собственности на 1\2 доли спорного жилого дома не заявили, пояснили, что поскольку <адрес> принял наследство после смерти своей матери ФИО3, то соответственно имеет право и на 1\2 доли спорного жилого дома, поскольку с ФИО5 является наследником первой очереди после смерти ФИО3 и их доли в наследственном имуществе являются равными.

По сообщению Тавдинского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом, расположенный по адресу <адрес> зарегистрирован за ФИО1, на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Тавдинской ГНК №. Год постройки <адрес>, № № площадь жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № На 2016 г. уточнение площади не проводилось.

По сообщению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> № (2) сведения о зарегистрированных правах на жилой дом и земельный участке по <адрес> в <адрес> отсутствуют.

Как следует из материалов гражданского дела ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, место смерти <адрес>.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, место смерти <адрес>.

Отделом ЗАГС <адрес> выдано извещение об отсутствии записи акта о рождении ФИО20 (ФИО1) ФИО3.

Суд считает, что родственные отношения ФИО2 и ее дочери ФИО3 подтверждаются материалами дела а, также пояснениями истца и третьего лица ФИО17, которые утверждали, что по рассказам родственников им известно, что ФИО2 была их прабабушкой по линии матери, то есть она была матерью их бабушки ФИО3, пояснения истца, третьего лица сомнений у суда не вызывают.

Из свидетельства о рождении ФИО4 (после регистрации брака ФИО21) следует, что ее матерью является ФИО3.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельство о смерти, место смерти <адрес>.

Свидетельством о рождении истца ФИО7 подтверждается, что его мать ФИО5.

По сообщению нотариуса <адрес> и <адрес> ФИО18 после смерти ФИО5, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 последовавшей ДД.ММ.ГГГГ наследственные дела не заводились. Завещания от их имени не удостоверялись.

После смерти ФИО3 заведено наследственное дело №. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от сына наследодателя ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на недополученную пенсию. Завещания от имени ФИО3 не удостоверялось.

Согласно справке № МБУ ТГО «Единое агентство заказчика», от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на день смерти ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирован по <адрес>, совместно с ней на день смерти и по настоящее время зарегистрирован ФИО7.

По сообщению УФМС России по <адрес> в <адрес> сведений о регистрации ФИО3, ФИО20(ФИО1) ФИО8 не имеется, по учетам регистрации они не значится.

Срок для принятия наследства, установленный ст. 546 ГК РСФСР, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными (ч. 1 ст. 547 ГК РСФСР).

В силу ст. 532 ГК РСФСР действовавшей на момент открытия наследства ФИО2, ее дочь ФИО3 умершая ДД.ММ.ГГГГ являлась наследником по закону первой очереди. В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, действующей на день открытия спорного наследства после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, ее дочь ФИО3, умершую ДД.ММ.ГГГГ следует считать принявшей наследство.

Давая оценку тому, что спорный жилой дом, расположенный по адресу <адрес> зарегистрирован за ФИО1, на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Тавдинской ГНК №, что следует из дубликата свидетельстве <адрес>8 выданного в <адрес> нотариусом ФИО19, суд считает, что спорный жилой дом входит в состав наследства после смерти ФИО2, поскольку право собственности ФИО20 (так в свидетельстве о смерти) Т.Т. никем не оспаривается, в указанном доме до настоящего времени на регистрационном учете состоит правнук ФИО2- истец ФИО7

Как следует из сообщения нотариуса после смерти ФИО3 заведено наследственное дело и наследство в виде недополученной пенсии принял ее сын ДД.ММ.ГГГГ

Из предоставленного суду наследственного дела следует, что ФИО3 на день смерти была зарегистрирована по <адрес> в <адрес>.

Свидетельство праве на наследство на спорный жилой не выдавалось.

Поскольку согласно справке № МБУ ТГО «Единое агентство заказчика», от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в спорном жилом доме зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что требования истца о фактическом принятии ФИО5 наследства после смерти ее матери ФИО3 подлежат удовлетворению, поскольку проживая в спорном доме, она следила за ним, несла расходы на его содержание.

Соответственно, на основании ст. 1112 ГК РФ 1\2 доли жилого дома подлежит включению в состав наследства после смерти ФИО5, поскольку после смерти ФИО3 ФИО5 и <данные изъяты>. - дети умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, наследуют после ее смерти поровну в 1\2 доле каждый.

В соответствии с ч.1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО5 является истец ФИО7, третье лицо ФИО17, ФИО16

В соответствии со ст. 1153 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Следовательно, требования восстановления срока и принятия наследства и фактического принятия наследства являются взаимоисключающими.

Поскольку из пояснений истца ФИО7 следует, что истец в течение шести месяцев после смерти своей матери ФИО5 совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, что не оспаривали ответчики, третьи лица, а кроме этого он на момент смерти был зарегистрирован совместно со своей матерью в спорном жилом доме, суд считает, что истца ФИО7 следует считать фактически принявшим наследство в виде 1\2 доли спорного жилого <адрес> в <адрес>.

Другие наследники первой очереди после смерти ФИО5 третьи лица ФИО17, ФИО16 на наследство не претендуют, наследство не принимали.

Согласно ч.4 ст.35 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

С учетом того, что споров по наследству после смерти ФИО5 не возникло, суд считает возможным признать за истцом ФИО7 право собственности на 1\2 доли спорного жилого дома.

На основании ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за Путиковым №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданином РФ, право общей долевой собственности в 1\2 доли жилого дома расположенного по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Свердловский областной суд, путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате, машинописным способом.

Председательствующий судья Дубовская И.Н.

мотивированное заочное решение составлено

02 сентября 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тавда 30 августа 2016 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С.,

с участием истца Путикова В.Н.,

при секретаре Шелест А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Путикова ФИО6 к Пинжанину ФИО7 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Путиков В.Н. обратился в суд с иском к Пинжанину М.А. и просит взыскать с ответчика <данные изъяты> копейки.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> выпуска. В известность о том, что данная машина находится в автокредите, продавец его не поставил. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен им на учет в РЭО ОГИБДД ММО МВД России «Тавдинский». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан им ФИО4, у которого данный автомобиль был конфискован банком за неуплату автокредита ответчиком. Решением Тавдинского районного суда <адрес> с него взыскано <данные изъяты> копейки в пользу ФИО4, исполнительный лист был направлен в управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. Вместе с тем, продавая автомобиль третьему лицу, он не знал, что автомобиль находился в залоге.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что приобрел автомобиль у ответчика ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей по договору, но в договоре было указана цена автомобиля <данные изъяты> рублей. Автомобиль приобретал по подлинному ПТС. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль им был продан ФИО4 за <данные изъяты> рублей. Оказалось, что автомобиль находился в залоге у Банка, о чем ему стало известно только в <данные изъяты> года от Сергиенко. Заочным решени...

...ем суда от ДД.ММ.ГГГГ с него были взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей, также у него не имеется автомобиля, на который он потратил денежные средства. В результате действий ответчика у него возникли убытки, которые он понес в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченных ответчику за автомобиль.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания, уважительных причин неявки в суд не представили.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика ФИО1 и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания по месту жительства, не получивших судебные повестки, в связи с неприбытием их на почту за повестками, которые впоследствии были возвращены, в связи с истечением срока хранения, не сообщивших об уважительной причине неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения заявленных требований в порядке заочного производства.

Истец не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались

На основании ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, как покупателем, и ФИО1, как продавцом, заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, стоимостью № рублей.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, первоначальным собственником данного автомобиля являлся ФИО1, право собственности которого на данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ перешло к ответчику ФИО2

Впоследствии на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Путиков В.Н. продал указанный автомобиль ФИО4

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в залоге у ЗАО "Кредит Европа Банк" в счет обеспечения обязательств Пинжанина М.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Пинжанина М.А. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на предмет залога - спорный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО4

По заявлению АО "Кредит Европа Банк" судом выдан исполнительный лист на обращение взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ФИО4

Заочным решением Тавдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2. Суд признал двухстороннюю сделку – Договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, двигатель №, <данные изъяты>, заключенную между ФИО2 и ФИО4, недействительной; взыскал с ФИО2 в пользу ФИО4: <данные изъяты> копеек, уплаченные по Договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, двигатель №, <данные изъяты> в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> копеек уплаченные в качестве государственной пошлины за подачу иска; <данные изъяты> рублей - судебные расходы по оплате услуг адвоката, всего <данные изъяты> копейки.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее приводится в исполнение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тавдинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО2

Как пояснил истец в судебном заседании взыскания в пользу ФИО4 производятся из его заработной платы ежемесячно.

Перечисление денежных средств в счет погашения долга ФИО2 взыскателю ФИО4 также подтверждается постановлением о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 понес убытки в связи с тем, что приобретенный им в 2013 году у ФИО1 за <данные изъяты> руб. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, находился в залоге у банка по договору с первоначальным владельцем автомобиля ФИО1 Обязанность возместить ему убытки в связи с приобретением автомобиля, обремененного правами третьих лиц, лежит на ответчике ФИО1, поскольку он продал указанное транспортное средство истцу и получил от него денежные средства.

Однако, суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере - <данные изъяты> копейки, поскольку в заключенном между истцом и ответчиком договоре купли-продажи указана стоимость приобретаемого транспортного средства – <данные изъяты> рублей. Согласно п.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость указанного в п.1 транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет <данные изъяты> рублей. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств уплаты большей суммы истцом не представлено, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления имущественного характера истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> копеек.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пинжанина ФИО8 в пользу Путикова ФИО9 убытки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Путикову ФИО10 отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в суд, принявший решение.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через суд, принявший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Федотова Н.С.