Драгунова Людмила Михайловна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-3990/2023

г. Кемерово 15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В., Никулиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Драгуновой Людмилы Михайловны, поданную 20 декабря 2022 года и дополнения к ней, на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 13 сентября 2022 года

по административному делу № 2а-2825/2022 по административному иску Драгуновой Людмилы Михайловны к Мэрии города Новосибирска, мэру города Новосибирска Локтю Анатолию Евгеньевичу о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А., пояснения участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Дзержинского районного суда города Новосибирска представителя Драгуновой Л.М. – Ахмерова М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Драгунова Людмила Михайловна обратилась в суд с административным иском к Мэрии города Новосибирска, мэру города Новосибирска Локтю Анатолию Евгеньевичу о признании незаконным постановления от 26.11.2021 № 4117 «Об отказе Драгуновой Л.М. в предоставлении земельного участка для ведения садоводства»; признании незаконными действий мэра города Новосибирска Локотя А.Е. по вынесению постановления от 26.11.2021 № 4117 «Об отказе Драгуновой Л.М. в предоставлении земельного участка для ведения садоводства», ссылаясь на отсутствие оснований для такого отказа, поскольку на испрашиваемом Драгун...

...овой Л.М. земельном участке № не располагаются элементы улично-дорожной сети, а земельный участок расположен в границах земель участка СНТ «Геофизик», который предоставлен в 1990 году на основании решения исполнительного комитета Новосибирского городского Совета народных депутатов от 29.04.1990 №251 «О предоставлении земельного участка садоводческому товариществу «Геофизик» в Первомайском районе. При этом постановление мэрии города Новосибирска от 04.09.2017 № 4119 вынесено в 2017 году.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено садовое некоммерческое товарищество «Геофизик» (далее - СНТ «Геофизик»).

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 13 сентября 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Драгунова Л.М. и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда города Новосибирска от 29 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 13 сентября 2022 года с принятием нового решения, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, приводимые в административном иске и апелляционной жалобе; указывает, что судом не были применены нормы права, в частности пункты 2.7 и 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-03 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, Драгунова Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ1996 является членом СНТ «Геофизик».

Решением исполнительного комитета Новосибирского городского Совета народных депутатов от 29.04.1990 № 251 садоводческому товариществу «Геофизик» в постоянное владение предоставлен земельный участок площадью 8 га в заболоченной части поймы р. Обь в Первомайском районе.

Из выписки протокола общего собрания о распределении земельных участков от 24.08.2021 на основании протокола № б/н от 17.05.1996 общего собрания членов СНТ «Геофизик» усматривается, что за Драгуновой Л.М. при распределении закреплен земельный участок №, площадью 1 000 кв.м.

Согласно Заключению кадастрового инженера от 25.04.2022 земельный участок № расположен в границах СНТ «Геофизик».

16.08.2021 Драгунова Л.М. обратилась в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска с заявлением о предоставлении земельного участка для ведения садоводства, находящегося в муниципальной собственности, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Постановления мэрии города Новосибирска от 26.11.2021 № 4117 Драгуновой Л.М. отказано в предоставлении земельного участка для ведения садоводства, расположенного в СНТ «Геофизик», участок №, в связи с тем, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предоставлении земельного участка для ведения садоводства, не может быть утверждена, поскольку не соответствует требованиям к ее подготовке, установленным в соответствии с пунктом 12 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (не учтены сведения о красных линиях); утвержденному постановлением мэрии города Новосибирска от 04.09.2017 № 4119 проекту планировки территории, ограниченной направлением перспективного Матвеевского моста, Бердским шоссе, направлением перспективного Нижне- Ельцовского моста и рекой Обью в Первомайском районе (образуемый земельный участок частично расположен в границах территории общего пользования - в зоне элементов улично-дорожной сети).

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что на момент обращения Драгуновой Л.М. с заявлением о предоставлении земельного участка, последний располагался в границах территории, для которой утвержден проект межевания, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15, подпунктом 1 и 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации исключало формирование испрашиваемого истцом земельного участка в общем порядке посредством принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка и удовлетворение ее заявления.

С выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) (далее- Федеральный закон №137-ФЗ) до 1 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, а также не могут быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Таким образом, федеральный законодатель, вводя в действие Земельный кодекс Российской Федерации и определяя требования в том числе к образованию земельных участков, установлению территориальных зон, предоставил право гражданам получить бесплатно в собственность или по договору аренды находящийся в их пользовании земельный участок, который им был распределен из состава земельного участка для садоводства и огородничества и отвод которого состоялся до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Также законодатель предусмотрел и специальный порядок заключения договора о передаче в собственность или договора аренды для таких земельных участков, в том числе определил условия для заключения договора, документы, необходимые для заключения договора, а также основания для отказа в заключении договора, перечень которых является исчерпывающим.

С учетом вышеизложенного юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела имеет установление соответствия спорного земельного участка объективным критериям, с которыми федеральный законодатель связывает оформление по договору аренды бесплатно земельного участка, отведенного до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации под садоводство.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска суды ссылались на положения подпунктов 1 и 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.10 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в пункте 2.8 или 2.9 названной статьи заявления и документов обязан принять решение о предоставлении в собственность или в аренду указанного в пункте 2.7 упомянутой статьи земельного участка либо об отказе в его предоставлении.

Абзацем вторым указанного пункта предусмотрено единственное основание для отказа в предоставлении в собственность земельного участка - установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Перечень ограниченных в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков установлен в пункте 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, в соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

В оспариваемом отказе уполномоченный орган указывал, что образуемый земельный участок частично расположен в границах территории общего пользования- в зоне элементов улично-дорожной сети.

Между тем, данные обстоятельства судами не устанавливались.

Таким образом, суд подошел к разрешению спора формально, не исследовав и не установив юридически значимых обстоятельств дела.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленумов Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной им неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 13 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Заря Н.В. № 2а-2825/2022

Докладчик Толстик Н.В. № 33а-8331/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 13 сентября 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Толстик Н.В.,

судей Кошелевой А.П., Пудовкиной Г.П.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Драгуновой Людмилы Михайловны на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 29 апреля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Толстик Н.В., объяснения представителя административного истца Ахмерова М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Драгунова Л.М. обратилась в суд с административным иском к Мэрии города Новосибирска, мэру города Новосибирска Локотю А.Е., в котором просит признать незаконным постановление от 26.11.2021г. № 4117 «Об отказе Драгуновой Л.М. в предоставлении земельного участка для ведения садоводства»; признать незаконным действия мэра города Новосибирска Локотя А.Е. по вынесению постановления от 26.11.2021г. № 4117 «Об отказе Драгуновой Л.М. в предоставлении земельного участка для ведения садоводства».

Административный иск обоснован следующим. Решением общего собрания о распределении земельных участков от 24.08.2021 на основании протокола № б/н от 17.05.1996 г. общего собрания членов СНТ «Геофизик» за Драгуновой Л.М. как членом СНТ «Геофизик» закреплен земельный участок №№ площадью <данные изъяты> кв.м., в границах СНТ «Геофизик». 16.08.2021 административный истец обратилась с заявлением в департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска о предоста...

...влении в собственность земельного участка №№ с приложением схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, выписки из протокола общего собрания о распределении земельных участков от 24.08.2021.

26.11.2021 Постановлением № 4117 мэрии г. Новосибирска Драгуновой Л.М. отказано в предоставлении земельного участка № № для ведения садоводства по причине наличия утвержденного постановлением мэрии города Новосибирска от 04.09.2017 № 4119 проекта планировки территории, ограниченной направлением перспективного Матвеевского моста, Бердским шоссе, направлением перспективного Нижне-Ельцовского моста и рекой Обью в Первомайском районе, в связи с чем испрашиваемый Драгуновой Л.М. земельный участок №№ частично расположен в красных линиях.

Однако, по состоянию на сегодняшний день на испрашиваемом Драгуновой Л.М. земельном участке №№ не располагаются элементы улично-дорожной сети, а земельный участок №№ расположен в границах земель участка СНТ «Геофизик», который предоставлен в 1990 году на основании решения исполнительного комитета Новосибирского городского Совета народных депутатов от 29.04.1990 №251 «О предоставлении земельного участка садоводческому товариществу «Геофизик» в Первомайском районе. При этом постановление мэрии города Новосибирска от 04.09.2017 № 4119 вынесено в 2017 году, тогда как земельный участок предоставления СНТ «Геофизик» в 1990 году, а земельный участок № № Драгуновой Л.М. распределен в 1996 году.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29.04.2022 административный иск Драгуновой Л.М. оставлен без удовлетворения.

С решением суда не согласилась административный истец Драгунова Л.М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом не были применены нормы права, в частности пункты 2.7 и 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», части 5 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства РФ и судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

По доводам жалобы, право на предоставление земельного участка № №, находящийся в границах СНТ «Геофизик», членом которого Драгунова Л.М. является, у нее возникло ранее, чем принятое постановление мэрии г. Новосибирска от 04.09.2017 № 4119, в границах указанного участка не располагаются элементы улично-дорожной сети, места общего пользования, автодороги.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

В силу пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, может быть осуществлено без проведения торгов путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В силу пункта 13 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено Земельным кодексом РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 указанной статьи.

Форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 12).

Согласно пункту 4 Приложения 1 к Приказу Росреестра от 19.04.2022 № П/0148 "Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе", при подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения, в частности утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проектов планировки территории, о красных линиях.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 04.09.2017 № 4119 утвержден проект планировки территории, ограниченной направлением перспективного Матвеевского моста, Бердским шоссе, направлением перспективного Нижне-Ельцовского моста и рекой Обью, в Первомайском районе.

Образуемый земельный участок частично расположен в границах территории общего пользования – в зоне элементов улично-дорожной сети.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Драгунова Л.М. с 17.05.1996г. является членом СНТ «Геофизик».

Решением исполнительного комитета Новосибирского городского Совета народных депутатов от 29.04.1990 № 251 садоводческому товариществу «Геофизик» в постоянное владение предоставлен земельный участок площадью 8 га в заболоченной части поймы р. Обь в Первомайском районе.

Из выписки протокола общего собрания о распределении земельных участков от 24.08.2021г. на основании протокола № б/н от 17.05.1996 г. общего собрания членов СНТ «Геофизик» усматривается, что за Драгуновой Л.М. при распределении закреплен земельный участок №№, площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно Заключению кадастрового инженера от 25.04.2022г. земельный участок № № расположен в границах СНТ «Геофизик».

16.08.2021г. Драгунова Л.М. обратилась в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска с заявлением о предоставлении земельного участка для ведения садоводства, находящегося в муниципальной собственности, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Постановления мэрии города Новосибирска от 26.11.2021г. № 4117 Драгуновой Л.М. отказано в предоставлении земельного участка для ведения садоводства, расположенного в СНТ «Геофизик», участок №№, в связи с тем, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предоставлении земельного участка для ведения садоводства, не может быть утверждена, поскольку не соответствует требованиям к ее подготовке, установленным в соответствии с пунктом 12 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (не учтены сведения о красных линиях); утвержденному постановлением мэрии города Новосибирска от 04.09.2017г. №4119 проекту планировки территории, ограниченной направлением перспективного Матвеевского моста, Бердским шоссе, направлением перспективного Нижне-Ельцовского моста и рекой Обью в Первомайском районе (образуемый земельный участок частично расположен в границах территории общего пользования – в зоне элементов улично-дорожной сети).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанций исходил из того, что на момент обращения Драгуновой Л.М. с заявлением о предоставлении земельного участка, последний располагался в границах территории, для которой утвержден проект межевания, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15, подпунктом 1 и 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ исключало формирование испрашиваемого истцом земельного участка в общем порядке посредством принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, а, следовательно, и удовлетворение ее заявления.

Выводы районного суда являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Анализ чертежа планировки территории, являющегося приложением №1 к проекту планировки территории, утвержденному постановлением мэрии г. Новосибирска от 04.09.2017 №4119, свидетельствует о том, что испрашиваемый Драгуновой Л.М. земельный участок расположен в границах территории общего пользования – в зоне элементов улично-дорожной сети.

Указанные обстоятельства административным ответчиком доказаны и другими доказательствами со стороны административного истца не опровергнуты.

Пунктом 2 статьи 1, частью 1 статьи 9, статьей 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территориальное планирование является долгосрочным планированием развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Реализация документов территориального планирования осуществляется в том числе путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования (пункт 1 части 1 статьи 26 Градостроительного кодекса РФ).

Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории; проект межевания территории (части 1, 4 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ).

Основная часть проекта планировки включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых помимо прочего отображаются красные линии (подпункт "а" пункта 1 части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса РФ).

Красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно пункту 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в границах территорий общего пользования.

В силу положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Из приведенных положений законодательства следует, что поскольку по настоящему делу административным ответчиком доказано несоответствие схемы расположения земельного участка действующему проекту планировки территории, в предварительном согласовании предоставления земельного участка административным ответчиком истцу отказано обоснованно. Данных об изменении в этой части проекта планировки территории в материалах дела не имеется.

При этом, постановление мэрии г. Новосибирска от 04.09.2017 №4119 о проекте планировки территории никем не оспорено, является действующим.

Доводы жалобы, что испрашиваемый земельный участок № № был распределен Драгуновой Л.М. членами СНТ «Геофизик» ранее издания постановления мэрии г. Новосибирска от № 4119 об утверждении проекта планировки территории, правового значения для настоящего дела не имеет. При принятии оспариваемого решения от 26.11.2021 № 4117 административный ответчик правомерно руководствовался нормативными актами, действующими на момент рассмотрения заявления Драгуновой Л.М. о предварительном согласовании схемы расположения испрашиваемого земельного участка.

Согласно пункту 2.7 статьи 3 Федерального закона от 21 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно.

Пунктом 2.8 названной статьи установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 2.7 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, заявления гражданина или его представителя.

При этом, согласно указанной норме к указанному заявлению прилагается, в том числе схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином, которая подлежит согласованию в случае предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 3.5 статьи 3).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, применение указанных норм не исключает в рассматриваемом случае прохождение процедуры предварительного согласования предоставления земельного участка, одним из этапов которой и является утверждение схемы расположения земельного участка.

Поскольку как указано выше схема расположения земельного участка Драгуновой Л.М. не соответствует документации по планировке территории, в предварительном согласовании предоставления земельного участка ей было отказано.

Доводы в жалобе, что в границах земельного участка № № Драгуновой Л.М. в настоящее время не располагаются элементы улично-дорожной сети, юридического значения не имеют, поскольку данные элементы включены в документацию по планировке территории, наличие их или отсутствие на момент принятия оспариваемого решения решающего значения не имеют.

Ссылки, что красные линии на момент предоставления в 1990 СНТ «Геофизик» земельного участка не были установлены, также отклоняются по вышеизложенным основаниям.

При этом, сама документация по планировке территории предметом административного спора не является.

При разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное (часть 5 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, данные нормы права судом соблюдены, поскольку на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений, т.е. на момент подачи заявления Драгуновой Л.М. в мэрию г. Новосибирска, постановление мэрии г. Новосибирска от 04.09.2017 № 4119 о проекте планировки территории уже действовало.

Добросовестность и длительность пользования Драгуновой Л.М. земельным участком № 110 не является основанием для его предоставления в порядке вышеуказанных норм Земельного Кодекса РФ, в связи с чем указанные доводы жалобы во внимание не берутся.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела и подтверждаются представленными в дело доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска является законным, обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба Драгуновой Л.М. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 29 апреля 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Драгуновой Л.М. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-26285/2023

город Кемерово 13 декабря 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.,

судей Лукьяновой Т.Г., Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 23 мая 2023 года по административному делу № 2а-2825/2022 по административному исковому заявлению Драгуновой Людмилы Михайловны к мэрии города Новосибирска, мэру города Новосибирска Локтю Анатолию Евгеньевичу о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Драгунова Л.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления мэрии города Новосибирска от 26 ноября 2021 года № 4117 об отказе в предоставлении земельного участка для ведения садоводства; признании незаконными действий мэра города Новосибирска Локтя А.Е. по вынесению указанного постановления от 26 ноября 2021 года № 4117, мотивируя тем, что правовые основания для принятия оспариваемого отказа со ссылкой на наличие утвержденного постановлением мэрии города Новосибирска от 4 сентября 2017 года № 4119 проекта планировки территории, ограниченной направлением перспективного Матвеевского моста, Бердским шоссе, направлением перспективного Нижне-Ельцовского моста и рекой Обью в Первомайском районе, и расположение испрашиваемого земельного участка частично в границах территории общего пользования – в зоне элементов улично-дорожной сети и невозможность утверждения схемы расположения земельного участка в связи с тем, что при ее подготовке не учтены сведения о красных линиях, у мэрии города Новосибирска отсутствовали, ...

...поскольку на данном земельном участке элементы улично-дорожной сети фактически не располагаются; земельный участок расположен в границах земельного участка СНТ «Геофизик», предоставленного садоводческому товариществу «Геофизик» в 1990 году на основании решения исполнительного комитета Новосибирского городского Совета народных депутатов от 29 апреля 1990 года № 251; истец является членом данного СНТ; Проект планировки утвержден позднее предоставления СНТ «Геофизик» земельного участка и позднее распределения испрашиваемого участка истцу.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 29 апреля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 23 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено; по делу принято новое решение, которым постановление мэрии города Новосибирска от 26 ноября 2021 года № 4117 «Об отказе Драгуновой Л.М. в предоставлении земельного участка для ведения садоводства» признано незаконным; на мэрию города Новосибирска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Драгуновой Л.М. о предоставлении земельного участка от 16 августа 2021 года.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 10 октября 2023 года, мэрией города Новосибирска ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм материального права. Повторяя доводы, положенные в обоснование заявленных по существу иска возражений, административный ответчик настаивает на законности оспариваемого отказа, указывая на нахождение земельного участка в границах территории общего пользования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что на основании решения исполнительного комитета Новосибирского городского Совета народных депутатов от 29 апреля 1990 года № 251 садоводческому товариществу «Геофизик» в постоянное владение предоставлен земельный участок площадью 8 га в заболоченной части поймы р. Обь в Первомайском районе.

Драгунова Л.М. является членом СНТ «Геофизик» с 17 мая 1996 года (членская книжка №110, выданная председателем правления СНТ «Геофизик»).

На основании протокола № б/н от 17 мая 1996 года общего собрания членов СНТ «Геофизик» за Драгуновой Л.М. при распределении закреплен земельный участок № № площадью 1 000 кв.м, в границах СНТ «Геофизик» (выписка из протокола общего собрания о распределении земельных участков от 24 августа 2021 года).

16 августа 2021 года Драгунова Л.М. обратилась в департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска с заявлением о предоставлении находящегося в муниципальной собственности земельного участка № №, расположенного в границах СНТ «Геофизик», для ведения садоводства.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 26 ноября 2021 года № 4117 Драгуновой Л.М. отказано в предоставлении земельного участка для ведения садоводства, расположенного в СНТ «Геофизик», участок №110, в связи с тем, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предоставлении земельного участка для ведения садоводства, не может быть утверждена, поскольку не соответствует требованиям к ее подготовке, установленным в соответствии с пунктом 12 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (не учтены сведения о красных линиях); утвержденному постановлением мэрии города Новосибирска от 4 сентября 2017 года № 4119 проекту планировки территории, ограниченной направлением перспективного Матвеевского моста, Бердским шоссе, направлением перспективного Нижне-Ельцовского моста и рекой Обью в Первомайском районе (образуемый земельный участок частично расположен в границах территории общего пользования – в зоне элементов улично-дорожной сети).

В силу пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (здесь и далее - в редакции, распространяющей свое действие на спорные правоотношения) до 1 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, федеральный законодатель, вводя в действие Земельный кодекс Российской Федерации и определяя требования в том числе к образованию земельных участков, установлению территориальных зон, предоставил право гражданам получить бесплатно в собственность или по договору аренды находящийся в их пользовании земельный участок, который им был распределен из состава земельного участка для садоводства и огородничества и отвод которого состоялся до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Также законодатель предусмотрел и специальный порядок заключения договора о передаче в собственность или договора аренды для таких земельных участков, в том числе определил условия для заключения договора, документы, необходимые для заключения договора, а также основания для отказа в заключении договора, перечень которых является исчерпывающим.

Так, согласно пункту 2.10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в пункте 2.8 или 2.9 названной статьи заявления и документов обязан принять решение о предоставлении в собственность или в аренду указанного в пункте 2.7 упомянутой статьи земельного участка либо об отказе в его предоставлении.

Абзацем вторым указанного пункта предусмотрено единственное основание для отказа в предоставлении в собственность земельного участка - установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Пунктом 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, а также не могут быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Перечень ограниченных в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков установлен в пункте 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, в соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Признавая оспариваемый отказ незаконным, суд апелляционной инстанции, проанализировав приведенные выше положения действующего законодательства, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно исходил из недоказанности административным ответчиком того, что испрашиваемый истцом земельный участок ограничен либо изъят из оборота и не может быть предоставлен в частную собственность.

При этом апелляционным судом обоснованно принято во внимание, что согласно заключению кадастрового инженера от 25 апреля 2022 года земельный участок № 110 расположен в границах СНТ «Геофизик», в то время как в соответствии с приложением № 3 к Проекту планировки территории, ссылка на который положена в основу оспариваемого отказа, планируемая территория реконструируется частично; на территории, занятой СНТ, проектом планировки мероприятия по градостроительному развитию не предусмотрены (пункт 2.2.1).

Как верно указано судом апелляционной инстанции, материалы дела не содержат сведений о том, что испрашиваемый земельный участок не отвечает установленным пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» условиям для его предоставления в собственность бесплатно.

Более того, в основу оспариваемого отказа такие условия не положены.

Доводы кассационной жалобы о законности постановления мэрии города Новосибирска от 26 ноября 2021 года № 4117 об отказе в предоставлении земельного участка для ведения садоводства повторяют позицию заявителя по спору, не подтверждают нарушений апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на несогласии административного ответчика с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела и неправильном толковании применительно к ним положений законодательства, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу мэрии города Новосибирска – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Заря Н.В. № 2а-2825/2022

Докладчик Кошелева А.П. № 33а-4523/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 23 мая 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.,

судей Рукавишникова Е.А., Певиной Е.А.,

при секретаре Можаевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Драгуновой Л. М. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Драгуновой Л.М. к мэрии г. Новосибирска, мэру г. Новосибирска о признании незаконным постановления об отказе в предоставлении земельного участка для ведения садоводства, действий по вынесению постановления.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя Драгуновой Л.М. - Ахмерова М.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Драгунова Л.М. обратилась в суд с административным иском, в котором просит:

- признать незаконным постановление мэрии г. Новосибирска от 26.11.2021 № <данные изъяты> «Об отказе Драгуновой Л.М. в предоставлении земельного участка для ведения садоводства»;

- признать незаконными действия мэра г. Новосибирска Локотя А.Е. по вынесению постановления от 26.11.2021 № <данные изъяты> «Об отказе Драгуновой Л.М. в предоставлении земельного участка для ведения садоводства».

В обоснование требований административного иска указано, что Драгунова Л.М, является членом СНТ «Геофизик». Согласно выписке из протокола общего собрания о распределении земельных уча...

...стков от 24.08.2021, на основании протокола № б/н от 17.05.1996 общего собрания членов СНТ «Геофизик» за Драгуновой Л.М. закреплен земельный участок № <данные изъяты>, площадью 1 000 кв.м в границах СНТ «Геофизик».

16.08.2021 Драгунова Л.М. обратилась с заявлением в департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска о предоставлении в собственность земельного участка № <данные изъяты> с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выписки из протокола общего собрания о распределении земельных участков от 24.08.2021.

В ответ на заявление о предоставлении земельного участка от 16.08.2021 мэрия г. Новосибирска вынесла постановление от 26.11.2021 № <данные изъяты> «Об отказе Драгуновой Л.М. в предоставлении земельного участка для ведения садоводства) по причине наличия утвержденного постановлением мэрии г. Новосибирска от 04.09.2017 № <данные изъяты> проекта планировки территории, ограниченной направлением перспективного Матвеевского моста, Бердским шоссе, направлением перспективного Нижне-Ельцовского моста и рекой Обью в Первомайском районе, в связи с чем испрашиваемый Драгуновой Л.М. земельный участок № <данные изъяты> частично расположен в красных линиях.

На испрашиваемом Драгуновой Л.М. земельном участке № <данные изъяты> не располагаются элементы улично-дорожной сети, а земельный участок № <данные изъяты> расположен в границах земельного участка СНТ «Геофизик», который предоставлен в 1990 году на основании решения исполнительного комитета Новосибирского городского Совета народных депутатов от 29.04.1990 № 251 «О предоставлении земельного участка садоводческому товариществу «Геофизик» в Первомайском районе».

При этом постановление мэрии г. Новосибирска от 04.09.2017 № <данные изъяты> вынесено в 2017 году, тогда как земельный участок предоставления СНТ «Геофизик» в 1990 году, а земельный участок № <данные изъяты> Драгуновой Л.М. распределен в 1996 году.

Таким образом, нарушено право Драгуновой Л.М. на предоставление ей земельного участка № <данные изъяты> для ведения садоводства.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2022 года административный иск Драгуновой Л.М. оставлен без удовлетворения.

С решением суда не согласилась Драгунова Л.М., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не были применены нормы права, в частности пункты 2.7 и 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ч. 5 ст. 15 Кодекса административного судопроизводства РФ, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

На момент возникновения правоотношения с участием Драгуновой Л.М. нормы ГрК РФ не действовали. В границах земельного участка № <данные изъяты> не располагаются элементы улично-дорожной сети, места общего пользования, автодороги, транспортные развязки. Земельный участок № <данные изъяты> не изъят для государственных либо муниципальных нужд, не изъят из оборота, не ограничен в обороте, а также отсутствуют запреты на его приватизацию. На момент фактического предоставления в 1990 году земельного участка СНТ «Геофизик» не были установлены границы красных линий.

Драгунова Л.М. пользуется с 1996 года земельным участком № <данные изъяты> в соответствии с видом разрешенного использования для садоводства в индивидуальном порядке, задолженность по уплате членских и целевых взносов отсутствует.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, районный суд, применив вышеуказанные положения КАС РФ, а также положения статей 11, 11.3, 11.10, 39.1, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), статей 1, 8, 34, 42, 43, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), статьи 3.5 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупности условий.

С выводами районного суда суд апелляционной инстанции не соглашается, а доводы апелляционной жалобы полагает заслуживающими внимания в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 16.08.2021 Драгунова Л.М. обратилась в департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска с заявлением о предоставлении земельного участка для ведения садоводства, находящегося в муниципальной собственности, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Постановлением мэрии г. Новосибирска от 26.11.2021 № <данные изъяты> Драгуновой Л.М. отказано в предоставлении земельного участка № <данные изъяты> для ведения садоводства, расположенного в СНТ «Геофизик», в связи с тем, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предоставлении земельного участка для ведения садоводства, не может быть утверждена, поскольку не соответствует требованиям к ее подготовке, установленным в соответствии с п. 12 ст. 11.10 ЗК РФ (не учтены сведения о красных линиях), а также утвержденному постановлением мэрии г. Новосибирска от 04.09.2017 № <данные изъяты> проекту планировки территории, ограниченной направлением перспективного Матвеевского моста, Бердским шоссе, направлением перспективного Нижне-Ельцовского моста и рекой Обью, в Первомайском районе (образуемый земельный участок частично расположен в границах территории общего пользования – в зоне элементов улично-дорожной сети).

В соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции на момент спорных правоотношений) до 1 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2.10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции на момент спорных правоотношений) основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не предоставляются в частную собственность, а также не могут быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность за исключением случаев, установленных федеральным законом.

На основании п.8 ст. 27 ЗК РФ, запрещается приватизация земельных участков в границах территорий общего пользования.

Из приведенных положений законодательства следует, что федеральный законодатель, вводя в действие ЗК РФ и определяя требования в том числе к образованию земельных участков, установлению территориальных зон, предоставил право гражданам получить бесплатно в собственность находящийся в их пользовании земельный участок, который им был распределен из состава земельного участка для садоводства и огородничества и отвод которого состоялся до дня введения в действие ЗК РФ.

Также законодатель предусмотрел и специальный порядок заключения договора о передаче в собственность для таких земельных участков, в том числе определил условия для заключения договора, документы, необходимые для заключения договора, а также основания для отказа в заключении договора, перечень которых является исчерпывающим.

С учетом вышеизложенного, юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела имеет установление соответствия спорного земельного участка объективным критериям, с которыми федеральный законодатель связывает предоставление в собственность бесплатно земельного участка, отведенного до введения в действие ЗК РФ под садоводство и наличие предусмотренного законом основания для отказа в предоставлении участка в частную собственность.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Новосибирского городского Совета народных депутатов от 29.04.1990 № 251 садоводческому товариществу «Геофизик» в постоянное владение предоставлен земельный участок площадью 8 га в заболоченной части поймы р. Обь в Первомайском районе.

Из выписки протокола общего собрания о распределении земельных участков от 24.08.2021 на основании протокола № б/н от 17.05.1996 общего собрания членов СНТ «Геофизик» усматривается, что за Драгуновой Л.М. при распределении земельных участков закреплен земельный участок № <данные изъяты>, площадью 1 000 кв.м.

Испрашиваемый земельный участок № <данные изъяты> был распределен Драгуновой Л.М. до введения в действие ЗК РФ (17.05.1996) как члену СНТ «Геофизик».

Согласно заключению кадастрового инженера от 25.04.2022 земельный участок № <данные изъяты> расположен в границах СНТ «Геофизик».

Материалы дела не содержат сведений о том, что испрашиваемый земельный участок № <данные изъяты> не отвечает установленным п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» условиям для приобретения земельного участка в собственность бесплатно. Оспариваемое постановление такими обстоятельствами не мотивировано.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что испрашиваемый истцом земельный участок ограничен либо изъят из оборота и не может быть предоставлен в частную собственность. Административным истцом данный факт опровергнут представленным в дело актом и фотографиями. Ответчиком в данной части законность оспариваемого постановления не доказана.

Более того, согласно приложению № 3 к проекту планировки территории, на который ссылался ответчик в обоснование оспариваемого постановления, планируемая территория реконструируется частично. На территории, занятой СНТ, проектом планировки мероприятия по градостроительному развитию не предусмотрены (п. 2.2.1). Реновация территории садоводческих, огороднических и дачных объединений граждан осуществляется ими самостоятельно эволюционным путем в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ ( п.5).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления мэрии г. Новосибирска.

Действия по вынесению оспариваемого постановления не могут быть предметом самостоятельной судебной оценки, поскольку они выражены в форме постановления, требования о признании незаконным которого в иске заявлены.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

С учетом изложенного, в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца, административный ответчик обязан повторно рассмотреть заявление Драгуновой Л.М. с учетом правовой позиции и обстоятельств, установленных в настоящем апелляционном определении.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление мэрии г. Новосибирска от 26.11.2021 № <данные изъяты> «Об отказе Драгуновой Л.М. в предоставлении земельного участка для ведения садоводства».

Обязать мэрию г. Новосибирска повторно рассмотреть заявление Драгуновой Л.М. о предоставлении земельного участка от 16.08.2021.

Апелляционную жалобу Драгуновой Д.М. удовлетворить частично.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №а-2825/2022

УИН: 54RS0№-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

с участием представителя административного истца Ахмерова М.А., представителя заинтересованного лица СНТ «Геофизик» Грейлих П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Драгуновой Л. М. к Мэрии <адрес>, мэру <адрес> Локтю А. Е. о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,

у с т а н о в и л :

Драгунова Л. М. обратилась в суд с указанным административным иском к Мэрии <адрес>, мэру <адрес> Локтю А. Е., в котором просит признать незаконным отказ предоставлении земельного участка для ведения «садоводства» от 26.11.2021г. №; признать действия мэра <адрес> Локтя А. Е. по вынесению П. от 26.11.2021г. № «об отказе в предоставлении земельного участка для ведения садоводства» незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что является членом СНТ «Геофизик». Согласно выписке из протокола общего собрания о распределении земельных участков от 24.08.2021г. на основании протокола № б/н от /дата/ общего собрания членов СНТ «Геофизик» за Д. Л.М. закреплен земельный участок №, площадью 1 000 кв.м., в границах СНТ «Геофизик» (далее по тексту – земельный участок №). 16.08.2021г. административный истец обратилась с заявлением в департамент земельных и имущественных отношений Мэрии <адрес> о предоставлении в собственность земельного участка № с приложением схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, выписки из протокола общего собрания о распред...

...елении земельных участков от 24.08.2021г. в ответ на заявление о предоставлении в собственность земельного участка от 16.08.2021г. мэрия <адрес> вынесла П. от 26.11.2021г. № об отказе в предоставлении земельного участка для ведения садоводства». Постановление подписал мэр <адрес> Локоть А.Е.

Согласно П. Д. Л.М. отказано в предоставлении земельного участка № для ведения садоводства по причине наличия утвержденного П. мэрии <адрес> от 04.09.2017г. № проекта планировки территории, ограниченной направлением перспективного Матвеевского моста, <адрес>, направлением перспективного Нижне-Ельцовского моста и рекой Обью в <адрес>, в связи с чем испрашиваемый Д. Л.М. земельный участок № частично расположен в красных линиях. При этом по состоянию на сегодняшний день на испрашиваемом Д. Л.М. земельном участке № не располагаются элементы улично-дорожной сети. Согласно выписке из протокола общего собрания о распределении земельных участков от 24.08.2021г. земельный участок № расположен в границах земель участка СНТ «Геофизик», который предоставлен в 1990 году на основании решения исполнительного комитета Новосибирского городского Совета народных депутатов от /дата/ № «О предоставлении земельного участка садоводческому товариществу «Геофизик» в <адрес>. При этом П. мэрии <адрес> от 04.09.2017г. № вынесено в 2017 году позже предоставления в 1990 году СНТ «Геофизик» земельного участка и позже распределения в 1996 году земельного участка № Д. Л.М.

Таким образом, административный истец полагает, что нарушено ее право на предоставление ей земельного участка № для ведения садоводства, что явилось основанием к обращению в суд с указанным иском.

В судебное заседание административный истец Д. Л.М. не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя Ахмерова М.А., который заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам административного иска. Дополнительно суду пояснил, что мэрия <адрес> должна была пользоваться при вынесении решения №137-ФЗ, а не П. от 04.09.2017г.

Представитель административного ответчика Мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направив письменные возражения, в которых в удовлетворении административного искового заявления просил отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого отказа, указав, что предоставленная Д. Л.М. схема расположения испрашиваемого ею земельного участка подготовлена с нарушением требований земельного законодательства (л.д. 55-56).

Административный ответчик мэр <адрес> Локоть А. Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направил.

Представитель заинтересованного лица СНТ «Геофизик» Грейлих П.В. в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения административного искового заявления.

Заслушав пояснения представителя административного истца Ахмерова М.А., представителя заинтересованного лица СНТ «Геофизик» Грейлиха П.В., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Положения ст. 218 КАС РФ, реализуя конституционное право каждого на судебную защиту его прав и свобод, а также права обжалования решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст. 46 Конституции Российской Федерации), предоставляет гражданину, организации, иным лицам могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий- несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел в силу п.п. 8, 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые П. либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Одним из основных принципов земельного законодательства РФ является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Исходя из положений статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) и статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) вопросы установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований находятся в исключительной компетенции органа местного самоуправления.

Пунктом 1 ст. 11.3 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2) проектная документация лесных участков;

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

В соответствии с п. 2 ст. 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Согласно п. 3 ст. 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судом установлено, что на основании решения исполнительного комитета Новосибирского городского Совета народных депутатов от /дата/ № садоводческому товариществу «Геофизик» в постоянное владение предоставлен земельный участок площадью 8 га в заболоченной части поймы <адрес> в <адрес> (л.д. 21-22).

Согласно выписке из протокола общего собрания о распределении земельных участков от 24.08.2021г. на основании протокола № б/н от /дата/ общего собрания членов СНТ «Геофизик» за Д. Л.М. при распределении закреплен земельный участок №, площадью 1 000 кв.м, в границах СНТ «Геофизик» (л.д.18). Заключением кадастрового инженера от 25.04.2022г. подтверждается, что земельный участок № расположен в границах СНТ «Геофизик» (л.д. 68-69).

Д. Л.М. с 17.05.1996г. является членом СНТ «Геофизик», что подтверждается членской книжкой №, выданной председателем правления СНТ «Геофизик».

На основании заявления от 16.08.2021г. Д. Л.М. обратилась в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка для ведения садоводства, находящегося в муниципальной собственности. (л.д.12).

Согласно П. мэрии <адрес> от 26.11.2021г. № Д. Л.М. отказано в предоставлении земельного участка для ведения садоводства, расположенного в СНТ «Геофизик», участок №, в связи с тем, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предоставлении земельного участка для ведения садоводства, не может быть утверждена, поскольку не соответствует требованиям к ее подготовке, установленном в соответствии с пунктом 12 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (не учтены сведения о красных линиях); утвержденному П. мэрии <адрес> от 04.09.2017г. № проекту планировки территории, ограниченной направлением перспективного Матвеевского моста, <адрес>, направлением перспективного Нижне-Ельцовского моста и рекой Обью в <адрес> (образуемый земельный участок частично расположен в границах территории общего пользования – в зоне элементов улично-дорожной сети). (л.д. 11).

Разрешая заявленные требования, оценивая приведенные административным истцом доводы в обоснование незаконности оспариваемого решения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Пунктом 2 ст. 11 ЗК РФ предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с подпунктом 2 ст. 3.3. Федерального закона от /дата/ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 статьи 39.1 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

В силу п. 1 ст. 3.5 Федерального закона от /дата/ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" при образовании земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (далее в настоящей статье - схема) подлежит согласованию с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области лесных отношений.

В силу п.п.1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ.

В соответствии с подп. 4 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе, несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Как установлено судом и следует из материалов дела, П. мэрии <адрес> от 04.09.2017г. № утвержден проект планировки территории, ограниченной направлением перспективного Матвеевского моста, <адрес>, направлением перспективного Нижне-Ельцовского моста и рекой Обью в <адрес> (образуемый земельный участок частично расположен в границах территории общего пользования – в зоне элементов улично-дорожной сети) (л.д.57).

Вышеуказанное П. мэрии <адрес> от 04.09.2017г. № о проекте планировки территории не отменено, не оспорено, недействующим не признано.

По смыслу ст. ст. 34, 42, 43, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) при осуществлении градостроительной деятельности (при установлении территориальных зон, проектов планировки территории, проектов межевания территории, выдаче разрешений на строительство, осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства) правовое значение имеет расположение красных линий - линий, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередач, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Пункт 12 статьи 1 ГрК РФ относит к территориям общего пользования территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды). Из смысла указанной нормы следует, что красные линии отделяют территории общего пользования, которыми могут беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности юридических и физических лиц.

Кроме того, красные линии утверждаются в составе документации по планировке территории, и являются действующими и обязательными для всех субъектов хозяйственной деятельности.

В соответствии с п.п.3.3.-3.7 "РДС 30-201-98. Система нормативных документов в строительстве. Руководящий документ системы. Инструкция о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации" (принят П. Госстроя РФ от /дата/ N 18-30) красные линии - границы, отделяющие территории кварталов, микрорайонов и других элементов планировочной структуры от улиц, проездов и площадей в городских и сельских поселениях. Красные линии обязательны для соблюдения всеми субъектами градостроительной деятельности, участвующими в процессе проектирования и последующего освоения и застройки территорий городов и других поселений. Соблюдение красных линий также обязательно при межевании и инвентаризации застроенных или подлежащих застройке земель в границах города или другого поселения, при оформлении документов гражданами и юридическими лицами на право собственности, владения, пользования и распоряжения земельными участками и другими объектами недвижимости, их государственной регистрации. Красные линии являются основой для разбивки и установления на местности других линий градостроительного регулирования, в том числе и границ землепользований. Красные линии дополняются другими линиями градостроительного регулирования, определяющими особые условия использования и застройки территорий городов и других поселений.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм, земельные участки, здания и другие строения должны размещаться в соответствии с параметрами, установленными в проектах планировки, разработанных на основании генеральных планов и правил землепользования и застройки.

Таким образом, на момент обращения Д. Л.М. с заявлением о передаче в собственность земельного участка, учитывая, что согласно приложенной схеме испрашиваемый земельный участок не был образован и располагался в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, данное обстоятельство в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами исключало удовлетворение заявления Д. Л.М. о предоставлении такого земельного участка в собственность последней ввиду несоответствия схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории.

При этом ссылка представителя административного истца исключительно на положения п. 2.8. ст. 3 Федеральный закон от /дата/ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" суд находит несостоятельной, поскольку образованию земельного участка предшествует утверждение схемы его расположения, тогда как в рассматриваемом случае испрашиваемый Д. Л.М. земельный участок не был образован, следовательно, указанные положения должны применяться во взаимосвязи с положениями ст. 3.5 указанного Закона, регулирующей вопросы утверждения схемы расположения земельного участка, а также содержащей перечень оснований к отказу в утверждении такой схемы (п. 11 ст. 3.5).

В связи с изложенным, в результате рассмотрения административным ответчиком заявления Д. Л.М. последней обоснованно было отказано в предоставления земельного участка.

При указанных обстоятельствах, с учетом избранного административным истцом способа защиты посредствам административного судопроизводства, правовых оснований к признанию незаконным оспариваемого отказа, равно как и действий мэра <адрес> Локтя А.Е. не имеется.

Отказ Д. Л.М. в предоставлении в собственность земельного участка в указанном порядке не лишает ее права обращения в мэрию <адрес> (в лице иного уполномоченного структурного подразделения – Департамента строительства и архитектуры) за формированием необходимого земельного участка в ином порядке – посредством внесения изменений в утвержденный проект планировки в соответствии со ст. 43 ГрК РФ с соблюдением процедуры публичных слушаний (п. 5 ст. 43 гласит: Текстовая часть проекта межевания территории включает в себя: перечень и сведения о площади образуемых земельных участков, в том числе возможные способы их образования).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, оценивая по правилам статьи 84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.