Путилин Вадим Владимирович

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-24599/2021

20 октября 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П.,

судей Войты И.В., Жудова Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Коперника Сергея Владимировича по доверенности Путилина Вадима Владимировича на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года (дело № 2а-438/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года (дело № 33а-1112/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по городу Москве (далее по тексту – ИФНС России № 4 по г. Москве) к Копернику Сергею Владимировичу о взыскании недоимки по транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Войты И.В., выслушав объяснения представителя Коперника С.В. по доверенности Путилина В.В., поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя ИФНС России № 4 по г. Москве по доверенности Коленовой Л.В. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ИФНС России № 4 по г. Москве обратилась в суд с административным иском к Копернику С.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014-2016 годы, с учётом уточнённых тре...

...бований, в размере №.

Требования мотивированы тем, что в собственности Коперника С.В. в указанный период находились транспортные средства: №. Обязанность по уплате налога административным ответчиком своевременно не исполнена.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Коперника С.В. по доверенности Путилина В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Коперника С.В. по доверенности Путилин В.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права. В жалобе указывается на отсутствие уважительных причин для восстановления налоговому органу срока для обращения в суд с данным административным иском. Судом не дана оценка доводам административного ответчика о противоречиях между заявлениями административного истца, сделанными в ходе судебного разбирательства об отсутствии задолженности налогоплательщика за 2018 год и попытками налогового органа взыскать налог в рамках приказного производства. Налоговое требование направлено в адрес налогоплательщика с нарушением требований части 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку налоговым органом был пропущен срок для обращения в суд, то размер пени должен быть уменьшен с 24 544,74 рубля до размера 1 339,68 рублей, который первоначально указан в заявлении о выдаче судебного приказа.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На кассационную жалобу налоговым органом подан письменный отзыв, в котором содержится просьба оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении данного административного дела.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в официально опубликованном Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; плательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенные по уважительной причине сроки подачи заявлений о взыскании могут быть восстановлены судом (пункты 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (статья 52 Налогового кодекса РФ).

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога; требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки (пункт 2 статьи 69, пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1); сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога (пункт 2); пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно (пункт 3); пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).

В соответствии со статьёй 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

Согласно части 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии частью 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим показателям; объект зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (Определения КС РФ от 29.09.2011 № 1267-О-О, от 24.12.2012 № 2391-О, от 26.04.2016 № 873-О, от 29.05.2019 № 1441-О).

Транспортное средство является объектом налогообложения до тех пор, пока остается зарегистрированным за налогоплательщиком в определенном законом порядке. Прекращение регистрации признается основанием для прекращения взимания транспортного налога. Иных причин для неначисления налогоплательщиками - юридическими лицами данного налога (кроме угона транспортного средства или возникновения права на налоговую льготу) законодательством не установлено. Обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от государственной регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия или использования данного транспортного средства налогоплательщиком, о чем также указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2015 № 541-О.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», согласно пункту 2 которого регистрацию автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Поскольку налоговые органы не наделены полномочиями по регистрации и учёту транспортных средств, при проверке правильности исчисления организациями транспортного налога они руководствуются сведениями, полученными от регистрирующих органов.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, в налоговый период 2014-2016 годы Коперник С.В. являлся собственником транспортных средств: №

ИФНС России № 4 по г. Москве на указанное имущество начислен налог за 2014-2016 годы и в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с сообщением о необходимости уплаты транспортного налога в размере № не позднее 2 февраля 2018 года (л.д. 8).

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога ФИО1 выставлено и направлено требование № об уплате налога и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере и пени в размере № рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Определением мирового судьи судебного участка № района Хамовники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ налоговому органу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Коперника С.В. недоимки по налогам по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с поступившими возражениями представителя Коперника С.В. относительно исполнения судебного приказа (л.д. 13).

С настоящим административным иском в суд налоговый орган обратился 17 апреля 2020 года.

В ходе судебного разбирательства, с учётом уплаченных Коперником С.В. платежей, налоговый орган уточнил заявленные требования в части, касающейся размера недоимки по транспортному налогу и пени.

Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что Коперник С.В., является плательщиком транспортного налога, добровольно возложенную на него обязанность по уплате транспортного налога за период 2014-2016 годов в полном объёме не исполнил, требование налогового органа об уплате налога и пени оставил без удовлетворения.

Суд проверил правильность расчёта задолженности по налогу и пени, соблюдение налоговым органом порядка обращения в суд, процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погашения задолженности по налогу, предшествующей обращению в суд и установил, что обязанность по уплате транспортного налога и пени административным ответчиком в полном объёме не исполнена. При этом суд нашел уважительными причины пропуска срока налогового органа для обращения в суд и счёл возможным восстановить пропущенный срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований налогового органа.

С таким выводом суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для отмены или изменения решения.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приведена в судебных актах. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии уважительных причин для восстановления налоговому органу срока для обращения в суд, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

По общему правилу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока. Признание причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения; право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О).

Как видно из материалов дела, налоговым органом было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд.

Указанное ходатайство разрешено, причины, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении пропущенного срока, подробно изложены в решении. Оснований для переоценки обстоятельств, послуживших мотивом для восстановления пропущенного срока, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии задолженности по транспортному налогу за 2016 год также были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и обоснованно отклонены, поскольку из материалов дела усматривается, что все поступившие от административного ответчика платежи были учтены в соответствующих периодах задолженности.

Ссылки автора кассационной жалобы на пропуск срока направления требования об уплате недоимки по налогу и пени, предусмотренного статьёй 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку названный срок не является пресекательным, его пропуск не влечет утрату налоговым органом права на принудительное взыскание обязательных платежей.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку они не опровергают выводы судов, а сводятся к изложению правовой позиции административного ответчика, выраженной в судах нижестоящих инстанций, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Несогласие административного ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, тогда как правом переоценки имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Коперника С.В. по доверенности Путилина В.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи